Civilinė byla Nr. e2-1043-450/2025
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00752-2023-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.6.3;
3.4.2.3.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gruodžio 8 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Vilijos Mikuckienės ir Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Bulgarijos įmonės „BTX Tech Ltd“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Bulgarijos įmonės „BTX Tech Ltd“ prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „PAYRNET“ bankroto byloje, suinteresuotas asmuo – S. C. (S. C.).
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 13 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „PAYRNET“ (toliau – ir bendrovė, atsakovė, įstaiga) iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratoriumi paskyrė Vaidą Verenių (toliau – nemokumo administratorius), nutartis įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 22 d.
2. Nemokumo administratorius 2024 m. balandžio 19 d. pateikė prašymą (DOK–14315), kuriame, be kita ko, nurodė, kad likviduojama dėl bankroto UAB (toliau – ir LUAB) „PAYRNET“ buvo elektroninių pinigų įstaiga. Sudarant kreditorių, pareiškusių finansinius reikalavimus LUAB „PAYRNET“ bankroto byloje sąrašą, pagal turimus bendrovės dokumentus nebuvo galimybės nustatyti galutinių vartotojų sąrašo, patikrinti reikalavimuose nurodytas sumas ir palyginti juos su apskaitos duomenimis, kadangi elektroninės sistemos ar prieigos prie jų nemokumo administratoriui nebuvo perduotos. LUAB „PAYRNET“ pateikė duomenis, kad klientų lėšos buvo saugomos specialiosiose sąskaitose, atidarytose „AS LHV Pank“ (Estijos Respublika), „Komerčni banka“ (Čekijos Respublika), Lietuvos banko mokėjimų sistemoje „CENTROLINK“. Nemokumo administratoriaus teigimu, nustatyta, kad LUAB „PAYRNET“ nesiėmė priemonių, jog būtų užtikrinta klientų saugomų lėšų apsauga ir apskaita, neužtikrino, kad sutartyse būtų nustatyta, jog elektroninių pinigų turėtojų ir (arba) mokėjimo paslaugų vartotojų lėšos, perduotos įstaigai, yra jų nuosavybė ir į jas negali būti nukreiptas išieškojimas pagal įstaigos skolas. Nemokumo administratorius pažymėjo, kad prašymą dėl 104 977,04 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo pateikė Bulgarijos įmonė „BTX Tech Ltd“ (toliau – ir „BTX Tech Ltd“), tačiau įmonės apskaitos likučiai nesutampa su reikalaujama suma, dėl to nemokumo administratorius pagal turimus apskaitos duomenis negali sutikti su finansiniu reikalavimu.
3. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gegužės 22 d. nutartimi patvirtino neginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, o ginčijamus finansinius reikalavimus išskyrė nagrinėti į atskiras civilines bylas; klausimą dėl „BTX Tech Ltd“ finansinio reikalavimo tvirtinimo paskyrė nagrinėti 2024 m. birželio 14 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka.
4. Pareiškėja „BTX Tech Ltd“ (toliau – ir pareiškėja) pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė atsakovės bankroto byloje patvirtinti 104 997,04 Eur finansinį reikalavimą. Nurodė, kad nemokumo administratoriui pateikė jai priklausančios banko sąskaitos duomenis bei patvirtinimą apie atidarytą ir turimą banko sąskaitą. Paskutiniais duomenimis, sąskaitoje buvo 174 664,83 Eur, tačiau pareiškėja gavo 39 667,79 Eur bei 30 000 Eur mokėjimus, todėl banko sąskaitoje liko 104 997,04 Eur. Pareiškėja neturi galimybės pateikti duomenų apie lėšas, buvusias banko sąskaitoje nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dieną, tačiau jos pateikiami dokumentai įrodo lėšų egzistavimą. Pridėtas sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2023 m. kovo 14 d. „BTX Tech Ltd“ turėjo 174 644,83 Eur, kuri, atlikus pirmiau įvardytus du mokėjimo nurodymus, sumažėjo iki 104 977,04 Eur.
5. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. liepos 2 d. nutartimi patvirtino kreditorės „BTX Tech Ltd“ 104 977,04 Eur finansinį reikalavimą, tenkinamą pirmąja eile. Dėl šios nutarties suinteresuotas asmuo S. C. (toliau – ir suinteresuotas asmuo) pateikė atskirąjį skundą. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. liepos 16 d. nutartimi pasinaikino Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 2 d. nutartį ir klausimą dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo tvirtinimo paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka.
II. Pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. lapkričio 11 d. nutartimi atsisakė patvirtinti pareiškėjos „BTX Tech Ltd“ 104 997,04 Eur finansinį reikalavimą LUAB „PAYRNET“ bankroto byloje.
7. Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo, jog pareiškėja „BTX Tech Ltd“ buvo tarpininkės „Stream Flow EAD“ klientė. Šią aplinkybę patvirtina pareiškėjos pateiktas „Stream Flow EAD“ 2021 m. balandžio 23 d. patvirtinimas dėl „BTX Tech Ltd“ sąskaitų atidarymo: 1) SEPA Nr. GB51PAYR00997500135001 (mokėjimo įstaiga „PAYRNET LIMITED“); 2) SWIFT (angl. Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication – kodas, naudojamas identifikuoti mokėjimo gavėjo šalį, banką ir banko padalinį, kuriame registruota gavėjo sąskaita) Nr. GB51PAYR00997500135001 (mokėjimo įstaiga „PAYRNET LIMITED“). Atsakovės buvusio vadovo pateikta 2020 m. lapkričio 5 d. sutartis patvirtina, kad „Stream Flow EAD“ veikė kaip BUAB „PAYRNET“ agentė; šalys susitarė, jog atsakovė suteiks agentei „Stream Flow EAD“ prieigą prie mokėjimo platformos ir paskyrą joje. Lietuvos bankas 2023 m. birželio 19 d. nutarimu Nr. 09-109 panaikino atsakovei išduotą elektroninių pinigų ir mokėjimo įstaigos licencijos galiojimą.
8. Pareiškėja pateikė „BTX Tech Ltd“ sąskaitos IBAN Nr. GB51PAYR00997500135001 nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2023 m. kovo 14 d. išrašą, kurio duomenimis 2023 m. kovo 14 d. sąskaitoje buvo 174 644,83 Eur ir pareiškėjai buvo atlikti du mokėjimo nurodymai (39 667,79 Eur ir 30 000 Eur), todėl sąskaitoje liko 104 977,04 Eur. Suinteresuotas asmuo pateikė „BTX Tech Ltd“ sąskaitos IBAN Nr. GB51PAYR00997500135001 nuo 2021 m. kovo 23 d. iki 2023 m. birželio 21 d. išrašą, kurio duomenimis 2023 m. birželio 21 d. kreditorės „BTC TECH LTD“ sąskaitoje buvo 0,02 Eur.
9. Suinteresuotas asmuo 0,02 Eur dydžio finansinį reikalavimą grindžia šiomis aplinkybėmis: 1) 2022 m. sausio 25 d. iš pareiškėjos sąskaitos buvo pervesta 172 799,80 Eur į tarpininkės „Stream Flow EAD“ vardu atidarytą sąskaitą IBAN Nr. GB24PAYR00997500047993; 2) 2023 m. birželio 13 d. iš tarpininkės „Stream Flow EAD“ sąskaitos į pareiškėjos sąskaitą buvo pervesti 37 933,65 Eur ir tą pačią dieną „BTX Tech Ltd“ vardu per SEPA buvo nurašytas 39 667,79 Eur dydžio mokėjimas į sąskaitą IBAN Nr. BG67UNCR70001522978113. Taip pat 2023 m. birželio 21 d. iš „Stream Flow EAD“ sąskaitos į kreditorės sąskaitą buvo pervesta 30 000 Eur ir tą pačią dieną ši suma (30 000 Eur) „BTX Tech Ltd vardu buvo nurašyta į sąskaitą; 3) 2023 m. birželio 21 d. iš pareiškėjos sąskaitos į „Stream Flow EAD“ sąskaitą buvo nurašyta 0,99 Eur.
10. Pareiškėja, nesutikdama su suinteresuoto asmens pozicija, pateikė šiuos argumentus: 1) 2022 m. sausio 25 d. 172 799,80 Eur buvo atliktas mokėjimo nurodymas į atsakovės administruojamą sąskaitą IBAN Nr. GB24PAYR00997500047993; 2) 2022 m. sausio 25 d. be pareiškėjos žinios buvo pervesta 172 799,80 Eur, o vėliau pareiškėjai pervesti 67 933,65 Eur (grąžinta pinigų dalis); 3) suinteresuotas asmuo nepateikė įrodymo, kad sąskaita IBAN Nr. GB24PAYR00997500047993 priklauso „Stream Flow EAD“; 4) nors BUAB „PAYRNET“ buvęs vadovas nurodo, kad ši sąskaita priklauso „Stream Flow EAD“, tačiau kartu su paaiškinimais nepateikė tam pagrįsti įrodymų.
11. Teismas įvertino, kad, priešingai nei teigia pareiškėja, suinteresuotas asmuo pateikė įrodymus („BTX Tech Ltd“ sąskaitos IBAN Nr. GB51PAYR00997500135001 nuo 2021 m. kovo 23 d. iki 2023 m. birželio 21 d. išrašą), kad sąskaita IBAN Nr. GB24PAYR00997500047993 priklauso tarpininkei „Stream Flow EAD“. Sąskaitos išraše yra 2023 m. birželio 13 d. mokėjimo operacija 37 933,65 Eur ir 2023 m. birželio 21 d. mokėjimo operacija 30 000 Eur. Šios operacijos buvo atliktos tarpininkės „Stream Flow EAD“ pareiškėjai „BTX Tech Ltd“ (iš tarpininkės sąskaitos IBAN Nr. GB24PAYR00997500047993 į pareiškėjos sąskaitą IBAN Nr. GB51PAYR00997500135001). Nurodytų mokėjimų gavimo pareiškėja neginčija, juos pripažįsta. 2023 m. birželio 13 d. ir 2023 m. birželio 21 d. pareiškėjos gautos sumos tą pačią dieną (jų gavimo į pareiškėjos sąskaitą dieną) buvo pervestos į kitą pareiškėjos vardu atidarytą „UniCredit Bulbank“ sąskaitą IBAN Nr. BG67UNCR70001522978113.
12. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja nurodo prieštaringus argumentus: teigia, jog gavo 2023 m. birželio 13 d. ir 2023 m. birželio 21 d. mokėjimus iš tarpininkės „Stream Flow EAD“ sąskaitos IBAN Nr. GB24PAYR00997500047993, taip pat nurodo, jog byloje nėra duomenų, kad ši sąskaita priklauso „Stream Flow EAD“. Pagal visuotinai pripažintą principą negalima kartu teigti ir neigti (lot. allegans contraria non est audiendus). Teismas padarė išvadą, kad sąskaitos IBAN Nr. GB24PAYR00997500047993 turėtoja yra „Stream Flow EAD“.
13. Pareiškėja pateikė kitose mokėjimo įstaigose savo turimų 2022 m. sausio–vasario mėnesių sąskaitų išrašus, kurių duomenimis „BTX Tech Ltd“ negavo 172 799,80 Eur ar kitos panašios sumos. Teismas įvertino, kad nurodyti įrodymai nepaneigia, jog: i) 2022 m. sausio 25 d. iš pareiškėjos sąskaitos buvo nuskaityta 172 799,80 Eur, šį mokėjimą pervedant į tarpininkės „Stream Flow EAD“ sąskaitą; ii) „BTX Tech Ltd“ sąskaitoje esantis likutis BUAB „PAYRNET“ licencijos panaikinimo dieną buvo ne 104 997,04 Eur, o 0,02 Eur ir todėl pareiškėja neįrodė 104 997,04 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo.
14. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. sausio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-40-798/2025 Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikino ir pareiškėjos Bulgarijos įmonės „BTX Tech Ltd“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo patenkino; apeliacinės instancijos teismas patvirtino Bulgarijos įmonės „BTX Tech Ltd“ 104 997,04 Eur finansinį reikalavimą LUAB „PAYRNET“ bankroto byloje.
15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2025 m. lapkričio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-146-781/2025 panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. sausio 14 d. nutartį ir perdavė bylą Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėti iš naujo.
16. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad byloje pateikti prieštaringi įrodymai. Pareiškėja, prašydama patvirtinti 104 997,04 Eur finansinį reikalavimą, į bylą pateikė savo sąskaitos IBAN Nr. GB51PAYR00997500135001 nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2023 m. kovo 14 d. išrašą, jos duomenimis, 2023 m. kovo 14 d. sąskaitoje buvo 174 644,83 Eur ir pareiškėjai buvo atlikti du mokėjimo nurodymai (39 667,79 Eur ir 30 000 Eur), todėl sąskaitoje likę 104 977,04 Eur. Tuo tarpu suinteresuotas asmuo pateikė pareiškėjos sąskaitos IBAN Nr. GB51PAYR00997500135001 nuo 2021 m. kovo 23 d. iki 2023 m. birželio 21 d. išrašą, kurio duomenimis, 2023 m. birželio 21 d. pareiškėjos sąskaitoje buvo 0,02 Eur.
17. Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad tarpininkė nagrinėjamos bylos procese nedalyvauja, o duomenų apie tai, jog ji turėjo ir (ar) galėjo pateikti tam tikrą informaciją dėl sąskaitos IBAN Nr. GB24PAYR00997500047993, byloje taip pat nėra nustatyta, tokių aplinkybių bylą nagrinėję teismai apskritai netyrė ir nevertino. Bylą nagrinėję teismai netyrė ir nevertino ne tik faktinių aplinkybių, susijusių su tuo, koks tarpininkės vaidmuo nagrinėjamos bylos kontekste, sprendžiant klausimą dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo patvirtinimo pagrįstumo, bet nevertino ir bylai reikšmingų aplinkybių, ar tarpininkė, kaip bendrovės agentė, gali būti atsakinga už tam tikras administruojamas finansines operacijas ir ar jos žinioje gali būti reikšmingos informacijos, susijusios su 172 799,80 Eur mokėjimo iš sąskaitos IBAN Nr. GB51PAYR00997500135001 į sąskaitą IBAN Nr. GB24PAYR00997500047993 pagrįstumo vertinimu.
18. Teismas padarė išvadą, kad, atsižvelgdamas į aktyvų teismo vaidmenį bankroto procese, į faktą, jog šalys yra pateikusios prieštaringus įrodymus, taip pat į tai, kad buvęs bendrovės vadovas nevykdo jam įstatyme įtvirtintos pareigos perduoti bankrutuojančios bendrovės dokumentus, kurie gali būti reikšmingi ir vertinant nagrinėjamoje byloje pareiškėjos finansinio reikalavimo pagrįstumą, teisėjų kolegija nusprendė, kad apeliacinės instancijos teismas turėjo išsiaiškinti, kokia informacija, susijusi su nagrinėjamoje byloje sprendžiamomis aplinkybėmis, yra ar gali būti tarpininkės žinioje, ir imtis priemonių įrodymams iš tarpininkės išreikalauti, pasinaudodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) įtvirtintu proceso teisės institutu – rašytinių įrodymų išreikalavimo institutu (CPK 199 straipsnis).
19. Apeliacinės instancijos teismas neįvertino, kokie konkrečiai teisinio pobūdžio santykiai susiklostė tarp pareiškėjos ir tarpininkės, jų teisių bei prisiimtų įsipareigojimų (jų apimties). Dėl nurodytų pažeidimų galėjo būti neteisingai išspręsta byla dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo tvirtinimo bendrovės bankroto byloje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
20. Atskiruoju skundu pareiškėja „BTX Tech Ltd“ (toliau – ir apeliantė) prašo Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovės BUAB „PAYRNET“ bankroto byloje patvirtinti „BTX Tech Ltd“ 104 997,04 Eur finansinį reikalavimą; priteisti bylinėjimosi išlaidas bei išreikalauti iš atsakovės BUAB „PAYRNET“ naujus įrodymus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
20.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias elektroninių pinigų įstaigų veiklą. Teismas nepasisakė dėl apeliantės ir suinteresuoto asmens pateiktų tos pačios sąskaitos IBAN Nr. GB51PAYR00997500135001 išrašų duomenų nesutapimo, neatskleidė esminių faktinių bylos aplinkybių ir nebuvo aktyvus. Taip pat nemotyvuotai nutarė, kad apeliantė turi finansinį reikalavimą tarpininkei.
20.2. Teismas neatsižvelgė į apeliantės poziciją, kad „BTX Tech Ltd“ nedavė nurodymo dėl 172 799,80 Eur mokėjimo į sąskaitą IBAN Nr. GB24PAYR00997500047993 ir tokio mokėjimo detalės apeliantei nebuvo žinomos. Lietuvos Respublikos elektroninių pinigų ir elektroninių pinigų įstaigų (toliau – EPEPĮ) įstatymo 25 straipsnyje įtvirtinta pareiga elektroninių pareigų įstaigoms apsaugoti elektroninių pinigų turėtojų lėšas. Tai, kad į trečiosios šalies sąskaitą be apeliantės žinios buvo pervesta beveik visa atsakovės administruotoje sąskaitoje buvusi pinigų suma, nėra ir negali būti vertinama kaip tinkamas elektroninių pinigų įstaigos (LUAB „PAYRNET“) pareigos apsaugoti elektroninių pinigų turėtojų lėšas vykdymas.
20.3. Teismas pažeidė pareigą tinkamai motyvuoti nutartį (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas), kadangi pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta, kad 172 799,80 Eur mokėjimo nurodymas atliktas iš sąskaitos IBAN Nr. GB51PAYR00997500135001 į sąskaitą IBAN Nr. GB24PAYR00997500047993, tačiau byloje nėra įrodymų, jog ši sąskaita priklauso tarpininkei ar buvo tarpininkės žinioje.
20.4. Teismas turėjo būti aktyvus, kadangi: 1) byloje nėra įrodymų, kad sąskaita IBAN Nr. GB24PAYR00997500047993 priklauso tarpininkei (teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog ši sąskaita priklauso „Stream Flow EAD“); 2) apeliantės ir suinteresuoto asmens pateikti sąskaitos IBAN Nr. GB51PAYR00997500135001 išrašai skiriasi (dėl to skundžiamoje teismo nutartyje nepasisakyta); 3) apeliantė pripažino (neginčija), kad gavo du mokėjimus (39 667,79 Eur ir 30 000 Eur), bet nepripažino, jog juos gavo iš tarpininkės „Stream Flow EAD“. Apeliantei nėra aišku, iš ko ji gavo šiuos mokėjimus. „BTX Tech Ltd“ sąžiningai nurodė, kad atsakovės administruojamoje sąskaitoje buvo 174 664,83 Eur ir ji yra gavusi 39 667,79 Eur bei 30 000 Eur mokėjimus, dėl to likusi finansinio reikalavimo suma sudaro 104 997,04 Eur.
20.5. Abejones, ar banko sąskaita IBAN Nr. GB24PAYR00997500047993 priklauso „Stream Flow EAD“, kelia atsakovės bankroto byloje paaiškėjusios aplinkybės, kad Belgijos Karalystės piliečio vardu ir be jo žinios (sutikimo) buvo atidaryta net trylika LUAB „PAYRNET“ administruotų sąskaitų. Nagrinėjamoje byloje turi būti pašalintos abejonės, ar sąskaita IBAN Nr. GB24PAYR00997500047993 buvo atidaryta „Stream Flow EAD“ vardu. Vien tai, kad suinteresuoto asmens pateiktame sąskaitos išraše nurodyta sąskaita (IBAN Nr. GB24PAYR00997500047993) nereiškia, kad tarpininkė „Stream Flow EAD“ yra šios sąskaitos savininkė ar valdytoja.
20.6. Bankiniai mokėjimai palieka skaitmeninį pėdsaką, kuris padeda atsekti pinigų „kelionę“ nuo pirminio mokėjimo nurodymo į sąskaitą IBAN Nr. GB24PAYR00997500047993 ir iki galutinio likutinio mokėjimo nurodymo dalies, lygios apeliantės finansinio reikalavimo sumai, gavėjo. Atsakovė yra abiejų sąskaitų administratorė, todėl gali (galėjo) atsekti sąskaitos IBAN Nr. GB24PAYR00997500047993 duomenis. Paaiškėjus galimai atsakovės nusikalstamai veikai, teismas turėtų pranešti apie tai prokurorui (CPK 300 straipsnis).
21. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo S. C. prašo atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistą ir netenkinti prašymo dėl įrodymų išreikalavimo. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais motyvais:
21.1. Apeliantės prašymui dėl įrodymų išreikalavimo apeliacinėje instancijoje, turi būti sistemiškai taikomos CPK 314 ir 199 straipsnių nuostatos.
21.2. Teismas priėmė pagrįstą ir motyvuotą skundžiamą nutartį. Apeliantė nesutinka su skundžiamos teismo nutarties motyvais. Aplinkybė, kad teismas nenurodė „BTX Tech Ltd“ palankių motyvų, nereiškia, jog teismas pažeidė pareigą motyvuoti nutartį arba skundžiamos teismo nutarties motyvai yra nepagrįsti.
21.3. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu „BTX Tech Ltd“ nereiškė prašymų dėl įrodymų išreikalavimo ir atskirajame skunde nenurodo, kodėl nepateikė į bylą papildomų įrodymų, kokios objektyvios priežastys sukliudė naudotis procesinėmis teisėmis ir vykdyti įrodinėjimo pareigą. Argumentas, kad teismas nepasinaudojo galimybe išreikalauti duomenis iš atsakovės, taip pažeisdamas Lietuvos teismų praktikoje suformuotą pareigą būti aktyviam ir esant poreikiui išreikalauti papildomus dokumentus, yra nesuderinami ir su rungimosi (CPK 12 straipsnis) bei teismo nepriklausomumo principais (CPK 21 straipsnis). Nėra viešojo intereso, kuris reikalautų teismą būti aktyviu, siekiant užtikrinti, kad finansinis reikalavimas būtų patvirtintas.
21.4. Apeliantė, manydama, kad atlikta nusikalstama veika ir „BTX Tech Ltd“ padaryta žala, gali (turėjo galimybę) kreiptis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei atskirajame skunde nepateikė informacijos apie jos pateiktą prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą.
22. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovės LUAB „PAYRNET“ nemokumo administratorius nurodo tokius argumentus:
22.1. Nemokumo administratorius sutinka su apeliantės prašymu išreikalauti įrodymus, tačiau informuoja, kad nemokumo administratoriui nebuvo perduoti LUAB „PAYRNET“ atidarytų sąskaitų duomenys. Už duomenų ir dokumentų neperdavimą atsakovės buvusiam direktoriui S. C. teismas yra paskyręs baudą. Suinteresuoto asmens S. C. teigimu, iki bankroto bylos iškėlimo BUAB „PAYRNET“ dalį verslo ir dokumentų perdavė įmonėms „PAYRNET LIMITED“ ir „EMBEDDED FINANCE“ (S. C. buvo vadovas ir darbuotojas).
22.2. Nemokumo administratoriui tarpusavyje nesusiję kreditoriai pateikė duomenis dėl be jų žinios atsakovės atidarytas sąskaitas. Dalis asmenų prašė tokias sąskaitas uždaryti, kadangi be jų žinios atidarytose sąskaitose buvo atliktos finansinės operacijos. Šiuos duomenis nemokumo administratorius perdavė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT).
22.3. Aplinkybę, kad po pinigų pervedimo į tikrąją kreditoriaus sąskaitą po kelių sekundžių lėšos buvo pervedamos į kitą sąskaitą, nemokumo administratorius pastebėjo kitoje byloje (į tarpininkės „COLLETRA“ sąskaitą buvo pervesti 103 000 Eur, kurie tą pačią minutę buvo pervesti į kitą tarpininkės „COLLETRA“ vardu atidarytą sąskaitą, apie kurią „COLLETRA“ nežinojo). Vilniaus apygardos teismui pateiktuose 2024 m. rugsėjo 19 d. paaiškinimuose S. C. nurodė, kad situacija, kuomet į galutinio vartotojo sąskaitą pervestos lėšos po kelių sekundžių buvo pervestos į tarpininkės „COLLETRA“ vardu atidarytą sąskaitą buvo inicijuotos šios tarpininkės. Suinteresuotas asmuo S. C. nepateikė atsakovės nemokumo administratoriui sutarčių, kurių pagrindu LUAB „PAYRNET“ atidarė sąskaitas „COLLETRA“ vardu. Mokėjimo nurodymai buvo atliekami labai greitai (per tris ar mažiau sekundes), juos buvo galima atlikti tik suprogramavus tokį veiksmą LUAB „PAYRNET“ sistemose.
22.4. Lietuvos banko specialistai paaiškino, kad šiuo metu elektroninių pinigų įstaigų srityje yra aktuali problema – vadinamos „kišeninės“ sąskaitos, į kurias pervedamos klientų lėšos, imituojant, jog tokį veiksmą atlieka pats klientas. Specialistai nurodė, kad pinigų pėdsaką dažniausiai pavyksta atsekti, tačiau šiuo atveju LUAB „PAYRNET“ atidarė sąskaitas per „PAYRNET LIMITED“, kuriai Lietuvos bankas, išduodamas elektroninių pinigų įstaigos licenciją, suteikė teisę atidarinėti sąskaitas, suteikiant joms lietuvišką IBAN. Šalies kodas GB skirtas Jungtinei Karalystei. Apeliantės pateiktos sąskaitos yra atidarytos „PAYRNET LIMITED“, todėl ši įmonė arba suinteresuotas asmuo S. C. turėtų pateikti įrodymus apie lėšų judėjimą.
22.5. Lietuvoje veikiančios finansų įstaigos privalo laikytis Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo. Kai klientas bando pervesti daugiau kaip 15 000 Eur, finansų įstaiga privalo imtis veiksmų: identifikuoti klientą ir patikrinti jo tapatybę; nustatyti kito asmens vardu veikiančio asmens tapatybę ir patikrinti kliento įgaliojimus veikti jo vardu; stebėti sandorį ir įvertinti, ar jis nėra įtartinas; rinkti informaciją apie sandorio tikslą bei lėšų kilmę. Jeigu finansų įstaiga įtaria, kad sandoris gali būti susijęs su pinigų plovimu ar teroristų finansavimu, ji privalo nedelsdama pranešti apie tai FNTT.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl ginčo esmės ir bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų
23. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti apeliacinio (atskirojo) skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
24. Ginčas nagrinėjamas dėl pareiškėjos „BTX Tech Ltd“ 104 997,04 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės LUAB „PAYRNET“ bankroto byloje. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. lapkričio 11 d. nutartimi atsisakė patvirtinti pareiškėjos „BTX Tech Ltd“ 104 997,04 Eur finansinį reikalavimą LUAB „PAYRNET“ bankroto byloje. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. sausio 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikino ir pareiškėjos Bulgarijos įmonės „BTX Tech Ltd“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo patenkino. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2025 m. lapkričio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-146-781/2025 panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. sausio 14 d. nutartį ir perdavė bylą Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėti iš naujo.
25. Teisėjų kolegija pasisakys dėl įrodinėjimo pareigos, siekiant pagrįsti pareikštą finansinį reikalavimą nemokumo byloje, teismo vaidmens, tvirtinant pareikštą finansinį reikalavimą bei galimybės išnagrinėti šį klausimą apeliacinės instancijos teisme.
Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo
26. Lietuvos apeliaciniame teisme 2025 m. lapkričio 24 d. gauti pareiškėjos Bulgarijos įmonės „BTX Tech Ltd“ rašytiniai paaiškinimai dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. lapkričio 10 d. nutartyje pateiktų išaiškinimų. Pareiškėja nurodė, kad jokių sutartinių santykių su tarpininke „Stream Flow EAD“ neturėjo ir neturi. Nurodė, kad 2024 m. birželio 26 d. yra pateikusi visus iš tarpininkės „Stream Flow EAD“ gautus dokumentus, todėl nieko papildomo pateikti teismui, siekiant įgyvendinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nurodytą pareiškėjos ir tarpininkės „Stream Flow EAD“ santykių identifikavimą, negali. „Stream Flow EAD“ 2020 m. lapkričio 5 d. sudarytos atstovavimo sutarties pagrindu veikė kaip atsakovės tarpininkė EPEPĮ 2 straipsnio 5 punkto kontekste. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. lapkričio 25 d. nutartimi šiuos rašytinius paaiškinimus priėmė į bylą.
27. Lietuvos apeliaciniame teisme 2025 m. gruodžio 1 d. gauti atsakovės, atstovaujamos nemokumo administratoriaus, rašytiniai paaiškinimai, kuriais atsakovė palaiko 2025 m. lapkričio 24 d. pareiškėjos rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytas aplinkybes bei teisinius argumentus, patvirtinančius tarpininkės teisinio statuso nustatymą. Papildomai atsakovė nurodo, kad tarpininkė „Stream Flow EAD“ negali būti vertinama kaip savarankiška riziką prisiimanti šalis – ji turėtų būti kvalifikuojama kaip atsakovės veiklos organizavimo priemonė, o visus su jos veiksmais susijusius teisinius padarinius privalo perimti ir užtikrinti būtent atsakovė.
28. Suinteresuotas asmuo S. C. 2025 m. gruodžio 1 d. pateikė rašytinius paaiškinimus ir papildomus įrodymus, dėl rašytinių įrodymų priėmimo ir vertinimo teisėjų kolegija pasisakys vėliau šioje nutartyje. Suinteresuotas asmuo rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad pareiškėja „BTX Tech Ltd“ klaidingai interpretuoja atsakovės atsakomybės ribas, teigdama, jog atsakovė turėtų atsakyti už tai, kad „BTX Tech Ltd“ lėšos nebuvo „išsaugotos“. Pareiškėja pati inicijavo 2022 m. sausio 25 d. 172 799,80 Eur pervedimą į tarpininkės „Stream Flow EAD“ sąskaitą, atsakovė neturėjo nei teisės, nei galimybės jų saugoti pareiškėjos naudai. Nuo to momento lėšos buvo saugomos gavėjos („Stream Flow EAD“) vardu, nes nuosavybės teisė į elektroninius pinigus perėjo gavėjai.
29. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjos argumentai, kad tarp tarpininkės „Stream Flow EAD“ ir atsakovės, kaip galutinės vartotojos, nebuvo sutartinių santykių, nėra įtikinami. Pats ginčo faktas, kad per tarpininkę „Stream Flow EAD“, kaip programos valdytoją, buvo vykdomos operacijos, o būtent naudojantis šios platformos paslaugomis ir Streamflow prekės ženklo pagrindu buvo išduotos mokėjimo kortelės, įrodo, kad tokie santykiai egzistavo. Atsakovė pateikė iš tarpininkės „Stream Flow EAD“ gautus duomenis, dokumentus ir kitą informaciją į bylą. Tai, suinteresuoto asmens nuomone, patvirtina, kad tarp šalių egzistavo teisiniai ir faktiniai santykiai. Pareiškėjos nemokumo administratoriui ir teismui pateiktuose dokumentuose vyrauja „Stream Flow EAD“, taip pat egzistuoja Streamflow/Fillit prekės ženklai, tai turėtų būti vertinama atsakovės nenaudai.
30. CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu ji realizuojama, nepažeidžiant apeliacinį procesą reglamentuojančių normų.
31. Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. lapkričio 25 d. nutartimi buvo atidėtas bylos nagrinėjimas ir dalyvaujantiems byloje asmenims pasiūlyta pateikti raštu nuomonę dėl pareiškėjos pateiktų rašytinių paaiškinimų bei poziciją dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. lapkričio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-146-781/2025 nurodytų išaiškinimų. Reaguodami į šiuos apeliacinės instancijos teismo pasiūlymus, proceso dalyviai (atsakovė ir suinteresuotas asmuo) pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose jie išdėstė savo poziciją bei pasisakė dėl pareiškėjos pateiktų rašytinių paaiškinimų, paaiškino tam tikras teisines bei faktines aplinkybes, todėl rašytiniai paaiškinimai priimami į bylą.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
32. Lietuvos banko valdybos 2023 m. birželio 19 d. nutarimu dėl poveikio priemonės taikymo UAB „PAYRNET“ Nr. 03-109 panaikintas Lietuvos banko valdybos 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu Nr. 03-118 „Dėl elektroninių pinigų įstaigos licencijos UAB „PAYRNET“ išdavimo“ išduotos elektroninių pinigų įstaigos licencijos galiojimas.
33. Bendrovė, iki Lietuvos bankas 2023 m. birželio 19 d. nutarimu panaikino jai išduotą elektroninių pinigų ir mokėjimo įstaigos licencijos galiojimą, turėjo elektroninių pinigų įstaigos statusą. Pagal 2020 m. lapkričio 5 d. sudarytą sutartį „Streamflow EAD“ veikė kaip bendrovės elektroninių pinigų platinimo agentė. Šalys susitarė, kad bendrovė suteiks tarpininkei prieigą prie mokėjimo platformos ir paskyrą joje. Byloje nustatyta ir dėl to ginčo nėra, kad pareiškėja buvo tarpininkės klientė, šią aplinkybę patvirtina ir pareiškėjos pateiktas 2021 m. balandžio 23 d. tarpininkės patvirtinimas dėl pareiškėjos banko sąskaitos atidarymo: 1) EUR SEPA Nr. GB51PAYR00997500135001 (mokėjimo įstaiga „PAYRNET LIMITED“); 2) INT/NAL SWIFT Nr. GB51PAYR00997500135001 (mokėjimo įstaiga „PAYRNET LIMITED“).
34. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012). Teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011, 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).
35. Pagal kasacinio teismo praktiką civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024).
36. Nors teismo vaidmuo byloje, kurioje sprendžiama dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje, yra aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, teismas turi imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011), svarbu ir tai, kad sprendžiant kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą viešasis interesas reikalauja tik to, jog nebūtų patvirtintas nepagrįstas kreditoriaus reikalavimas, tačiau nėra viešojo intereso, kuris reikalautų teismą būti aktyviu siekiant užtikrinti, kad kreditoriaus reikalavimas būtų patvirtintas. Dispozityvumo ir rungimosi principai lemia, kad kiekvienas kreditorius savo reikalavimą skolininko bankroto byloje reiškia ir jo pagrįstumą įrodinėja pats (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2012). Aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2013; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015).
37. Tačiau pirmiau cituota kasacinio teismo praktika neatleidžia teismo nuo pareigos visapusiškai išnagrinėti bylos aplinkybes, įvertinti byloje pateiktus rašytinius duomenis bei padaryti atitinkamas išvadas, esant pagrįstam atvejui, pareikalauti papildomų įrodymų ir (ar) išklausyti bylos šalių paaiškinimų, klausimą nagrinėjant teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.
38. Pagal CPK 179 straipsnio 1 dalį įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys; jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiūlyti šalims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminą jiems pateikti.
39. Įrodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniškumu ir dispozityvumu. Rungtyniškumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 12 ir 178 straipsniai). Dispozityvumo principo turinys bendriausia prasme yra atskleistas CPK 13 straipsnyje (šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis), o įrodinėjimo procese šis principas atsiskleidžia įvairiais aspektais, pavyzdžiui, kad pačios šalys renkasi savo įrodinėjimo taktiką ir strategiją, t. y. sprendžia, kokias faktines aplinkybes nurodyti ir kokius faktinius duomenis pateikti savo reikalavimams ir atsikirtimams pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018).
40. Kaip jau nurodyta nutarties 36 punkte, nors bankroto instituto esmė, tikslai ir paskirtis lemia tai, kad bankroto procesas neabejotinai susijęs su viešuoju interesu; atitinkamai, teismo vaidmuo tokio pobūdžio bylose turi būti aktyvus, tačiau viešojo intereso užtikrinimas ir aktyvus teismo vaidmuo bankroto bylose yra nukreiptas į kolektyvinių teisių nemokumo procese užtikrinimą ir negali būti aiškinamas kaip teismo pareiga rinkti įrodymus veikiant privačių pavienių kreditorių interesais. Taigi, aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (CPK 12, 178 straipsniai). Taigi teismas bylose, kuriose sprendžiama dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, net ir turėdamas teisę ex officio (savo iniciatyva) rinkti įrodymus, yra saistomas šalių rungimosi ir lygiateisiškumo principų bei įrodymų sąsajumo taisyklių.
41. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju nepakanka tik formaliai įvertinti pareiškėjos pateiktus, jos vertinimu, finansinį reikalavimą patvirtinančius įrodymus, o būtina kompleksiškai įvertinti visas su tuo susijusias aplinkybes, vadovautis kasacinio teismo nutartyje pateiktais išaiškinimais, atsižvelgti į dalyvaujančių byloje asmenų pateiktus rašytinius paaiškinimus, kuriuose jie išdėstė savo poziciją po kasacinio teismo nutarties priėmimo.
42. Teisėjų kolegija pagal pirmiau cituotą teismų praktiką pažymi, kad teismas, spręsdamas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo nemokumo byloje, neturi pareigos rinkti įrodymų ir aiškintis aplinkybių savo iniciatyva. Fakto, kad asmuo turi reikalavimo teisę į bendrovę, įrodinėjimo pareiga tenka reikalavimą pareiškusiai šaliai – pareiškėjai, kaip potencialiai kreditorei. Dispozityvumo ir rungimosi principai lemia, kad kiekvienas kreditorius savo finansinį reikalavimą skolininko bankroto byloje reiškia ir jo pagrįstumą įrodinėja pats. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis).
43. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, perdavęs bylą nagrinėti iš naujo, nurodė, kad šalys yra pateikusios prieštaringus įrodymus, t. y. pareiškėja į bylą pateikė savo sąskaitos IBAN Nr. GB51PAYR00997500135001 nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2023 m. kovo 14 d. išrašą, kurio duomenimis, 2023 m. kovo 14 d. joje buvo 174 644,83 Eur ir jai buvo atlikti 39 667,79 Eur ir 30 000 Eur mokėjimo nurodymai, todėl sąskaitoje liko 104 977,04 Eur, suinteresuotas asmuo pateikė pareiškėjos sąskaitos IBAN Nr. GB51PAYR00997500135001 nuo 2021 m. kovo 23 d. iki 2023 m. birželio 21 d. išrašą, kurio duomenimis, 2023 m. birželio 21 d. sąskaitoje buvo 0,02 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-146-781/2025 33 punktas)
44. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat pažymėjo, kad tarpininkė nagrinėjamos bylos procese nedalyvauja, o duomenų apie tai, jog ji turėjo ir (ar) galėjo pateikti tam tikrą informaciją dėl sąskaitos IBAN Nr. GB24PAYR00997500047993, byloje taip pat nenustatyta, tokių aplinkybių bylą nagrinėję teismai apskritai netyrė ir nevertino. Bylą nagrinėję teismai netyrė ir nevertino ne tik faktinių aplinkybių, susijusių su tuo, koks tarpininkės vaidmuo nagrinėjamos bylos kontekste, sprendžiant klausimą dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo patvirtinimo pagrįstumo, bet nevertino ir bylai reikšmingų aplinkybių, ar tarpininkė, kaip bendrovės agentė, gali būti atsakinga už tam tikras administruojamas finansines operacijas ir ar jos žinioje gali būti reikšmingos informacijos, susijusios su 172 799,80 Eur mokėjimo nurodymo iš sąskaitos IBAN Nr. GB51PAYR00997500135001 į sąskaitą IBAN Nr. GB24PAYR00997500047993 pagrįstumo vertinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-146-781/2025 40 punktas).
45. Kasacinis teismas nurodė, kad iš naujo nagrinėjant bylą teismas turėtų apsvarstyti įrodymų išreikalavimo iš tarpininkės klausimą, siekiant išsiaiškinti, kam priklauso sąskaita IBAN Nr. GB24PAYR00997500047993, ar į šią sąskaitą pareiškėjos lėšos buvo pervestos esant pareiškėjos sutikimui, ar toks sutikimas pagal pareiškėjos ir tarpininkės prisiimtus įsipareigojimus nėra reikalingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-146-781/2025 42 punktas).
46. Pareiškėjos, atsakovės ir suinteresuoto asmens Lietuvos apeliaciniame teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose išsiskiria pozicijos dėl tarpininkės atsakomybės ir dėl 2022 m. sausio 25 d. iš pareiškėjos sąskaitos atlikto 172 799,80 Eur mokėjimo nurodymo aplinkybių vertinimo. Pareiškėja ir atsakovė nurodė, kad tarpininkė veikė kaip atsakovės atstovė, todėl jai tenka visa atsakomybė už atliktų pervedimų teisėtumą. Taip pat išsiskiria ir pareiškėjos bei suinteresuoto asmens pozicijos dėl pareiškėjos ir tarpininkės sutartinių santykių (ne)buvimo fakto. Pareiškėja nurodė, kad jokie sutartiniai santykiai jos su tarpininke nesiejo, tuo tarpu suinteresuotas asmuo pažymėjo, jog į bylą pateikti duomenys bei faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad tokie sutartiniai santykiai egzistavo.
47. CPK 362 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kasacinio teismo nutartyje išdėstyti išaiškinimai yra privalomi teismui, iš naujo nagrinėjančiam bylą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra aukščiausias bendrosios kompetencijos teismų sistemos grandies teismas, todėl, bylą perdavus nagrinėti iš naujo, privalu laikytis jo išaiškinimų konkrečioje byloje bei atsižvelgti į pagrindus ir argumentus, kuriais remiantis buvo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimai ar nutartys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2011; 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-687/2015).
48. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai kasacinis teismas panaikina skundžiamą teismo sprendimą (nutartį) ir perduoda bylą žemesnės instancijos teismui nagrinėti iš naujo, tai kasacinio teismo nutartyje paprastai gali būti nurodoma, kaip reikia aiškinti atitinkamą teisės normą, kokias faktines aplinkybes privalu aiškintis, kokius procesinius veiksmus reikia atlikti. Tokie teismo išaiškinimai ir motyvai nereiškia, kad kasacinis teismas nurodo žemesnės instancijos teismui, kaip išspręsti bylą, tačiau pagal CPK 362 straipsnio 2 dalį įpareigoja teismą teisingai išaiškinti ir taikyti ginčo santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, jeigu būtina – dar kartą analizuoti bylos medžiagą, pakartotinai tirti ir vertinti bylos faktus, o tai (įrodymų vertinimas) išlieka žemesnės instancijos teismo prerogatyva. Pirmosios ar apeliacinės instancijos teismas, iš naujo nagrinėjantis bylą, negali nepaisyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimų konkrečioje byloje ir neatsižvelgti į pagrindus ir argumentus, kuriais remiantis buvo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimai ar nutartys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-336/2015; 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101-701/2016).
49. Pagal CPK 301 straipsnio 1 dalį apeliacijos dalykas – neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas. Šio proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimas iš naujo. Nors apeliacinės instancijos teismas gali nustatyti ir įvertinti neištirtas bylos faktines aplinkybes, tačiau tai priklauso nuo neatskleistų faktinių aplinkybių apimties ir pobūdžio.
50. CPK 327 straipsnis reglamentuoja bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo atvejus. Be kitų šiame proceso įstatymo straipsnyje įtvirtintų atvejų, pagrindas perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo egzistuoja, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties bei pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-687/2016).
51. Kaip jau nurodyta nutarties 47 punkte, kasacinio teismo nutartyje išdėstyti išaiškinimai yra privalomi teismui, iš naujo nagrinėjančiam bylą, siekiant įvertinti pareiškėjos pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumą bei pašalinti kasacinio teismo nutartyje nurodytus trūkumus dėl nustatytų įrodymų tarpusavio prieštaravimo bei išsiaiškinant aplinkybes, kokie santykiai siejo pareiškėją ir tarpininkę „Streamflow EAD“, kieno iniciatyva 2022 m. sausio 25 d. buvo atliktas 172 799,80 Eur mokėjimo nurodymas iš pareiškėjos sąskaitos, kam priklauso sąskaita IBAN Nr. GB24PAYR00997500047993, ar į šią sąskaitą pareiškėjos lėšos buvo pervestos esant jos sutikimui, ar toks sutikimas pagal pareiškėjos ir tarpininkės prisiimtus įsipareigojimus nebuvo reikalingas, būtina išreikalauti papildomus duomenis. Pažymėtina, kad pagal rungtyniškumo principą, pirmiausiai tokius duomenis turėtų pateikti pareiškėja, kaip finansinį reikalavimą pateikęs asmuo, tačiau šiuo atveju ir atsakovės nemokumo administratorius turėtų apsvarstyti galimybę teikti papildomus įrodymus nurodytoms aplinkybėms išsiaiškinti. Įrodymų išreikalavimas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme gali lemti bylos nagrinėjimo apimties pasikeitimą, t. y. byla būtų išnagrinėjama kita apimtimi nei pirmosios instancijos teisme, o tai neatitiktų apeliacinės instancijos teismo paskirties.
52. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigą išnagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes bei išspręsti ginčą iš esmės, tačiau tokia apeliacinės instancijos teisė ir pareiga nereiškia, kad apeliacinės instancijos teismas gali ir turi pakeisti pirmosios instancijos teismą. Apeliacinėje instancijoje pirmą kartą iš esmės tiriant ir vertinant šios pareiškėjos finansinį reikalavimą pagrindžiančius (paneigiančius) įrodymus bei pasisakant dėl dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas pakeistų pirmosios instancijos teismą. Taip būtų paneigta ginčo šalių teisė į apeliaciją. Dėl to, panaikinus apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį, ginčijamo „BTX Tech Ltd“ 104 997,04 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
53. Esant aptartoms aplinkybėms, teisėjų kolegija nusprendžia, kad pagal kasacinio teismo nutartyje nurodytus išaiškinimus nėra galimas pareiškėjos finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo klausimo išsprendimas, todėl atsižvelgus į neištirtų aplinkybių apimtį bei pobūdį, spręstina, jog nurodytų aplinkybių aiškinimasis ir vertinimas reikštų bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme iš naujo, o tai neatitiktų apeliacijos paskirties (patikrinti pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą) bei apribotų šalių teisę į apeliaciją. Todėl skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 11 d. nutartis panaikinama dėl bylos esmės neatskleidimo, perduodant bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
54. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad, viena vertus, pirmosios instancijos teismas iš naujo nagrinėdamas bylą turėtų išaiškinti įrodinėjimo pareigą dalyvaujantiems byloje asmenims ir pareikalauti iš pareiškėjos, kaip asmens turinčios pareigą įrodyti prašomą patvirtinti finansinį reikalavimą, duomenų iš „Streamflow EAD“, apie tai, ar ji, kaip tarpininkė, turi ir gali pateikti į bylą duomenis apie sąskaitą IBAN Nr. GB24PAYR00997500047993. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad tik gavęs iš „Streamflow EAD“ papildomus įrodymus, pirmosios instancijos teismas pagal juos galės pasisakyti dėl „Streamflow EAD“ vaidmens nagrinėjamos bylos kontekste ir įvertinti, ar šioje byloje būsimas teismo sprendimas galėtų turėti įtakos „Streamflow EAD“ teisėms ir pareigoms bei nuspręsti dėl jos įtraukimo dalyvauti byloje procesiniu statusu. Kita vertus, būtina įvertinti ir faktines aplinkybes, nustatant, kokie konkrečiai teisinio pobūdžio santykiai susiklostė tarp pareiškėjos ir tarpininkės, jų teisių bei prisiimtų įsipareigojimų apimtį; ar tarpininkė, kaip bendrovės agentė, gali būti atsakinga už tam tikras administruojamas finansines operacijas, susijusias su 172 799,80 Eur mokėjimo nurodymo iš sąskaitos IBAN Nr. GB51PAYR00997500135001 į sąskaitą IBAN Nr. GB24PAYR00997500047993 pagrįstumo vertinimu. Pažymėtina, kad kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims taip pat turi būti sudarytos galimybės pateikti naujus įrodymus, kreipiantis į trečiuosius asmenis, įskaitant tarpininkę „Streamflow EAD“, kurie patvirtintų ar paneigtų pareiškėjos poziciją dėl jos finansinio reikalavimo pagrįstumo.
55. Trečiasis asmuo S. C. kartu su 2025 m. gruodžio 1 d. rašytiniais paaiškinimais pateikė informaciją iš „Looker“ operacijų peržiūrėjimo įrankio – 2.1 (su TM QR duomenimis) ir duomenis apie 2022 m. sausio 25 d. iš pareiškėjos sąskaitos atlikto 172 799,80 Eur mokėjimo nurodymo. Apeliacinės instancijos teismui panaikinus apskųstą nutartį dėl neatskleistos ginčo esmės ir perdavus bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, apeliacinės instancijos teismui pateiktų naujų įrodymų priėmimo klausimas nesprendžiamas. Dėl šių įrodymų (ne)priėmimo turėtų nuspręsti bylą iš naujo nagrinėsiantis pirmosios instancijos teismas, įvertinęs teikiamų įrodymų sąsajumą su kilusiu ginču dėl prašomo patvirtinti „BTX Tech Ltd“ 104 997,04 Eur finansinio reikalavimo (CPK 180 straipsnis), kartu sudarant galimybę dėl jų vertinimo pasisakyti kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims.
56. Perdavus bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, dalyvaujančių byloje asmenų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (paskirstymo) klausimas nesprendžiamas. Dėl bylinėjimosi išlaidų turės nuspręsti pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs ginčijamo finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo klausimą iš naujo, atsižvelgęs į išnagrinėjimo rezultatą.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos Bulgarijos įmonės „BTX Tech Ltd“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „PAYRNET“ bankroto byloje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjos Rasa Gudžiūnienė
Vilija Mikuckienė
Asta Radzevičienė