Civilinė byla Nr. 2-1708-967/2024
Proceso Nr. 2-55-3-00217-2024-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.2.6.5
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. liepos 12 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė,
Sekretoriaujant Daivai Vasiliauskei,
dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Studija1“ nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Faktas“ atstovui advokatui Giedriui Baziuliui,
atsakovės atstovei advokatei Laurai Teišerskienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Studija1“ ieškinį atsakovei Ž. M. (buvusi V.) dėl žalos atlyginimo.
Teismas
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Studija1“ (toliau – ieškovė, bendrovė), atstovaujama nemokumo administratorės UAB ,,Faktas“, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės Ž. M. (buvusi pavardė – V.) (toliau – atsakovė) 209 057 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad UAB „Studija1“ VĮ „Registrų centras“ įregistruota 2013 m. balandžio 22 d. Pagrindinė įmonės veikla – kirpyklų ir kitų grožio salonų veikla. Bendrovės (duomenys neskelbtini) nuo įmonės įregistravimo iki bankroto bylos iškėlimo buvo Ž. V. (dabartinė pavardė – M.). Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi c. b. Nr. eB2-3089-803/2021 UAB „Studija1“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Faktas“. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 10 d. Bankroto byloje Vilniaus apygardos teismas patvirtino ir vėliau patikslino kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą bendrai 281 686,75 Eur sumai. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 4 d. nutartimi UAB „Studija1“ pripažinta likviduojama dėl bankroto.
3. Ieškovė nurodo, kad nutarties dėl BUAB „Studija1“ bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo datai bendrovė jokio turto, iš kurio galėtų būti bent dalinai tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai, neturėjo. Pažymėjo, kad Panevėžio apskrities VMI atliko bendrovės mokestinį patikrinimą ir 2020 m. vasario 6 d. surašė patikrinimo aktą, kuriuo bendrovei papildomai apskaičiuota 61 819,72 Eur mokesčių. Patikrinimo aktas pavirtintas VMI 2020 m. balandžio 6 d. sprendimu. VMI sprendime dėl patikrinimo akto tvirtinimo konstatuota, kad bendrovė siekdama išvengti mokesčių, 2015 – 2017 m. laikotarpiu neapskaitė ir nedeklaravo gautų pajamų bendrai 209 057 Eur. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 15 d. nutartimi c. b. Nr. eB2-1249-803/2024 UAB „Studija1“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Dėl UAB „Studija1“ tyčinio bankroto atsakingu asmeniu pripažinta atsakovė. Ieškovės teigimu, atsakovė, būdama atsakinga už įmonės veiklos organizavimą bei privalėdama užtikrinti, kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, kryptingai organizavo įmonės veiklą nesilaikant bendrovei ir jos vadovui teisės aktuose nustatytų reikalavimų, tyčiniais veiksmais bendrovės veiklą organizavo nuolat bloginant finansinę padėtį, siekiant išvengti privalomų mokesčių mokėjimo ir į bendrovės apskaitą neįtraukiant 209 057 Eur pajamų, kurias galimai pasisavino ir kurių būtų užtekę finansiniams reikalavimams padengti, todėl, vadovaujantis išdėstytu, dėl atsakovės tyčinių neteisėtų veiksmų, UAB „Studija1“ padaryta 209 057 Eur dydžio žala, kuri priteistina iš atsakovės.
4. Atsakovė Ž. M. su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad su reikalavimu atsakovei dėl žalos įmonei atlyginimo ieškovė į teismą kreipiasi jau antrą kartą - žalos ieškovei klausimas jau yra išspręstas Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-548-567/2023, kur ieškovė įrodinėjo tuos pačius atsakovės tariamai neteisėtus veiksmus ir rėmėsi tuo pačiu VMI patikrinimo aktu bei jo pagrindu priimtu sprendimu, o Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. spalio 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2A-548-567/2023 52 - 53 punktuose nurodė, kad bendrovės VMI ir VSDFV nesumokėti mokesčiai nėra žala, be to, 54 punkte apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog ieškovės patirta žala laikytina pažeidimo inicijuoti bankroto procedūras laikotarpiu padidėjusi delspinigių suma, kuri pagal VMI pateiktus duomenis sudaro 2 623,11 Eur. Nagrinėjamu atveju, nors iš esmės remiamasi tais pačiais įrodymais ir aplinkybėmis, ieškovė papildomai dar nurodo, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus ir dėl to, kad į bendrovės apskaitą neįtraukė 209 057 Eur gautų pajamų, kurios galimai pasisavino. Atsakovės nuomone, VMI patikrinimo metu nenustatyta, kad atsakovė minėtas lėšas pasisavino, o pažymėta, kad šios lėšos nėra tinkamai apskaitytos mokestine prasme, todėl tai niekaip negali būti traktuojama, kaip žala įmonei dėl tariamai atsakovės atlikto 209 057 Eur UAB „Studija1“ pajamų pasisavinimo.
5. Ieškovė dublike papildomai nurodo, kad šioje byloje ir anksčiau išnagrinėtoje byloje pateikti ieškiniai nėra tapatūs, nes teismai nenagrinėjo aplinkybių, susijusių su atsakovės neteisėtais veiksmais neįtraukiant gautų 209 057 Eur pajamų į įmonės apskaitą. Atkreipė dėmesį, jog atlikdama mokestinį patikrinimą VMI neturi nustatyti, kur ir kaip buvo panaudotos į apskaitą neįtrauktos pajamos. Duomenų, kad šios pajamos būtų panaudotos įmonės veikloje ar įmonės interesais, byloje nėra.
6. Atsakovė triplike prašo pareikštam reikalavimui taikyti senatį, paaiškino, kad ieškovė yra praleidusi sutrumpintą 3 metų terminą, skaičiuotiną nuo 2020 m. balandžio 6 d. patvirtinto VMI patikrinimo akto. Papildomai pažymėjo, jog nors bankrutuojančios įmonės (duomenys neskelbtini) neginčijo 2020 m. balandžio 6 d. VMI sprendimo, patikrinimo akte apskaičiuojant pajamas buvo remtasi studentų tiriamuoju darbu bei rekomendacijomis, todėl laikytina, kad žala paskaičiuota remiantis ne faktine situacija, o prielaidomis. Taigi, ieškovė neįrodė žalos dydžio.
7. Nagrinėjant bylą vykusiame teismo posėdyje ieškovės atstovas palaikė poziciją, išdėstytą savo procesiniuose dokumentuose. Papildomai paaiškino, kad ieškinio senaties terminas nėra praleistas, nes nuo bankroto bylos iškėlimo iki ieškinio pateikimo teismui 3 metai nepraėjo.
8. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus.
Teismas
konstatuoja:
II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
9. Byloje nustatyta, kad UAB „Studija1“ įsteigta 2013 m. balandžio 22 d. Atsakovė Ž. V. nuo bendrovės įsteigimo momento buvo vienintelė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). VMI atliko bendrovės mokestinį patikrinimą ir 2020 m. vasario 6 d. surašė patikrinimo aktą Nr. (36.1 E) FR0680-91, kuriuo bendrovei papildomai apskaičiuota 61 819,72 Eur mokesčių. Patikrinimo aktas patvirtintas 2020 m. balandžio 6 d. sprendimu Nr. (42.59) FR0682-187 (toliau – Sprendimas), dėl kurio skundas nebuvo pateiktas. Minėtu Sprendimu pasisakyta, jog bendrovė, siekdama išvengti mokesčių, 2015-2017 m. laikotarpiu neapskaitė ir nedeklaravo gautų pajamų bendrai 209 057 Eur sumai. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenis atsakovė, kaip bendrovės (duomenys neskelbtini), 2021 m. spalio 19 d. kreipėsi į teismą, prašydama iškelti bendrovei bankroto bylą. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. eB2-3089-803/2021 (dabar Nr. eB2-198-803/2024)) UAB „Studija1“ išketa bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Faktas“. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 10 d.
10. Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas dėl buvusios bendrovės (duomenys neskelbtini) atsakomybės už pareigos inicijuoti bendrovei bankroto bylą pažeidimą, 2023 m. spalio 19 d. sprendime konstatavo, kad bendrovė nemokia tapo 2020 m. balandžio mėn. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bendrovės (duomenys neskelbtini) žinojo tiek ankstesnių, tiek 2019 m. veiklos rezultatus, todėl Panevėžio apskrities VMI Sprendimu, kuris nebuvo apskųstas, patvirtinus 107 884,75 Eur mokestinę nepriemoką, atsakovė žinojo (turėjo žinoti) ir tai, kad bendrovė nemoki, ir atitinkamai, turėjo pareigą nedelsdama inicijuoti juridinio asmens bankroto procesą. Šiuo sprendimu teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 2 757,27 Eur žalos atlyginimą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
11. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 15 d. nutartimi c. b. Nr. eB2-1249-803/2024 UAB „Studija1“ bankrotas pripažintas tyčiniu, ši nutartis įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2024 m. balandžio 18 d. nutartimi minėtą Vilniaus apygardos teismo nutartį palikus nepakeistą. Teismų procesiniuose dokumentuose, kuriuose pasisakoma dėl su tyčiniu bankrotu susijusiomis aplinkybėmis, nurodyta, jog: (1) Pagal balansą nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. turėjo turto už 11 281 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 46 951 Eur. Nuosavas kapitalas buvo neigiamas (-35 670 Eur), bendrovė patyrė 23 323 Eur nuostolius. Nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. bendrovė turėjo turto už 9 352 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 64 833 Eur. Nuosavas kapitalas buvo neigiamas (-55 481 Eur), bendrovė patyrė 19 811 Eur nuostolius; (2) pagal balansą nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. bendrovė turėjo turto už 15 062 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 109 356 Eur. Nuosavas kapitalas buvo neigiamas (-94 294 Eur), bendrovė patyrė 38 813 Eur nuostolius; (3) pagal balansą nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. bendrovė turėjo turto už 21 953 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 144 485 Eur. Nuosavas kapitalas buvo neigiamas (-122 532 Eur), bendrovė patyrė 28 238 Eur nuostolius; (4) pagal balansą nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. bendrovė turėjo 23 139 Eur vertės turtą, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 182 660 Eur. Nuosavas kapitalas buvo neigiamas (-159 521 Eur), bendrovė patyrė 36 988 Eur nuostolius; (5) pagal balansą nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. bendrovė turėjo 14 275 Eur vertės turtą, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 212 509 Eur. Nuosavas kapitalas buvo neigiamas (-198 234 Eur), bendrovė patyrė 38 714 Eur nuostolius; pagal balansą nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. bendrovė turėjo 10 185 Eur vertės turtą, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 179 175 Eur. Nuosavas kapitalas buvo neigiamas (-165 418 Eur), bendrovė patyrė 33 441 Eur nuostolius. Teismų vertinimu, aptarti duomenys patvirtina, kad iš esmės nuo pat bendrovės įsteigimo bendrovė dirbo nuostolingai, bendrovės kapitalas buvo neigiamas, kiekvienais metais turimas turtas mažėjo, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai didėjo.
12. Panevėžio apskrities VMI atliko bendrovės mokestį patikrinimą. Panevėžio apskrities VMI 2020 m. vasario 6 d. patikrinimo akte Nr. (36.1 E) FR0680-91 nurodyta, kad tikrinti šie mokesčiai: PVM nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.; pelno mokestis nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.; gyventojų pajamų mokestis (toliau – GPM) nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.; valstybinio socialinio draudimo (toliau – VSD) įmokos nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d.; privalomojo sveikatos draudimo (toliau – PSD) įmokos nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. Patikrinimo metu nustatyti PVM, pelno mokesčio, GPM, VSD ir PSD įmokų deklaravimo ir apskaičiavimo pažeidimai. Panevėžio apskrities VMI 2020 m. balandžio 6 d. sprendimu Nr. (42.59)FR0682-187 patvirtino Patikrinimo aktą ir nusprendė: 1) patvirtinti Patikrinimo akte papildomai apskaičiuotą 2 691 Eur PVM; 2) patvirtinti papildomai apskaičiuotas 1 731,52 Eur GPM ir 4 711,19 Eur VSD įmokas; 3) patvirtinti papildomai apskaičiuotus 41 386 Eur PVM ir 11 300 Eur pelno mokestį; 4) patvirtinti 349,80 Eur GPM delspinigius, 17 127,52 Eur PVM delspinigius, 3 387,72 Eur pelno mokesčio delspinigius; 5) skirti 693 Eur GPM baudą, 2 356 Eur VSD baudą, 17 631 Eur PVM baudą, 4 520 Eur pelno mokesčio baudą; 6) patvirtinti 11 983 Eur sumažintą 2018 m. nuostolį – 23 758 Eur. VMI sprendime konstatuota, kad: 1) 2014–2018 m. operatyvinių patikrinimų metu nustatyti pajamų apskaitymo pažeidimai ir vengimas pateikti teisingą informaciją deklaracijose ir ataskaitose, mokesčių administratoriaus nurodymų nevykdymo atvejai bei neįvykdyti pasiūlymai pateikti patikslintas deklaracijas; 2) UAB „Studija1“, siekdama išvengti mokesčių, neapskaitė visų gautų pajamų, netinkamai vykdė savo pareigas apskaičiuoti mokesčius, į mokesčio deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie pajamas; 3) nustatyti mokesčių slėpimo faktai: 2014 m. nedeklaruotos visos pajamos pagal EKA (elektroninio kasos aparato) ir išrašytas PVM sąskaitas faktūras; 2018 m. apskaitoje neapskaitytos ir nedeklaruotos pajamos pagal PVM sąskaitas faktūras už darbo vietos nuomą: vidutiniškai įmonėje per 10 val. trukmės salono darbo dieną iš kiekvienos darbo vietos EKA apskaitytos 1–2 paslaugų pajamos; 4) situacija, kada nustatyti pajamų neapskaitymo pažeidimai, UAB „Studija1“ veikia nepelningai ir ši situacija tęsiasi visą ūkio subjekto veiklos laikotarpį, o įmonės (duomenys neskelbtini) deklaruoja investuojanti į verslą dideles pinigų sumas, sudaro pagrįstas prielaidas abejoti ūkio subjekto deklaruojamu veiklos rezultatų tikrumu. VMI sprendime paskaičiuota, kad į bendrovės apskaitą neįtraukta 209 057 Eur pajamų.
13. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-964-861/2023 ieškovė BUAB ,,Studija1“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės Ž. V. 258 421,94 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 23 d. sprendimu ieškinį atmetė, o Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. spalio 19 d. sprendimu minėtą Vilniaus apygardos teismo sprendimą panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės - priteisė iš atsakovės Ž. V. 2 757,27 Eur žalos atlyginimą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2 757,27 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei BUAB ,,Studija1“, kitą ieškinio dalį atmesti. Ieškinys nagrinėjamoje byloje buvo pareikštas tuo pagrindu, jog atsakovė laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, be to, kryptingai siekė vengti mokesčių mokėjimo.
14. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1249-803/2024 BUAB ,,Studija1“ bankrotą pripažino tyčiniu, dėl tyčinio bankroto atsakingu asmeniu pripažino buvusią (duomenys neskelbtini) Ž. V. (dabar – M.), ši nutartis įsiteisėjo 2024 m. balandžio 18 d., Lietuvos apeliaciniam teismui palikus ją nepakeistą. Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismų procesiniuose sprendimuose, kuriuose pasisakoma dėl tyčinio įmonės bankroto, konstatuota, jog mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas, taip pat vengimas pateikti teisingą informaciją deklaracijose, visų pajamų neapskaitymą, siekiant išvengti mokesčių, mokesčių slėpimo faktą ir VMI sprendime padarytos išvados sudaro pagrindą abejoti bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentuose deklaruoto turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros teisingumu, nepaisant aplinkybės, kad bendrovės finansinėse ataskaitose nurodyti rodikliai ir taip yra neigiami (bendrovė finansinių sunkumų turėjo ir nuostolingai dirbo iš esmės nuo pat jos įsiteigimo (2014 m.)).
15. Atsakovė nagrinėjamu atveju teigia, kad ši byla iš esmės yra tapati Vilniaus apygardos teismo civilinei bylai Nr. e2-964-861/2023, kurioje Lietuvos apeliacinis teismas, pasisakęs be kita ko ir dėl VMI sprendimo, jau priteisė iš atsakovės 2 757,27 Eur žalos atlyginimą.
16. Su tokiais atsakovės teiginiais nėra pagrindo sutikti, kadangi nagrinėjamoje civilinėje byloje ir anksčiau išnagrinėtoje byloje pateikti ieškiniai nėra tapatūs, nes teismai anksčiau nenagrinėjo aplinkybių, susijusių su atsakovės neteisėtais veiksmais neįtraukiant gautų 209 057 Eur pajamų į įmonės apskaitą.
17. Atsakovė taip pat prašo nagrinėjamu atveju taikyti ieškinio senatį, nurodo, jog nuo Panevėžio apskrities VMI 2020 m. balandžio 6 d. sprendimo Nr. (42.59)FR0682-187 yra praėję daugiau negu 3 metai. Su tokiais atsakovės teiginiais sutikti nėra pagrindo.
18. Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-198-803/2024 UAB „Studija1“ išketa bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Faktas“, nutartis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 10 d. Ieškinys dėl žalos atlyginimo teisme gautas 2024 m. kovo 4 d. Atkreiptinas dėmesys, senaties terminas nagrinėjamu atveju skaičiuojamas tik nuo nutarties, kuria iškelta bankroto byla, įsiteisėjimo dienos ir nagrinėjamu atveju jis nėra praleistas.
19. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog ieškinys atlyginti žalą taikant civilinę atsakomybę bendrovės vadovui gali būti pareikštas šiais skirtingais pagrindais: dėl vadovo veikloje įstatymu nustatytų pareigų pažeidimo, fiduciarinių pareigų pažeidimo ir (arba) netinkamo verslo sprendimo priėmimo, dėl kurių atsirado žala. Priklausomai nuo ieškinio reikalavimo pagrindo, skiriasi įrodinėjimo pareigos nustatant vadovo civilinės atsakomybės sąlygas apimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-309-403/2019).
20. Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, vadovo kaltė (išskyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246-6.249 straipsniai). Tokio pobūdžio bylose iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį. Nustačius, kad įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neturi įrodinėti, jog bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016; 2019 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-125-687/2019; kt.).
21. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką priežastinio ryšio nustatymo civilinėje byloje procesas susideda iš dviejų etapų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-556/2005; 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007; 2010 m. lapkričio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2010). Pirmame etape nustatomas faktinis priežastinis ryšys, tai yra sprendžiama, ar žalingi padariniai būtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę neteisėto veiksmo. Antrame etape nustatomas teisinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar padariniai teisiškai nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo. Nustatant teisinį priežastinį ryšį reikia įvertinti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip protingas ir apdairus asmuo, galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimą, neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę, bei pažeisto teisinio reglamentavimo apsauginį tikslą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-611/2015).
22. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad žala įmonei gali būti padaryta dėl turto, kuris buvo įmonės vadovo žinioje, netekimo (CK 6.249 straipsnio 1 dalis), šis faktas turi būti patvirtinamas įrodymais, kad turtas įmonėje buvo, bet jo neliko.
23. Kaip jau minėta, VMI atliko bendrovės mokestinį patikrinimą ir 2020 m. vasario 6 d. surašė patikrinimo aktą, šis aktas pavirtintas VMI 2020 m. balandžio 6 d. sprendimu. VMI sprendime dėl patikrinimo akto tvirtinimo konstatuota, kad bendrovė siekdama išvengti mokesčių, 2015 – 2017 m. laikotarpiu neapskaitė ir nedeklaravo gautų pajamų bendrai 209 057 Eur.
24. Atsakovė tiek savo procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu nesutiko su VMI sprendime nurodyta suma, teigė, kad ji paskaičiuota remiantis netinkama metodika, dėl ko, atsakovės nuomone, ieškovė neįrodė žalos dydžio.
25. Teismo vertinimu, tokie atsakovės teiginiai yra nepagrįsti, o atsakovės veiksmai, susiję su įrodymų teikimu ir vertinimu laikytini ydingais. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, jog 2020 m. vasario 6 d. patikrinimo aktas, kuris pavirtintas VMI 2020 m. balandžio 6 d. sprendimu, niekada nebuvo apskųstas, jį teismai analizavo ir juo rėmėsi tiek nagrinėjant bylą Nr. e2-964-861/2023, kurioje ieškovė BUAB ,,Studija1“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės Ž. V. 258 421,94 Eur nuostolių atlyginimą, tiek civilinėje byloje Nr. eB2-1249-803/2024 dėl BUAB ,,Studija1“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Atsakovė, nesutikdama su gautų pajamų paskaičiavimu, pati turėjo nurodyti, koks paskaičiavimas būtų teisingas ar bent jau teikti paaiškinimus, kur gautos pajamos galėjo būti panaudotos įmonės veikloje. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovės atstovas ne kartą siūlė atsakovei tokius įrodymus ar paaiškinimus teikti, tačiau viso bylos nagrinėjimo metu atsakovė užėmė pasyvią poziciją, deklaratyviai teigdama apie neteisingą žalos paskaičiavimą, tačiau visiškai nedėdama pastangų savo pozicijai pagrįsti.
26. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų taip pat matyti, jog bendrovės bankroto bylą nagrinėjantis teismas 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1127-803/2022 patvirtino bendrovės kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 281 686,75 Eur dydžio sumai. Bendrovės kreditorė su didžiausiu finansiniu reikalavimu yra pati atsakovė, jos finansinis reikalavimas sudaro 148 867,43 Eur, iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovė galimai įmonei skolino savo asmenines ir savo artimųjų lėšas, kad užtikrintų įmonės gyvavimą (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1986-803/2022, e. bylos 59-65 lapai). Tačiau net šių aplinkybių atsakovė niekaip nepaaiškino, nebandė jų pagrįsti.
27. Nėra pagrindo nesutikti su ieškovės teiginiu, jog atsakovė, būdama atsakinga už įmonės veiklos organizavimą bei privalėdama užtikrinti, kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, kryptingai organizavo įmonės veiklą nesilaikant bendrovei ir jos (duomenys neskelbtini) teisės aktuose nustatytų reikalavimų, tyčiniais veiksmais bendrovės veiklą organizavo nuolat bloginant finansinę padėtį į bendrovės apskaitą neįtraukiant 209 057 Eur pajamų, kurių būtų užtekę finansiniams reikalavimams padengti ir kurias, tikėtina, iš pradžių pasisavino, o vėliau jų dalį panaudojo kaip asmeninę paskolą įmonei.
28. Tokie į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovė sąmoningai ilgą laiką įmonės gautų pajamų neapskaitė. Pažymėtina, kad už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto (duomenys neskelbtini), t. y. atsakovė. Ir nors atsakovės atstovė ne kartą teismo posėdžio metu užsiminė, kad netinkamas buhalterinės apskaitos vedimas savaime nesąlygoja žalos įmonei atsiradimą, į bylą nėra pateikta jokių dokumentų ir/ar įrodymų, kurie patvirtintų, jog: (1) įmonės gautų pajamų sumos buvo kitokios, nei nurodyta minėtame VMI sprendime; (2) atsakovė grąžino bendrovei arba panaudojo šias lėšas bendrovės interesams. Todėl, teismo vertinimu, atsakovė 209 057 Eur sumos negrąžino bankrutuojančiai bendrovei be teisėto pagrindo ir taip padarė bendrovei žalą, nes šia suma sumažino bendrovės turto, iš kurio būtų galima patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, masę.
29. Nustačius, kad įmonės turtas buvo prarastas ir / ar neperduotas dėl juridinio asmens valdymo organo (vadovo) kalto pareigų nevykdymo (neveikimo), bei nesant dokumentų, patvirtinančių prarasto (neperduoto) turto vertės sumažėjimą, vadovas turi atlyginti įmonei dėl prarasto (neperduoto) turto atsiradusią žalą, lygią to turto vertei (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1345/2014, 2016 m. lapkričio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-731-370/2016).
30. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja visos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos - neteisėtais veiksmais šiuo atveju laikytini atsakovės veiksmai (neveikimas), kuomet ji neįnešė į bendrovės kasą ar kitaip neapskaitė gautų pajamų nesant tam jokio pagrindo taip pažeidžiant bendrovės interesus, tokie jos neteisėti veiksmai pasireiškė sąmoningų veiksmų, kuriuos įstatymas draudžia atlikti, atlikimu, t. y. neteisėtu veikimu.
31. Aplinkybė, kad atsakovė, būdama bendrovės (duomenys neskelbtini) ir vienintele (duomenys neskelbtini), disponavo ženkliomis pinigų sumomis – įmonės pajamomis - be jokio teisinio ar finansinio pagrindo ir jų negrąžino, rodo, jog atsakovė turėjo neabejotinai suvokti, kad savo veiksmais daro žalą bendrovei, todėl laikytina, kad šiuos veiksmus ji atliko tyčia. Tokiais atsakovės veiksmais buvo sukurta situacija, kuomet bendrovė prarado galimybę disponuoti savo turtu. Tokiu būdu buvo padaryta žala ne tik pačiai bendrovei, bet, šiuo metu esant iškeltai bendrovės bankroto bylai, ir bendrovės kreditoriams. Taigi, tarp atsiradusios žalos ir neteisėtų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys. Atsakovė, žinodama, kokia yra reali bendrovės situacija, taip pat kad bendrovės gautų pajamų nepanaudojimas įstatymų nustatyta tvarka neabejotinai turės neigiamų pasekmių bendrovei, minėtus neteisėtus veiksmus atliko, ir taip atsakovė savo veiksmais tenkindama savo poreikius padarė bendrovei ir jos kreditoriams 209 057 Eur žalą, kurią yra pagrindas priteisti būtent iš atsakovės.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 301 straipsniu, 307 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės Ž. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 209 057 Eur (du šimtus devynis tūkstančius penkiasdešimt septynis eurus ir 27 ct) žalos atlyginimą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 209 057 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. kovo 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei ,,Studija1“ (juridinio asmens kodas 303047990).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė