Civilinė byla Nr. 2S-265-601/2026

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05966-2025-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 

3.1.7.11; 3.2.6.12.2; 3.3.1.23

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

P A P I L D O M A N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, veikdamas Šiaulių apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių plentas“ prašymą priimti papildomą nutartį apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2S-265-601/2026 pagal suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Pasvalio melioracija“ ir antstolės Vaivos Šimkienės atskiruosius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. spalio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-18733-1261/2025 pagal pareiškėjos (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių plentas“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Vaiva Šimkienė ir (išieškotoja) uždaroji akcinė bendrovė „Pasvalio melioracija“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Kauno apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Pasvalio melioracija“ ir antstolės Vaivos Šimkienės atskiruosius skundus, 2026 m. vasario 12 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. spalio 27 d. nutartį pakeitė bylinėjimosi išlaidų dalyje, t. y. sumažino iš antstolės Vaivos Šimkienės pareiškėjos UAB „Šiaulių plentas“ naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį nuo 1 179,75 Eur iki 935,08 Eur.

2.       Kauno apygardos teisme 2026 m. vasario 13 d. gautas pareiškėjos UAB „Šiaulių plentas“ prašymas dėl papildomos nutarties priėmimo. Prašyme nurodoma, kad teismas, iš esmės atmesdamas tiek UAB „Pasvalio melioracija“, tiek antstolės Vaivos Šimkienės atskiruosius skundus, pareiškėjos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo neišsprendė. Pareiškėja pažymi, kad 2026 m. sausio 30 d. į bylą pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo prašė priteisti iš suinteresuotų asmenų UAB „Pasvalio melioracija“ ir antstolės Vaivos Šimkienės 1 415,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už pareiškėjai suteiktas teisines paslaugas, t. y. atsiliepimų į atskiruosius skundus parengimą. Kartu su prašymu buvo pateikti išlaidų patyrimą patvirtinantys įrodymai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

3.       Pagal bendrąją taisyklę, įtvirtintą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 270 straipsnio 5 dalyje, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą teismas turi išspręsti priimdamas sprendimą. Tais atvejais, kai teismas neišsprendžia bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo, gali būti priimtas papildomas sprendimas (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis). Nurodytos proceso teisės normos taikomos ir apeliaciniam procesui (CPK 302 straipsnis).

4.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja 2026 m. sausio 30 d. pateikė teismui prašymą priteisti UAB „Šiaulių plentas“ naudai 1 415,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme. Prašyme nurodyta, kad už pareiškėjai suteiktas teisines paslaugas, t. y. atsiliepimo į suinteresuotų asmenų UAB „Pasvalio melioracija“ ir antstolės Vaivos Šimkienės atskiruosius skundus parengimą, pareiškėja įsipareigojo sumokėti 1 415,70 Eur sumą, kuri buvo įtraukta į 2025 m. lapkričio 25 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą HUB 202511 Nr. 238_LL/VK. Šią sąskaitą pareiškėja visiškai apmokėjo, ką patvirtina 2026 m. sausio 26 d. pažyma dėl teisinių paslaugų apmokėjimo. Teismas 2026 m. vasario 12 d. nutartimi šio prašymo neišsprendė, todėl yra pagrindas byloje priimti papildomą nutartį CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

5.       Teisės į teisingą teismą įgyvendinimas neatskiriamas nuo teisės byloje naudotis teisine pagalba, kad asmuo galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėja UAB „Šiaulių plentas“ nagrinėjamu atveju patyrė 1 415,70 Eur išlaidų už teisinių paslaugų teikimą apeliacinės instancijos teisme – atsiliepimo į atskiruosius skundus parengimą.

6.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pareiškėjos UAB „Šiaulių plentas“ bylinėjimosi išlaidos patirtos 2025 m. IV ketvirtį, todėl pagal rekomendacijų 7 punktą taikomas 2025 m. II ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 2 387,00 Eur. Maksimalus dydis už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą sudaro 954,80 Eur (0,4 × 2 387,00 Eur) (rekomendacijų 8.16 papunktis).

7.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja pateikė vieną procesinį dokumentą – atsiliepimą į suinteresuotų asmenų UAB „Pasvalio melioracija“ ir antstolės Vaivos Šimkienės atskiruosius skundus. Nors atsiliepime pasisakoma dėl dviejų atskirųjų skundų, vien ši aplinkybė savaime nesudaro pagrindo taikyti dvigubą maksimalų dydį, nes bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydis siejamas su realiomis darbo ir laiko sąnaudomis, o ne vien su procesinių dokumentų, į kuriuos atsakoma, skaičiumi. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atskirųjų skundų argumentai didžiąja dalimi sutapo arba buvo tarpusavyje susiję, todėl pareiškėjai nereikėjo rengti iš esmės skirtingų procesinių dokumentų.

8.       Kadangi pareiškėjos patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis viršija rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį, pagrįstomis ir būtinomis pripažįstamos 954,80 Eur dydžio išlaidos. Nors apeliacinės instancijos teismas pakeitė pirmosios instancijos teismo nutartį bylinėjimosi išlaidų dalyje, tačiau toks pakeitimas yra išvestinis iš bylos procesinės baigties ir nekeičia išvados, kad atskirieji skundai dėl ginčo esmės buvo atmesti, todėl pareiškėja laikytina proceso šalimi, kurios naudai iš esmės išspręstas ginčas. Taigi, kadangi abu atskirieji skundai iš esmės atmesti, pareiškėjai 954,80 Eur bylinėjimosi išlaidų suma priteisiama lygiomis dalimis iš atskiruosius skundus pateikusių suinteresuotų asmenų – UAB „Pasvalio melioracija“ ir antstolės Vaivos Šimkienės po 477,40 Eur iš kiekvieno (954,80 Eur / 2).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 301 straipsnio 2 dalimi, 302 straipsniu,

n u t a r i a :

priimti papildomą nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-265-601/2026.

Priteisti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių plentas“ iš suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Pasvalio melioracija“ ir antstolės Vaivos Šimkienės po 477,40 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt septynis Eur 40 ct) iš kiekvieno apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Ši teismo nutartis yra sudėtinė Kauno apygardos teismo 2026 m. vasario 12 d. nutarties dalis.

Nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis apeliacine tvarka neskundžiama.

Teisėjas                                                Evaldas Burzdikas