Civilinė byla Nr. 2SA-59-603/2012

Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTAS

Procesinio sprendimo kategorija: 119.5

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. vasario 6 d.

Vilnius
 

Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Lipnickienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. K., atstovaujamos V. K., atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutarties, kuria pareiškėjos G. K., atstovaujamos V. K., prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-193-10/03, užbaigtoje įsiteisėjusiu Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 11 d. sprendimu, paliktas nenagrinėtas.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-193-10/03, užbaigtoje įsiteisėjusiu 2003-12-11 teismo sprendimu pagal ieškovų M. C. ir G. K. ieškinį atsakovei Vilniaus apskrities viršininko administracijai dėl įpareigojimo sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, tretieji asmenys Vilniaus m. savivaldybės taryba, M. R., A. U. bei pagal trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais M. R. ir A. U. ieškinius atsakovams Vilniaus m. savivaldybės tarybai, VĮ Registrų centrui ir jo Vilniaus filialui dėl Vilniaus m. savivaldybės valdybos sprendimo dalies panaikinimo, įrašų namų valdos techninės apskaitos bylose panaikinimo, VĮ Registrų centro sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys Vilniaus apskrities viršininko administracija, M. C., G. K.. 2011 m. birželio 16 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme įvyko teismo posėdis, apie kurį pareiškėjai, jos atstovui bei suinteresuotiems asmenims buvo pranešta tinkamai, tačiau į teismo posėdį neatvyko nei pareiškėja, nei jos atstovas. Iki teismo posėdžio pradžios duomenų apie pareiškėjos ir jos atstovo neatvykimo priežastis gauta nebuvo. Suinteresuotojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos atstovė prašė teismo pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo palikti nenagrinėtą.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. birželio 16 d. nutartimi pareiškėjos G. K., atstovaujamos V. K., prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-193-10/03, užbaigtoje įsiteisėjusiu Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 11 d. sprendimu, paliko nenagrinėtą. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja ir jos atstovas apie 2011-06-16 įvyksiantį teismo posėdį buvo informuoti tinkamai, nes teismo šaukimai jiems buvo įteikti dar 2011 m. gegužės 4 d., t. y. daugiau kaip prieš mėnesį laiko. Pareiškėja ir jos atstovas į 2011 m. birželio 16 d. teismo posėdį neatvyko, ir iki teismo posėdžio pradžios prašymo atidėti bylos nagrinėjimą arba bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant teismui nepateikė. Teismo manymu, pareiškėjos atstovas, neatvykdamas į teismo posėdį ir nepranešdamas teismui apie neatvykimą iki teismo posėdžio pradžios, nesirūpino proceso skatinimu ir elgėsi nerūpestingai bei neatsakingai. Teismas atsižvelgė ir į aplinkybę, kad pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo teisme buvo gautas dar 2010-08-26, tačiau iki šio laiko nebuvo įvykęs nei vienas teismo posėdis dėl nuolatinių pareiškėjos atstovo reiškiamų nušalinimų teismui. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad pareiškėjos atstovas, neatvykdamas į teismo posėdį ir neinformuodamas teismo apie neatvykimo priežastis, elgėsi nesąžiningai ir neatsakingai bei trukdė teismui greitai ir operatyviai išnagrinėti bylą.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėja G. K., atstovaujama V. K., pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas neatsižvelgė, kad pažeistas valstybės viešasis interesas ir kaip viešojo administravimo ir teisminės valdžios institucija neatliko savo funkcijų viešo intereso gynimo srityje nagrinėjant civilines bylas Nr. 2-193-10/03, Nr. A2-960-845/2011 ir su jais susietas kitas bylas. Nei Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas, nei prokuratūra negynė viešo intereso ir dėl to yra pažeisti teisingumo ir teisinės valstybės principai, kurie tiesiogiai susieti su demokratijos principu. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė, kad lietuvių kalbos principo pažeidimas ir neteisėtas 2005-11-22 Vilniaus apylinkės prokuratūros nutarimas, panaudotas civiliniame procese turėjo įtakos G. K. nuosavybės teisių pažeidimui ir tam, kad teismai priimant teisės sprendimus, priėmė teisės aktus, kurie galimai prieštarauja Konstitucijai. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas pažeidė teisę į nuosavybę (teisė netrukdomai naudotis nuosavybe ir į nuosavybės neliečiamumą), teisė į teisminę gynybą, teisė į tinkamą teismo procesą, teisė į nešališką teismą, teisė į teismo nušalinimą, teisė būti apsaugotam nuo diskriminacijos, teisė būti išklausytam, teisė į greitą ir teisingą bylos nagrinėjimą, teisė į šalių lygiateisiškumą, teisė į teisingą ir sąžiningą rungimąsi ir kt. Dėl teisėjos L. V. buvo pateikta eilė skundų bei pareiškimų apie nušalinimą, kas jai taip pat trukdė objektyviai ir nešališkai nagrinėti bylą. Tačiau teisėjai nenusišalinus ir teismui nenušalinus teisėjos L. V., priimant neskundžiamos nutartis be teisės apskųsti, neatsižvelgiant į objektyvus faktinės duomenis ir aplinkybes, trukdančias teisėjai L. V. nešališkai ir objektyviai nagrinėti bylą. Tokiu būdu Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas civilinės bylos Nr. A2-960-845/2011 nagrinėjimui buvo sudarytas ne pagal įstatymą, nes esant realiems nušalinimo pagrindams ir faktams, patvirtinantiems teisėjos L. V. šališkumą ir neobjektyvumą, teisėja nenusišalino ir nebuvo nušalinta ir šališkai nagrinėjo bylą. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas ir jo atstovas nesirūpino proceso skatinimu ir elgėsi nerūpestingai ir neatsakingai, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes nuo 2010-08-26 d. dėl reiškiamų nušalinimų teismui neįvyko nei vienas teismo posėdis, o į teismo posėdį, kuris vyko 2011 m. birželio 16 d., neatvyko dėl to, kad sumaišė dienas, kada turėjo būti teismo posėdis, tai nebuvo sąmoningas neatvykimas. Per 12 metų bylos nagrinėjimo tai buvo vienintelis kartas, kai nebuvo dalyvauta posėdyje ir tai nėra nerūpestingumas. Nurodė, kad teisėja L. V. sąmoningai vilkino bylos nagrinėjimą. Nepripažinęs Vilniaus verslo teisės akademijos diplomo, teismas sprendimu paneigė esant Lietuvoje universitetinę sistemą ir tuo pažeidė teisingumo ir teisinės valstybės principus. Teisėja L. V. neatsižvelgė į pažeistas G. K. nuosavybės teises, neatsižvelgė į individualių teisės aktų prieštaravimą Konstitucijai (nurodytų prašyme atnaujinti procesą), neatsižvelgė į Konstitucijos pažeidimus, apie kuriuos taip pat buvo pranešta, neatsižvelgė į valstybinių institucijų neveikimą neatsižvelgė į viešo intereso pažeidimą.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

4. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

CPK 246 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neatvykus ieškovui ar jo atstovui, bylos nagrinėjimas gali  būti atidėtas jų prašymu, jeigu iki teismo posėdžio pradžios pateikiami dokumentai, pateisinantys neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Nagrinėjant bylą taikytini proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai (CPK 7 str.). Teismas turi imtis visų priemonių, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta (CPK 8 str.). CPK 7 straipsnio 2 dalyje, 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta bendroji šalių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu.

Nagrinėjamu atveju apeliantas skunde nurodo eilę motyvų, susijusių su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-193-10/03, tačiau apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja tik ta apimtimi, susijusia su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartimi, t. y. šio atskirojo skundo nagrinėjimo ribos yra nustatymas, ar pagrįstai pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo pirmosios instancijos teismas paliko nenagrinėtą. Taigi nagrinėjamu atveju būtina išsiaiškinti, ar pirmosios instancijos teismas, svarstydamas pareiškėjos G. K. atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis ir spręsdamas bylos eigos klausimą, vadovavosi paminėtomis civilinio proceso nuostatomis bei įvertintino visas konkrečias bylos aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjos G. K., atstovaujamos V. K., prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-193-10/03, užbaigtoje įsiteisėjusiu Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 11 d. sprendimu, paliko nenagrinėtą, atsižvelgęs į tai, kad į teismo posėdį be pateisinamų priežasčių neatvyko pareiškėjos G. K. atstovas, o suinteresuoto asmens atstovė pareiškė prašymą pareiškėjos prašymą palikti nenagrinėtą (t. 11, b. l. 246-247). Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, apie 2011 m. birželio 16 d. 9.00 val. įvyksiantį teismo posėdį tiek pareiškėja, tiek pareiškėjos atstovas buvo informuoti šaukimais (t. 11, b. l. 228, 230). Iki teismo posėdžio pradžios teisme jokių dokumentų, pateisinančių pareiškėjos ar jos atstovo neatvykimą, negauta. Pareiškėja ar jos atstovas prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant teismui taip pat nepateikė.

Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paliko prašymą dėl proceso atnaujinimo nenagrinėtą. Nurodo, jog į teismo posėdį, kuris vyko 2011 m. birželio 16 d. 9.00 val., neatvyko dėl to, kad sumaišė dienas, kada turėjo būti teismo posėdis, tai nebuvo sąmoningas neatvykimas. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, tokia neatvykimo į teismo posėdį priežastis nėra pateisinama ir pakankama, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galėtų būti panaikinta. Pareiškėjos atstovas, atstovaudamas pareiškėją, privalėjo elgtis sąžiningai ir rūpestingai, todėl nagrinėjamu atveju motyvas dėl posėdžio datos supainiojimo vertintinas kaip pareiškėjos atstovo nerūpestingumas ir nesąžiningumas.

Pirmosios instancijos teismas, palikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, atsižvelgė ir į aplinkybę, kad pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo teisme buvo gautas dar 2010-08-26, tačiau iki šio laiko nebuvo įvykęs nei vienas teismo posėdis dėl nuolatinių pareiškėjos atstovo reiškiamų nušalinimų teismui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šia pirmosios instancijos teismo išvada. Pažymėtina, kad civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad šis kuo greičiau priimtų teisingą sprendimą byloje. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. Ieškinio palikimo nenagrinėto instituto paskirtis – užkirsti galimybę vilkinti procesą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjos atstovas 2010-10-04 pareiškė nušalinimą bylą nagrinėjusiai teisėjai (t. 11, b. l. 34-41), tačiau 2010-10-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pirmininko nutartimi (t. 11, b. l. 48-51) prašymas netenkintas. Pirmosios instancijos teismas 2010 lapkričio 30 d. nutartimi (t. 11, b. l. 143) civilinę byla skyrė nagrinėti teismo posėdyje 2011 m. vasario 8 d. 14.00 val., tačiau šio posėdžio metu pareiškėjos atstovas vėl pateikė prašymą dėl teisėjos nušalinimo (t. 11, b. l. 160-171). Teisėjos A. P. 2011-02-10 nutartimi šis prašymas buvo atmestas (t. 11, b. l. 173-174). Civilinė byla buvo paskirta nagrinėti 2011 m. balandžio 28 d. 15.00 val. teismo posėdyje, tačiau šio posėdžio metu pareiškėjos atstovas dar kartą pateikė prašymą nušalinti bylą nagrinėjančią teisėją (t. 11, b. l. 201-221). 2011-04-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjos A. P. nutartimi prašymas dėl teisėjos nušalinimo atmestas (t. 11, b. l. 222-223). Šia nutartimi teismas pareiškėjos atstovui išaiškino, kad nemotyvuotų ir nepagrįstų nušalinimo pareiškimų teikimas teismo gali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu nušalinimo teise. Taigi kaip matyti iš pateiktų prašymų nušalinti teisėją, du iš jų buvo teikiami teismo posėdžių metu. Taip pat iš prašymų turinio matyti, kad jie buvo reiškiami iš esmės identiškais pagrindais. Taigi dėl nepagrįstų pasikartojančių prašymų nušalinti teisėją byloje nebuvo surengtas nei vienas posėdis, o nuo prašymo atnaujinti procesą pateikimo iki prašymo palikimo nenagrinėto buvo praėję beveik 10 mėnesių. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjos atstovas tokiais savo veiksmais nebendradarbiavo su teismu, reiškiamais nepagrįstais nušalinimais bylą nagrinėjančiai teisėjai neužtikrino proceso koncentracijos principo įgyvendinimo, neatvyko į teismo posėdį nenurodęs jokių šią aplinkybę pateisinančių priežasčių, todėl darytina išvada, kad teismas pagrįstai paliko pareiškėjos prašymą nenagrinėtą.

Kiti apelianto atskirajame skunde išdėstyti motyvai civilinės bylos išsprendimui neturi teisinės reikšmės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų papildomai nepasisako.

Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas yra atmestinas, o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasis išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                  Loreta Lipnickienė