Civilinė byla Nr. 2-2823-845/12
Proceso Nr. 2-03-3-01681-2012-9
Procesinio sprendimo kategorija 116.5., 45.1.(S)
VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Anlara“ ieškinį atsakovui UAB “Benvita“ dėl skolos priteisimo, ir
n u s t a t ė :
ieškovas BUAB „Anlara“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti jo naudai iš atsakovo UAB „Benvita“ 1 599,76 Lt skolos, 57,59 Lt delspinigių, 322,69 Lt palūkanų, iš viso – 1 980,04 Lt, 8,06 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė teismą priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
CPK 142 str. 4 d. numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2012-04-27 atsakovui tinkamai buvo įteikti ieškinys bei teismo pranešimas, kuriuo atsakovas buvo informuotas, kad privalo per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį. Taip pat atsakovui išaiškinta, kad per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo, bus priimtas sprendimas už akių. Kadangi atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, teismas CPK 142 str. 4d. pagrindu priima sprendimą už akių.
Ieškinio reikalavimas pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais ir tenkintinas visiškai.
Iš bylos duomenų - ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad pagal 2005 m. balandžio 27 d. Prekybinę sutartį Nr. 05/04/27-5, UAB „Techneta“ pateikė prekes atsakovui UAB „Benvita“, o atsakovas įsipareigojo apmokėti už gautas prekes 30 dienų laikotarpyje nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo datos (b.l. 5). Atsakovui buvo pateiktos PVM sąskaitos-faktūros, kurias jis priėmė ir pasirašė, tačiau jų neapmokėjo (b.l. 8-12). 2009-06-24 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 18 pagrindu UAB „Techneta“ perleido ieškovui UAB „Anlara“ reikalavimo teisę į skolininką UAB „Benvita“ (b.l. 6). Visos perleidžiamos reikalavimo teisės dydis ir kaina yra 1 599,76 Lt. 2009-06-24 pranešimu atsakovas UAB „Benvita“ buvo informuotas apie reikalavimo teisės perleidimą ieškovui UAB „Anlara“ (b.l. 13), tačiau su ieškovu neatsiskaitė. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad tarp šalių yra susiklostę prievoliniai santykiai (CK 6.2), kuriuose pareigą nustatytais terminais sumokėti už pirminio kreditoriaus UAB „Techneta“ atsakovui perduotas prekes, atsakovas privalo vykdyti sąžiningai. Tokiu būdu, sutinkamai su CK 1.138 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 ir 2 d., 6.305 str., iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistinas nesumokėtas už perduotas prekes 1 599,76 Lt dydžio įsiskolinimas.
Kadangi sutartyje nustatytą terminą laiku grąžinti kreditą atsakovas pažeidė, pagal 2005 m. balandžio 27 d. Prekybinės sutarties Nr. 05/04/27-5 sąlygas ir CK 6. 256 str 2 d., 6.258 str. 1 ir 2 d., iš jo priteistini 57,59 Lt dydžio delspinigiai.
Kadangi sutartyje nustatytą terminą atsiskaityti už suteiktas prekes atsakovas pažeidė, pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., 3 str. 1d., už laikotarpį nuo prievolės pažeidimo momento iki ieškinio teismui padavimo dienos, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 8,06 % dydžio metinės palūkanos t.y. 322,69 Lt.
Remiantis CPK 88 str. 1 d. 6 p., iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 1 270,50 Lt bylinėjimosi išlaidos už teisines paslaugas.
Kadangi 2011-12-28 nutartimi ieškovui yra iškelta bankroto byla, CPK 83 str. 1 d. 8 p. pagrindu, ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl, vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 59 Lt žyminis mokestis.
Vadovaudamasis išdėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285, 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Benvita“, į.k. 148067134, buveinė: Klaipėdos g. 44D, Panevėžys, ieškovo BUAB „Anlara“, į.k. 122635430, buveinė: Žemaitijos g. 8-301, Vilnius, naudai 1 599,76 Lt skolos, 57,59 Lt delspinigių, 322,69 Lt palūkanų, iš viso – 1 980,04 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt Lt 04 ct), 8,06 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, t.y. 1 980,04 Lt, nuo bylos iškėlimo, t.y. 2012 m. balandžio 20 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo UAB „Benvita“ į valstybės biudžetą 59 Lt (penkiasdešimt devynis Lt) žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo UAB „Benvita“ ieškovo BUAB „Anlara“ naudai bylinėjimosi išlaidas: 1 270,50 Lt (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt Lt 50 ct) už teisines paslaugas.
Atsakovas UAB „Benvita“ negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus m. 3 apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas BUAB „Anlara“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 3 apylinkės teismą.
Teisėja Lijana Visokavičienė