Administracinė byla Nr. A20.-158-1145/2022

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00075-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 21.9.13    

 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 30 d.

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Asta Kurauskaitė,

sekretoriaujant Birutei Godliauskienei,

dalyvaujant pareiškėjui H. S. H. A.-J., jo atstovui advokatui Benediktui Paulauskui,

Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) atstovui Laurynui Norkūnui,

vertėjui Hicham Ibrahim,

viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu išnagrinėjo pareiškėjo H. S. H. A.-J. skundą dėl 2022 m. vasario 4 d. Migracijos departamento sprendimo Nr. 22S64539.

Teismas

n u s t a t ė :

Migracijos departamentas 2022 m. vasario 4 d. priėmė sprendimą Nr. 22S64539 įleisti H. S. H. A.-J. į Lietuvos Respubliką, kadangi per šešis mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties ir jis apgyvendintas Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ĮUTP) 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, šešis mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos.

Pareiškėjas nesutinka su minėto Migracijos departamento sprendimo dalimi dėl laikino apgyvendinimo sąlygų, jam atstovaujantis advokatas pateikė teismui pareiškėjo skundą, kuriame prašoma panaikinti Migracijos departamento sprendimo dalį dėl H. S. H. A.-J. laikino apgyvendinimo ir taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Skunde nurodoma, kad užsienietis savo elgesiu neparodė, kad ketintų išvykti iš Lietuvos ar pasislėpti, laikėsi apgyvendinimo Lietuvoje tvarkos, nėra padaręs jokių pažeidimų, buvo geranoriškas, bendradarbiavo, todėl jis gali būti apgyvendintas  Užsieniečių registracijos centre sudarant sąlygas laisvai judėti.

Migracijos departamentas pateiktame atsiliepime į skundą nurodo, kad su pareiškėjo skundu nesutinka. Pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirtęs Lietuvos Respublikos sieną neleistinoje vietoje, o prieglobsčio paprašė tik po to, kai buvo sulaikytas pasienio pareigūnų. Be to, H. S. H. A.-J. nebendradarbiavimo su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų darbuotojais, jo pasakojimai apie įvykius, paskatinusius jį išvykti iš Irako yra bendro pobūdžio, neišsamūs, nenustatyta, jog kilmės valstybėje jam grėstų realus pavojus. Migracijos departamentas yra priėmęs sprendimą nesuteikti pareiškėjui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, tačiau toks sprendimas apskųstas ir nėra įsiteisėjęs, todėl tikėtina, kad pareiškėjas vengdamas galimo grąžinimo į jo kilmės valstybę, gali pasislėpti ir bandyti išvykti į kitą valstybę. Migracijos departamento vertinimu, pareiškėjo buvimas Lietuvos Respublikoje turi būti kontroliuojamas, kol nebus priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties, todėl prašoma skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas palaikė skundą ir jame išdėstytų motyvų pagrindu prašė jį tenkinti.

Migracijos departamento atstovas teismo posėdyje prašė atsiliepime nurodytais motyvais skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Skundas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas H. S. H. A.-J. Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) užregistruotas 2021 m. rugpjūčio 20 d., galutinis sprendimas dėl jo prašymo suteikti prieglobstį nėra priimtas, pareiškėjas šiuo metu nėra sulaikytas, todėl Migracijos departamentas, vadovaudamasis ĮUTP 1408 straipsnio 5 dalimi, pagrįstai ir teisėtai 2022 m. vasario 4 d. priėmė sprendimą Nr. 22S64539 dėl pareiškėjo įleidimo į Lietuvos Respubliką ir jo apgyvendinimo (ĮUTP 1408 straipsnio 5 dalis). Skundžiamo sprendimo dalis apgyvendinti pareiškėją ĮUTP 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės jam laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, priimta nustačius, jog yra ĮUTP 113 straipsnio 5 dalies 10 punkte nurodytos aplinkybės. Pagal ĮUTP 113 straipsnio 5 dalies 10 punktą sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, vertinama, ar prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis bendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais. Teismo posėdyje Migracijos departamento atstovas teigė, kad pareiškėjas į Lietuvą atvyko neteisėtai, su grupe kitų asmenų, pėsčiomis neleistinoje vietoje kirtęs valstybės sieną, nurodo bendro pobūdžio pasakojimo detales, jų nepagrindžia, o tai rodo, kad pareiškėjas nebendradarbiauja su Lietuvos Respublikos institucijų ir įstaigų valstybės tarnautojais ir darbuotojais. Pareiškėjas skundo nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad į Lietuvą atvyko kartu su žmona, kitų socialinių ryšių Lietuvoje neturi, turi draugų kitose Europos valstybėse (Vokietijoje, Austrijoje, Švedijoje).

ĮUTP 112 straipsnyje nustatyta, kad užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti. Taigi, užsieniečio (įskaitant ir prieglobsčio prašytojus) judėjimo laisvės apribojimas turi būti proporcingas šios priemonės taikymo tikslams ir turi būti užtikrinama, jog toks asmens suvaržymas pagal nustatytas aplinkybes netruktų ilgiau nei būtina nurodytiems tikslams pasiekti.

Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo prieglobsčio prašytojams esant paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio pagrindus nustato ĮUTP 115 straipsnio 1 dalies nuostatos, kurioje nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl Įstatymo 14019 straipsnio 1-3 dalyse numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Akcentuotina, kad ĮUTP 115 straipsnio 1 dalyje nustatytų aplinkybių, kurioms esant užsieniečiui gali būti skiriama alternatyvi sulaikymui priemonė, sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A-3669-858/2017, A-3707-575/2018, A-4460-629/2021, A-4270-492/2021).

Šiuo atveju byloje nustatyta, kad pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, neleistinoje vietoje kirsdamas valstybės sieną, asmenų grupėje, prieglobsčio pasiprašė tik sulaikytas. Pareiškėjas Lietuvos Respublikoje neturi gyvenamosios vietos, šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, Lietuvos Respublikoje neturi oficialių lėšų, pragyvenimo šaltinio, anksčiau yra gyvenęs Turkijoje, nurodė turįs ryšių (draugų) kitose Europos valstybėse, todėl yra pagrindo manyti, jog jis gali bandyti išvykti iš Lietuvos Respublikos. Įvertinus nurodytas aplinkybes ir tai, kad pareiškėjo atžvilgiu yra priimtas sprendimas nesuteikti jam prieglobsčio bei išsiųsti jį iš šalies, teismas sprendžia, kad Migracijos departamento skundžiama sprendimo dalis pareiškėją laikinai apgyvendinti VSAT Medininkų užsieniečių registracijos centre, nesuteikiant teisės jam laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, yra būtina bei proporcinga priemonė įstatymų numatytam tikslui pasiekti – operatyviai ir tinkamai išspręsti užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimą bei priimti ir įvykdyti atitinkamą sprendimą.

Pareiškėjas išimtinių aplinkybių, kurioms esant būtų pagrindas taikyti vieną iš švelnesnių alternatyvių sulaikymui priemonių, t. y. apgyvendinti VSAT Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų, nenurodė, o įvertinus esamą situaciją, pareiškėjo prašomos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas šiuo atveju neužtikrintų sąlygų, kurioms esant eliminuojama reali galimybė pareiškėjui pasislėpti siekiant išvengti tikėtino jo išsiuntimo į kilmės šalį.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Migracijos departamento skundžiama sprendimo dalis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti bei taikyti pareiškėjo prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę pareiškėjo nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 117 straipsniu, 140 straipsnio 1, 2 dalimis, 1408 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsniu, 132 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

Atmesti  pareiškėjo H. S. H. A.-J. skundą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą pateikiant per Valstybės sienos apsaugos tarnybą.

Teisėja                Asta Kurauskaitė