Civilinė byla Nr. e2-3245-188/2016

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02760-2016-3

          Procesinio sprendimo kategorija:

2.5.8.10.; 2.5.29.3.; 3.1.7.5.;

3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.; (S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2016 m. lapkričio 23 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovui M. Š. dėl paskolos ir palūkanų priteisimo, 

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „4finance“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo M. Š. 741,56 Eur sumą, kurią sudaro: 289,62 Eur negrąžinta paskola, 451,94 Eur palūkanos, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio nuorašas kartu su priedais ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo atsakovui įteikti 2016-10-28 CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka (atsakovo seseriai).  Per teismo nustatytą 14 dienų nuo dokumentų įteikimo dienos terminą ir per protingą terminą jam pasibaigus atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, jog 2013-01-08 ieškovė UAB „4finance“ ir atsakovas M. Š. nuotoliniu būdu per sistemą www.vivus.lt sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9893465001, remiantis kuria ieškovė atsakovui suteikė 231,70 Eur (800,00 Lt) kreditą 24 mėnesių terminui su 80,89 proc. dydžio metine palūkanų norma. Ieškovės teigimu, atsakovas, vadovaudamasis sutarties bendrųjų sąlygų 2.10 punktu, papildomai pasiskolino 57,62 Eur. Pateikti sąskaitos išrašai patvirtina, kad ieškovė pervedė į atsakovo sąskaitą 289,62 Eur (1000,00 Lt). Pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 9893465001 atsakovas  įsipareigojo grąžinti kreditą ne vėliau kaip iki kredito grąžinimo grafike nurodytos datos – 2015-03-08, sumokėdamas ieškovei atitinkamą kredito dalį ir palūkanas, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė. 2013-05-29 ieškovė vienašališkai sutartį nutraukė. Duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą, teismui nepateikta (CPK 178 str.).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) ir mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas, šalių sutartimi sutartas sąlygas, darytina išvada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jo ieškovei priteistina 289,62 Eur negrąžinto kredito (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.260 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnis, 6.874 straipsnis).

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo iš viso 451,94 Eur palūkanų: 56,86 Eur fiksuotų palūkanų už naudojimąsi kreditu iki kredito grąžinimo termino; 395,08 Eur palūkanų, kurios kompensuotų kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo už laikotarpį nuo 2013-05-30 iki 2014-05-01. Nurodo, kad ši palūkanų suma iš esmės atitinka minimalius ieškovės nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iš naujo paskolinti atsakovo negrąžinto kredito ir palūkanų sumos. Įstatymų leidėjas įtvirtino prezumpciją, kad, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Kaip pažymima kasacinio teismo praktikoje, įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatyme nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių. Šiuo atžvilgiu palūkanos yra aprioriniai nuostoliai, nes nereikalaujama įrodyti nei jų patyrimo (atsiradimo) fakto, nei realios atsiradimo ateityje rizikos. CK 6.37 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai palūkanų dydį nustato įstatymai, šalys gali raštu susitarti ir dėl didesnių palūkanų, jeigu toks susitarimas neprieštarauja įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams. Šalių susitarimo dėl palūkanų dydžio nebuvimas yra pagrindas taikyti įstatymų nustatytą palūkanų dydį. Šios nuostatos reiškia, kad, pirma, teismas gali mažinti tik susitarimu nustatytas didesnes negu įstatymines palūkanas, antra, sutartinės palūkanos mažinamos tik esant dviem pagrindams: susitarimas dėl didesnių palūkanų prieštarauja įstatymams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis) arba kai susitarimas dėl didesnių palūkanų prieštarauja sąžiningumo, protingumo principams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis, 1.5 straipsnis). Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palūkanas, turi atsižvelgti į sutarties pobūdį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko riziką, taip pat į tai, ar palūkanos prieštarauja viešajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimą. Ieškovės prašomos priteisti kompensacinės palūkanos nurodytu laikotarpiu 2013-05-30 iki 2014-05-01 yra aiškiai per didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo atsakomybę už sutarties netinkamą vykdymą (CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Teismas konstatuoja, kad tokios apimties reikalavimas prieštarauja CK 1.5 straipsnio1 dalyje įtvirtintiems teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016-04-27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1714-585/2016).

Atsižvelgiant į nesumokėtos kredito sumos (289,62 Eur) ir prašomų priteisti kompensacinių palūkanų (395,08 Eur) dydį, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, atsižvelgus į ieškovės veiklos specifiką ir nuotolinio skolinimo riziką, verslo subjektui nedidelę grąžintinos paskolos sumą, į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, o ne verslo subjektas bei sudarydamas sutartį prisijungimo būdu buvo silpnesnioji sutarties pusė, teismo iniciatyva prašomų priteisti 395,08 Eur kompensacinių palūkanų dydis yra mažintinas tris kartus iki 131,69 Eur (CK 6.251 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Išdėstytų argumentų pagrindu ieškovės reikalavimas dalyje dėl palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteistina 56,86 Eur fiksuota palūkanų suma už laikotarpį iki kredito grąžinimo termino ir 131,69 Eur kompensacinių palūkanų už laikotarpį nuo 2013-05-30 iki 2014-05-01, iš viso 188,55 Eur, o likusioje dalyje reikalavimas dėl palūkanų priteisimo atmestinas kaip prieštaraujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams (CK 1.5 straipsnio 2 dalis, 6.251, 6.261 straipsnis).

Iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-10-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteistinas minimalus turtiniuose ginčuose mokėtinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2 d., 4 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje neviršija minimalios 3,00 Eur sumos, todėl jos iš šalių valstybei nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 62 ct) negrąžintos paskolos sumą, 188,55 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų 55 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2016-10-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „4finance“, į. k. 301881644.

Kitoje dalyje reikalavimą dėl palūkanų priteisimo atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „4finance“ turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                   /pasirašyta elektroniniu parašu/                     Ramyna Šidlauskienė