VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. liepos 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovei UAB „Agadirė“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys byloje O. M. ir E. M..

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 508,50 Eur skolą, 13,52 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys buvo priimtas 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi, ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).

Atsakovei ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka 2017 m. birželio 25 d. Tretiesiems asmenims O. M. ir E. M. procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2017 m. gegužės 19 d. Tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Kadangi atsakovė taip pat nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „Vilniaus vandenys“ tiekė geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas negyvenamajai patalpai-kavinei, esančiai adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuri bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso O. M. (3/8 dalys) ir E. M. (5/8 dalys) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Ieškovė pateikė teismui atsakovės UAB „Agadirė“ prašymą ieškovei dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties sudarymo objektui – restoranui, esančiam (duomenys neskelbtini), taip pat 2014 m. spalio 1 d. Patalpų nuomos sutartį, pagal kurią E. M. išnuomojo atsakovei aukščiau minėtas negyvenamąsias patalpas-kavinę (nuomos terminas nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2017 m. spalio 1 d.) (el. b. l. 6, 9-17). Nuomos sutarties 4.4 punktu atsakovė įsipareigojo apmokėti už visas komunalines paslaugas, kurios yra teikiamos į patalpas, įskaitant šalto vandens, elektros energijos, šildymo – pagal skaitiklių parodymus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnio 1 dalimi, sandoriai gali būti sudaromi žodžiu, raštu arba konkliudentiniais veiksmais. Byloje nėra duomenų, kad tarp šalių būtų sudaryta rašytinė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis, tačiau laikytina, kad tokia sutartis dėl šalto vandens pirkimo-pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie tiekimo tinklų, todėl atsakovė, kaip patalpų nuomininkė ir faktinė paslaugų gavėja, turėjo prievolę mokėti už šaltą vandenį ir už nuotekų šalinimą bei valymą (CK 6.384 straipsnio 1 dalis). Ieškovė už suteiktas paslaugas išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras, kurių bendra suma 508,50 Eur ir, nors ieškovė ragino atsakovę jas apmokėti, byloje nėra duomenų, kad atsakovė iš dalies ar visiškai būtų atsiskaičiusi su ieškove (el. b. l. 18, 20-33) (CPK 178 straipsnis).

Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis   protingumo kriterijais. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 508,50 Eur įsiskolinimą už suvartotą geriamąjį vandenį bei nuotekų tvarkymo paslaugas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalies nuostatas įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė su ieškove laiku neatsiskaitė, ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos įstatymo dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 straipsnio 1 punktu, paskaičiavo atsakovei 13,52 Eur dydžio delspinigius (el. b. l. 19). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 13,52 Eur dydžio delspinigius yra taip pat pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (522,02 Eur)nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gegužės 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis (el. b. l. 3) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybės naudai nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 285-287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Agadirė“, juridinio asmens kodas 303300970, ieškovės UAB „Vilniaus vandenys“, juridinio asmens kodas 120545849, naudai 508,50 Eur (penkių šimtų aštuonių eurų ir 50 euro centų) skolą, 13,52 Eur (trylikos eurų ir 52 euro centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (522,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gegužės 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė ir tretieji asmenys turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                             Kristina Lysionok