Civilinė byla Nr. e2-466-577/2025
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00185-2024-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.13; 3.3.2.6.2
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gegužės 16 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir ,,Bigbank AS“ atskiruosius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 2 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grain LT“ pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Champs“ iškėlimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Grain LT“ 2024 m. lapkričio 28 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama iškelti UAB „Baltic Champs“ restruktūrizavimo bylą. Pareiškimo reikalavimui užtikrinti ieškovė prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti: 1) vykdyti UAB „Baltic Champs“ prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palūkanų ir netesybų mokėjimą; 2) išieškoti skolas ir (ar) turtą iš UAB „Baltic Champs“; 3) įskaityti reikalavimus, išskyrus priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, kurie tenkina abi šias sąlygas: atsiradę iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos ir toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas; 4) skaičiuoti netesybas ir palūkanas už UAB „Baltic Champs“ prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos; 5) nustatyti UAB „Baltic Champs“ priverstinę hipoteką, servitutus, uzufruktą, įkeisti turtą, suteikti garantiją, laiduoti ar kitais būdais užtikrinti kitų asmenų prievolių įvykdymą; 6) parduoti ar kitaip perleisti UAB „Baltic Champs“ turtą; 7) iki teismo procesinio sprendimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjimo kreditoriams nutraukti UAB „Baltic Champs“ sudarytame esminių sutarčių sąraše nurodytas sutartis; 8) sustabdyti arba vienašališkai modifikuoti jų vykdymą.
2. Ieškovė nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pavieniai kreditoriai, tikėtina, kreipsis į teismą su ieškiniais, prašys taikyti laikinąsias apsaugos priemones bendrovės turtui ir taip apsunkins bendrovės veiką. Bendrovės kreditoriai, turintys hipoteka / įkeitimu užtikrintus reikalavimus (ypač gautinų sumų ar banko sąskaitų), aktyvuos užstatą ir nurašys lėšas. Kreditoriai taikys sutartines baudas, skaičiuos delspinigius. Kreditoriai gali nutraukti įmonės veiklai svarbias sutartis ar sustabdyti jų vykdymą. Ieškovės nuomone, minėti veiksmai apsunkintų bendrovės veiklą, sukeltų rimtą grėsmę restruktūrizavimo procesui ir sėkmingam jo užbaigimui. Pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo užtikrintų bylos šalių interesų pusiausvyrą ir būtų ekonomiška, proporcinga priemonė siekiant restruktūrizavimo tikslų įgyvendinimo.
3. Atsakovė UAB „Baltic Champs“ 2024 m. lapkričio 29 d. prašyme nurodė, kad sutinka su ieškovės reikalavimu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėjo, kad bendrovės kreditoriai jau ėmėsi veiksmų, kuriais bloginama bendrovės finansinė padėtis: nebeteikiamas finansavimas, trumpinami atsiskaitymo terminai, naikinamos kredito linijos ir pan. Tai reiškia, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bendrovė susidurs su didesniu apyvartinių lėšų trūkumu, o veiklos vykdymas taps dar sunkesnis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. gruodžio 2 d. nutartimi ieškovės UAB „Grain LT“ prašymą patenkino, nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo nutarties dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei UAB „Baltic Champs“ iškėlimo įsiteisėjimo dienos uždrausti: 1) vykdyti UAB „Baltic Champs“ prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palūkanų ir netesybų mokėjimą; 2) išieškoti skolas ir (ar) turtą iš UAB „Baltic Champs“; 3) įskaityti reikalavimus, išskyrus priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, kurie tenkina abi šias sąlygas: atsiradę iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos ir toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas; 4) skaičiuoti netesybas ir palūkanas už UAB „Baltic Champs“ prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos; 5) nustatyti UAB „Baltic Champs“ priverstinę hipoteką, servitutus, uzufruktą, įkeisti turtą, suteikti garantiją, laiduoti ar kitais būdais užtikrinti kitų asmenų prievolių įvykdymą; 6) parduoti ar kitaip perleisti UAB „Baltic Champs“ turtą; 7) iki teismo procesinio sprendimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjimo kreditoriams nutraukti UAB „Baltic Champs“ sudarytame esminių sutarčių sąraše nurodytas sutartis; 8) sustabdyti arba vienašališkai modifikuoti jų vykdymą.
5. Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktus duomenis, nusprendė, kad ieškovė tikėtinai pagrindė savo reikalavimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Baltic Champs“.
6. Įvertinęs argumentus dėl realios grėsmės galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymui arba jo vykdymo pasunkėjimui, teismas atsižvelgė į tai, kad draudimų ieškovė siekia tik iki tol, kol bus išspręstas restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo klausimas. Pažymėjo, kad ieškovei, siekiančiai inicijuoti restruktūrizavimo procesą, itin svarbu, jog nenukentėtų atsakovės finansinis stabilumas ir nebūtų nutrauktos sutartys, be kurių ši bendrovė negalėtų vykdyti ūkinės komercinės veiklos.
7. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 1021 straipsnio 1 dalimi, pažymėjo, kad įstatymų leidėjas įtvirtino esminių sutarčių ir sutarčių, kurios nėra esminės, apsaugą laikotarpiu nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo iki nutarties dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgdamas į tai, teismas pripažino pagrįstais ieškovės argumentus, kad, esant tokiai situacijai, prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iki teismo procesinio sprendimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjimo laikytinas tikslinga ir proporcinga laikinąja apsaugos priemone. Teismo vertinimu, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra pakankamos ir adekvačios pareiškimo reikalavimui užtikrinti, nėra perteklinės ir užtikrinančios tiek ieškovės, tiek atsakovės interesų pusiausvyrą, todėl teismas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkino (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 145 straipsnio 1 dalies 12 punktas).
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
8. Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 2 d. nutarties dalį, kuria nutarta iki nutarties iškelti UAB „Baltic Champs“ restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti skaičiuoti netesybas bei palūkanas už UAB „Baltic Champs“ prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, ir priimti naują nutartį – UAB „Grain LT“ prašymą dėl šios laikinosios priemonės atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
8.1. JANĮ 19 straipsnio 5 dalyje numatyta, kokia apsauga yra taikoma juridiniam asmeniui, kurio pareiškimas dėl nemokumo bylos iškėlimo yra priimtas teisme. Ši apsauga yra taikoma nepriklausomai nuo to, ar teismas, priėmęs pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo, atskirai nutartyje nurodo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
8.2. Laikinųjų apsaugos priemonių, kurios nėra numatytos JANĮ, taikymas inicijavus nemokumo bylą yra galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurių egzistavimą, kaip ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę, privalo įrodyti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmęs pateikęs asmuo; jų taikymas privalo būti išsamiai pagrįstas teismo nutartyje.
8.3. Taikant laikinąją apsaugos priemonę, kuri turi įtakos trečiųjų asmenų teisės ir (ar) pareigoms, šie asmenys privalo būti įtraukti į bylą arba laiku informuoti apie nutarties priėmimą, sudarant sąlygas tokią nutartį apskųsti. Šiuo atveju VMI nebuvo įtraukta į bylą, jai apie skundžiamą nutartį tapo žinoma tik po to, kai buvo kilusios šia nutartimi sukurtos teisinės pasekmės.
8.4. Pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė uždraudė VMI skaičiuoti palūkanas, kurių skaičiavimą numato Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 96 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 97 straipsnio 1 dalis; tuo buvo pažeistos VMI teisės. Nagrinėjamu atveju buvo apskaičiuoti 1 381,23 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2024 m. gruodžio 2 d. iki 2025 m. sausio 28 d. Atlikus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, į VMI finansinį reikalavimą buvo įtraukti 512,92 Eur gyventojų pajamų mokesčio (GPM) delspinigiai. Šių delspinigių apskaičiavimas buvo uždraustas skundžiama nutartimi, todėl valstybės biudžetas praras 1 381,23 Eur.
8.5. Apskųstoje nutartyje nenurodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymą pagrindžiantys argumentai, t. y. nenurodyta, kaip netesybų skaičiavimas apsunkintų ar padarytų neįmanomu nutarties, kuria iškeliama nemokumo byla, vykdymą, todėl nutartis laikytina nepagrįsta.
8.6. Turėjo būti įrodytas ir skundžiamoje nutartyje pagrįstas nutarties iškelti nemokumo bylą vykdymo apsunkinimas, tačiau pirmosios instancijos teismas vertino netesybų skaičiavimo įtaką UAB „Baltic Champs“ finansiniam stabilumui ir restruktūrizavimo tikslų įgyvendinimui, nepasisakydamas apie tokios laikinosios apsaugos priemonės netaikymo įtaką nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą vykdymui.
8.7. Įstatymų leidėjas JANĮ 28 straipsnio 4 punkte pasirinko leisti netesybas skaičiuoti iki nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos. Šioje byloje nėra pateikta argumentų, kurie leistų taikyti kitus, nei JANĮ numatytus netesybų skaičiavimo ribojimus.
8.8. Pritaikyta laikinąja apsaugos priemone buvo nuspręsta dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų, UAB „Baltic Champs“ kreditorių ir kontrahentų, turinčių teisę skaičiuoti netesybas, tarp kurių yra ir VMI, materialiųjų teisių. Pritaikius laikinąją apsaugos priemonę, buvo paneigta įstatymu garantuojama VMI teisė skaičiuoti delspinigius už laiku nesumokėtas mokestines prievoles. Šioje byloje egzistuoja absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas, todėl apskųsta nutarties dalis privalo būti panaikinta.
8.9. Įstatymų leidėjo valia numatyta nemokumo procesą inicijuojančio juridinio asmens apsauga (JANĮ 19 straipsnio 5 dalis) bei netesybų skaičiavimo ribojimai (JANĮ 28 straipsnio 4 dalis), kad nebūtų būtinybės teismo nutartimi taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir į nemokumo bylą nebūtų privalu įtraukti kiekvieno nemokumo bylos baigtimi suinteresuoto asmens.
2. Pareiškėjas „Bigbank AS“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 2 d. nutarties dalį, kuria nutarta iki nutarties iškelti RUAB „Baltic Champs“ restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti tokius veiksmus – skaičiuoti netesybas ir palūkanas už RUAB „Baltic Champs“ prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos ir priimti naują nutartį – UAB „Grain Lt“ prašymą dėl šios laikinosios priemonės atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
9.1. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu, kuris reiškia draudimą laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikyti didesnius suvaržymus, nei būtina siekiant užtikrinti būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Ekonomiškumo principas siejamas su bendruoju teisės principu – proporcingumu, kuris reiškia, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti, kokie padariniai kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir kokie padariniai kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas.
9.2. Šiuo atveju teismas nutartyje nenurodė, kaip palūkanų skaičiavimas apsunkintų ar padarytų neįmanomu nutarties, kuria iškeliama nemokumo byla vykdymą, todėl „Bigbank AS“ vertinimu, nutartis laikytina nepagrįsta.
9.3. JANĮ 28 straipsnio 4 punktas numato, kad palūkanas skaičiuoti yra draudžiama nuo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos. Apskųstoje nutartyje nenurodyti argumentai ir pagrindai, kurie leistų taikyti kitus, nei JANĮ numatytus, palūkanų skaičiavimo ribojimus. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės skaičiuoti palūkanas iki nutarties iškelti nemokumo bylą yra perteklinės ir nebūtinos.
9.4. Pareiškėjas „Bigbank AS“ nebuvo įtrauktas į bylą, nebuvo ir informuotas apie priimtą nutartį. Apie šią nutartį jam tapo žinoma tik po to, kai buvo kilusios šia nutartimi sukurtos teisinės pasekmės. Pagal Kredito sutartis RUAB „Baltic Champs“ laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 2 d. iki 2025 m. sausio 28 d. buvo paskaičiuota 63 115,60 Eur palūkanų.
9.5. Teismas nepagrįstai taikė laikinąją apsaugos priemonę – iki nutarties iškelti RUAB „Baltic Champs“ restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos uždraudė skaičiuoti netesybas ir palūkanas už RUAB „Baltic Champs“ prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos.
3. RUAB „Baltic Champs“ restruktūrizavimo administratorė UAB Klaipėdos administratorių biuras atsiliepimuose pareiškėjų atskiruosius skundus, jų (ne)pagrįstumo klausimą prašė spręsti teismo nuožiūra.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria iki nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – uždrausta skaičiuoti netesybas ir palūkanas už atsakovės (juridinio asmens, kuriam prašoma iškelti restruktūrizavimo bylą) prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (dėl apeliantės atskirajame skunde nurodyto CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinto pagrindo pasisakyta šios nutarties 35–38 punktuose), civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų priėmimo
5. Apeliantė VMI su atskiruoju skundu pateikė nemokumo administratorės 2025 m. balandžio 3 d. el. laiško kopiją, mokesčių apskaitos informacinės sistemos išrašus (2025 m. balandžio 10 d. UAB „Baltic Champs“ nepriemokos balansą ir mokestinių prievolių išrašą), delspinigių skaičiavimo ataskaitą.
6. Apeliantas Bigbank AS“ taip pat prie atskirojo skundo pridėjo naują įrodymą – 2025 m. balandžio 23 d. nemokumo administratorės el. laiško kopiją
12. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal CPK 180 straipsnio nuostatas, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai (ar joje kilusiam atskiram procesiniam klausimui) aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytą išimtį ir spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
13. Nagrinėjamu atveju apeliantės nebuvo įtrauktos į bylą dalyvaujančiais byloje asmenimis, apie prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjimą nežinojo, todėl, akivaizdu, negalėjo pateikti, jų nuomone, šio prašymo nagrinėjimui reikšmingų įrodymų. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas priima apeliančių su atskiraisiais skundais pateiktus įrodymus.
Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių
14. Ieškovė UAB „Grain LT“ 2024 m. lapkričio 28 d. pateikė teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei UAB „Baltic Champs“ iškėlimo. Iki nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos ieškovė prašė taikyti šios nutarties 1 punkte nurodytas laikinąsias apsaugos priemones.
15. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. gruodžio 2 d. nutartimi ieškovės UAB „Grain Lt“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino.
16. Patenkinęs atsakovės UAB „Baltic Champs“ prašymą, Šiaulių apygardos teismas 2024 m. gruodžio 9 d. nutartimi panaikino 2024 m. gruodžio 2 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – draudimą UAB „Baltic Champs“ iki teismo procesinio sprendimo dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Baltic Champs“ iškėlimo įsiteisėjimo vykdyti prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palūkanų ir netesybų mokėjimą.
17. Šiaulių apygardos teismas 2025 m. sausio 20 d. nutartimi atsakovei UAB „Baltic Champs“ iškėlė restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo administratore paskyrė UAB Klaipėdos administratorių biurą. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. sausio 29 d.
18. Pareiškėja VMI 2025 m. balandžio 3 d. gavo RUAB „Baltic Champs“ nemokumo administratorės el. laišką, kuriame prašoma iki 2025 m. balandžio 7 d. pateikti patikslintą finansinį reikalavimą – netesybas skaičiuoti iki 2024 m. gruodžio 1 d. bei koreguoti valstybinių gamtos išteklių mokesčio delspinigius, skaičiuojant juos už ne ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį. Pareiškėjas „Bigbank AS“ 2025 m. balandžio 23 d. taip pat gavo nemokumo administratorės el. laišką, kuriame prašoma informuoti, ar kreditorius sutinka su el. laiške nurodytu tvirtintinu finansinio reikalavimo dydžiu. Šiuose laiškuose pareiškėjai informuoti, kad Šiaulių apygardos teismas 2024 m. gruodžio 2 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones, įskaitant draudimą iki teismo nutarties dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei UAB „Baltic Champs“ iškėlimo įsiteisėjimo dienos skaičiuoti netesybas ir palūkanas už UAB „Baltic Champs“ prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos.
19. Pareiškėjai 2025 m. balandžio 10 d. ir 2025 m. balandžio 30 d. pateikė atskiruosius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 2 d. nutarties dalies.
Dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo pagrįstumo
20. Apeliantės atskiraisiais skundais kvestionuoja 2024 m. gruodžio 2 d. nutarties dalies, kuria iki nutarties iškelti UAB „Baltic Champs“ restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos nutarta taikyti laikinąją apsaugos priemonę – uždrausti skaičiuoti netesybas ir palūkanas už RUAB „Baltic Champs“ prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, teisėtumą bei pagrįstumą.
21. Pažymėtina, kad JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte draudimas skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, numatytas nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos.
22. Tam tikra laikina apsauga, teismui priėmus pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo, numatyta JANĮ 19 straipsnio 5 dalyje. Šioje teisės normoje nustatyta, kad teismui priėmus pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo, jeigu dėl juridinio asmens buvo išduoti vykdomieji dokumentai arba nurodymai areštuoti, nurašyti lėšas arba nutraukti lėšų išmokėjimą iš juridinio asmens sąskaitos, juridinio asmens turtas pagal šiuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nurodytą atvejį, kai teismas leido antstoliui baigti vykdyti turto pardavimą CPK nustatyta tvarka.
23. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymėta, kad JANĮ 19 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata reiškia įstatymų leidėjo siekį jau nuo pareiškimo iškelti juridiniam asmeniui nemokumo bylą priėmimo teisme akumuliuoti, išsaugoti to juridinio asmens turtą. Kai tokios apsaugos neužtenka, nuo pareiškimo iškelti juridiniam asmeniui nemokumo (restruktūrizavimo ar bankroto) bylą priėmimo iki teismo procesinio sprendimo, kuriuo išsprendžiamas nemokumo bylos iškėlimo klausimas, įsiteisėjimo gali būti taikomos papildomos apsaugos priemonės.
24. JANĮ nėra nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl nemokumo procese laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas spręstinas vadovaujantis atitinkamomis CPK normomis (CPK 1 straipsnio 1 dalis, JANĮ 15 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-403-407/2022, 2024 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-760-910/2024).
25. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti turi būti nustatytos dvi sąlygos – ieškinio preliminarus pagrįstumas ir grėsmės ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimas. Šios dvi sąlygos yra kumuliatyvios – nenustačius bent vienos iš jų, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-123-798/2022).
26. Nagrinėjamu atveju nėra kvestionuojama pirmosios instancijos teismo išvada dėl tikėtino pareiškimo pagrįstumo, juolab, šiuo metu yra įsiteisėjusi 2025 m. sausio 20 d. nutartis dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei UAB „Baltic Champs“ iškėlimo.
27. Vertinant antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos t. y. grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui, egzistavimą, visų pirma, būtina identifikuoti, kokio teisinio rezultato ir kokių padarinių atsiradimo siekiama pareiškus atitinkamą reikalavimą ar reikalavimus, nes laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo bei sąsajumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1051-464/2021).
28. Restruktūrizavimo proceso tikslas yra išsaugoti su mokumo problemomis susidūrusią įmonę. Vykdant restruktūrizavimo procedūras siekiama išsaugoti gyvybingo juridinio asmens aktyvią ūkinę komercinę veiklą, sudaryti sąlygas jam konkuruoti rinkoje kreditoriams suteikiant pagalbą bei tęsti veiklą sėkmingai įgyvendinus restruktūrizavimo planą (Jokubauskas R. Juridinių asmenų nemokumo procesas. Monografija, 2021, p. 297). JANĮ 2 straipsnio 10 dalyje taip pat įtvirtinta, kad juridinio asmens restruktūrizavimo procesas – tai visuma šio įstatymo nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti jo gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones.
29. Taigi, sprendžiant dėl laikinųjų apaugos priemonių taikymo, vertintina ar prašoma taikyti priemonė, laikinai sureguliuodama esamą teisinę situaciją, gali užtikrinti ir yra būtina, kad bendrovė išvengtų bankroto, išsaugotų gyvybingumą iki nutarties dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjimo.
30. Apeliantė VMI teigia, kad turėjo būti įrodytas nutarties iškelti nemokumo bylą vykdymo apsunkinimas, tačiau pirmosios instancijos teismas vertino netesybų skaičiavimo įtaką RUAB „Baltic Champs“ finansiniam stabilumui ir restruktūrizavimo tikslų įgyvendinimui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į pirmiau nurodytus restruktūrizavimo proceso tikslus, apeliantės nurodyti kriterijai yra susiję. Vertintina grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, t. y. ar prašomas taikyti draudimas, laikinai sureguliuodamas esamą teisinę situaciją, gali užtikrinti, kad bendrovė išvengtų bankroto, išsaugotų gyvybingumą iki nutarties dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjimo
31. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pritaria atskiruosiuose skunduose išdėstytai pozicijai, kad aplinkybių, pagrindžiančių būtinybę taikyti konkrečią laikinąją apsaugos priemonę, inicijavus nemokumo bylą, egzistavimą privalo įrodyti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmęs pateikęs asmuo, o jų taikymas privalo būti išsamiai pagrįstas teismo nutartyje; taip pat, kad teismas nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenurodė, kaip palūkanų skaičiavimas apsunkintų ar padarytų neįmanomu nutarties, kuria iškeliama nemokumo byla vykdymą.
32. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovė prašė taikyti ne vieną laikinąją apsaugos priemonę, tačiau prašyme iš esmės nenurodė motyvų dėl konkrečios, šiam ginčui aktualios, laikinosios apsaugos priemonės, t. y. draudimo skaičiuoti netesybas bei palūkanas už UAB „Baltic Champs“ prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, būtinumo. Bendro pobūdžio teiginys, kad kreditoriai taikys sutartines baudas / skaičiuos delspinigius, savaime neįrodo bendrovės veiklos apsunkinimo, lemiančio grėsmę restruktūrizavimo procesui ir sėkmingam jo užbaigimui. Ieškovė nenurodė pagal sutartis galimų taikyti netesybų (baudų), preliminaraus jų dydžio, t. y. duomenų, kuriuos įvertinus būtų galima padaryti išvadą, jog netaikius šios laikinosios apsaugos priemonės, kyla grėsmė, kad restruktūrizavimo siekis gali prarasti prasmę, bendrovė gali netekti galimybės restruktūrizuotis ar išvengti bankroto.
33. Pirmosios instancijos teismas, apskųstoje nutartyje atsižvelgęs į tai, kad prašomų nustatyti draudimų pareiškėja siekia tik iki tol, kol bus išspręstas restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo klausimas, kuriam išspręsti įstatyme nustatyti trumpi terminai, pripažinęs pagrįstais pareiškėjos argumentus, jog prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iki teismo procesinio sprendimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjimo laikytinas tikslinga ir proporcinga laikinąja apsaugos priemone, taip pat neatskleidė netesybų ir palūkanų skaičiavimo įtakos bendrovės restruktūrizavimo procesui, t. y. bendrovės galimybės restruktūrizuotis užtikrinimui. Teismas nevertino, ar yra pateikti duomenys apie galimą netesybų bei palūkanų skaičiavimą, susietą su pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimu, duomenys apie iki nemokumo proceso inicijavimo (ne)mokamas netesybas, jų galimą padidėjimą bei įtaką restruktūrizavimo procesui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju toks poreikis nebuvo įrodytas, todėl pirmosios instancijos teismas draudimą skaičiuoti netesybas ir palūkanas už UAB „Baltic Champs“ prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, taikė nepagrįstai. Dėl šios priežasties yra pagrindas pareiškėjos atskirąjį skundą tenkinti.
Dėl absoliutaus apskųstos nutarties dalies negaliojimo pagrindo (ne)egzistavimo
34. Apeliantės VMI nuomone, apskųsta nutartis turi būti panaikinta dėl absoliutus nutarties negaliojimo pagrindo, numatyto CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte. Teigia, kad pritaikyta laikinąja apsaugos priemone buvo nuspręsta dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų – RUAB „Baltic Champs“ kreditorių ir kontrahentų, tarp kurių yra ir VMI, materialiųjų teisių, kadangi pritaikius laikinąją apsaugos priemonę, buvo paneigta įstatymu garantuojama VMI teisė skaičiuoti delspinigius už laiku nesumokėtas mokestines prievoles.
35. Absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą pripažįstami atvejai, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.
36. Pažymėtina, kad tiek teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje nurodoma, kad, nors paprastai laikinosios apsaugos priemonės taikomos tik atsakovui ir sukelia padarinius tik atsakovui, tačiau tiek CPK, tiek šiuolaikinio bylinėjimosi ypatumai gali lemti, kad teismo pritaikyta priemonė gali netiesiogiai turėti įtakos ir byloje nedalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-760-910/2024; Doržinkevič A., Balsiukienė A., Višinskis V. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas civiliniame procese, Monografija. 2024, p. 101–102).
37. Be to, laikinosios apsaugos priemonės pasižymi procesiniu teisiniu, o ne materialiniu teisiniu pobūdžiu. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ginčo iš esmės. Paprastai klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių išsprendžiamas nepranešus ir byloje dalyvaujančiai šaliai, kadangi CPK nuostatos numato, kad atsakovas apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą informuojamas tik tada, kai teismas mano, jog tai būtina, t. y. turi diskreciją nuspręsti dėl informavimo būtinumo (CPK 147 straipsnio 1 dalis).
38. Dėl šios priežasties, nėra pagrindo pripažinti, kad egzistuoja absoliutus apskųstos nutarties negaliojimo pagrindas. Apeliantės nurodytos aplinkybės vertintinos, atsižvelgiant į bendrąsias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas. Apeliantė pasinaudojo teise apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį, jos atskirasis skundas buvo priimtas, todėl atskirojo skundo teiginiai, kad taikant laikinąją apsaugos priemonę, kuri turi įtakos trečiųjų asmenų teisės ir (ar) pareigoms, šie asmenys privalo būti įtraukti į bylą ar laikui informuoti apie nutarties priėmimą, neturi teisinės reikšmės ginčo nagrinėjimui.
Dėl bylos procesinės baigties
39. Apibendrindamas pirmiau nustatytas aplinkybes bei nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, padaręs išvadą dėl poreikio taikyti laikinąją apsaugos priemonę – draudimą skaičiuoti netesybas bei palūkanas už RUAB „Baltic Champs“ prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, neteisingai išsprendė laikinųjų apsaugos priemonių klausimą. Dėl to apskųsta teismo nutarties panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės, ieškovės prašymo dalis dėl nurodytos laikinosios apsaugos priemonės taikymo atmetama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 2 d. nutarties dalį, kuria nutarta iki nutarties dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei UAB „Baltic Champs“ (juridinio asmens kodas 302942064) iškėlimo įsiteisėjimo dienos taikyti laikinąją apsaugos priemonę – draudimą skaičiuoti netesybas ir palūkanas už UAB „Baltic Champs“ prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grain LT“ prašymą dėl šios laikinosios apsaugos priemonės taikymo atmesti.
Teisėja Jadvyga Mardosevič