Baudžiamoji byla Nr. 1-533-167/10
Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.3.2.; 1.1.4.4.2; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.; 1.2.14.1.3.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.
(S)
ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. birželio 14 d.
Šiauliai
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas,
sekretoriaujant Ernestai Baltutienei,
dalyvaujant prokurorui Rasai Valančienei,
nukentėjusiajam M. R.,
gynėjai advokatei Juanai Dumbliauskaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, esantis DB įskaitoje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus:
1) 2005-09-06 Pakruojo raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 2 d.,63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.;
2) 2005-10-05 Pakruojo raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėn., pritaikius LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su Pakruojo raj. apylinkės teismo 2005-09-06 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;
3) 2005-10-10 Radviliškio raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn. su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;
4) 2007-04-11 Radviliškio raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis LR BK 1 d., 3 d., 4 d., bausmės iš dalies sudėtos su Radviliškio raj. apylinkės teismo 2005-10-10 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 2 mėn.;
5) 2008-05-23 Radviliškio raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Radviliškio raj. apylinkės teismo 2007-04-11 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;
6) 2010-05-13 Pakruojo raj. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. 3 m. laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
R. Z. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.
R. Z. 2010-03-05, apie 9.20 val., iš VšĮ „Šiaulių apskrities ligoninės“ Ausų, nosies, gerklės ligų skyriaus palatos Nr. 9, esančios V.Kudirkos g. 99, Šiauliuose, pagrobė nedidelės vertės svetimą, M. R. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną „Samsung SGH-U700“ 250 Lt vertė, su jame buvusia „Tele-2 Pildyk“ SIM kortele 5 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. R. 255 Lt litų turtinę žalą.
Kaltinamasis R. Z. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-03-05 anksti ryte apie 8.00 val., atėjo į Šiaulių ligoninę pas akių- ausų gydytoją. Atėjęs užlipo į ligoninės trečią aukštą ir atsisėdęs laukė gydytojos koridoriuje priešais 9-ąją palatą. Besėdint išgirdo, kaip 9-oje palatoje pradėjo skambėti mobilaus ryšio telefonas ir pamatė mobilaus ryšio telefoną padėtą palatoje ant spintelės. Tada ir kilo mintis pavogti. Įėjo į palatą ir nuo spintelės paėmė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, tuo metu lovoje miegojo vyriškis, tačiau jis į jį nekreipė dėmesio. Telefoną įsidėjo į kišenę ir išėjo lauk ir gydytojos nebelaukė. Išėjęs iš ligoninės, telefoną išjungė, SIM kortelę išmetė, o mobilaus ryšio telefoną už 40 litų pardavė „Šiaulių prekybos namuose“ esančiame kioskelyje. Kad telefonas yra vogtas - nesakė. Nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė.
Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi ir ateityje žada nenusikalsti.
Įrodymų tyrimas nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, tai yra: nukentėjusiojo M. R. parodymais, kad 2010-03-05 apie 9.20 val., būnant VšĮ Šiaulių apskrities ligoninės Ausų-nosies- gerklės ligų skyriaus 9-oje palatoje, pažadino palatos kaimynas G. M., pasakė, kad kažkoks tai vyriškis, paėmęs palatoje ant spintelės buvusį mobilaus ryšio telefoną, išėjo iš palatos. To vyriškio net nematė, o palatos kaimynas G. M., telefoną paėmusį vyriškį, bandė vytis, tačiau jo nepagavo. Telefono vertė periš du metus buvo 899 litų. Už telefoną buvo mokėta 199 Lt, šis mokestis sumokėtas iš karto, telefono aparatui buvo suteikta 700 litų nuolaida, kurią reikėjo susimokėti per du metus, t.y. buvo sudarytas įsipareigojimas, kas mėnesį mokėti po 29 Lt. Šis mokestis buvo ir įsipareigojimas būti abonentu „Omnitel“ tinkle 24 mėnesius. Todėl susumavus 199 Lt sumokėtus iškaro bei per 24 mėnesius mokamus 29 Lt ( kas mėnesį), telefono vertė ir buvo paskaičiuota 899 litų. Dabartinė telefono vertė įskaičiuojant jo nusidėvėjimą per du metus būtų 250 Lt. Telefonas buvo pavogtas kartu su jame buvusia pokalbių „Tele-2 pildyk“ Sim kortele, kurios vertė 5 litai. Viso vagyste buvo padaryta 255 litų turtinė žala. Telefonas buvo be priedų bei be atminties kortelės. Telefoną pagal sutartį jam buvo nupirkęs tėvas R. R., jo telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu gydosi Šiaulių ligoninėje. Tėvas jam nupirkęs telefoną, iš karto jį davė naudotis, todėl telefonas priklausė jam, o ne tėvui. Grąžinus telefoną „Samsung SGH-U700“, kurio vertė, jau kaip minėjo 250 litų, jam liko neatlyginta 5 litų turtinė žala, dėl nerastos SIM pokalbių kortelės, tačiau dėl to pretenzijų niekam nereiškia ir civilinio ieškinio byloje nereikš. Neturtinė žala jam nepadaryta (b.l. 41-42, 44-45); liudytojos N. S. parodymais, kad 2010-04-01, vakare apie 20.00 val., atvažiavo į svečius, pas savo seserį E. G., nes norėjo pabendrauti su ja ir pabūti su jos vaiku. Bute taip pat buvo sesers vyras M. G.. Pas savo seserį svečiavosi iki 23.50 val. vėliau išvažiavo namo. Apie 22.00 val., bendraujant su seserimi, jį jai pasiūlė keistis mobilaus ryšio telefonais, t. y. jai labai patiko jos mobiliojo ryšio telefonas - SAMSUNG L310, ji neprieštaravo, ir jos abi susikeitė mobilaus ryšio telefonais, pasiėmė iš sesers jos mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG U700, IMEI: (duomenys neskelbtini), o ji pasiėmė mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG L310. Į sesers duotą telefoną įsidėjo savo TELE 2 abonento SIM kortelę ir juo naudojosi. Apie tai, kad telefonas galėjo būti pavogtas, nežinojo. Jei būtų žinojusi, telefoną būtų atnešusi į policiją. Telefoną geranoriškai pateikė prie ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos. Sesers vyras M. G. dirba mobilaus ryšio telefonų parduotuvėje, kokioje konkrečiai nežino, parduotuvėje prekiaujama kaip naujais telefonais, taip ir naudotais telefonais (b.l. 46-47); liudytojos M. G. parodymais, kad dirba pagal verslo liudijimą, jo veiklos sritis yra mobiliojo ryšio telefonų remontas, bei naudotų mobiliojo ryšio telefonų supirkimas (dažniausiai išardomi ir naudojami detalėms). Savo veiklai nuomoja patalpas, (duomenys neskelbtini). 2010-03-05, apie 11.00 val., pas jį į darbovietę atėjo vyriškis apie 30 metų amžiaus, jam pasirodė neblaivus, ir pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung U700“ už 80 Lt, jis patikrino telefoną, buvo veikiantis, ar jame buvo įdėta SIM kortelė, nežino, neatsimena, dar pabandė derėtis su minėtu vyriškiu ir jam pavyko nusipirkti minėtą telefoną už 50 Lt, vyriškis pateikė, pagal prašymą, savo asmens tapatybės kortelę, nuo jos nusirašė duomenis, padavė pinigus ir pasiėmė mobilaus ryšio telefoną. Telefoną pateikęs vyriškis buvo R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini). Minėtą telefoną parsinešė namo. Žmona E. G. pamatė telefoną ir paprašė jį palikti jai, sutiko ir žmona telefoną pasiliko sau. Žmona naudojosi minėtų telefonu iki 2010 metų balandžio mėnesio pradžios, tikslios dienos neatsimena, nes po to susikeitė telefonais su savo seserimi N. S.. Apie tai, kad telefonas galėjo būti pavogtas, nežinojo, nes paklausus jį pardavusio vyriškio, jis patikino, kad tikrai nevogtas. Jei būtų žinojęs, kad telefonas yra vogtas, jį būtų atnešęs į policiją. Kuomet vyriškis jam pateikė savo asmens dokumentą, pasižiūrėjęs į jį įsitikino, kad dokumente esančioje fotonuotraukoje ir gyvai priešais jį stovintis vyriškis, jam pardavęs mobilaus ryšio telefoną, yra vienas ir tas pats asmuo, todėl gali teigti, kad jam telefoną pardavė R. Z. (b.l. 48-49, 50-51); liudytojo G. M. parodymais, kad 2010-03-02 atsigulė į VŠĮ „Šiaulių apskrities ligoninę“ LOR skyrių, planinei operacijai. Buvo patalpintas 9-oje palatoje. Palatoje jau gulėjo trys žmonės, vardų neatsimina. 2010-03-04 į palatą paguldė jaunuolį vardu Modestas, su kuriuo jie susipažino. 2010-03-05, apie 9.30 val. į palatą atėjo jaunuolis apie 25-27 metų amžiaus, kuris nuėjo iki Modesto lovos, pagalvojo, kad tai yra Modesto giminaitis, kuris atėjo jo aplankyti, ir nekreipė dėmesio, tačiau, kai tas jaunuolis apsisukęs nepažadinęs Modesto išėjo, pats pažadino Modestą ir paklausė, ar niekas jam nedingo, Modestas pasakė, kad nuo spintelės dingo jo mobilaus ryšio telefonas. Puolė vytis jaunuolį, tačiau jis jau buvo dingęs, kur jis dingo- nematė ir nežino. Jaunuolį įsidėmėjo labai gerai ir gali jį atpažinti (b.l. 52-53); 2010-03-05 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti VšĮ „Šiaulių apskrities ligoninėje“, Ausų-nosies-gerklės ligų skyriaus 9-oje palatoje, adresu V.Kudirkos g. 99, Šiauliuose (b.l. 5-7); 2010-05-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kaip liudytoja N. S. pateikia mobilaus ryšio telefoną „Samsung SGH-U700“ (b.l. 20); 2010-05-12 daiktų apžiūros protokolu užfiksuota 2010-05-01 liudytojos N. S. pateikto mobilaus ryšio telefono „Samsung SGH-U700“ apžiūra (b.l. 21-24); 2010-05-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kaip nukentėjusysis M. R. pateikia mobiliojo ryšio telefono „Samsung SGH-U700“ įpakavimo dėžutę bei jo įsigijimo dokumentus (b.l. 29); 2010-05-21 daiktų, dokumentų apžiūros protokolu užfiksuota 2010-05-19 nukentėjusiojo M. R. pateiktų: mobilaus ryšio telefono „Samsung SGH-U700“ įpakavimo dėžutės bei įsigijimo dokumentų apžiūra (b.l.30-34); 2010-05-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kaip liudytojas M. G. pateikia užrašų knygutės lapelį, ant kurio yra 2010-03-05 jam pardavusio vyriškio anketiniai duomenys, t.y. R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 40); 2010-05-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kaip liudytojas G. M. atpažįsta įtariamąjį R. Z., kaip asmenį 2010-03-05 apie 9.30 val., VšĮ Šiaulių apskrities ligoninės LOR skyriaus 9-oje palatoje pavogusį M. R. priklausantį mobilaus ryšio telefoną (b.l. 54-58). Kaltinamasis R. Z. kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė pilnai įrodyta jo pačio parodymais, kaltinamojo parodymai nuoseklūs, atitinka ikiteisminio metu surinktus ir teisme išvardintus įrodymus. Kaltinamojo R. Z. veika dėl nedidelės vertės turto pagrobimo kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., nes kaltinamasis vagystės būdu užvaldė nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos, galėjo šiuo turtu laisvai disponuoti, todėl jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota kaip baigta.
Skiriant bausmę R. Z. atsižvelgiama į tai, kad jis teistas 6 kartus, teistumui neišnykus, padarė baudžiamąjį nusižengimą, byloje nėra civilinio ieškinio, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiojo, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b.l 90), Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo charakterizuojamas neigiamai (b.l. 89), nedirba (b.l. 92), darbo biržoje registruotas (b.l.91), todėl jam skirtinas areštas.
Paskirtosios bausmės, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirmą, penkto straipsnio 2 punktu, devintą dalis – taikytinas bausmių apėmimo būdas, nes nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, subendrintinos su 2010-05-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio nustatytas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles.
R. Z. kardomoji priemonė nepaskirta.
Civilinis ieškinys byloje nepaskirtas.
Nuosavybės teisės į turtą neapribotos.
Daiktinis įrodymas – mobilaus ryšio telefonas „Samsung SGH-U700“ grąžintas savininkui M. R. saugojimui ir paliktinas jo nuosavybėn.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297-299, 301-303 straipsniais,
n u s p r e n d ė :
R. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio ketvirtąją dalį ir skirti areštą 30 (trisdešimt) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirma, penkto straipsnio 2 punktu ir devinta dalimi, subendrinti paskirtą bausmę su 2010-05-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, taikytinas bausmių apėmimo būdas, nes nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio nustatytas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos 2010 m. birželio 14 d.
Į bausmės laiką R. Z. įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010-03-13 iki 2010-05-13, bei pagal 2010-05-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę nuo 2010-05-13 iki 2010-06-14.
Daiktinį įrodymą – mobilaus ryšio telefoną „Samsung SGH-U700“ palikti M. R. jo nuosavybei.
Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Alfredas Vilbikas