Civilinė byla Nr. 2-262-841/2012

Teisminio proceso Nr. 2-07-3-06956-2011-2

                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 21.4.1.4;113.1.;116.1.

(S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 22 d.

Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant Janinai Morkūnienei, dalyvaujant ieškovui A. Z., jo atstovei advokatei Eglei Damulevičiūtei- Jakimavičienei, atsakovui M. Š., atsakovo atstovui advokatui Zigmui Šatui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Z. ieškinį atsakovams F. R. ir M. Š. dėl skolos grąžinimo ir laidavimo sutarties pripažinimo apsimestine bei paskolos gavėjo teisių perkėlimo ir

n u s t a t ė :

Ieškovas ieškinyje teismo prašė pripažinti A. Z., M. Š. ir F. R. 2006-03-27 Skolos grąžinimo ir laidavimo sutarties dalį, pagal kurią paskolos gavėju įvardytas A. Z., apsimestine nuo sutarties sudarymo momento ir paskolos gavėjo teises bei pareigas pagal šią sutartį perkelti F. R., priteisti ieškovui iš atsakovų visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas teismo posėdyje ieškinį palaikė, nurodė, kad pinigus iš M. Š. skolinosi F. R., kuris neturėjo asmens dokumentų, todėl paskolos gavėju sutartyje buvo nurodytas ieškovas A. Z., pinigų reikėjo skubiai, paskolos sutartį žadėjo vėliau persirašyti, tačiau nepersirašė.

Atsakovas M. Š. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti iš ieškovo visas atsakovo turėtas bylinėjimosi ir atstovavimo išlaidas. Atsakovas teigė, kad pinigus skolino abiems- A. Z. ir F. R., teismas taip pat priteisė iš abiejų, mano, kad ieškiniu šioje byloje ieškovas bando išvengti skolos mokėjimo, nes yra susitaręs su F. R., kuris gyvena Ispanijoje, taip siekia išvengti skolos grąžinimo.

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių, bei liudytojo parodymų, nustatyta, kad 2006-03-27 buvo sudaryta Skolos grąžinimo ir laidavimo sutartis (toliau- sutartis), pagal kurią M. Š. paskolino 78000 Lt A. Z., skolos grąžinimo terminas 2006-10-01, sutartis pasirašyta M. Š., A. Z. ir F. R. (5 b.l.). 2008-10-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-339-362/2008 patenkintas ieškovo M. Š. ieškinys, iš atsakovų A. Z. ir F. R. solidariai ieškovui priteista 48600 Lt negrąžintos skolos, 5230 Lt palūkanų, 5 % palūkanų nuo papildomo ieškinio priėmimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos (6-7 b.l.). A. Z. ir F. R. yra surašę skolos perkėlimo sutartį (8-10 b.l.). 2010-09-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-339-362/2008, 2010-12-13 Šiaulių apygardos teismo nutartimi ši nutartis palikta nepakeista (11-18 b.l.). Atsakovas F. R. atsiliepime su ieškiniu sutinka, taip pat nurodo, kad M. Š. planavo bendradarbiauti su juo Ispanijoje ir mokėjo F. R. už registraciją, tačiau rašytinių įrodymų apie tai nepateikė, kaip įrodymą atsiuntė M. Š. registracijos Ispanijoje pažymą, kuri nėra išversta į lietuvių kalbą, be to, joje nėra duomenų, kad registracija mokama, todėl teismas šio priedo kaip įrodymo nevertino (52-56 b.l.).

Iš kitų į bylą pateiktų įrodymų-rašto, prieštaravimų kopijos, antstolio pažymos, patvarkymų dėl paieškų F. R. ir A. Z. paskelbimo, nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, matyti, kad kai M. Š. kreipėsi į antstolį dėl priverstinių išieškojimo veiksmų, A. Z. ir F. R. ėmėsi priemonių jų išvengti (69,76-77,96- 100). Tokią teismo išvadą patvirtina tai kad A. Z. po santuokos nutraukimo  nebeturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, F. R., būdamas Ispanijoje, nepriima jam siunčiamų dokumentų ir nėra paskyręs atstovo Lietuvoje, tačiau palaiko ryšius su A. Z., nes atsiuntė pranešimą apie tai, kad jam apie 2012-08-02 teismo posėdį yra žinoma. A. Z. ir F. R., kaip matyti iš 2009 m. gruodžio mėn. sudarytos skolos perkėlimo sutarties bei rašto be datos, yra tarpusavyje susitarę perkelti skolos grąžinimo pareigą tik F. R., tačiau tų susitarimų patys nevykdo, nes pvz., pagal skolos perkėlimo sutarties 2 straipsnio 1 punktą A. Z. turėjo F. R. perduoti pagrindinę sutartį  ir jos kopijas, o F. R. turėjo grąžinti M. Š. likusią skolą- 48600 Lt, tačiau A. Z. teikia teismui sutarties kopiją, bet į bylą nėra pateikta duomenų apie tai, kad F. R. toliau vykdytų skolos M. Š. grąžinimą ir nėra duomenų, kad reikalautų vienas iš kito šią tarpusavio sutartį vykdyti. Iš šių byloje esančių įrodymų teismas daro išvadą, kad labiau yra tikėtini M. Š. teiginiai, kad ieškiniu šioje byloje ieškovas A. Z. siekia išvengti skolos grąžinimo pareigos, o atsakovas F. R. gyvena Ispanijoje, todėl iš jo išieškojimas būtų apsunkintas.

Teismo manymu atmestini ieškovo argumentai, kad atsakovas F. R. pasirašant sutartį neturėjo asmens dokumentų, todėl nebuvo įrašytas skolininku. Ieškovo liudytojas P. Z., kurio bute buvo pasirašyta sutartis, neprisiminė, kad būtų kalbėta apie dokumentus ar jų neturėjimą, sutartis buvo sudaroma ne pas notarą, ją sudarantys asmenys buvo pažįstami, sutartyje nėra užfiksuoti sutartį sudariusių asmenų dokumentų rekvizitai, atsakovo F. R., kaip ir kitų asmenų yra nurodytas asmens kodas, be to jis įrašė savo įmonės kodą bei uždėjo įmonės antspaudą, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad F. R. dėl kokių nors objektyvių priežasčių negalėjo būti įrašytas tikruoju  skolos gavėju. Prie šios civilinės bylos prijungtoje civilinėje byloje Nr.2-339-362/2008 yra ir kitų sutarties egzempliorių kopijos (3,43 b.l.,c.b. Nr.2-339-362/2008), nes, kaip buvo paaiškinta, kiekvienas rašė sutartį savo ranka, po to visi trys pasirašė. Prijungtoje civilinėje byloje Nr.2-339-362/2008 esančiuose sutarties egzemplioriuose taip pat yra pasirašęs ir liudytojas P. Z., kuris teigė, kad matė, kaip sutartis buvo rašoma, ją skaitė, ir tvirtino, kad pinigai buvo skolinami F. R. ir perduoti jam į rankas, tačiau liudytojas neprisiminė, kad skolininku buvo įrašytas A. Z. ir kad F. R. neturėjo dokumentų, neprisimena, ar pinigai buvo supakuoti. Tokius nenuoseklius liudytojo parodymus teismas vertina kaip šališkus ir jais nesiremia.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad jeigu sutarties šalys nevienodai aiškina sutarties sąlygų turinį, jos aiškinamos pagal sutarčių aiškinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193–6.195 straipsniuose. Vadovaujantis šiomis taisyklėmis, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir į kitas reikšmingas aplinkybes.

Aiškinantis sutarties esmę, nustatyta, kad M. Š. ketino paskolinti ir paskolino pinigus pagal sutartį A. Z., už kurį laidavo F. R.. Kadangi skolintojas žinojo, kad abu skolininkai vykdo bendrą veiklą Ispanijoje, pagrįstai tikėjosi, kad skola bus grąžinta laiku, kaip numatyta sutartyje. M. Š. vėliau ne kartą buvo su abiem skolininkais susitikęs Ispanijoje, jam nebuvo siūlyta sutartį perrašyti, A. Z. neįrodė, kad siūlė M. Š. sutartį perrašyti. Kaip matyti iš sutarties ir byloje esančių įrodymų, skola nebuvo grąžinta laiku-2006 m. spalio mėnesį, vadinamoji skolos perkėlimo sutartis buvo surašyta tik 2009 metais, t.y. po to, kai M. Š. ėmėsi priverstinių skolos išieškojimo veiksmų pagal teismo sprendimą.

Kasacinio teismo praktikoje priimta laikyti, kad sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių padarinių iš tikrųjų siekė jo šalys. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų. Sandoris neturi valios trūkumų ir šiuo aspektu yra teisėtas, kai jį sudariusių asmenų valia, išreikšta išorine išraiškos forma, atitinka jų vidinę valią. Šiuo atveju esminė aplinkybė yra šalių valia, buvusi sandorio sudarymo momentu. Spręsdamas dėl sandorį sudariusių šalių valios, išreikštos išorine išraiškos forma, atitikties jų vidinės valios (tikrųjų ketinimų) turiniui, teismas turi vadovautis ne sutarties pažodiniu tekstu, bet vertinti sutarties sudarymo aplinkybes, aiškintis tikruosius sandorio šalių (faktinių ir ginčijamų) ketinimus, t. y. ko iš tikrųjų siekė sutartyje nurodytos (įvardytos) sandorio šalys ir galimos tikrosios jo šalys sandorio sudarymo momentu, atsižvelgti į šalių (faktinių ir ginčijamų) elgesį iki ir po sutarties sudarymo bei kt. (CK 6.193 straipsnis). Kaip buvo nustatyta bylos nagrinėjimo teisme metu, M. Š. laisva valia sudarė su A. Z. skolos grąžinimo ir laidavimo sutartį, jis suvokė, kad skolina 78800 Lt A. Z. ir F. R., M. Š. buvo žinoma apie šių asmenų bendrą verslą Ispanijoje. A. Z. sutarties sudarymo metu aiškiai išreiškė savo valią tuos pinigus iš M. Š. pasiskolinti, jis laisva valia ir niekieno neverčiamas pasirašė visuose trijuose sutarties egzemplioriuose, juose savo ranka įrašė, kad pinigus gavo. Nė viename sutarties egzemplioriuje nėra įrašyta jokių papildomų sąlygų apie galimą sutarties perrašymą. Teismo manymu, aiškinimai apie neva dokumentų neturėjimą ir ketinimą perrašyti sutartį tėra A. Z. taktika bandant išvengti skolos grąžinimo, Šalių sandoris nebuvo apsimestinis, todėl nėra pagrindo perkelti paskolos gavėjo teises ir pareigas F. R.. Teismas, ištyręs pateiktus įrodymus, bei išklausęs šalių bei liudytojo parodymų, daro išvadą, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Ieškinį atmetus, iš ieškovo A. Z. atsakovui M. Š. priteistinos atsakovo šioje byloje turėtos atstovavimo išlaidos, pagrįstos rašytiniais įrodymais – 1200,00 Lt (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Iš ieškovo A. Z. priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei 18,10 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 2 d.)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-268 str., 269 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ė:

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui M. Š., a.k.(duomenys neskelbtini), iš ieškovo A. Z., a.k.(duomenys neskelbtini), 1200,00 Lt (tūkstantį du šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo A. Z., a.k.(duomenys neskelbtini), 18,10 Lt (aštuoniolika litų 10 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank", banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                                                               Gražina Mataitienė