Civilinė byla Nr. 2SP-15662-433/2017
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09380-2017-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2017 m. kovo 6 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolio R. V. prašymą dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas,
n u s t a t ė:
antstolis prašo teismo išduoti leidimą jam ir turto vertintojui (ekspertui) priverstinai įeiti į įkeistas gyvenamąsias patalpas – butą su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis: 23-1, 23-2, 23-5, 23-8, 23-9 (1/2 d. iš 42,10 kv.m), t.y. 21,05 kv.m, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus nr.: (duomenys neskelbtini); butą su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis: 23-1, 23-2, 23-5, 23-8, 23-9 (1/2 d. iš 42,10 kv.m), t.y. 21,05 kv.m, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus nr. : (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims.
Prašymas atmestinas.
Iš antstolio teismui pateiktų duomenų nustatyta, jog jis vykdo Vilniaus miesto 19 notaro biuro notaro M. K. 2013-10-31 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. MK-6439 dėl 18 061,49 Eur skolos ir vykdomajame dokumente nurodytų palūkanų išieškojimo iš skolininkės A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo AB SEB banko naudai, priverstinai parduodant įkeistą turtą iš varžytynių. Nustatyta, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą, areštavo skolininkei A. S. priklausantį turtą: butą su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis: 23-1, 23-2, 23-5, 23-8, 23-9 (1/2 d. iš 42,10 kv.m), t. y. 21,05 kv.m, esantį (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 21.10 kv. m, statybos pabaigos metai 1940, unikalus nr.: (duomenys neskelbtini); butą su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis: 23-1, 23-2, 23-5, 23-8, 23-9 (1/2 d. iš 42,10 kv.m), t. y. 21,05 kv.m, esantį (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 32.50 kv. m, statybos pabaigos metai 1940, unikalus nr. : (duomenys neskelbtini), į kurį pagal nurodytą vykdomąjį dokumentą turi būti nukreiptas išieškojimas parduodant jį iš viešųjų varžytynių. Antstolis 2016-11-30 patvarkymu Nr. 0179/13/01165-E paskyrė ekspertizę areštuoto įkeisto turto vertei nustatyti ir skolininkę A. S. įpareigojo iki 2016-12-14 sudaryti sąlygas antstoliui ir turto vertintojui UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ patekti į areštuotą butą, apžiūros laiką raštu suderinant su antstoliu ne vėliau kaip prieš vieną dieną iki turto apžiūros. Patvarkymas skolininkei įteiktas 2016-12-14. Antstolis teigia, jog vykdymo metu jokių pasiūlymų dėl buto apžiūros laiko iš skolininkės negavo, o nuvykus nurodytu adresu į butą niekas neįsileidžia. Byloje nėra duomenų, kad skolininkė būtų sudariusi galimybę antstoliui ar ekspertui patekti į vertinamų objektų vidaus patalpas ir atlikti jų vidaus apžiūrą. Antstolis 2017-02-24 surašė aktą Nr. 0179/13/01165, kuriame, be kita ko, nurodė, jog antstolio patvarkymu Nr. 0179/13/01326-E buvo paskirta ekspertizė areštuoto turto rinkos vertei nustatyti; skolininkė iki 2016-12-14 buvo įpareigota sudaryti sąlygas antstoliui ir turto vertintojui patekti į areštuotą butą tikslu jį apžiūrėti, apžiūros laiką suderinant ne vėliau kaip prieš vieną dieną iki turto apžiūros; su skolininkės įgaliotu asmeniu apžiūros laiko suderinti taip pat nepavyko; 2017-02-21 18 val. nuvykus prie buto, į butą nepatekta, nes buto durų niekas neatidarė, turto apžiūrėti nepavyko.
Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 615 straipsnio 1 dalį, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti.
Pagal CPK 615 straipsnio 2 dalį, jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas. Toks numatytas teismo leidimas, antstoliui pateikti į skolininko gyvenamąsias patalpas, yra kraštutinė priemonė, taikoma tik išimtinais atvejais, kai antstolis yra išnaudojęs visas galimybes į šias patalpas pateikti. Jeigu antstolį, pateikusį teismo nutartį, atsisakoma įleisti į gyvenamąsias patalpas arba kitas patalpas, antstolis kviečia policijos pareigūną bei kviestinius ir jų akivaizdoje atidaro gyvenamąsias bei kitas patalpas. Antstolio pakviestas pareigūnas privalo atvykti ir dalyvauti vykdymo procese (CPK 615 straipsnio 4 dalis).
Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159 patvirtintos Turto ir verslo vertinimo metodikos 31.1 ir 35.3 punktai numato turto vertintojo pareigą apžiūrėti vertinamą objektą tiek iš išorės, tiek iš vidaus, jeigu vertinamas objektas turi išorę ir vidų.
Antstolis vykdo išieškojimą iš turto, kuris nurodytas 2016-11-30 patvarkyme Nr. 0179/13/01165-E, į kitą skolininkės turtą antstolis nukreipti išieškojimo negali, todėl jam būtina patekti į skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklausančias vertinamų objektų vidaus patalpas ir atlikti jų apžiūrą, taip kaip reikalauja turto vertinimo teisės aktai. Tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog antstolis buvo nuvykęs į ketinamas apžiūrėti patalpas ir, kad antstolį būtų atsisakyta įleisti (CPK 176-185 straipsniai). Atsisakymą įleisti į minėtas patalpas antstolis grindžia 2017-02-24 aktu Nr. 0179/13/01165, kuriame, kaip jau minėta, nurodyta, jog „<...> antstolio patvarkymu Nr. 0179/13/01326-E buvo paskirta ekspertizė areštuoto turto rinkos vertei nustatyti; skolininkė iki 2016-12-14 buvo įpareigota sudaryti sąlygas antstoliui ir turto vertintojui patekti į areštuotą butą tikslu jį apžiūrėti, apžiūros laiką suderinant ne vėliau kaip prieš vieną dieną iki turto apžiūros; su skolininkės įgaliotu asmeniu apžiūros laiko suderinti taip pat nepavyko; 2017-02-21 18 val. nuvykus prie buto, į butą nepatekta, nes buto durų niekas neatidarė, turto apžiūrėti nepavyko <...>“, taip pat buto durų fotonuotraukomis, kurie nepatvirtina antstolio nurodytų aplinkybių, jog jis bandė nuvykti į patalpas, o nuvykus nurodytu adresu – niekas neįleido. Be to, iš teismui pateikto minėto akto nėra aišku kas buvo nuvykęs nurodytu adresu (pats antstolis ar kitas asmuo). Taigi, teismas daro išvadą, kad iš į bylą pateiktų duomenų turinio nėra galimybių nustatyti konkrečių skolininkės veiksmų ar neveikimo, trukdančių antstoliui pateikti į norimas apžiūrėti patalpas.
Byloje nenustatyta, kad minėtose patalpose gyvenančių asmenų veiksmai ar jų neveikimas, antstoliui trukdė patekti į patalpas, tokie veiksmai nėra identifikuoti ir konstatuoti atitinkamu antstolio procesiniu dokumentu vykdymo procese, todėl nėra CPK 615 straipsnio 2 dalyje numatyto pagrindo teismui išduoti leidimą antstoliui patekti į vertinamų objektų vidaus patalpas. Dėl nurodytų priežasčių antstolio prašymas dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas atmestinas.
Antstoliui išaiškintina, jog pagal teismų praktiką (Klaipėdos apygardos teismo 2013-09-12nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1307-163/2013) teismo nutartis, kuria atsisakyta leisti antstoliui įeiti į skolininko būstą, atskiruoju skundu neskundžiama, nes to nenumato įstatymas, be to, tokia nutartis pagal savo pobūdį neužkerta kelio antstoliui iš naujo kreiptis į teismą dėl leidimo išdavimo, pateikiant įrodymus pagrindžiančius jo pareiškime nurodytas aplinkybes. Pašalinus aplinkybes, dėl kurių prašymas buvo atmestas, antstolis turi teisę iš naujo kreiptis į teismą dėl leidimo įeiti į skolininko būstą išdavimo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 593 straipsniu ir 615 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
atmesti pareiškėjo antstolio R. V. prašymą dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Edvardas Juozėnas