Adm. byla Nr.II-1461-18/07

Procesinio sprendimo kategorija 32.

 

 

 

 

 

 

      NUTARTIS

(S)

 

 

Vilnius,                                                                                                      2007 m. gegužės mėn. 18 d.

 

 

 

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Jolantai Tumasaitei, dalyvaujant vertėjai Gretai Maselskienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S.,  nukentėjusiajam D. C., jo atstovui Venjamin Dubrovskij, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. S. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

 

n u s t a t ė:

 

Vilniaus rajono PK VP Viešosios tvarkos skyriaus 2007-03-29 nutarimu Nr.E609091 A. S. pagal LR ATPK 127 str. 2d., 130 str. 1 d. paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 4000 Lt bauda.

Nuobauda paskirta už tai, kad jis 2007-02-16 apie 19 val. 35 min., Markiškių kaime, Avižienių seniūnijoje, Vilniaus rajone, vairuodamas ekskavatorių CASE 580K apgadino stovėjusį automobilį Subaru Legacy ir iš įvykio vietos pasišalino policijai nepranešęs.

A. S. skundu teismui prašo Vilniaus rajono PK VP Viešosios tvarkos skyriaus 2007-03-29  nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.

Savo prašymą remia tuo, kad jokio administracinio teisės pažeidimo nėra padaręs. Nurodo, jog 2007-02-16 vakare sėdėjo su draugais namuose ir žiūrėjo videofilmus. Apie 17 val. atėjo kaimynas D. C. bei pareikalavo grąžinti 100 Lt skolą. Jis atsakė, kad skola bus grąžinta tik po to, kai jis grąžins sūnui 3000 Lt skolą. Kilo konfliktas, o išeidamas D. C. pažadėjo atkeršyti. Po kiek laiko išgirdo, jog kieme užsivedė jam priklausantis ekskavatorius. Išėjus į lauką pastebėjo, kad su juo važiuoja D. C.. Iš karto paskambino policijai, o vėliau nuėjo ieškoti transporto priemonės. Radęs ekskavatorių apie 2 km nuo namų, grižo namo ir laukė policijos pareigūnų. Pažeidimą padarė D. C., neteisėtai paėmęs ekskavatorių ir nepagrįstai jį apkaltino.

Skundas netenkintinas.

Nustatyta (Vilniaus rajono PK informacija,  įrašas reg.  Žurnale (b.l. 35,36), kad apie įvykį 2007-02-16 19val.35min.  policijai pranešė D. C., nurodydamas, kad kaimynas su traktoriumi apgadino jo automobilį.

Iš tarnybinio pranešimo, rašyto 2007-02-16 , matyti, kad į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams D. C. paaiškino, kad jam priklausantį automobilį apgadino kaimynas A. S. ir iš įvykio vietos nuvažiavo. Tuo tarpu A. S. apie eismo įvykį pasiaiškinti atsisakė, neigė vairavęs traktorių, kas vairavo jo traktorių paaiškinti negalėjo. Tuo metu D. C. buvo blaivus, o A. S. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (b.l. 23) .

2007-02-16 D. C. rašytame paaiškinime nurodė, jog girtas A. S. traktoriumi apgadino jo automobilį (b.l.17).

2007-02-16 paaiškinime (b.l. 20) D. C. motina  V.-Y. Z. paaiškino, kad jai skambino sūnus ir klausė, ką daryti, nes A. S. apgadino jo automobilį.

Teismo posėdžio metu D. C. patvirtino  (b.l. 49), kad A. S. apgadino jam priklausantį automobilį ir iš įvykio vietos nuvažiavo.

D. C. parodymai yra nuoseklūs, logiškai paaiškinami, patvirtinti objektyviais įrodymais (pranešimas dėl įvykio policijai),  nuosekliais kitų liudytojų parodymais (V.-Y. Z., L. C., A. R., Z. R. bei  R. P. b.l. 12-15, 16, 17), todėl vertinami kaip objektyvūs.

A. S. po įvykio praėjus keletui dienų, 2007-02-20 paaiškinime policijai (b.l. 18) apie įvykio aplinkybes  nurodė, kad jis su drauge žiūrėjo filmą ir gėrė alų. Pas jį užėjo kaimynas D. C., su kuriuo dėl pinigų kilo konfliktas. Išeidamas D. C. pagrasino. Jie nieko neįtardami toliau šventė ir žiūrėjo filmą. Mažiau kaip už valandos išgirdo kaip užsivedė traktorius. Jis neapsiavęs išbėgo laukan ir pamatė, kad traktorius nuvažiavo asfalto link. Grįžo namo ir nesupratęs situacijos, apsirengė ir ėjo traktoriaus pėdsakais. Eidamas pakeliui paskambino policijai. Traktorių rado už kilometro ir sugrįžo namo, laukė policijos. Kai atvyko policija sužinojo, kad traktorius, vairuojamas D.C., atsitrenkė į D.C. automobilį. Nurodė, kad jo parodymus gali patvirtinti A. N..

 A. N. paaiškinime (b.l. 19) patvirtino A. S. nurodytas aplinkybes dėl konflikto su D. C.. Paaiškino, kad po kurio laiko A. S. išbėgo į lauką. Grįžęs pasakė, kad nuvarė traktorių, apsirengė ir išėjo. Parėjęs pasakė, kad rado traktorių už kilometro. Kai atvyko policija, ji iš A.C. sužinojo, kad sudaužytas  kieme stovėjęs D. C.  automobilis.

Skunde teismui A. S. iš esmės nurodė tas pačias aplinkybes kaip ir paaiškinime, tik jau aiškindamas, kad šventė su draugais ir prašė juos kviesti liudytojais A. N., R. P. ir M. I. (b.l. 2).

Teisme apklausiama liudytoja A. N. jau aiškino, kad konflikto tarp A. S. ir D. C. negirdėjo, kad negirdėjo kaip traktorius važiavo ir, kad A. S. sakė, kad traktorių vairuoti galėjo tik D.C. (b.l. 51).

Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas M. I. paaiškino, kad vasario 16 šventė pas A. S.. Su juo išėjo parūkyti į virtuvę. Išbėgo į koridorių ir matė, kad D. C. suko į asfalto pusę, matė kaip traktoriumi važiavo D. C.. A. S. traktoriumi važiuoti niekaip negalėjęs, nes buvęs kartu su juo. Vėliau A. S. rado traktorių laukuose bei pasakė, kad pranešta policijai, kuri tuoj atvažiuos (b.l.52-53).     

Liudytojas R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo pas A. S., tačiau situacijos, kas vairavo traktorių  nematė, traktoriaus garso negirdėjo (b.l. 52).

Teismo posėdžio metu A. S. jau aiškino, kad tą vakarą kai įvyko eismo įvykis, jis buvo namuose kartu su atvykusiais M. I. ir R. P.. Su atėjusiu D. C., kuris atnešė kavą, įvyko konfliktas. Vėliau M. I. matė, kaip D. C. važinėja traktoriumi. Jis vienintelis matė įvykį. Buvo pranešta policijai, tačiau suprato, kad pareigūnai jau atvažiuoja (b.l. 48-49).

Vertinant A. S. parodymus, jie laikomi kaip pasirinkta gynimosi taktika, siekiant išvengti atsakomybės. Jo parodymai yra nenuoseklūs, nepaaiškinami protinga logika, jokiais objektyviais įrodymais nepatvirtinti.

Nors A. S. nurodo, kad paskambinęs bei pranešęs apie įvykį policijai, byloje esantys įrodymai tai paneigia  (b.l. 31-32).

Liudytojų A. N. ir R. P. parodymai neinformatyvūs, o A. N. ir  nenuoseklūs, todėl jie laikomi nereikšmingais ir jais nesiremiama (b.l. 50-52).

Liudytojas M. I. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad su A. S. yra geri pažįstami, jų santykiai draugiški.

Liudytojo M. I. parodymai , duoti teisminio nagrinėjimo metu, vertinami kaip žinomai melagingi, nes akivaizdžiai prieštarauja objektyviai nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

M. I. parodymai, kad D. C. vairavo traktorių, negali būti vertintini kaip sąžiningas suklydimas, siekiant padėti draugui išvengti atsakomybės, nes jis aiškiai, kategoriškai ir vienareikšmiai tvirtina matęs, kad D. C. vairavo traktorių.

Kadangi liudytojas M. I. teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo byloje davė parodymus, akivaizdžiai neatitinkančius byloje nustatytoms esminėms aplinkybėms ir tai nebuvo sąžiningas klydimas ar klaidingas įsitikinimas, t.y. davė žinomai melagingus parodymus, būdamas pasirašytinai perspėtas dėl atsakomybės už melagingus parodymus, todėl jam iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 187²str. dėl melagingų  parodymų davimo administracinio teisės pažeidimo byloje (LR ATPK 262str.).

Išnagrinėjus bei įvertinus byloje esančius įrodymus, sprendžiama, kad nagrinėjamu atveju A. S. vairuodamas traktorių CASE 580K kliudė D. C. priklausantį automobilį Subaru Legacy, apgadino jį,  iš įvykio vietos pasišalino policijai nepranešęs ir šiais veiksmais padarė LR ATPK 127 str. 2d., 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Sunkesnis iš A. S. padarytų administracinių teisės pažeidimų nurodytas LR ATPK 130 str. 1d., kur sakoma, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų.

A. S. baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimą ir tai laikytina jo administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe (b.l.8).

Atsakomybę  lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus A. S. padarytų pažeidimų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, tai, kad yra atsakomybę sunkinanti ir nėra lengvinančių aplinkybių, atsižvelgiant į asmenybę, sprendžiama, kad Vilniaus rajono PK VP Viešosios tvarkos skyriaus 2007-03-29 nutarimu A. S. subendrinta administracinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, laikantis nuobaudos skyrimo taisyklių, todėl naikinti  ar keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo.

.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1d. 1 p., Lietuvos Respublikos  ATPK 262str. 7d.,

 

n u t a r ė:

 

Palikti Vilniaus rajono PK VP Viešosios tvarkos skyriaus 2007-03-29 nutarimą Nr.E609091, kuriuo A. S. pagal LR ATPK 127 str. 2d., 130 str. 1 d. paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 4000 Lt bauda, nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Iškelti M. I., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. Vaidaguolių km., Avižienių sen., Vilniaus rajone administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 187²str. dėl melagingų parodymų davimo.

Šiai nutarčiai įsiteisėjus, nutarties nuorašą, kartu su byla, pasiųsti Vilniaus rajono apylinkės teismui.

 

Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama  apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

 

 

Teisėja

Mefodija Povilaitienė