Baudžiamoji byla Nr. 1-94-733/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10783-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.2; 1.2.26.2;

(S)

2.3.6.4.2.

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 19 d.

Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis,

sekretoriaujant D. B.,

dalyvaujant prokurorei Loretai I. B., gynėjui advokatui A. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje ir 284 straipsnyje.

Teismas, atlikęs sutrumpintą įrodymų tyrimą ir išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

2017 m. sausio ar vasario mėnesį, dienos metu, tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos (duomenys neskelbtini), I. G. įžeidžiančiais žodžiais iškeikusi savo mažametį sūnų D. G., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė jam kumščiu po du kartus į galvos ir nugaros sritis, taip sukėlė nukentėjusiajam mažamečiui D. G. fizinį skausmą.

Be to, 2017 m. sausio ar vasario mėnesį, dienos metu, tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, pamokos metu, I. G., pašaliniams asmenims matant, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, įžeidžiančiais žodžiais iškeikė savo mažametį sūnų D. G., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė jam kumščiu po du kartus į galvos ir nugaros sritis, taip sukėlė nukentėjusiajam mažamečiui D. G. fizinį skausmą ir sutrikdė visuomenės rimtį, tvarką.

Be to, 2017-03-05, laikotarpiu tarp 17 val. ir 18 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, I. G., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, asmeninio konflikto su savo mažamečiu sūnumi D. G., gim. (duomenys neskelbtini), metu, tyčia jį stumdė. Po to, I. G., tęsdama nusikalstamą veiką, tyčia sudavė savo mažamečiui sūnui D. G. vieną kartą kumščiu į galvos sritį ir vieną kartą mobiliuoju telefonu į veido sritį, taip padarydama nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą kaktos vidurinėje dalyje virš antakių lanko bei dešinės akies vokų išoriniame kampe, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji I. G., apklausta teisiamajame posėdyje, dėl jai pareikštų kaltinimų pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir 284 straipsnį kalta prisipažino visiškai bei patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 102, 103, 111, 112), kad 2017 m. sausio ar vasario mėnesį, tikslios dienos neprisimena, dienos metu, ji iš sūnaus D. G. auklėtojos sulaukusi telefoninio skambučio apie tai, jog sūnus neklauso, neatlieka kontrolinio darbo, trukdo kitiems klasės mokiniams, labai supyko ir nuvyko į (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklą. Užėjusi į kabinetą, kuriame vyko pamoka, nesusivaldė ir mokytojos bei mokinių akivaizdoje sugriebusi sėdintį savo sūnų D. jį supurtė, po to kumščiu sudavė po du kartus jam per galvą, nugarą. Tačiau tiksliai neprisimena kokiais žodžiais iškeikė savo sūnų. Po šio incidento klasėje viešai atsiprašė mokytojos ir mokinių. Supranta, kad pasielgė netinkamai. Be to, 2017-03-05 vakare namuose tarp jos iš sūnaus D., kuris laiku negrįžo namo iš draugo ir neatsiliepė į jos skambučius, kilo žodinis konfliktas, kurio metu ji ištraukė kompiuterio laidą iš elektros lizdo, neleido savo mobiliuoju telefonu skambinti sūnaus tėvui, jie tarpusavyje stipriai susistumdė, dėl ko kumščiu ir mobiliuoju telefonu sudavė sūnui į galvą. Pripažįsta, kad prieš konfliktą buvo išgėrusi alaus, kuris turėjo įtakos jos veiksmams. Šią situaciją vertina neigiamai. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusysis D. G., kurio ikiteisminio tyrimo teisėjai duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2017 metais sausio ar vasario mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, jam būnant mokykloje, į pamoką, kurią vedė mokytoja D. Š., atėjusi jo mama I. G. klasės draugams matant stipriai trenkė jam kumščiu po du kartus per galvą ir nugarą. Auklėtoja D. Š. iš pamokos jį nuvedė pas pavaduotoją. Nuo suduotų smūgių jam skaudėjo galvą. Be to, 2017-03-05, apie 17-18 val., namuose jis pykosi su neblaivia mama, dėl to, jog ne laiku grįžo namo iš draugo. Jam norint atsisėsti prie kompiuterio mama ištraukė kompiuterio laidą, nieko nesakydama pradėjo jį stumdyti, tampė už rūbų. Jis pasiėmęs mamos mobilųjį telefoną ir užsidaręs tualete kalbėjosi su tėčiu, nors mama liepė atidaryti duris. Jam nuėjus į kambarį mama trenkė kumščiu į smilkinį, o mobiliuoju telefonu trenkė prie akies. Iš viso jam sudavė du smūgius (b.l. 41, 42, kompaktinis diskas – b.l. 43).

Iš 2017-03-06 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 466/2017(03) matyti, kad D. G. buvo padarytos poodinės kraujosruvos kaktos vidurinėje dalyje virš antakių lanko bei dešinės akies vokų išoriniame kampe. Sužalojimai padaryti paveikus nurodytas vietas kietais bukais daiktais. Sužalojimai vienodo senumo, padaryti galimai 2017-03-05 paros antroje pusėje. D. G. veide išskiriamos dvi trauminio poveikio vietos. D. G. sužalojimai, tiek imant kiekvieną atskirai, tiek sužalojimų visumą, nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b.l. 50).

Iš asmens duomenų išrašo matyti, kad D. G., gim. (duomenys neskelbtini), nusikaltimų, kuriuose jis nukentėjo, metu buvo mažametis (b.l. 45, 46).

Nukentėjusiojo D. G. atstovas pagal įstatymą – tėvas D. G., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2017-03-05 apie 18 val. su juo mobiliuoju telefonu susisiekęs sūnus D. G. pranešė, jog jį muša mama I. G.. Bendraujant telefonu per vaizdo kamerą su I. G. matė, kad ši yra akivaizdžiai neblaivi. Sūnui D. G. buvo pataręs, kad jei mama prieš jį naudos fizinį smurtą, tai šis kreiptųsi į policiją. Ką sūnus ir padarė. Šiuo metu sūnus D. G. gyvena su juo (duomenys neskelbtini). Byloje civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nereiškia (b.l. 53, 54, 57, 58).

Liudytoja D. Š., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2017 m. sausio ar vasario mėn., tikslios datos neprisimena, (duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini) jai vedant pamoką įsiveržė I. G., kuriai tą pačią dieną buvo skambinusi telefonu ir pranešusi apie sūnaus nedrausmingą elgesį mokykloje, užsipuolė savo sūnų D. G., išvadino jį įvairiais įžeidžiančiais žodžiais, kurių neprisimena, sėdinčiam D. G. sudavė keletą kartų į galvą ir nieko nesakiusi išėjo iš klasės. Apie tokį I. G. elgesį informavo mokyklos direktoriaus pavaduotoją D. Š.. Kitą dieną dėl šio incidento į klasę su vaikais atėjo pasikalbėti mokyklos psichologė (b.l. 72, 73).

Liudytojas P. M., kaltinamosios sugyventinis, kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2017-03-05 jis buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Jo sugyventinė I. G., būdama išgėrusi alaus, nerimavo dėl namo negrįžtančio sūnaus D. G., kuris vėliau sugrįžęs su mama elgėsi agresyviai, piktai, įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais. Matė kaip I. G. ištraukė iš kompiuterio laidus. Tarp I. G. ir D. G. susistumdymo, fizinio smurto naudojimo fakto nematė, nes buvo kitame kambaryje (b.l. 62, 63).

Liudytoja I. G., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2017-03-05 buvo pas draugę I. G. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). I. G., būdama išgėrusi alaus, nerimavo dėl namo negrįžtančio sūnaus D. G., kuris vėliau grįžęs konfliktavo su savo mama, ją stumdė, o ši bandė apsiginti nuo sūnaus. Į kilusį konfliktą P. M. nesikišo. Matydama, kad draugės I. G. ir jos sūnaus konfliktas, kurio jai nepavyko nuraminti, nesibaigia, ji išėjo namo, todėl kas vyko toliau nematė (b.l. 67, 68).

Iš daikto apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad jame yra užfiksuoti mobiliojo ryšio telefono „Samsung SM–J500FN“ individualūs požymiai (b.l. 77-82).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto ir BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo matyti, kad 2017-03-05, 19 val. 03 min. į policiją kreipėsi mažametis D. G., kuris nurodė, jog tą pačią dieną, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neblaivi mama I. G. jį sumušė suduodama jam kumščiu ir mobiliuoju telefonu po vieną kartą į galvos ir veido sritis (b.l. 1-4, 23-26).

Iš alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARFL-0104 patikrinimo šaknelės matyti, kad 2017-03-05, 20 val. 33 min., policijos pareigūnas I. G. nustatė 1,41 promilių girtumą, kurio pastaroji neginčijo (b.l. 94).

Iš 2017-03-05 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo vieta yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje (b.l. 16-22).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamosios I. G. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog ji 2017 m. sausio ar vasario mėnesį, dienos metu, tiksliai nenustatytu laiku, mokyklos kabinete, pamokos metu tyčiniais veiksmais savo mažamečiui sūnui D. G. sukėlė fizinį skausmą ir tuo pačiu pažeidė viešąją tvarką bei 2017-03-05 tyčiniais smurtiniais veiksmais savo tam pačiam mažamečiui sūnui sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamoji I. G. visiškai prisipažįsta padariusi inkriminuotus nusikaltimus. Jos parodymus iš esmės patvirtina ir papildo tarpusavyje neprieštaringi nuosprendyje aptarti įrodymų šaltiniai.

I. G. veikos teisingai kvalifikuotinos: 1) pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir 284 straipsnį, kaip idealioji nusikaltimų sutaptis, nes 2017 m. sausio ar vasario mėn., tiksliai nenustatytą datą, ji viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia demonstruodama nepagarbą aplinkiniams, elgdamasi įžūliai, įžeidžiančiais žodžiais iškeikusi savo mažametį sūnų D. G. ir prieš jį panaudojusi fizinį smurtą, sukėlė jam fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį, viešąją tvarką; 2) pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, nes 2017-03-05 ji tyčia panaudojusi fizinį smurtą prieš savo mažametį sūnų padarė jam sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą.

I. G. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad ji 2017-03-05 nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

I. G. yra neteista (b.l. 93), bausta administracine tvarka (b.l. 91, 92), dirbanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 88), padarė tris tyčinius nesunkius nusikaltimus, numatytus skirtinguose baudžiamojo įstatymo normose, iš kurių du nusikaltimai sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį (BK 11 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, nusikaltimų stadijas, kaltininkės asmenybę, jos požiūrį į pasekmes, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti I. G. paskyrus BK 140 straipsnio 3 dalies ir 284 straipsnio sankcijose numatytas baudas, ne viršijančias dešimtadalio baudos, numatytos BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte, kurios bendrintinos pagal BK 63 straipsnio nuostatas. Kadangi bauda skaičiuojama minimalaus gyvenimo lygio (toliau – MGL) dydžiais (BK 47 straipsnio 2 dalis), o pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnio 2 dalį, nurodančią, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui, todėl I. G. taikytinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-09-03 nutarimu Nr. 897 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (įsigaliojęs 2015-01-01) patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 euro.

I. G. taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos.

I. G. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (b.l. 121, 129) (BK 66 str.).

I. G. kardomosios priemonės - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti - naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, - mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SM–J500FN“, saugomas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate, (b.l. 157), nelaikytinas nusikaltimo įrankiu ar priemone, nes jis nebuvo specialiai naudojamas sužalojimui padaryti ar kitaip palengvinęs nusikaltimo padarymą, o kaltininkė juo sudavė nukentėjusiajam, iš kurio atsiėmė savo mobilųjį telefoną, susistumdymo metu, todėl minėtas telefonas grąžintinas teisėtai savininkei – I. G. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

n u s p r e n d ž i a :

I. G. pripažinti kalta pagal:

- BK 140 straipsnio 3 dalį už fizinio skausmo sukėlimą ir paskirti 30 MGL dydžio (1129,80 Eur) baudą,

- BK 284 straipsnį ir paskirti 25 MGL dydžio (941,50 Eur) baudą,

- BK 140 straipsnio 3 dalį už nežymų sveikatos sutrikdymą ir paskirti 35 MGL dydžio (1318,10 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 4 dalimi bausmes, paskirtas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį už fizinio skausmo sukėlimą ir 284 straipsnį, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, nustatant 30 MGL dydžio (1129,80 Eur) baudą, ir šią subendrintą bausmę iš dalies pridėti prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal BK 140 straipsnio 3 dalį už nežymų sveikatos sutrikdymą, bei galutinę subendrintą bausmę paskirti 45 MGL (1694,70 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu I. G. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu iki 30 MGL dydžio (1129,80 Eur) baudos.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi I. G. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-03-05 iki 2017-03-06, t. y. dvi dienas, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, kas sudaro 4 MGL dydžio baudą, ir nustatyti, kad I. G. neatlikta bausmė yra 26 MGL (979,16 Eur) bauda.

Nuteistoji I. G. paskirtą baudą privalo sumokėti per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801).

Nuteistajai I. G. nesumokėjus baudos per nurodytą laiką į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškota priverstinai.

I. G. kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, - mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SM–J500FN“, saugomą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate pagal 2017-03-17 kvitą BBB Nr. 063083, grąžinti I. G., gim. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                    Robertas Povilaitis