Civilinė byla Nr. e2-32376-868/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21069-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.1., 3.2.6.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m.  lapkričio 14  d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska,

sekretoriaujant Agnei Ūzaitei,

dalyvaujant atsakovui A. K.,

atsakovo A. K. atstovui advokatui Igoriui Pupeikiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa V. I. Group“ ieškinį atsakovui A. K. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka.

Teismas

n u s t a t ė :

        Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo A. K. 2128,22 Eur išmokėtos draudimo išmokos, 5 proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2018-12-10 d. A. P. Kavoliuko g. 12, Vilniuje, A. K. (toliau - Atsakovas) vairuodamas transporto priemonę VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovėjusį automobilį HONDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. Eismo įvykio kaltininku, vadovaujantis policijos pažymomis yra pripažintas A. K., kuris apie eismo įvyki nepranešė policijai ir pasišalino iš eismo įvykio vietos.

ADB „Compensa V. I. Group“ (toliau - Ieškovas, Draudikas) ir AB „SEB bankas“ buvo sudarę įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta transporto priemonės VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė. Todėl ieškovui, kaip šios transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudikui, atsirado pareiga atlyginti šiuo eismo įvykiu padarytą žalą. Ieškovas išmokėjo 2128,22 EUR draudimo išmoką trečiajam asmeniui padarytai žalai atlyginti pagal „If P&C Insurance AS“ Ieškovui pateiktą pretenziją. Žalos dydį pagrindžia prie ieškinio pridedami priedai.

Atsižvelgus į visas aplinkybes bei vadovaujantis nustatytu teisiniu reguliavimu, ieškovas įgijo teisę reikalauti išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo iš atsakingo už žalos padarymą asmens. 2019-02-28 Draudikas kreipėsi į Atsakovą su pretenziniu reikalavimu, tačiau laiškas grįžo neįteiktas su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. 2019-07-12 Draudikas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, tačiau skolininkas pateikė prieštaravimus (civilinės bylos Nr. eL2-27088-868/2019, teisminio proceso Nr. 2-68-3-21069-2019-9). Atsižvelgiant į tai, kreditorius yra priverstas reikšti ieškinį bendra ginčo teisena.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti.

Nurodė, kad kaip matoma iš priešingos ginčo šalies pateikto procesinio dokumento turinio, ieškovė teigia, neva Atsakovas ne tik kad „nepranešė policijai“ apie jo sukeltą eismo įvykį, bet „ir pasišalino iš eismo įvykio vietos“, bet tokių savo teiginius pagrindžiančių dokumentų Ieškovė nepateikė.

Atsakomybė už transporto priemonių vairuotojų pasitraukimą iš eismo įvykio vietos
reglamentuoja ANK 426 str. 1 - 2 d. ir 7 d. Tuo tarpu Ieškovės pateiktame, jai adresuotame pirminiame Vilniaus AVPK 2018.12.12 pranešime Nr. 10R-33846820-18 aiškiai nurodyta, kad Atsakovas yra baustinas pagal ANK 417 str. 8 d. už kitą, t. y. mažareikšmį Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Nors kitoje Ieškovės pateiktoje Vilniaus AVPK 2018.12.13 Eismo įvykio informacijoje Nr. 07-18-9487070 ties A. K. rekvizitų grafoje Pasišalino iš įvykio vietos pažymėta „Taip“ , bet, kaip matoma iš šio policijos dokumento turinio, už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos (ANK 426 str. 1 - 2 d. ir 7 d.) jis nebuvo nubaustas.

Iš nurodytų, pareigūnų sudarytų procesinių dokumentų siekia, kad Atsakovas nedelsdamas, tik suradęs nukentėjusį dėl jo sukeltos avarijos asmenį, kartu su V. S. atvyko į policiją ir betarpiškai Vilniaus AVPK dalyvavo visose su tuo susijusiose administracinėse procedūrose. Vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, iš Ieškovės pateiktų valstybės institucijos išduotų dokumentų turinio negalima daryti išvados, kad Atsakovas „nepranešė policijai“, tuo labiau „pasišalino iš eismo įvykio vietos“ - kol byloje nebus įrodyta priešingai kitais oficialiaisiais rašytiniais įrodymais ar liudytojų parodymais.

Papildomai, prie virš išdėstyto, Atsakovas pateikia savo susirašinėjimą el. paštu su Ieškove (CPK 198 str. 1 d.), patvirtinantį, jog po policijos informacijos ADB Compensa V. I. Group pateikimo 2018.12.13, kitą dieną pats asmeniškai informavo draudiką apie eismo įvykį (t. y. veikęs pakankamai rūpestingai ir apdairiai) - apie tai byloja pirmą darbo (pirmadienį po išeiginių) dieną draudimo bendrovės padaryta 2018.12.17; 08:19 val. žyma „Jūsų įvykis užregistruotas“.

Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas prašė ieškinį atmesti.

Liudytoja V. S. parodė, kad 2018 m. gruodžio mėnesį, ryte, nuvežė savo vaiką į darželį „Raktelis“, kuris randasi Kavoliuko gatvėje, Vilniuje, tai buvo apie 7.20 – 7.30 val. Pasistatė mašiną aikštelėje prie darželio, nuvedė vaiką į darželį ir su mašina grįžo į darbą. Dirba namuose. Automobilio sugadinimų nepastebėjo, nes ryte buvo tamsu. Vaiką pasiėmė iš darželio apie 16.00 valandą vakare, ir tik vakare pamatė mašinoje įdubimą. Prisiminė, kad ryte, kai važiavo namo, ir įjungė stiklo valytuvus, tai nukrito kažkoks lapelis.  Taip vėliau ir pagalvojo, kad jai kažkas po įvažiavimo į jos mašiną paliko savo kontaktus. Paprašė darželio administracijos, kad parašytų skelbimą apie tai, kad su ja susisiektų asmuo kuris apgadino jos mašiną. Po to skelbimo operatyviai atsiliepė atsakovas, bei jie kitą dieną kreipėsi į policiją. Nevertina, kad atsakovas pasišalino iš įvykio vietos, nes paliko savo kontaktus. Ji taip pat jo vietoje pasielgtų, nes buvo žiema, ir kitaip sušaltų vaikai. Be to, ji kaip ir atsakovas skubėjo į darbą. Nors dirba namuose, tačiau ji yra vienintelė filialo darbuotoja Lietuvoje, ir negalėtų laukti policijos. 

Ieškinys netenkinamas.

Byloje nustatyta, kad 2018-12-10 atsakovas A. K., vairuodamas automobilį Volvo , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į meteorologines sąlygas ir atsitrenkė į stovintį automobilį Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino.  Transporto priemonės Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja yra V. S. ( el. b. 1 t., b. l. 96). Transporto priemonės Volvo , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta pas ieškovę ( el. b. 1 t., b. l. 56, 61). Dėl eismo įvykio metu patirtų transporto priemonės Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimų,  ieškovė  transporto priemonės Honda, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), draudikui IF PC Insurance AS filialas ir V. S. išmokėjo  2128,22 Eur žalos atlyginimo ( el. b. 1 t., b. l. 35,36).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 2128,22 Eur išmokėtos draudimo išmokos regreso tvarka, dėl to, kad pagal ieškovę, atsakovas apie eismo įvykį nepranešė policijai, t. y. pasišalino iš eismo įvykio.

Atsakovas su pareikštu ieškiniu visiškai nesutinka, teigia, kad duomenų, kad atsakovas pasišalino iš eismo įvykio nėra.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau – TPVCAPD) įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas, apie eismo įvykį privalo nedelsdamas pranešti policijai Kelių eismo taisyklėse nustatytais atvejais.

Kelių eismo taisyklių 219-222 punktai įpareigoja įvykus eismo įvykiui kviesti policijos pareigūnus, nebent eismo įvykio dalyviai užpildo eismo įvykio deklaracija.

Taisyklių 59.4. punktas numato, kad atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo arba kitas teisės aktų nustatyta tvarka atsakingas už žalos padarymą asmuo), jeigu jis arba asmuo, už kurį jis atsako, pasišalino iš įvykio vietos.

Taisyklių 60.1. punktas numato, kad jeigu apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė Įstatymo 12 straipsnyje nustatytų pareigų ar jas netinkamai vykdė, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo - iki 100 procentų išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu apie eismo įvykį nebuvo pranešta policijai Kelių eismo taisyklėse nustatytais atvejais.

Taisyklių 63 punktas numato, kad grąžinamos atsakingam draudikui sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes.

Byloje nėra jokių pagrįstų ir objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas piktybiškai pasišalino iš įvykio vietos. Iš atsakovo nuoseklių paaiškinimų teismo posėdžio metu bei liudytojos V. S. parodymų nustatyta, kad po eismo įvykio atsakovas liudytoją V. S. informavo palikęs raštelį su savo duomenimis. Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad jis neturėjo jokio tikslo pasišalinti iš įvykio vietos, kuomet jo vairuojama transporto priemonė turėjo ir civilinį, ir KASKO draudimą. Jo tikslas buvo sudaryti su sugadintos transporto priemonės valdytoja eismo įvykio deklaraciją. Ir dėl to, kad liudytoja V. S. nepastebėjo atsakovo palikto raštelio su jo duomenimis, tai tik 2018-12-12 jie, t. y. atsakovas ir liudytoja V. S. (sugadintos transporto priemonės valdytoja) kreipėsi į policijos komisariatą dėl eismo įvykio. Tačiau ir policijos komisariate atsakovas nebuvo  nubaustas dėl pasišalinimo iš eismo įvykio, tokių duomenų byloje nėra.

 Todėl teismas sprendžia, kad remiantis Taisyklių 63 punkto nuostatomis, nėra pagrindo regreso tvarka priteisti ieškovei išmokėtą draudimo išmoką, nes nenustatyta, kad atsakovas turėjo tikslą pasišalinti iš eismo įvykio bei pagal buvusią situaciją, kuomet buvo žiemos laikas, maži vaikai vežami į darželį, bei skubėjimas į darbą, o darbas banke, kur atsakovas dirba informatiku, operatyvus savanoriškas pasikreipimas kartu su nukentėjusiąja į policijos komisariatą,  bei turėjimas ir civilinį ir Kasko draudimus, nevertintini, kaip atsakovo veiksmai dėl kurių padidėjo žala bei ieškovei atsirado teisę visą ar dalį išmokėtos sumos priteisti ( CPK 178 str.).

Kadangi byloje nenustatyta, kad atsakovas nepranešė policijai apie eismo įvykį, nes nors pavėluotai bet pranešė, bei dėl to, kad pranešė neženkliai pavėlavęs dėl objektyvių priežasčių, nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo ir priteisti 2128,22 Eur išmokėtos draudimo išmokos. Todėl ieškinys netenkinamas (CPK 178 str.).

  Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas prašė priteisti jam iš ieškovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Į bylą atsakovas pateikė sąskaitą faktūrą dėl 1000,00 Eur sumokėjimo už atstovavimą, bei mokėjimo nurodymą, pagal kurį atsakovas advokatui I. Pupeikiui  sumokėjo 300,00 Eur. Tačiau vadovaujantis CPK 94 str. atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, nes tik teisme nustatyta, kad atsakovas nepasišalino iš eismo įvykio, o kai kreipėsi ieškovė į teismą buvo duomenys iš Policijos įstaigos Vilniaus AVPK , kad transporto priemonės VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas pasišalino iš eismo įvykio (el. b. 1 t., b. l. 40).

Netenkinus ieškinio iš ieškovo valstybės naudai priteisima 5,18 Eur pašto išlaidų (CPK 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 264, 265, 268, 270 straipsniais, teismas

 n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį atmesti.

   Priteisti valstybei iš ieškovės ADB „Compensa V. I. Group“ ,  j. a. k. 304080146, 5,18 Eur (penkis Eur 18 ct) dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                  Vanda Višnevska