Civilinė byla Nr. e2-1110-580/2018

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02311-2017-2

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.9

(S)

V I L N I A U S  A P Y G A R D O S  T E I S M A S

S  P  R  E  N  D  I  M  A  S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė,

sekretoriaujant Giedrei Jegorovaitei,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Kelega“, atstovaujamo bankroto administratoriaus VšĮ Nacionalinio teisės centro, ieškinį atsakovams P. P. ir E. M. dėl žalos atlyginimo ir

nustatė:

Ieškovas BUAB „Kelega“, atstovaujamas bankroto administratorius VšĮ Nacionalinio teisės centro, prašė iš atsakovų P. P. ir E. M. solidariai priteisti 102 719 Eur žalos, 5 proc. metinių palūkanų nuo šios sumos už laiką nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2017-03-27 nutartimi ieškovui iškelta bankroto byla, o bankroto administratoriumi paskirtas VšĮ Nacionalinis teisės centras. Teismo nutartis įsiteisėjo 2017-05-25. VĮ Registrų centro duomenimis E. M. bendrovės vadovu buvo nuo 2015-04-03 iki 2016-09-08, o nuo 2016-09-09 iki bankroto bylos iškėlimo – P. P. Bendrovės akcininku E. M. buvo nuo 2015-04-01 iki 2016-09-12, o P. P. – nuo 2016-09-12 iki šiol.

Pagal 2016-04-29 balansą įmonė turėjo turto už 102 719 Eur, kurį sudaro pinigai ir pinigų ekvivalentai. Šis turtas bankroto administratoriui neperduotas. Vilniaus apygardos teismo 2017-10-19 nutartimi buvusiam vadovui bankroto byloje paskirta 2 000 Eur bauda už Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų nevykdymą.

Ieškovo atstovas 2018-03-06 pareiškimu atsiėmė ieškinį atsakovo E. M. atžvilgiu ir prašė ieškinį jo atžvilgiu palikti nenagrinėtą. Prašė bylą nagrinėti iš esmės ieškovo atstovui nedalyvaujant.

Atsakovas E. M. pateikė pareiškimą, kuriuo sutiko, kad ieškinys jo atžvilgiu būtų atsiimtas, nurodė, kad teisinės pasekmės jam žinomos. Prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Atsakovas P. P. pateikė atsiliepimą, kuriuo pripažino ieškinį. Nurodė, kad jis įsigijo akcijas iš E. M. bei tapo UAB „Kelega“ vadovu. E. M. jam perdavė visus UAB „Kelega“ dokumentus ir turtą, įskaitant pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose ir kasoje.  Sutiko, kad iš jo būtų priteista 102 719 Eur. Nurodė, jog jam žinomos sutikimo su ieškiniu teisinės pasekmės.

Kadangi ieškovo atstovas bei atsakovas E. M. prašo bylą nagrinėti iš esmės, o P. P. apie bylos nagrinėjimą informuotas, išsiuntus šaukimą į darbovietę, teismas bylą nagrinėja iš esmės iš esmės ir priima sprendimą.

Ieškinys atsakovo P. P. atžvilgiu tenkintinas, E. M. atžvilgiu paliktinas nenagrinėtas.

Ieškovo atstovas pateikė prašymą atsiimti ieškinį E. M., o minimas atsakovas su tuo sutiko. CPK 139 straipsnis suteikia teisę ieškovui atsiimti ieškinį, atsakovas yra pateikęs sutikimą, todėl ieškinys šio atsakovo atžvilgiu paliekamas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Atsakovas P. P. atsiliepimu sutiko su ieškiniu, nurodė, jog jam žinomos sutikimo su ieškiniu teisinės pasekmės. Toks pareiškimas atitinka rašytinį ieškinio pripažinimą (CPK 140 straipsnio 2 dalis). Byloje nenustatyta, kad ieškinio pripažinimas prieštarautų imperatyvioms teisės normoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Atsakovas P. P. pareiškė jog prieš jį vadovu bei akcininku buvęs E. M. jam perdavė visus UAB „Kelega“ dokumentus ir turtą, įskaitant pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose ir kasoje. Bankroto administratorius bei kitas atsakovas nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių ieškinio pripažinimas neatitiktų viešojo intereso ar kreditorių interesų. Kadangi P. P. buvo paskutinis vadovas ir šiuo metu yra paskutinis akcininkas, tai jo nurodomos aplinkybės dėl dokumentų bei turto perdavimo yra logiškos, nėra pagrindo laikyti, kad teismui pateiktu pareiškimu veikiama nesąžiningai. Tuo remiantis ieškinio pripažinimas yra priimamas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2017-03-27 nutartimi ieškovui iškelta bankroto byla, o bankroto administratoriumi paskirtas VšĮ Nacionalinis teisės centras. Teismo nutartis įsiteisėjo 2017-05-25. VĮ Registrų centro duomenimis E. M. bendrovės vadovu buvo nuo 2015-04-03 iki 2016-09-08, o nuo 2016-09-09 iki bankroto bylos iškėlimo – P. P. Bendrovės akcininku E. M. buvo nuo 2015-04-01 iki 2016-09-12, o P. P. – nuo 2016-09-12 iki šiol.

Pagal 2016-04-29 balansą įmonė turėjo turto už 102 719 Eur, kurį sudaro pinigai ir pinigų ekvivalentai. Šis turtas bankroto administratoriui neperduotas. Vilniaus apygardos teismo 2017-10-19 nutartimi buvusiam vadovui bankroto byloje paskirta 2 000 Eur bauda už Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų nevykdymą.

Įmonės valdymo organai privalo perduoti įmonės bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis (Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Nustačius, kad turtas buvo prarastas ar neperduotas dėl vadovo pareigų nevykdymo, vadovas turi atlyginti dėl prarasto turto atsiradusią žalą, kuri lygi prarasto turto vertei, nurodytai įmonės finansiniuose dokumentuose (CK 2.87 straipsnis, 6.245-6.249 straipsniais).

2016-04-29 balanse nurodyta, kad įmonė turėjo turto už 102 719 Eur, atsakovas P. P. pripažino, kad jis šį turtą perėmė ir neperdavė bankroto administratoriui, todėl ieškinys tenkintinas šio atsakovo atžvilgiu. Palūkanos priteisiamos CPK 6.210 straipsnio pagrindu. CPK 268 straipsnio 5 dalis nurodo, kad, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus.

Iš atsakovo P. P. į valstybės pajamas priteisiamas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas, ir teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 270 straipsniu, 290 straipsniu,

n u s p r n d ž i a:

Ieškinį tenkinti.

Ieškovo BUAB „Kelega“, atstovaujamo bankroto administratoriaus VšĮ Nacionalinio teisės centro, naudai iš P. P. priteisti 102 719 Eur (šimtą du tūkstančius septynis šimtus devyniolika eurų) žalos, 5 proc. metinių palūkanų nuo 102 719 Eur už laiką nuo bylos iškėlimo teisme (2017-11-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš P. P. į valstybės pajamas 1 745 Eur žyminio mokesčio ir 5,80 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 1 750,80 Eur (tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt eurų 80 centų).

Atsakovo E. M. atžvilgiu ieškinį palikti nenagrinėtą.

Sprendimas gali būti skundžiamas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                       Jūra Marija Strumskienė