Civilinė byla Nr. 2-2249-341/2013
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01485-2013-6
Procesinio sprendimo kategorija:
74.2.4; 77.4.2.;78.2.1; 99.7;113.1;
114.9.1; 114.9.3.1; 116.1; 125.1.
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. rugpjūčio 30 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas,
sekretoriaujant Andželai Višumirskajai,
dalyvaujant ieškovei J. P.,
išvadą teikiančios institucijos atstovui D. C.,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. P. ieškinį atsakovui V. M. (V. M.), išvadą teikiančiai institucijai Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo,
n u s t a t ė :
Ieškovė J. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo V. M. nepilnametės dukters M. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui periodinėmis išmokomis po 500 Lt (penkis šimtus litų) kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki dukters pilnametystės ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006-05-15 sprendimu ieškovės ir atsakovo santuoka nutraukta, nepilnametės M. M. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, iš atsakovo V. M. dukters M. M. išlaikymui priteista periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki dukters pilnametystės. Nepilnametei dukrai M. M. šiuo metu 13 metų, todėl jos poreikiai tiek maistui, tiek rūbams, higienos priemonėms, kultūriniams renginiams, lyginant su 2006 metais, yra daug didesni; priteista 200 Lt pinigų suma neatitinka nepilnametės M. M. normalaus vystymosi ir būtiniausių poreikių tenkinimo. Šios sumos nepakanka užtikrinti jos minimaliausius poreikius, jau nekalbant apie dukros laisvalaikį, papildomą lavinimą, sveiką maitinimąsi ir pan., kas yra būtina tokio amžiaus vaikui. Ieškovė J. P. be nepilnametės dukros M. M. turi dar vieną mažametį vaiką O. P., gimusį (duomenys neskelbtini), kuriam taip pat reikia jos priežiūros ir paramos. Nurodė, kad ieškovė turi vieną transporto priemonę, su dabartiniu sutuoktiniu M. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise - gyvenamąjį namą ir žemės sklypą (duomenys neskelbtini)., bei žemės sklypą, (duomenys neskelbtini); ieškovės darbo pajamas sudaro vidutiniškai apie (duomenys neskelbtini) Lt į mėnesį; be to ji turi kreditinių įsipareigojimų bankui. Teigia, kad jos gaunamų pajamų ir priteisto 200 Lt išlaikymo, vaiko poreikių patenkinimui neužtenka, todėl prašo priteisto išlaikymo dydį padidinti bent jau iki vienos minimalios mėnesio algos dydžio (1 MMA) ir taip užtikrinti nepilnametės M. M. būtiniausius poreikius maistui, rūbams, avalynei, mokymo priemonėms, būstui, laisvalaikiui, lavinimui bei ugdymui. Per mėnesį ieškovė J. P. būtiniausioms dukros M. M. poreikiams tenkinti išleidžia apie 1000 Lt (b.l. 2-5).
Teismo posėdžio metu ieškovė bei visiškai palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti; papildomai paaiškino, kad jos turtinė padėtis pasikeitė; duomenų, ar yra pasikeitusi atsakovo turtinė padėtis, neturi; žino, kad jis turi pusę namo, dirba, kitų vaikų neturi. Ieškovė ir jos sutuoktinis dirba, įsigijo sklypą su namu, kurį rekonstruoja; yra paėmę kreditą, įkeitę turtą.
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas palaikė ieškinį, nurodė, jog akivaizdu, jog 200 Lt išlaikymo suma neatitinka vaiko poreikių bei interesų, ir turi būti padidinta; prašė ieškinį tenkinti.
Atsakovas V. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (b.l. 45), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.). Atsiliepimo nepateikė.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006-05-15 sprendimu buvo patvirtinta pareiškėjų V. M. ir J. M. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią šalys susitarė, kad (duomenys neskelbtini) gimusi dukra M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) po santuokos liks gyventi su motina. Pareiškėjas V. M. sutiko dukters M. M. išlaikymui kas mėnesį mokėti po 200 Lt iki jos pilnametystės (b.l. 8-9).
Pagal CK 3.53 str. 3 d., iš esmės pasikeitus aplinkybėms, buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo. CK 3.201 straipsnis numato galimybę pakeisti priteisto išlaikymo dydį, jeigu iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, nepilnamečio vaiko poreikiai, bei pakeisti priteisto išlaikymo formą. Pagal CK 3.192 str. 2 d., 3 d. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Sprendžiant išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 str. 1 d. - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti bei tobulinti savo gebėjimus. Dėl to, nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką taikant materialinės teises normas nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje, nurodė, kad orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-12-19 nutarimu Nr. 1543, nuo 2013-01-01 minimali mėnesinė alga padidinta iki 1000 Lt.
Sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, atsižvelgtina į tai, jog vaikui augant didėja ir išlaidos jo poreikiams: maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui tenkinti. Pažymėtina, jog 2006-05-15 sprendimo priėmimo metu šalių nepilnametei dukrai buvo šešeri, o šiuo metu - trylika metų. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovė J. P. po minėto teismo sprendimo sudarė santuoką su M. P. (b.l. 11); (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus O. P. (b.l. 7); sutuoktiniai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo du žemės sklypus ir 1936 m. statybos gyvenamąjį namą (b.l. 49-52). Aplinkybes, jog ieškovė su sutuoktiniu paėmė kreditą, įkeitė įsigytą turtą ir atlieka namo rekonstrukciją, patvirtina Nekilnojamojo turto registro išraše esantys duomenys apie minėto namo rekonstrukciją, 2013-08-02 įregistruotą turto hipoteką. Be to, ieškovė ir jos sutuoktinis turi kreditinių įsipareigojimų AB DNB bankui pagal 2008-07-09 Kreditavimo sutartį (b.l. 21). Ieškovė pateikė duomenis, jog ji dirba (duomenys neskelbtini), vidutiniškai per mėnesį gauna (duomenys neskelbtini) Lt darbo užmokesčio (b.l. 12). Moralinių – buitinių gyvenimo sąlygų patikrinimo akte yra nurodyta, jog ieškovės sutuoktinis taipogi dirba (duomenys neskelbtini), šeimos darbo pajamos yra apie (duomenys neskelbtini) Lt (b.l. 40-41). Ieškovės vardu registruota viena 1992 m. gamybos transporto priemonė (b.l. 53).
Bylos duomenimis, atsakovo vardu nuosavybės teise registruota (duomenys neskelbtini) dalis žemės sklypo bei gyvenamojo namo su ūkio pastatais, esantys (duomenys neskelbtini) (b.l. 56-58), atsakovas turi dvi 1995 m. bei 1984 m. gamybos transporto priemones (b.l. 59), dirba UAB (duomenys neskelbtini), jo vidutinis mėnesio darbo užmokestis – (duomenys neskelbtini) Lt (neatskaičius mokesčių) (b.l. 54-55).
Atkreiptinas dėmesys, jog kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, turi būti vertinama ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje I. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje V. K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-189/2009; 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008; kt.).
Įvertinus ieškovės, Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovės paaiškinimus, byloje nustatytas aplinkybes bei atsižvelgiant į padidėjusius vaiko poreikius, į tai, kad 200 Lt išlaikymas vaikui nėra pakankamas užtikrinti jo poreikius, į šalių turtinę padėtį, į tai, jog atsakovas nepateikė duomenų, jog negali teikti vaikui jo poreikius atitinkančio išlaikymo, į posėdį neatvyko, (duomenys neskelbtini) seniūnijos darbuotojams buvo nurodęs, jog sutinka, kad būtų padidinta išlaikymo suma dukters išlaikymui (b.l 42-43), taip pat į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, taikant materialinės teisės normas nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje, pagal kurią orientaciniu kriterijumi nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti viena minimali mėnesio alga, kuri, kaip minėta, šiuo metu yra 1000 Lt, teismas mano, kad yra pagrindas reikalavimą dėl išlaikymo nepilnametei M. M. dydžio pakeitimo tenkinti, pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006-05-15 sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo ir priteisti iš atsakovo V. M. jo dukters M. M. išlaikymui po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo iki vaiko pilnametystės (CK 3.3 str. 1 d., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.198 str. 1 d., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 1 str. 2 d., 11 str.). Priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis dydis kasmet indeksuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.208 str.). Priėmus sprendimą, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-05-31 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl laikino išlaikymo priteisimo, naikintinos (CPK 150 str.).
Kadangi ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo dėl išlaikymo priteisimo, ši suma – 108 Lt žyminio mokesčio ((300 Lt x 12 mėn.) x 3%), o taip pat 11,97 Lt pašto išlaidų, priteistina valstybei iš atsakovo (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).
Teisėjas, vadovaudamasis LR CPK 270 str.,
n u s p r e n d ė :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pakeisti 2006-05-15 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1301-723/2006 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygas dėl nepilnametės M. M. išlaikymo priteisimo ir priteisti iš atsakovo V. M. (V. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai M. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 500 Lt (penkis šimtus litų) per mėnesį nuo 2013-05-28 iki jos pilnametystės. Priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis dydis kasmet indeksuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.208 str.).
Priėmus sprendimą panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-05-31 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t.y. laikino išlaikymo iš atsakovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) po 300 Lt (t.y. skirtumą tarp ieškiniu prašomos priteisti 500 Lt sumos ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006-05-15 sprendimu jau priteistos sumos), kas mėnesį nuo 2013-05-28 iki bus priimtas teismo sprendimas, priteisimą.
Priteisti iš atsakovo V. M. 119,97 Lt (vieną šimtą devyniolika litų 97 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Marius Rapolas Žukas