Civilinė byla Nr.2S-169-212/2012

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00741-2012-0

                                                        Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

122.4;128.17

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. kovo 20 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina Mickevičiūtė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus Kredito unijos „Kupiškėnų taupa“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus Kredito unijos „Kupiškėnų taupa“ pareiškimą skolininkui D. V. dėl priverstinio skolos išieškojimo ir

n u s t a t ė:

Kreditorius prašė pradėti priverstinį 79 868,95 Lt skolos, 139 Lt žyminio mokesčio ir 200 Lt teisinės pagalbos išlaidų išieškojimą prieš terminą iš D. V., areštuojant hipotekos lakštu įkeistą D. V. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą; neįteikus skolininkui procesinių dokumentų pareiškime nurodytu gyvenamosios vietos adresu priimti nutartį dėl procesinių dokumentų įteikimo skolininkui viešo paskelbimo būdu. Nurodė, kad skolininkas nevykdo prievolių pagal 2009-03-23 paskolos sutartį Nr. 09-00008.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 3 d. nutartimi prašymą atmetė. Nurodė, kad 2012-01-06 pranešimu Nr.2 skolininkui buvo nurodyta, kad neįvykdžius skolinių įsipareigojimų iki 2012-01-21, sutartis bus nutraukta. Nagrinėjamu atveju, kreditorius sutartį nutraukė 2012-01-20, t. y. ankščiau įspėjime nurodyto termino - 2012-01-21, iki, kurio skolininkui buvo suteikta teisė grąžinti skolą. Dėl šios priežasties teismas atsisakė pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą ir kreditoriaus prašymą atmetė.

Atskiruoju skundu Kredito unija „Kupiškėnų taupa“ prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012-02-03 nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog 2009-03-23 paskolos sutartis buvo nutraukta laikantis įstatymo normų bei nepažeidžiant sutarties sąlygų. Valdybos posėdis įvyko 2012-01-20, 16 val. (pasibaigus unijos darbo laikui), kurio metu buvo tik nutarta nutraukti visas sutartis pasirašytas su skolininku D. V.. Kadangi 2012-01-20 buvo penktadienis, o skolininkui skolos padengimo terminas buvo nustatytas iki 2012-01-21, valdyba įpareigojo kredito unijos darbuotojus pirmadienį, t. y. 2012-01-23 patikrinti skolininko einamąją sąskaitą ar nėra pavedimų skolos dengimui. Kadangi nebuvo pervesta jokių lėšų, 2009-03-23 paskolos sutartis buvo nutraukta 2012-01-23 13 val. 24 min., tą patvirtina pridedamas orderis bei skolininko sąskaitos išrašas. Pažymi, jog nenutraukus sutarties, neturėtų galimybės pateikti orderio.

Atskirasis skundas tenkintinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012-02-03 nutartis naikintina ir pareiškimo nagrinėjimo klausimas perduotinas Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, kad Kredito unija „Kupiškėnų taupa“ 2009-03-23 sudarė paskolos sutartį Nr. 09-00008, o 2011-04-18 jos pakeitimą Nr. 1, pagal kurią D. V. suteikė 100 000 Lt paskolą žemės ūkio technikos įsigijimui (b. l. 14-18). D. V., užtikrindamas paskolos grąžinimą, kreditoriui Kredito unija „Kupiškėnų taupa“ įkeitė jam priklausančius 1,9900 ha žemės sklypą, unikalus numeris 5753-0003-0096, 0,4200 ha žemės sklypą, unikalus numeris 4400-0679-0645, 2,4900 ha žemės sklypą, unikalus numeris 4400-0679-1986, 20,7300 ha žemės sklypą, unikalus numeris 5753-0004-0074, 2,7500 ha žemės sklypą, unikalus numeris 5753-00050016, esančius Kikonių k., Kupiškio r. (b. l. 19-25). Kreditorius Kredito unija „Kupiškėnų taupa“ 2012-01-06 išsiuntė skolininkui pranešimą, reikalaudamas iki 2012-01-21 sumokėti visą 76 918,65 Lt paskolą. Skolininkas buvo įspėtas, jog neįvykdžius šio reikalavimo iki nurodyto termino, turės vienašališkai nutraukti paskolos sutartį ir skolos išieškojimą vykdys įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 26-27).

Pagal paskolos sutartį Kredito unija „Kupiškėnų taupa“ turi teisę nutraukti Sutartį anksčiau, negu nustatyta Sutartyje, prieš 15 kalendorinių dienų įspėjęs Paskolos gavėją, esant nors vienai iš sutarties 5.7.1 – 5.7.7 p. numatytų aplinkybių. Analogiškai sutarties nutraukimą reglamentuoja įstatymas (CK 6. 217 – 6. 218 str.). Kreditorius Kredito unija „Kupiškėnų taupa“ 2012-01-06 raštu iš skolininko reikalavo iki 2012-01-21 sumokėti visą paskolą 76 918,65 Lt bei įspėjo, jog neįvykdžius reikalavimo, vienašališkai nutrauks paskolos sutartį. Įspėjimas skolininkui išsiųstas 2012-01-06 (b. l. 27). Kredito unijos „Kupiškio taupa“ valdybos 2012-01-20 nutarimu Nr. 4 nutarta nutraukti paskolos sutartis Nr. 07-00074, Nr. 07-00178, Nr. 09-00008, Nr. 10-00009 su D. V. (b. l. 6). Sutartį kreditorius nutraukė 2012-01-23 (b. l. 39-40).

Pirmosios instancijos teismas atsisakė pradėti išieškojimo procedūrą, nes paskolos sutartis buvo nutraukta ne 2012-01-21, bet 2012-01-20.

Apelianto nuomone 2009-03-23 paskolos sutartis buvo nutraukta laikantis įstatymo normų bei nepažeidžiant sutarties sąlygų. Paskolos sutartį nutraukė 2012-01-23, kai patikrinus skolininko sąskaitą, nerado pervestų jokių lėšų.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškimą tik formaliai įvertinęs datas, neatsižvelgdamas į faktines aplinkybes.

Kredito unijos „Kupiškio taupa“ valdyba nutarė paskolos sutartį su D. V. nutraukti 2012-01-20, tačiau iš byloje esančio D. V. sąskaitos išrašo matyti, jog 2012-01-23 skolininkas prievolės neįvykdė (b. l. 29). Kreditorius į teismą kreipėsi 2012-01-26, vadinasi skolininkas prievolės nevykdė ir vėliau. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą jog kreditorius pagrįstai ir tinkamai nutraukė paskolos sutartį, kuri, beje, nėra vartojimo sutartis, nes D. V. yra ūkininkas. Pirmosios instancijos teismas neįvertino kreditoriaus nurodytų aplinkybių, sutarties nutraukimo terminų ir pateiktų dokumentų, dėl ko neteisingai išsprendė Kredito unijos „Kupiškio taupa“ pareiškimą. Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2012 m. vasario 3 d. nutartis naikintina ir kreditoriaus pareiškimas perduotinas nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu teismas

n u t a r i a:

Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2012 m. vasario 3 d. nutartį panaikinti ir kreditoriaus Kredito unijos „Kupiškio taupa“ pareiškimą perduoti nagrinėti iš naujo.

Teisėja                                                         Zina Mickevičiūtė