Administracinė byla Nr. AS-318-575/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02635-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. kovo 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą atsakovui V. S. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, pareiškėjas) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su prašymu (b. l. 1) priteisti iš atsakovo V. S. 12,16 Eur nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 11 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. už turto objektą – butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi (b. l. 7–8), konstatavęs, kad pareiškėjo prašymas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 straipsnio 2 dalies reikalavimų, nustatė pareiškėjui terminą iki 2016 m. sausio 5 d. prašymo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti 28 Eur žyminį mokestį bei pateikti žyminio mokesčio kvito originalą arba kopiją.

Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2016 m. sausio 7 d. gautas patikslintas prašymas (b. l. 10–11), kuriuo, tikslinant prašymą, pakeistas pareiškėjas ir pareiškėju procesiniame dokumente nurodyta Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, atstovaujama UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, veikiančio pagal sutartį.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 12 d. nutartimi (b. l. 14), konstatavęs, kad patikslintas prašymas neatitinka ABTĮ 23 straipsnio 3 dalies reikalavimų, nustatė terminą iki 2016 m. sausio 20 d. prašymo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui tinkamai įformintą įgaliojimą.

Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2016 m. sausio 22 d. gautas patikslintas prašymas (b. l. 16–18), kuriuo, tikslinant prašymą, vėl pakeistas pareiškėjas ir pareiškėju procesiniame dokumente nurodyta UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“. Patikslintame prašyme papildomai dėl žyminio mokesčio akcentuojama, kad pareiškėjo prašymas dėl vietinės rinkliavos priteisimo neapmokestintinas žyminiu mokesčiu pagal ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį.

II.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 22 d. nutartimi (b. l. 21) pareiškėjo prašymą ir patikslintus prašymus nutarė laikyti nepaduotais ir grąžinti juos padavusiam asmeniui.

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepašalino Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartyse nurodytų prašymo trūkumų ir žyminio mokesčio nesumokėjo, nors pareiškėjui buvo išaiškintinos procesinės teisės ir pareigos (ABTĮ 10 str.). Tuo tarpu prašymas (skundas) laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, kai teismo nustatytu terminu trūkumai nepašalinti (ABTĮ 37 str. 1 d.). Taigi, teismas konstatavo, kad pareiškėjui nustatytu terminu trūkumų nepašalinus, skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui, nes administraciniuose teismuose skundai (prašymai) priimami ir nagrinėjami tik po to, kai sumokamas įstatymu nustatytas žyminis mokestis (ABTĮ 38 str.).

III.

Pareiškėjas UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ pateikė atskirąjį skundą (b. l. 23–25), kuriame prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį ir priimti pareiškėjo prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Pareiškėjas mano, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Pažymi, jog patikslintame prašyme pasisakė dėl reikalavimo sumokėti žyminį mokestį, tačiau teismas šių argumentų nevertino ir dėl jų nepasisakė. Tuo tarpu pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką pareiškėjas, kaip rinkliavą administruojantis subjektas, kreipdamasis į administracinį teismą dėl rinkliavos išieškojimo, žyminio mokesčio mokėti neturi vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies 5 punktu. Be to, ABTĮ 40 straipsnio 2 dalis numato, jog žyminiu mokesčiu neapmokestinami ir kiti viešojo administravimo subjektų kreipimaisi į administracinį teismą, kurie tiesiogiai susiję su jų atliekamomis viešojo administravimo funkcijomis. Atitinkamai UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ veiksmai, atliekami administruojant vietinę rinkliavą, įskaitant ir kreipimąsi į teismą dėl rinkliavos priteisimo, laikytini viešojo administravimo įgalinimus turinčio subjekto veiksmais viešojo administravimo srityje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas pareiškėjo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą (patikslintą prašymą) dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo laikė nepaduotu, nepašalinus teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartyje nustatytų trūkumų (ABTĮ 37 str. 1 d.).

Visų pirma, pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, detalizuodamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintą asmens, kurio konstitucinės teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismą, šios teisės realizavimą administracinių ginčų srityje įtvirtino ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, kad kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. Aiškindamas minėtas nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą akcentavo, kad skundo, atitinkančio ABTĮ nustatytus reikalavimus, pateikimas yra būtina sąlyga teismui teisingai išspręsti skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., LVAT 2009 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-86/2009).

ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gavus teisme skundą (prašymą), administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas jo priėmimo klausimą išsprendžia ne vėliau kaip per septynias dienas priimdamas nutartį. Jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Remiantis ABTĮ 24 straipsnio 2 dalimi, išskyrus šio įstatymo 40 straipsnyje nustatytus atvejus, prie skundo (prašymo) turi būti pridedamas žyminio mokesčio kvitas arba motyvuotas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio. Atitinkamai šiuo atveju ginčas kilo dėl to, ar pareiškėjo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymas dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo apmokestintinas žyminiu mokesčiu.

Šiuo klausimu paminėtina, kad ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis išvardina tam tikrus neapmokestinimo žyminiu mokesčiu atvejus, o to paties straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog žyminiu mokesčiu neapmokestinami ir kiti viešojo administravimo subjektų kreipimaisi į administracinį teismą, kurie tiesiogiai susiję su jų atliekamomis viešojo administravimo funkcijomis.

Šiame kontekste teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog ABTĮ 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešasis administravimas – įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad viešojo administravimo subjektas – valstybės institucija ar įstaiga, savivaldybės institucija ar įstaiga, pareigūnas, valstybės tarnautojas, valstybės ar savivaldybės įmonė, viešoji įstaiga, kurios savininkė ar dalininkė yra valstybė ar savivaldybė, asociacija, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nustatyta tvarka įgalioti atlikti viešąjį administravimą. ABTĮ 2 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad savivaldybių administravimo subjektai – savivaldybių institucijos ar įstaigos, jų valstybės tarnautojai ir pareigūnai, savivaldybės įmonės, viešosios įstaigos, kurių savininkė ar dalininkė yra savivaldybė, asociacijos, VAĮ nustatyta tvarka įgalioti atlikti viešąjį administravimą. Tokius viešojo administravimo įgaliojimus suteikia įstatymų įgaliotos savivaldybės institucijos savo priimtu teisės aktu (VAĮ 4 str. 5 d.).

Šiuo aspektu pabrėžtina, kad pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintus Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (2010 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. T2-330 redakcija), UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ yra įgaliotas atlikti tam tikrus viešojo administravimo veiksmus, susijusius su vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą įmokų sumokėjimu, permokų grąžinimu ir skolų išieškojimu (35 p.). Tai reiškia, kad UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ vykdo savivaldybės funkciją, susijusią su vietinių rinkliavų administravimu, kurio sudėtinė dalis yra ir rinkliavų išieškojimas, t. y., teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ iš esmės vykdo veiklą, susijusią su viešuoju administravimu, kuri patenka į ABTĮ apibrėžtą viešojo administravimo sąvoką. Todėl šiuo atveju pareiškėjas atleistinas nuo žyminio mokesčio mokėjimo ABTĮ 40 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas ir nepagrįstai nustatė terminą pareiškėjui pašalinti aptariamą trūkumą, o pareiškėjui jo nepašalinus, nepagrįstai skundžiama nutartimi pareiškėjo prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo, pareiškėjui nesumokėjus žyminio mokesčio, laikė nepaduotu ir nutarė grąžinti jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 37 str. 1 d.), todėl ši nutartis naikintina, grąžinant prašymo priėmimo klausimą šiam teismui spręsti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymo dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo priėmimo klausimą tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai              Ramūnas Gadliauskas

              Ričardas Piličiauskas

              Arūnas Sutkevičius