Civilinė byla Nr.e2-750-466/2021
Teisminio proceso Nr 2-68-3-07800-2020-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1;2.1.2.4.1.2.2.6.3; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. spalio 26 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,
sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei,
nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Kristijonui Paliučiui,
nuotoliniu būdu dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „InDebt“ atstovui advokatui Antanui Jonikaičiui,
nuotoliniu būdu dalyvaujant atsakovo V. J. atstovui advokatui Karoliui Kurapkai,
nuotoliniu būdu dalyvaujant trečiojo asmens J. J. atstovui advokato padėjėjui Karoliui Bradauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SKR Baltic“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Indebt“ ir V. J. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje – J. J., antstolė Jurgita Bareikienė.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė prašė pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovų UAB „Indebt“ ir V. J. sudarytą 2019-04-24 reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nes sandoris buvo fiktyvus, pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys, nes jo sudarymo metu dalis reikalavimo jau buvo perleista ieškovei UAB „SKR Baltic“. Sandoris sudarytas tarpusavyje susijusių nesąžiningų asmenų ir atgaline data.
Atsakovas V. J. nesutiko su ieškiniu. Atsiliepime nurodė, jog 2019-04-24 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Indebt“ jau buvo perleidusi V. J. visą trečiojo asmens J. J. įsiskolinimą atsakovei UAB „Indebt“, tačiau ieškovė vis tiek 2019-07-09 sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „SKR Baltic“ perėmė dalį UAB „Indebt“ reikalavimo teisės į skolininkę J. J.. Atsakovo nuomone, 2019-07-09 reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuri V. J. tapo žinoma iš Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2S-1800-392/2019, iš viso negalėjo būti sudaryta. Apsižiūrėjusi, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartis buvo nepagrįstai sudaryta dėl žmogiškos klaidos, UAB „Indebt“ nedelsdama apie tai informavo ieškovę UAB „SKR Baltic“ ir grąžino ieškovei nepagrįstai gautas lėšas. Atsakovas kritiškai vertina ieškovės pateiktą 2019-09-19 „Ekspertizės“ aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, atsakovo teigimu, neturi jokios įrodomosios galios, o tyrimas atliktas tik iš dokumentų kopijų. Atsakovas prieštaravo ieškovės prašymui išreikalauti susirašinėjimą su atsakovo atstovu advokatu Karoliu Kurapka, nes tą draudžia Advokatūros įstatymo 46 straipsnio nuostatos.
Atsakovė UAB „Indebt“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinyje keliamas klausimas jau yra išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2019-11-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1800-392/2019, kuria buvo panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-19 nutartis tenkinti skundą dėl antstolės Jurgitos Bareikienės veiksmų. Vilniaus apygardos teismas 2019-11-14 nutartyje konstatavo, kad 2019-04-24 reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra galiojanti ir antstolė turėjo teisėtą pagrindą vadovautis minėta sutartimi. Atsakovės pateiktoje Kasos knygoje yra duomenys, kad 2019-04-24 pagal kasos pajamų orderį (duomenys neskelbtini) iš V. J. yra gauta 10 000 Eur. Atsakovė nesutinka su ieškovės pateikiamu rašysenos eksperto A. B. 2019-09-19 vertinimu, nes minėto eksperto išvadą jau vertino Vilniaus apygardos teismas byloje Nr. 2S-1800-392/2019. Be to teisėsaugos institucijos atsisakė pradėti ikiteisminius tyrimus dėl galimo klastojimo. Atsakovės teigimu, 2019-04-24 reikalavimo teisių perleidimo sutartį tikrai pasirašė V. J., o 2019-07-09 sutartis buvo sudaryta per klaidą. Pateikė bendrovės atstovo advokato ir ieškovės vadovo susirašinėjimą, kuriame ieškovės vadovas 2019-07-23 laiške siūlė primokėti advokatui 3 200 Eur, kad „dingtų noras anuliuoti“, ką atsakovė vertina kaip galimą „kyšio“ pasiūlymą. Pažymėjo, kad 2019-07-09 sutartį rengė ieškovė, o UAB „Indebt“ net neturėjo J. J. skolą pagrindžiančių dokumentų, nes jie buvo buvo perduoti V. J. pagal 2019-04-24 sutarties sąlygas. UAB „Indebt“ vadovas bendrovės turimų reikalavimo teisių administravimą buvo pavedęs advokatui, kuomet dėl nesusišnekėjimo buvo padaryta klaida, dėl kurios sudaryta 2019-07-09 sutartis. Atkreipė dėmesį, kad pati ieškovė 2019-05-03 el. laišku siuntė atsakovei duomenis apie J. J. skolas ir jos atžvilgiu atliekamus skolų išieškojimo veiksmus.
Šalys paruošiamuosiuose dokumentuose laikėsi ieškinyje ir atsiliepime į jį išdėstytų pozicijų. Dublike ieškovė nurodė, kad paminėdama su J. J. ir V. J. susijusias baudžiamąsias bylas ieškovė norėjo atskleisti šių asmenų neteisėto elgesio modelį, t.y., kad J. J., kurios reikšminga kreditorė eilę metų yra valstybė, neatlygintinai gauna iš valstybės žemės sklypus, kuriuos J. J. iš karto perleidžia savo dukrai ar sutuoktiniui V. J., kad Lietuvos Respublika negalėtų į tuos žemės sklypus nukreipti išieškojimo. Po to žemės sklypai brangiai parduodami nekilnojamojo turto vystytojams. Ieškovės teigimu, V. J. tikslas, dėl ko jis sudarė reikalavimo perleidimo sandorį ir perėmė reikalavimo teises į savo sutuoktinės skolą yra tas, kad nutraukti išieškojimo procesą, o ne sumokėti skolą, nes V. J. tokiu atveju ir būtų sumokėjęs skolą, o ne perėmęs reikalavimo teises.
Atsakovas V. J. triplike nurodė, kad jokioje baudžiamojoje byloje ar ikiteisminiame tyrime nėra nustatyta jokių faktinių aplinkybių, kurios patvirtintų, kad ieškovės prašoma pripažinti niekine ir negaliojančia reikalavimo perleidimo sutartis buvo suklastota ar sudaryta neteisėtai. Pačios ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad Generalinė prokuratūra, Specialiųjų tyrimų tarnyba ir Vilniaus miesto apylinkės teismas neturėjo pagrindo pradėti ikiteisminio tyrimo dėl sutarties galimo suklastojimo. Ieškovei yra puikiai žinoma, kokiai sumai UAB „Indebt“ turėjo kreditorinį reikalavimą. Atsakovas iš jos už 10 000 Eur, t.y. mažesnę, nei ketvirtadalis skolos sumos sumą nupirko reikalavimą. Nėra nieko keisto, kad sutuoktinis žmonos skolą nupirko už ženkliai mažesnę, nei skolos dydis, sumą. Atsakovas V. J., kaip trečiojo asmens J. J. sutuoktinis, neturėjo intereso išieškoti skolą iš sutuoktinės, todėl nieko keisto, kad V. J. nedelsdamas nesikreipė į antstolę. Atsakovo teigimu, A. B. aktas yra parengtas šiurkščiai pažeidžiant Medžiagos rengimo rašysenos ekspertizei reikalavimus.
Atsakovė UAB „Indebt“ triplike nurodė, kad ji niekaip nėra susijusi su V. J. ir jo sutuoktinės J. J. baudžiamosiomis bylomis. Atsakovei nežinomi V. J. ketinimai sudaryti 2019-04-24 sutartį. Kadangi Vilniaus apygardos teismas yra pripažinęs, kad A. B. išvada yra nepagrįsta, todėl neturėtų būti tenkinamas ieškovės prašymas dėl rašysenos pavyzdžių pateikimo. V. J. pilnai atsiskaitė su UAB „Indebt“ pagal 2019-04-24 sutartį. Atsakovė pakartojo teiginius dėl ieškovės vadovo galimai neteisėto veikimo siūlant pinigus, kad „dingtų noras anuliuoti“. Atsakovė pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas antstolės Jurgitos Bareikienės veiksmus pripažino teisėtais.
Ieškinys atmestinas.
Nustatyta, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SKR Baltic“ su uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „InDebt“ 2019-07-09 sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „SKR Baltic“ perėmė dalį, t.y. 21 370 Eur UAB „Indebt“ reikalavimo teisės į skolininkę J. J.. Sutarties 1.2 punkte nurodyta, kad pradinis kreditorius (UAB „InDebt“) pripažįsta ir konstatuoja, jog šios Sutarties sudarymo dieną skolininko – J. J. skola pradiniam kreditoriui sudaro 42 740,45 Eur ir 5 procentai metinių palūkanų, skaičiuojant jas nuo 2009-09-07 iki visiško skolos išieškojimo. Pradinio kreditoriaus reikalavimo teisę į skolininkės skolą patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2010-12-06 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1252-565/2010, Vilniaus apygardos teismo 2012-03-20 vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini), antstolės Jurgitos Bareikienės 2019-07-09 pažyma dėl skolos likučio Nr. S-19-18-7856 (Sutarties 1.3 punktas). Sutarties priedo Nr. 1, 2 punkte nurodyta, kad šalys susitarė, jog 1 000 Eur sumą naujasis kreditorius perves pradiniam kreditoriui į atsiskaitomąją sąskaitą, esančią AB (duomenys neskelbtini).
Pažymėtina, kad UAB „Indebt“ reikalavimą dėl 43 450,24 Eur sumos į skolininkę J. J. įgijo iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau - BUAB) „Junesta“ pagal 2017-03-27 Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 18-443-12, 1-6 b.l.).
Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta pagal Vilniaus apygardos teismo 2012-03-20 vykdomajį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 150 025 Lt išieškojimo iš J. B. (dabar J.) ir I. I. RUAB „Junesta“ naudai.
Antstolės Jurgitos Bareikienės 2019-07-09 pažymoje Nr. S-19-18-7856, adresuotoje UAB „Indebt“, dėl skolos likučio nurodyta, kad iki 2019-07-09 iš skolininkės J. J. išieškota 709,79 Eur, skolos likutį sudaro 42 740,45 Eur, 5 procentų metinės palūkanos, jas skaičiuojant nuo 2009-09-07.
UAB „SKR Baltic“ 2019-07-11 pranešė antstolei Jurgitai Bareikienei, kad 2019-07-09 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Indebt“ dalį reikalavimo į skolininkę J. J., t.y. 21 370 Eur perleido UAB „SKR Baltic“.
Antstolė Jurgita Bareikienė 2019-07-15 patvarkymu dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, tenkindama UAB „SKR Baltic“ 2019-07-11 prašymą nutarė dalinai pakeisti išieškotoją vykdymo procese iš UAB „Indebt“ į UAB „SKR Baltic“ 21 370 Eur sumai ir šį patvarkymą antstolė elektroniniu būdu tą pačią dieną išsiuntė UAB „SKR Baltic“.
2019-07-15, atstovaudamas J. J., advokatas Karolis Kurapka pateikė antstolei Jurgitai Bareikienei paklausimą prašant informuoti, kiek piniginių lėšų paklausimo pateikimo dieną J. J. yra grąžinusi, koks yra jos skolos likutis, pateikiant duomenis tiek apie pagrindinę skolą, tieks apie procesines palūkanas, tiek vykdymo išlaidas.
Antstolė Jurgita Bareikienė 2019-07-16 patvarkyme Nr. S-19-18-8098 dėl informacijos suteikimo nurodė advokatui Karoliui Kurapkai, kad nuo 2009-09-07 iš J. J. gauta 1 253,86 Eur piniginių lėšų ir informacijos pateikimo dieną J. J. pagrindinė skola UAB „Indebt“ sudaro 21 315,45 Eur ir 21 390,96 Eur palūkanos, pagrindinė skola UAB „SKR Baltic“ – 21 370 Eur ir nuo 2019-07-09 skaičiuojamos palūkanos, antstolio atlygis 1 738 Eur.
2019-07-18 antstolės kontoroje gautas J. J. pranešimas, kuriuo ji informavo antstolę Jurgitą Bareikienę, jog 2019-04-24 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi kreditorius UAB „Indebt“ visą reikalavimą į skolininkę J. J. perleido V. J., skola yra pilnai sumokėta ir jokių įsipareigojimų ieškovės UAB „SKR Baltic“atžvilgiu J. J. neturi, jokių piniginių lėšų pervedimų J. J. neatliks.
Antstolis Donatas Kisielius 2019-07-18 patvarkymu Nr. S-19-174-10465, tenkindamas UAB „SKR Baltic“ prašymą atliko vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo įskaityti priešpriešiniai išieškotojų UAB „SKR Baltic“ ir J. J. reikalavimai ir, kuriuos įskaičius, liko išieškoma iš UAB „SKR Baltic“ 53,22 Eur vykdymo išlaidų antstoliui suma. Antstolis Donatas Kisielius 2019-07-18 patvarkymu Nr. S-19-174-10467 nutarė užbaigti vykdomąją bylą ir grąžinti vykdomajį dokumentą Vilniaus miesto apylinkės teismui.
UAB „SKR Baltic“ 2019-07-19 pateikė antstolei Jurgitai Bareikienei prašymą išduoti pažymą dėl skolininkės J. J. skolos išieškotojui UAB „SKR Baltic“ likučio 2019-07-19.
2019-07-23 pakartotiniame prašyme antstolei Jurgitai Bareikienei UAB „SKR Baltic“ vadovas nurodė, kad 2019-07-19 UAB „SKR Baltic“ prašė išduoti pažymą dėl skolininko J. J. skolos išieškotojai UAB „SKR Baltic“ likučio bei, kad 2019-07-19 telefonu buvo pažadėta, jog pažyma bus išduota 2019-07-22. Pasiteiravus 2019-07-22 dėl pažymos antstolė nurodė, kad ją išduos, kai tik susisieks su skolininke J. J., dėl ko UAB „SKR Baltic“ vadovas paklausė, kaip skolininkės atvykimas į antstolių kontorą yra susijęs su ieškovės prašoma išduoti pažymą bei pakartotinai prašė išduoti pažymą su 2019-07-23 duomenimis.
2019-07-24 V. J. pateikė antstolei Jurgitai Bareikienei prašymą remiantis 2019-04-24 sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti išieškotoją UAB „InDebt“ į V. J..
Antstolė Jurgita Bareikienė 2019-07-24 patvarkymu Nr. S-19-18-8399, remdamasi V. J. 2019-07-24 prašymu dėl išieškotojo pakeitimo perleidus 42 740,45 Eur reikalavimą, nutarė pakeisti išieškotoją vykdymo procese UAB „InDebt“ į V. J..
Antstolė Jurgita Bareikienė 2019-07-24 patvarkymu Nr. S-19-18-8397 panaikino 2019-07-15 patvarkymą Nr. S-19-18-8025 dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese iš dalies pakeičiant kreditorių UAB „InDebt“ į UAB „SKR Baltic“, kadangi antstolei buvo pateikta ankstesnė – 2019-04-24 reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuria UAB „InDebt“ jau buvo perleidusi skolą naujajam kreditoriui V. J..
Antstolė Jurgita Bareikienė 2019-07-24 patvarkyme Nr. S-19-18-8398 „Dėl informacijos pateikimo“ UAB „SKR Baltic“ nurodė, kad 2019-07-24 antstolė Jurgita Bareikienė priėmė patvarkymą dėl 2019-07-15 patvarkymo dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese panaikinimo Nr. S-19-18-8397. Patvarkymas priimtas paaiškėjus naujoms aplinkybėms bei pateikus antstolei naujus dokumentus. Antstolė informavo UAB „SKR Baltic“, kad antstolės Jurgitos Bareikienės kontoroje šiuo metu nėra vykdoma vykdomųjų dokumentų dėl skolų išieškojimo iš J. J. išieškotojo UAB „SKR Baltic“ naudai, nes vienintelis naujasis J. J. kreditorius yra V. J..
Ieškovė UAB „SKR Baltic“ 2019-08-19 pateikė antstolei Jurgitai Bareikienei skundą, kuriuo prašė panaikinti 2019-07-24 patvarkymą Nr. S-19-18-8397 dėl 2019-07-15 patvarkymo Nr. S-19-18-8025 panaikinimo, kuriuo išieškotoja UAB „InDebt“ buvo pakeista į išieškotoją UAB „SKR Baltic“.
Antstolė Jurgita Bareikienė UAB „SKR Baltic“ skundo 2019-08-20 patvarkymu Nr. 6725 netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-09-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-30971-964/2019 UAB „SKR Baltic“ skundą patenkino. Nutarė panaikinti antstolės Jurgitos Bareikienės 2019-07-24 patvarkymą Nr. S-19-18-8397 dėl 2019-07-15 patvarkymo Nr. S-19-18-8025 panaikinimo, o taip pat ir antstolės 2019-07-24 patvarkymą Nr. S-19-18-8399 dėl išieškotojo UAB „InDebt“ vykdymo procese pakeitimo į išieškotoją V. J..
UAB „InDebt“, J. J. ir V. J. dėl teismo 2019-09-19 nutarties pateikė atskiruosius skundus, kuriuos Vilniaus apygardos teismas 2019-11-14 nutartimi civilinėje byloje Nr 2S-1800-392/2019 atskiruosius skundus patenkino, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-19 nutartį panaikino, UAB „SKR Baltic“ skundą dėl antstolės Jurgitos Bareikienės veiksmų atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2019-11-14 nutarties 21 punkte nurodė, kad antstolė vykdymo procese gavo dvi reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurias skolininkės J. J. įsiskolinimas kreditoriui UAB „InDebt“ perleidžiamas skirtingiems kreditoriams. Teismas pažymėjo, kad nors V. J. kreipėsi į antstolę su prašymu dėl išieškotojo pakeitimo po to, kai antstolei buvo pateikta 2019-07-09 reikalavimo teisių perleidimo sutartis ir antstolė jos pagrindu pakeitė išieškotoją iš UAB „Indebt į UAB „SKR Baltic“, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti 2019-04-24 reikalavimo teisių perleidimo sutarties tikrumu. Apeliacinės instancijos teismo 24 punkte nurodyta, jog tuo atveju, jei UAB „SKR Baltic“ ir toliau sieks antstolės patvarkymų panaikinimo, ji turi inicijuoti procesą dėl ginčijamos 2019-04-24 reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Tikėtina, kad būtent todėl ieškovė pareiškė ieškinį dėl 2019-04-24 reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia.
Pastebėtina, kad antstolė Jurgita Bareikienė 2019-12-03 patvarkymu Nr. S-19-18-13201, remdamasi išieškotojo V. J. 2019-12-03 pranešimu apie skolos pilną padengimą, nutarė užbaigti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti išdavusiai institucijai Vilniaus apygardos teismui.
Ieškovė nurodė, kad 2019-04-24 reikalavimo teisių perleidimo sutartis turi būti pripažinta negaliojančia pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio 1 dalį ir 1.81 straipsnio 1 dalį, kaip prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajai tvarkai, nes UAB „InDebt“ perleido V. J. neegzistuojančią bei negaliojančią reikalavimo teisę. Ieškovės teigimu, sandoris yra fiktyvus, nes sudarytas atgaline data ir sudarytas tarpusavyje susijusių nesąžiningų asmenų. Ieškovė teigė, kad iki reikalavimo į J. J. įgijimo ieškovė UAB „SKR Baltic“ kelis mėnesius vedė derybas su UAB „Indebt”, kuriai faktiškai atstovavo advokatas J. V. ir kuris buvo faktinis UAB „Indebt” vadovas. Fiktyvi reikalavimo perleidimo sutartis buvo pateikta tik po to, kai antstolis Donatas Kisielius 2019-07-18 patvarkymu atliko tarpusavio skolų užskaitymą, apie kurį informavo ir J. J., t.y. praėjus trims mėnesiams nuo 2019-04-24 reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo. UAB „Indebt”, gavusi apmokėjimą (grynaisiais pinigais) pagal 2019-04-24 Sutartį turėjo atlikti atitinkamas operacijas bendrovės kasoje, įnešti pinigus į bendrovės kasą. UAB „Indebt” nesilaikė buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų ir nefiksavo tokios operacijos, 2019-04-24 ūkinė operacija buvo imituota.
Ieškovė abejojo, kad 2019-04-24 reikalavimo teisių perleidimo sutartį pasirašė UAB „Indebt” vadovas V. B. ir pateikė rašysenos eksperto A. B. 2019-09-19 aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pateikta tikėtina išvada, jog 2019-04-24 reikalavimo teisių perleidimo sutartyje, priede Nr. 1 prie reikalavimo teisių perleidimo sutarties 2019-04-24, kvite Serija (duomenys neskelbtini) pasirašė vienas ir tas pats asmuo, bet ne tas asmuo, kuris pasirašė 2015-03-10 datos MB „(duomenys neskelbtini)“ prašyme dėl MB nario išregistravimo, 2013-04-29 datos MB „(duomenys neskelbtini)“ prašyme dėl MB nario išregistravimo, 2015-04-10 datos MB „(duomenys neskelbtini)“ prašyme VĮ „Registrų centras“ registruoti juridinių asmenų registre, 2012-10-25 datos UAB „Indebt” prašyme VĮ „Registrų centras“ registruoti juridinių asmenų registre (tiriamieji parašai V. B. vardu).
Ieškovės prašymu byloje 2020-11-16 nutartimi buvo paskirta rašysenos ekspertizė. Ekspertams buvo pateiktas klausimas, ar 2019-04-24 reikalavimo teisių perleidimo sutartyje, priede Nr. 1 prie reikalavimo teisių perleidimo sutarties (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderyje Serija (duomenys neskelbtini) V. B. vardu pasirašė pats V. B. ar kitas asmuo. Atlikę ekspertizę Lietuvos teismo ekspertizės centro Dokumentų ekspertizių centro ekspertės G. L. ir A. K. pateikė išvadą : nustatyti, ar 2019-04-24 reikalavimo teisių perleidimo sutartyje, priede Nr. 1 prie reikalavimo teisių perleidimo sutarties (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderyje Serija (duomenys neskelbtini) V. B. vardu pasirašė pats V. B. ar kitas asmuo, negalima dėl akto tiriamojoje dalyje nurodyto priežasčių. Akto tiriamomoje dalyje nurodyta, jog įvertinus bendrųjų ir specialiųjų parašų požymių sutapimus ir skirtumus nustatyta, kad nei sutapimai, nei skirtumai nesudaro požymių visumos, pakankamos teigiamai ar neigiamai išvadai. Nustatyti, daugiau sutampančių ar besiskiriančių požymių nebuvo galima, nes tiriamieji parašai mažai informatyvūs: trumpi, paprastos sandaros, pasirašyti vienatipiais judesiais, o nustatytų aukščiau nurodytų sutapimų ir skirtumų negalima vienareikšmiškai paaiškinti.
Rašysenos specialistas A. B., taip pat ekspertės G. L. ir A. K. 2021-04-29 teismo posėdyje pateikė paaiškinimus, teismo ekspertės palaikė savo išvadą.
UAB „SKR Baltic“ vadovas S. S. 2019-07-19 elektroniniame laiške advokatui J. V. nurodė, kad perleidimo (reikalavimo) sutartį pateikė antstoliams, padarė 1 300 Eur priešpriešinę užskaitą. Taip pat pranešė skolininkei J. J., kuri atrašė, jog jos vyras V. J. š.m. (2019 m.) balandžio mėn. sudarė su UAB „Indebt” sandorį. Pažymėjo, kad J. J. ir jos vyras V. J. yra ne kartą teisti už sukčiavimą, dokumentų klastojimą, todėl nestebina visokie „variantai“. Laiške nurodė, kad nori informuoti J. V., kad jis būtų nesuklaidintas ir neįtrauktas į dokumentų klastojimo aferą bei paklausė, ar tie veikėjai nebuvo susiekę ir nesiūlė kokių nors machinacijų.
Advokatas J. V. 2019-07-22 laiške S. S. nurodė, kad tai yra pirmas toks atvejis ir visa kaltė, kad neišsiaiškino su direktoriumi (UAB „InDebt”) situacijos iki galo prieš sudarydami reikalavimo perleidimo sutartį. UAB „InDebt” perleido šį reikalavimą, kaip ir minima atsakyme, fiziniam asmeniui šių metų balandžio mėn. Labai keista, kad jis nepateikė antstolei šios sutarties. J. V. laiške pažymėjo, jog yra kalti dėl sugaišto laiko. Nurodė, kad dėl priešpriešinio užskaitymo 1 300 Eur sumai yra pasiryžę kompensuoti, t.y. grąžinti gautus pinigus pagal reikalavimo perleidimo sutartį ir pridėti 300 Eur, kaip baudą už sukeltus nepatogumus.
S. S. 2019-07-22 elektroniniame laiške advokatui J. V. nurodė: 2019-07-09 jūsų kontoroje, jums dalyvaujant su UAB „InDebt” direktoriumi pasirašėme reikalavimo perleidimo sutartį , kurios sąlygos buvo derinamos nuo š.m. balandžio mėn. pabaigos, nuo 2019-05-02 vyko susirašinėjimas, jūs tarpusavyje tarėtės, kaip matyti iš susirašinėjimo. Sutarties 3 ir 3.2.1 punkte numatyta, kad šia sutartimi perleidžiamas reikalavimas yra galiojantis ir privalomas skolininkui bei įsipareigojama naujajam kreditoriui atlyginti žalą ir nuostolius, kurie atsirastų, jei pradinio kreditoriaus patvirtinimas būtų klaidingas. UAB „InDebt” reikalavimo perleidimą kitam asmeniui balandžio mėn. UAB „SKR Baltic“ vadovas pavadino mažai tikėtinu. Taip pat informavo, kad UAB „SKR Baltic“, remdamasi sutartimi (reikalavimo perleidimo) atliko priešpriešinių reikalavimų įskaitymą 1 388,75 Eur sumai, sumokėjo antstoliui 53,22 Eur vykdymo išlaidų, taip pat patyrė išlaidas advokato pagalbai bei kitas išlaidas rengiant sutartį, kurios dar tikslinamos. Pažymėjo, kad dalį sutartimi įgytos skolos UAB „SKR Baltic“ atitinkamu sandoriu perleido kitam asmeniui. Siekdamas ne dėl UAB „SKR Baltic“ kaltės susidariusią situaciją spręsti taikiai pasiūlė UAB „InDebt” sumokėti 5 000 Eur kompensaciją bei grąžinti gautus pagal sutartį 1 000 Eur bei pažymėjo, jog tokia kompensacija bent iš dalies padengtų kelių mėnesių darbą su UAB „InDebt”, antstoliais, advokatais bei kt. ir dėl to turėtas išlaidas. Gavęs teigiamą atsakymą bandys tartis su asmeniu, kuriam UAB „SKR Baltic“ perleido dalį reikalavimo.
2019-07-23 elektroniniame laiške UAB „SKR Baltic“ vadovas advokatui J. V. rašė, kad paskambinote ir telefonu siūlėte 2 000 Eur kompensaciją. Nurodė, kad jau rašė, jog kainavo priešpriešinių reikalavimų įskaitymas, minėjo išlaidas advokatui (dvi sąskaitos 1270 Eur sumai), buvo dar kitų išlaidų, todėl 2 000 Eur pasiūlymas yra nepriimtinas. Dalį skolos reikalavimo perleidus trečiajam asmeniui, nėra paprasta anuliuoti teisėtai sudarytą sandorį, kai trečiasis asmuo reikalauja pateikti sutartį, kuri galėtų būti anuliavimo priežastimi. UAB „SKR Baltic“ vadovas nurodė, kad 5 000 Eur kompensacija nėra per didelė, nes tuo UAB „SKR Baltic“ grįžta į pradinę nulinę finansinę padėtį, kai tris mėnesius buvo sprendžiami reikalavimo perleidimo klausimai, dėl ko UAB „InDebt” turi padengti žalą ir nuostolius, kurie realiai yra didesni, nei 5 000 Eur. Taip pat S. S. laiške advokatui J. V. nurodė : „man ši situacija atrodo taip: jums siūlo didesnę kainą, todėl norite anuliuoti sandorį. Kiek reikia primokėti, kad noras anuliuoti dingtų, pasitarkite su UAB „InDebt” direktoriumi, galime papildomai primokėti 3 200 Eur.
Advokatas J. V. 2019-08-06 elektroniniame laiške S. S. rašė: „Kaip tarėmės ką tik telefonu, siunčiu paaiškinimą dėl mūsų (UAB „InDebt”) geranoriško Jūsų išlaidų kompensavimo dėl sutarties nutraukimo (dėl UAB „InDebt” kaltės). Tiek įstatymiškai, tiek moraliai turime pareigą atlyginti jūsų turėtas išlaidas dėl sutarties nutraukimo, kurią sudarėme su jumis neapsižiūrėję, kad sutartis jau buvo sudaryta anksčiau. Jūsų siųstas sąskaitas, kurių pirmoje patyrėte bene tūkstantį eurų už konsultaciją dėl sutarties sudarymo ir apie pusę tūkstančio eurų už pačios sutarties paruošimą vertiname kritiškai. Pirmojoje sąskaitoje nėra detalizuota, kokios būtent konsultacijos jums buvo suteiktos. Jei tai konsultacijos, ar verta sudaryti sutartį, ar ne – tai šios išlaidos patirtos savo noru (jei būtumėte nesudarę sutarties, jos taip ir būtų likę jums) nelaikytinos būtinosiomis išlaidomis. Dėl antrosios sąskaitos – mes siūlėme patys parengti sutartį, bet jūs atsisakėte, motyvuodamas tuo, kad turite reikalavimo perleidimo sutarties šablonus ir pasidarysite patys. Dėl aukščiau minėtų priežasčių jūsų pateiktos, grynaisiais pinigais apmokėtos sąskaitos už teisines paslaugas vertintinos kritiškai ir jomis apmokėtos išlaidos nelaikytinos būtinomis išlaidomis. Dėl skolos perleidimo nieko neminėjote jau sužinojęs, kad ši sutartis negalėjo būti sudaryta (nes buvo sudaryta ankstesnė sutartis dėl tos pačios skolos perleidimo) ir tik vėliau motyvavote, kad skolą perleidote dar vienam kreditoriui. Nežiūrint į tai, sutartis buvo nutraukta, jūs grįžote į pradinę būseną, todėl nepatyrėte nuostolių. Pagal sutartį gautus pinigus jums grąžinome. Todėl, kad jaučiamės kalti, nes pridarėme nepatogumų dėl savo neapsižiūrėjimo, nors ir nepateikėte patirtų būtinų tiesioginių išlaidų patyrimo įrodymų, liekame prie savo pasiūlymo ir norime kompensuoti jūsų turėtus nepatogumus sumokėdami jums 1 000 Eur prie jau sumokėtos 1 000 Eur sumos – tai yra kompensuoti lygiai tiek pat, kokia ir buvo sandorio vertė. Net ir turėdamos minėtų išlaidų šiame procese (ikiteisminiame) šalys, norėdamos susitarti turi daryti nuolaidų. Priešingu atveju, jei kreipsitės į teismą, galimai patirsime mažiau išlaidų, nei jūs prašote kompensacijos dabar. Tikimės jūsų geranoriškumo ir supratingumo.
2019-08-07 elektroniniame laiške S. S. advokatui J. V. rašė : ”Jūsų kontoroje (duomenys neskelbtini), tarp UAB „InDebt”, kurią atstovavo V. B. ir UAB „SKR Baltic“, kurią atstovavo direktorius S. S. 2019-07-09 buvo pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis. Sutartį pasirašė UAB „InDebt” ir UAB „SKR Baltic“ įmonių vadovai. Gerb. J., šiuo metu teikiate įvairius pasiūlymus ir pan. UAB „InDebt” vardu, tačiau mums nėra žinoma, kad jūsų veiksmai yra suderinti su UAB „InDebt” vadovu V. B., su kuriuo mums nepavyksta susisiekti. Maloniai prašome pranešti, kaip susisiekti su UAB „InDebt” direktoriumi V. B., kad galėtume išsiaiškinti ir aptarti susidariusios situacijos sprendimo galimus variantus.
Advokatas J. V. 2019-08-14 elektroniniu laišku išsiuntė UAB „SKR Baltic“ vadovui S. S. UAB „InDebt” direktoriaus V. B. telefono numerį.
2021-06-02 teismo posėdyje duodamas paaiškinimus UAB „SKR Baltic“ vadovas S. S. iš esmės patvirtino elektroniniame susirašinėjime su J. V. nurodytas aplinkybes. Jis teigė, kad prieš 2019-07-09 sudarant reikalavimo teisių perleidimo sutartį UAB „InDebt” (konkrečiai advokatas J. V.) kruopščiai patikrino J. J. skolos dydį, kuris buvo 45 740,45 Eur. Direktorius nesuprato, kaip galėjo būti sudarytos dvi reikalavimo į tą pačią skolą perleidimo sutartys. UAB „SKR Baltic“ vadovo nuomone, 2019-04-24 reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra suklastota ir sudaryta atgaline data. 2019-07-09 pasirašant reikalavimo teisių perleidimo sutartį UAB „InDebt” vadovas neišreiškė jokių abejonių, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartis negali būti sudaryta. 2019-07-09 reikalavimo teisių perleidimo sutarties tekstą tarpusavyje derino abi šalys advokato J. V. kontoroje. S. S. teigė, kad apie 2019-04-24 reikalavimo teisių perleidimo sutartį pirmą kartą sužinojo iš antstolės Jurgitos Bareikienės. 2019-07-09 reikalavimo teisių perleidimo sutarties sąlygų su pačiu UAB „InDebt” direktoriumi V. B. UAB „SKR Baltic“ vadovas iš esmės nederino. S. S. 2019-07-23 elektroniniame laiške siūlymą primokėti UAB „InDebt” už paaiškėjusios kitos reikalavimo teisių perleidimo sutarties anuliavimą UAB „SKR Baltic“ direktorius aiškino, kaip tikslą, kad neliktų kitų asmenų, pretenduojančių į tą pačią J. J. skolą.
2021-06-02 teismo posėdyje UAB „InDebt” direktorius V. B. teigė, kad jis su UAB „SKR Baltic“ direktoriumi S. S. tiesiogiai niekada nebuvo susitikęs, t.y. sudarant 2019-07-09 reikalavimo perleidimo su UAB „SKR Baltic“ sutartį V. B. fiziškai nedalyvavo. Apie tai, kad kažkas primygtinai prašo perleisti reikalavimą į beviltiško skolininko skolą V. B. sužinojo iš advokato J. V.. Iš pradžių V. B. nesusidomėjo šia informacija, bet vėliau sutiko, kad reikalavimas į beviltišką skolininką būtų perleistas, tačiau nesigilino į skolos reikalavimo perleidimo detales, paprastai tik pasiteiraudavo, ar skolininkas fizinis, ar juridinis asmuo. Advokatas J. V. turėjo V. B. parašo faksimilę, kurią, iš anksto suderinęs su UAB „InDebt” direktoriumi, naudodavo J. V., kai reikėdavo pasirašyti dokumentus UAB „InDebt” vardu ir taip greičiausiai buvo 2019-07-09 sutarties pasirašymo atveju. 2019 m. V. B. kartais atlikdavo UAB „InDebt” kasininko funkcijas. 2019-04-24 reikalavimo teisių perleidimo sutartį V. B. pasirašė tiesiogiai, nenaudojo parašo faksimilės, pasirašymas įvyko Europos prekybos centre, esančiame (duomenys neskelbtini). Pirmas dėl reikalavimo į J. J. skolą greičiausiai kreipėsi V. J., greičiausiai UAB „InDebt” direktorius pasiteiravo buhalterės apie J. J. skolos likutį. Kas parengė sutarties tekstą, V. B. neprisiminė, teigė, kad tą galėjo padaryti ir V. J., tačiau UAB „InDebt” turėjo ir savo reikalavimo perleidimo teisių sutarties šabloną. V. B. neprisiminė, ar V. J. iš anksto siuntė kokius nors duomenis, reikalingus reikalavimo perleidimo sutarčiai sudaryti, taip pat neprisiminė, kas įrašė 2019-04-24 sutarties 1.2 punkte nurodytą skolininkės 42 740,45 Eur sumą. UAB „InDebt” vadovas neprisiminė, ar po 2019-04-24 sutarties pasirašymo dėl jos bendravo su advokatu J. V.. UAB „InDebt” antspaudą susitikimo su V. J. metu V. B. turėjo turėti. 2019-04-24 sutarties pasirašymo metu V. J. perdavė grynais apie 10 000 Eur, V. B. jam išdavė kvitą, o pajamų orderio šaknelę vėliau (galimai per vieno mėnesio laikotarpį), kaip ir kitus dokumentus perdavė UAB „InDebt” buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei. Neprisiminė, ar tarėsi su V. J., kas perduos antstoliui 2019-04-24 reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Apie tai, kad 2019-07-09 reikalavimo perleidimo sutartis su UAB „SKR Baltic“ negalėjo būti sudaryta V. B. pranešė advokatas J. V., jis paaiškino situaciją, jog anksčiau buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis į tą pačią skolininkę. UAB „InDebt” vadovas greičiausiai neaptarinėjo skolininkės tikslios skolos sumos, V. B. neprisiminė, ar yra gyvai matęs antstolę Jurgitą Bareikienę.
Atsakovas V. J. 2021-06-02 teismo posėdyje paaiškino, kad, atrodo iš antstolės sužinojęs, kad reikalavimą į jo sutuoktinės skolą yra nupirkusi UAB „InDebt”, jis, susiradęs internete kontaktus, susisiekė su UAB „InDebt” vadovu, su kuriuo aptarė reikalavimo į sutuoktinės skolą nupirkimo galimybes. V. J. turėjo duomenis apie sutuoktinės skolos dydį, tačiau kaip suderino tikslų jos dydį, neprisiminė. Atsakovo teigimu, 2019-04-24 reikalavimo teisių perleidimo sutarties tekstą parengė UAB „InDebt”, kurios vadovas V. B. sutarties egzempliorius atsivežė į susitikimą, kurio metu pasirašė ginčijamą sutartį. Vėliau iš antstolės gavo pranešimą, kad reikalavimą į tą pačią skolą nupirko UAB „SKR Baltic“. Tuomet V. J. kreipėsi į antstolę ir pateikė jai 2019-04-24 reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Apie 2012 m. antstolės pradėtą vykdomąją bylą ir apie atliekamus vykdymo veiksmus atsakovas V. J. žinojo. 2019-04-24 reikalavimo teisių perleidimo sutartį sudarė, kai atsirado lėšų, reikalingų jai sudaryti, apie tai, kad tokią sutartį ketina sudaryti, jis pranešė sutuoktinei J. J., o apie 2019-04-24 sudarytą sutartį, kiek prisiminė, neužilgo informavo sutuoktinę. Dėl 2019-03-26 pavedimo 416,86 Eur antstoliui Donatui Kisieliui V. J. paaiškino, kad apie šią skolą sužinojo iš sutuoktinės J. J.. Atsakovas nežino, dėl kokių priežasčių advokatas Karolis Kurapka 2019-07-15 kreipėsi į antstolę Jurgitą Bareikienę su paklausimu dėl J. J. skolos dydžio. V. J. iš anksčiau pažinojo antstolę Jurgitą Bareikienę, bet apie sutuoktinės skolas su antstole nesikalbėjo, taip pat anstolei jokia forma nepranešė apie 2019-04-24 reikalavimo teisių perleidimo sutartį iš karto po jos sudarymo, o kreipėsi į anstolę tik tada, kai paaiškėjo, jog antrą kartą nupirktas reikalavimas į tą pačią sutuoktinės skolą.
Antstolė Jurgita Bareikienė 2021-06-03 teismo posėdyje paaiškino, kad patvarkymą, antstolės nuomone, dėl tarpusavio priešpriešinių reikalavimų įskaitymo antstolis Donatas Kisielius atliko skubotai. Antstolė apie 2019-04-24 reikalavimo teisių perleidimo sutartį sužinojo po to, kai į anstolės kontorą 2019-07-24 kreipėsi V. J.. Vykdymo metu su skolininke J. J. (buvusi pavardė B.) antstolė yra bendravusi, tačiau ar bendravo 2019 m., neprisiminė. Antstolė Jurgita Bareikienė teigė, kad niekada nebendravo su V. J. jo sutuoktinės J. J. skolų klausimais. Dėl to, kad 2016 m. tikrino duomenis apie V. J. turimą turtą paaiškino, kad tai buvo skolininkės sutuoktinio turimo turto patikrinimas siekiant išieškoti skolą iš skolininkės.
CK 1.80 straipsnio 1 dalis numato, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Pagal CK 1.81 straipsnio 1 dalį, yra niekinis ir negalioja viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris.
Pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant, ar konkreti teisės nuostata yra imperatyvi, tai lemia tokie požymiai: ji griežtai formuluoja paliepimą ir neleidžia jo suprasti dviprasmiškai, tai reiškia, kad jos išraiškos forma – kategoriški paliepimai, veiksmų aprašymas ir jų atlikimo eiga, nurodytų veiksmų draudimas, teisės normų įgyvendinimo sąlygos ir būdai. Sprendžiant, ar elgesio taisyklė yra kategoriška ir teisių santykių subjektai nuo jos nukrypti negali, lingvistinės išraiškos priemonės – žodžiai „draudžiama“, „neturi teisės“, „privalo būti“ ir pan., aiškiausiai parodo imperatyvųjį teisės normos pobūdį. Ieškovė nenurodė, kokiai imperatyviai teisės normai prieštarauja 2019-04-24 reikalavimo teisių perleidimo sutartis. Teigtina, kad ginčo atvejis nepatenka tarp CK 6.102 straipsnyje numatytų atvejų, kuomet yra draudžiama perleisti reikalavimą. Pažymėtina, kad pagal teisminę praktiką, vien privalomojo teisės normos pobūdžio konstatavimas kai kuriais atvejais buvo nepakankamas pripažinti, kad ją pažeidžiantis sandoris yra niekinis, jeigu nustatoma, jog privaloma taisyklė saugo tik privačius civilinės apyvartos dalyvių interesus.
Pagrindinis ieškovės argumentas, kad ginčijama sutartis sudaryta atgaline data, t.y. sudaryta po ieškovės sudarytos 2019-07-09 reikalavimo perleidimo sutarties, nors ginčijamos sutarties data - 2019-04-24. Tačiau konstatuotina, kad ši aplinkybė neįrodyta. Teismo nuomone, šiam ginčui reikšminga yra aplinkybė, kad V. J. 2019-04-24 už reikalavimą į J. J. sumokėjo 10 000 Eur, ką patvirtinta 2019-04-24 kasos pajamų orderis, serija (duomenys neskelbtini), pasirašytas UAB „InDebt” direktoriaus, kuris tuo metu veikė kaip bendrovės kasininkas, V. B.. Gautos iš V. J. 10 000 Eur sumos įtraukimo į UAB „InDebt” apskaitą faktą patvirtina UAB „InDebt” kasos knygos išrašas nuo 2019-04-24 iki 2019-09-11, kur kaip 2019-04-24 gautos pajamos užfiksuota 10 000 Eur suma. Esant aplinkybei, kad V. J. būtent 2019-04-24 sumokėjo 10 000 Eur už 42 740,45 Eur reikalavimą į J. J., nėra pagrindo pripažinti, kad ginčijama sutartis sudaryta vėliau, nei 2019-04-24. Pastebėtina, kad sąmoningas sutarties kitos datos nurodymas sutartyje, iš anksto žinant, kad sutartis sudaryta kita data bei tokios sutarties viešas panaudojimas siekiant finansinės naudos kaip ir sudarytų pagrindą tokius veiksmus įvertinti baudžiamojo proceso nustatyta tvarka. Ieškovė UAB „SKR Baltic“ skundė teismui Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2020-01-27 nutarimą atmesti skundą dėl ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo 2020-02-28 nutartimi ieškovės skundas buvo atmestas. Teismo 2020-02-28 nutartyje įvertinta ir pripažinta, kad V. J., J. J. ir V. B. veiksmuose nėra nusikaltimų, numatytų Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, požymių, o antstolės Jurgitos Bareikienės veiksmuose – nėra Baudžiamojo kodekso 228 straipsnyje numatytų nusikalstamos veikos požymių. Teismas neturi pagrindo, remdamasis ieškovės pasitelkto rašysenos specialisto A. B. išvada teigti, kad 2019-04-24 reikalavimo teisių perleidimo sutartį pasirašė ne V. B., o kitas asmuo. Specialistas išvadą padarė remdamasis dokumentų kopijomis, o Lietuvos teismo ekspertizės centro direktoriaus 2019-11-05 rašte S-938 nurodyta, jog parašai dokumentų kopijose netiriami, kadangi parašų kopijose negalima nustatyti kai kurių bendrųjų ir specialiųjų požymių – jie gali būti iškraipyti arba visiškai nematomi, kopijose negalima surinkti individualios požymių visumos, reikalingos pasirašiusiojo asmens identifikavimui. Taip pat pastebėtina, kad A. B. išvada pateikta ieškovės atstovo, kaip suinteresuoto asmens, prašymu, dėl ko teismas vadovaujasi Lietuvos teismo ekspertizės centro Dokumentų ekspertizių centro eksperčių pateikta išvada nurodant, jog nustatyti, ar 2019-04-24 reikalavimo teisių perleidimo sutartyje, priede Nr. 1 prie reikalavimo teisių perleidimo sutarties (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderyje Serija (duomenys neskelbtini) V. B. vardu pasirašė pats V. B. ar kitas asmuo, negalima dėl akto tiriamojoje dalyje nurodyto priežasčių, t.y. tiriamieji parašai per mažai informatyvūs, yra trumpi, paprastos sandaros, pasirašyti vienatipiais judesiais. Tačiau, tai, kad teismo ekspertės negalėjo nustatyti, ar ginčijamą sutartį pasirašė V. B., savaime nesudaro pagrindo teigti, kad UAB „InDebt” direktorius jos nepasirašė. Sutarties pasirašymą patvirtino pats V. B. ir V. J. 2021-06-02 teismo posėdžio metu, pagal (duomenys neskelbtini) reikalavimo perleidimo teisių sutartį gauta 10 000 Eur pinigų suma užfiksuota UAB „InDebt” kasos knygoje. Pažymėtina, kad pagal V. B. paaiškinimą, UAB „InDebt” veikla yra susijusi su reikalavimų įsigijimu ar perleidimu ir UAB „InDebt” pateikė 2019 m. sudarytas reikalavimų perleidimų sutartis - 2019-01-21, 2019-03-04, pagal kurias UAB „InDebt” įsigijo (už atlyginimą) reikalavimus į buvusių kreditorių skolininkus. Tai, kad minėtų sutarčių turinys skiriasi nuo ginčijamos 2019-04-24 reikalavimo teisių perleidimo sutarties nepaneigia to, kad reikalavimo perleidimo sutartį UAB „InDebt” 2019 m. pavasarį sudarė ir su V. J.. Pastebėtina, kad 2019-01-21 ir 2019-03-04 sutartimis UAB „InDebt” įgijo reikalavimus, o 2019-04-24 sutartimi perleido reikalavimą V. J., todėl neatmetama, kad sutartis galėjo rengti skirtingi subjektai. Dėl ieškovės argumento, kad antstolė Jurgita Bareikienė nuolatos tam tikrą sumą išieškodavo iš J. J. ir 2019 m. balandžio mėn. J. J. skolos suma negalėjo būti 42 740,45 Eur pažymėtina, kad buvusi išieškotoja UAB „InDebt”, kuri po reikalavimo įgijimo iš BUAB „Junesta“ (2017-03-27) tik maždaug po metų kreipėsi į antstolę dėl išieškotojo vykdymo procese pakeitimo (2018-04-11) ir po to nesidomėjo vykdymo eiga, nebendradarbiavo su antstole, todėl UAB „InDebt”, dėl kažkokių priežasčių nebūdama aktyvi vykdymo proceso dalyvė, galėjo būti suinteresuota, siekdama sau naudos atlygintinai perleisti reikalavimą V. J., prieš tai nepasiaiškinus tikslaus skolos dydžio.
Ieškovė nurodė, kad sutuoktiniams galioja nesąžiningumo prezumpcija. Dėl to pažymėtina, kad nėra draudimo įgyti reikalavimą į savo sutuoktinį, esantį skolininku. Vien aplinkybė, kad 2019-04-24 įgijęs reikalavimą į J. J. jos sutuoktinis V. J. nepateikė antstolei reikalavimo teisių perleidimo sutarties iš karto po jos sudarymo bei iš karto nepateikė prašymo pakeisti išieškotoją, nesudaro pagrindo laikyti 2019-04-24 sutartį fiktyvia, nes, kaip minėta, gautos iš V. J. 10 000 Eur sumos fiksavimas UAB „InDebt” apskaitoje leidžia teigti, kad būtent 2019-04-24 V. J. patyrė išlaidas įgydamas reikalavimą ir būtent jį įgijo iš UAB „InDebt” 2019-04-24 sudarydamas reikalavimo teisių perleidimo sutartį.
Teismas pažymi, jog UAB „InDebt” pripažino, kad 2019-07-09 reikalavimo perleidimo sutartį su ieškove UAB „SKR Baltic“ sudarė per klaidą. Pastebėtina, jog UAB „InDebt” grąžino ieškovei UAB „SKR Baltic“ lėšas, gautas už reikalavimo perleidimą, ieškovė šio fakto neneigė. Tai, kad UAB „SKR Baltic“ priėmė UAB „InDebt” grąžinamą sumą už reikalavimo perleidimą reiškia, jog ieškovė pripažino 2019-07-09 reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimą. Pastebėtina, kad UAB „InDebt” siūlė ieškovei kompensuoti susidariusius nepatogumus.
Ieškovė nurodė, kad V. J. ir J. J. yra ne kartą už dokumentų klastojimą teisti asmenys, todėl, ieškovės nuomone, galėjo būti suklastota ir 2019-04-24 reikalavimo teisių perleidimo sutartis. Ieškovė rėmėsi ir argumentais, kad J. J. yra Lietuvos valstybės skolininkė, tačiau pati valstybė sudaro sąlygas taip veikti J. J., kad per nuosavybės teisių atkūrimo į žemę procesus J. J. gauna didžiulę naudą, kuomet valstybė faktiškai veikia kaip J. J. skolininkė, o iš J. J. skolos valstybei neišieškomos. Šiuos ieškovės argumentus teismas vertina kaip suinteresuoto asmens veiksmus siekiant apginti viešąjį interesą, kurio gynimo teisė ieškovei nėra deleguota. Pažymėtina, kad ieškovės aprašytos aplinkybės, kai J. J. atžvilgiu užvesta ne viena vykdomoji byla, kuriose yra apsunkintas išieškojimas valstybės naudai, tikėtina, buvo ir arba turėjo būti žinomos prokuratūrai, tačiau prokuratūra neįžvelgė pagrindo inicijuoti viešojo intereso gynimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovei neįrodžius pagrindo, dėl ko sandoris dėl prieštaravimo gerai moralei ar viešajai tvarkai turėtų būti pripažintas negaliojančiu, ieškinys netenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Todėl, ieškinį atmetant, iš ieškovės atsakovo V. J. naudai priteistina 3 630 Eur išlaidų advokato pagalbai. Ieškinio netenkinant, iš ieškovės valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92, 96 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SKR Baltic“, įmonės kodas 300512605, 3 630 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SKR Baltic“, įmonės kodas 300512605, valstybės naudai 35,90 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Gintaras Pašvenskas