Nr. 1S-612-349/2010

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4.

 (S)

N   U   T   A   R   T   I   S

2010 m. liepos 28 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų  skyriaus teisėjas Arnoldas Šukaitis,

sekretoriaujant Astai Railaitei,

dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui,

skundą padavusiam asmeniui V. J.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs V. J. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-07-02 nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl 2010-05-03 Panevėžio apskrities VPK NTB SNTS viršininko pavaduotojos nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir 2010-05-27 Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros Pirmo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojos nutarimo panaikinimo,

N  U  S  T  A  T  Ė  :

V. J. kreipėsi į Panevėžio apskrities vyriausiąjį policiją komisariatą su prašymu dėl S. J. mirties aplinkybių nustatymo. Panevėžio apskrities VPK NTB SNTS viršininko pavaduotoja L. Šimonienė 2010-05-03 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl V. J. prašyme nurodytų aplinkybių motyvuojant tuo, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros Pirmo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotoja K. Rutkauskienė, patikrinusi medžiagą, kurioje 2010-05-03 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, konstatavusi minėto sprendimo pagrįstumą, 2010-05-27 nutarimu atmetė V. J. skundą.

Skundžiama 2010-07-02 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas atmetė                      V. J. skundą dėl 2010-05-03 Panevėžio apskrities VPK NTB SNTS viršininko pavaduotojos nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir 2010-05-27 Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros Pirmo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojos nutarimo panaikinimo.

Skundą padavęs asmuo – V. J. nesutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-07-02 nutartimi, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl S. J. tikrosios mirties priežasties nustatymo. Mano, kad institucijų, į kurias jis kreipėsi, veiksmai yra paviršutiniški bei nenagrinėjami iš esmės.

Teismo posėdyje pareiškėjas prašo skundą tenkinti, o prokuroras prašo skundą atmesti.

V. J. skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs teismui pateiktą medžiagą, skundžiamą teismo nutartį, tyrėjos bei prokurorės nutarimus, teismas konstatuoja, kad Panevėžio m. apylinkės teismo 2010-07-02 nutartis, Panevėžio apskrities VPK NTB SNTS viršininko pavaduotojos L. Šimonienės 2010-05-03 nutarimas ir Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros Pirmo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojos K. Rutkauskienės 2010-05-27 nutarimas yra teisėti bei pagrįsti, priimti nepažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso normų reikalavimų.

BPK 166 str. 1 d. 1 p. numatytos dvi ikiteisminio tyrimo pradėjimo vados – tai skundo, pareiškimo ar pranešimo apie nusikalstamą veiką gavimas ir prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. BPK 168 str. 1 d. numato dvi išimtis – prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tik esant vienai iš dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sąlygų – kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstamą veiką nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Tuo atveju, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo nėra galimybės patikimai nuspręsti, ar nusikalstama veika iš tikrųjų buvo padaryta, ikiteisminis tyrimas turi būti pradėtas. Tačiau pažymėtina, kad proceso pradėjimas nesant tam pagrindo galėtų būti vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisių varžymas. Todėl jei nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas. Nagrinėjamu atveju 2010-05-03 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nors V. J. skunde teigia apie galimą nusikalstamų veiksmų S. J. atžvilgiu atlikimą, tačiau teismas konstatuoja, kad duomenų, patvirtinančių kokius nors nusikalstamus veiksmus S. J. atžvilgiu, pateiktoje medžiagoje nėra. Teismui pateiktos medžiagos duomenys patvirtinta S. J. buvus senyvo amžiaus, ilgą laiką sirgusį lėtinėmis ligomis, nuo kurių jis ir mirė. Tiek skundžiamuose tyrėjos ir prokurorės nutarimuose, tiek skundžiamoje teismo nutartyje išdėstyti ikiteisminio tyrimo nepradėjimo argumentai, su kuriais visiškai sutinka ir skundą nagrinėjantis teismas. Atsižvelgdamas į teismui pateiktos medžiagos duomenis, teismas daro išvadą, kad turimi duomenys nesuteikia jokio pagrindo manyti V. J. minimų asmenų veiksmuose esant nusikalstamų veikų požymių, todėl darytina išvada, kad ikiteisminis tyrimas dėl V. J. skunduose formaliai nurodomų aplinkybių nepradėtas pagrįstai.

Remdamasis išdėstytu, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Panevėžio apskrities VPK NTB SNTS viršininko pavaduotojos L. Šimonienės 2010-05-03 nutarimą, Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros Pirmo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojos K.Rutkauskienės 2010-05-27 nutarimą bei dėl jų priimtą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-07-02 nutartį pripažinti neteisėtais bei nepagrįstais ir juos naikinti nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p. teismas,

N  U  T  A  R  I  A  :

Atmesti V. J. skundą ir palikti galioti Panevėžio m. apylinkės teismo 2010-07-02 nutartį, kuria atmestas jo skundas dėl 2010-05-03 Panevėžio apskrities VPK NTB SNTS viršininko pavaduotojos L. Šimonienės nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir 2010-05-27 Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros Pirmo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojos K. Rutkauskienės nutarimo panaikinimo.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                                               Arnoldas Šukaitis