Civilinė byla Nr. e2-17068-1050/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11826-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.10.5.2.; 2.6.10.2.4.1.; 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina Greičiūtė-Petrauskienė,

sekretoriaujant Ingridai Valickienei,

dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „Simo medis“ atstovui A. P.,

ieškovės mažosios bendrijos „Simo medis“ atstovui advokatui Igoriui Smirnovui (Igor Smirnov),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Simo medis“ ieškinį atsakovėms mažajai bendrijai „Aministra“ ir uždarajai akcinei draudimo brokerių bendrovei „Colemont draudimo brokeris“ dėl žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė MB „Simo medis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms MB „Aministra“ ir UADBB „Colemont draudimo brokeris“, prašydama priteisti solidariai iš atsakovių: 1) 1 700,00 Eur žalos atlyginimo; 2) 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas; 3) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė MB „Simo medis“ nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-06-14 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-9869-937/2019, atmetė BUAB „Vesteranas“ ieškinį bei priteisė MB „Simo medis“ naudai iš BUAB „Vesteranas“ 1 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, jas išieškant iš BUAB „Vesteranas“ bankroto administravimui skirtų lėšų. Vilniaus apygardos teismas 2020-04-21 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-341-432/2020, atmetė BUAB „Vesteranas“ apeliacinį skundą bei priteisė MB „Simo medis“ naudai iš BUAB „Vesteranas“ 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, jas išieškant iš BUAB „Vesteranas“ bankroto administravimui skirtų lėšų. Ieškovė ketino inicijuoti priteistų sumų išieškojimą iš BUAB „Vesteranas“, tačiau paaiškėjo, kad BUAB „Vesteranas“ buvo likviduota ir 2019-12-09 išregistruota iš VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro. Taigi BUAB „Vesteranas“ yra pasibaigęs (neegzistuojantis) juridinis asmuo, iš kurio bankroto administravimui skirtų lėšų išieškojimas tapo neįmanomas ir ieškovė patyrė 1 700,00 Eur žalą. Nurodė, kad ieškovės MB „Simo medis“ turtiniai interesai buvo pažeisti dėl atsakingos už tinkamą BUAB „Vesteranas“ bankroto procesą bankroto administratorės MB „Aministra“ kaltų veiksmų (BUAB „Vesteranas“ buvo likviduota nesibaigus teisminiam ginčui su MB „Simo medis“). Kadangi atsakovės MB „Aministra“ profesinės civilinės atsakomybės draudikė yra UADBB „Colemont draudimo brokeris“, pastaroji yra solidari atsakovė.

Teismo posėdžio metu ieškovės MB „Simo medis“ atstovas advokatas Igoris Smirnovas nurodė, kad ieškovė palaiko pareikštus reikalavimus. Bankroto administratorės kaltė pasireiškė tuo, kad pagal teisės aktus ji negalėjo išregistruoti įmonės vykstant teismo procesui, kurio metu BUAB „Vesteranas“ galėjo padidinti savo turtą, jeigu ieškinys būtų patenkintas. Tokie veiksmai lėmė, kad neliko asmens, iš kurio būtų galima išieškoti priteistas sumas. Ieškovės teigimu, jeigu BUAB „Vesteranas“ nebūtų išregistruota, būtų atsiradęs naujas patvirtintas kreditorinis reikalavimas. Be to, bankroto administratorė turi pareigą atidaryti atskirą sąskaitą banke bankroto administravimo lėšoms. Nagrinėjamu atveju atsakovė pateikė ne šios sąskaitos, o BUAB „Vesteranas“ sąskaitos išrašą. Kadangi galimai BUAB „Vesteranas“ ir bankroto administratorės MB „Aministra“ lėšos buvo bendros, nagrinėjamu atveju neįrodyta, jog administravimui skirtų lėšų nebuvo. Jeigu nebūtų priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos, mano, kad lėšų atsiskaityti su ieškove būtų buvę. Be to, sprendimas dėl įmonės pabaigos priimamas, kai bankroto administratorius pateikia teismui duomenis, kad jokių naujų pajamų nėra galima tikėtis. Šiuo atveju duomenų apie vykstantį ginčą apeliacinės instancijos teisme bankroto administratorė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui nepateikė.

Atsakovė MB „Aministra“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovės patirtos advokato pagalbos išlaidos buvo priteistos iš BUAB „Vesteranas“, kurios teises ir teisėtus interesus gynė bankroto administratorė MB „Aministra“. Šios išlaidos yra apmokamos iš BUAB „Vesteranas“ bankroto administravimui skirtų lėšų. Už bankroto administravimo išlaidų sąmatos ribų bankroto administratorei, kuri nebuvo proceso šalis, nėra numatyta prievolė atlyginti bylinėjimosi išlaidas kitai šaliai. Bylinėjimosi išlaidos gali būti priteistos tik iš bankrutuojančios įmonės turto, kuris skiriamas BUAB „Vesteranas“ bankroto administravimui. Nei įstatymuose, nei teismų praktikoje nėra numatyta sankcija, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo padengimo pareiga pereitų bankrutuojančią įmonę teisminiame procese atstovaujančiam bankroto administratoriui. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, kuriuo buvo nuspręsta atmesti BUAB „Vesteranas“ pateiktą ieškinį ir priteisti ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas buvo, priimtas 2019-06-14. Minėtu laikotarpiu BUAB „Vesteranas“ lėšų likutis sudarė 0,00 Eur. Taigi, jau pirmosios instancijos teismui priėmus sprendimą priteisti iš BUAB „Vesteranas“ bylinėjimosi išlaidas, BUAB „Vesteranas“ visiškai neturėjo lėšų šioms išlaidoms atlyginti. Todėl net jei BUAB „Vesteranas“ nebūtų išregistruota iki civilinės bylos išnagrinėjimo apeliacinėje instancijoje, ji nebūtų turėjusi galimybės su ieškove atsiskaityti. 

Teismo posėdyje atsakovės MB „Aministra“ atstovas nedalyvavo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės MB „Aministra“ atstovas advokatas Juozas Viščninis dalyvavo parengiamajame teismo posėdyje, pasirašytinai patvirtino, kad jam yra žinoma apie teismo posėdžio datą, vietą bei neatvykimo į teismo posėdį pasekmės, teismas bylą išnagrinėjo atsakovės MB „Aministra“ atstovui nedalyvaujant.

Procesiniai dokumentai atsakovei UADBB „Colemont draudimo brokeris“ buvo tinkamai įteikti 2020-05-11 (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalis). Šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį atsakovei UADBB „Draudimo brokeris“ 2020-06-16 buvo tinkamai įteiktas per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) (CPK 122 straipsnio 2 dalis, 1751 straipsnio 9-10 dalys). Atsiliepimo į ieškinį atsakovė UADBB „Colemont draudimo brokeris“ nepateikė, parengiamajame teismo posėdyje nedalyvavo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pasirinko pasyvų procesinį elgesį ir nepasinaudojo įstatymo numatytomis procesinėmis teisėmis, įgyvendinant rungimosi bei dispozityvumo principus, teismas civilinę bylą išnagrinėjo atsakovės atstovui nedalyvaujant.

Ieškinys atmestinas.

Dėl žalos atlyginimo.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2018-02-09 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Vesteranas“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratore buvo paskirta atsakovė MB „Aministra“ (civilinė byla Nr. eB2-735-614/2019). Vilniaus apygardos teismo 2018-05-11 nutartimi UAB „Vesteranas“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Bankroto byloje 2019-05-27 buvo gautas BUAB „Vesteranas“ administratorės MB „Aministra“ prašymas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos. Atsižvelgęs į tai, kad BUAB „Vesteranas“ turto nebeturi ir galimybių gauti pajamų kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti nėra, Vilniaus apygardos teismas 2019-06-14 sprendimu bankroto administratorės prašymą patenkino ir pripažino BUAB „Vesteranas“ pasibaigusia. VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro viešai prieinamais duomenims (CPK 179 straipsnio 3 dalis), BUAB „Vesteranas“ 2019-12-09 buvo išregistruota iš VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų taip pat nustatyta, kad iki įmonės pripažinimo pasibaigusia ir išregistravimo, BUAB „Vesteranas“, atstovaujama bankroto administratorės MB „Aministra“, kreipėsi į teismą su ieškiniu MB „Simo medis“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-14 sprendimu BUAB „Vesteranas“ ieškinys buvo atmestas ir MB „Simo medis“ iš BUAB „Vesteranas“ buvo priteistas 1 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, jas išieškant iš BUAB „Vesteranas“ bankroto administravimui skirtų lėšų (civilinė byla Nr. e2-9869-937/2019). Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs BUAB „Vesteranas“, atstovaujamos bankroto administratorės MB „Aministra“, apeliacinį skundą, 2020-04-21 nutartimi BUAB „Vesteranas“ apeliacinį skundą atmetė ir priteisė MB „Simo medis“ naudai iš BUAB „Vesteranas“ 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (civilinė byla Nr. e2A-341-432/2020).  

Nagrinėjamu atveju ieškovė MB „Simo medis“ prašo iš atsakovės MB „Aministra“ priteisti 1 700,00 Eur žalos atlyginimą. Reikalavimas grindžiamas tuo, kad atsakovė MB „Aministra“, kreipdamasi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu dėl BUAB „Vesteranas“ pabaigos, nepateikė teismui duomenų apie vykstantį ieškovės ir BUAB „Vesteranas“ ginčą. To pasekoje buvo priimtas sprendimas dėl BUAB „Vesteranas“ pabaigos ir įmonė buvo išregistruota iš VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro. Atsakovė MB „Aministra“ su pareikštu ieškiniu nesutinka, kadangi bankroto administratorė neturi prievolės atlyginti iš atstovaujamos bankrutuojančios įmonės priteistų bylinėjimosi išlaidų. Juo labiau, laikotarpiu, kai buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, BUAB „Vesteranas“ visiškai neturėjo lėšų, iš kurių būtų galėjusi atsiskaityti su ieškove.  

Pagal civilinės atsakomybės sampratą, civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas, o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė. Jos tikslas – grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį (lot. restitutio in integrum), kompensuoti nukentėjusiajam jo teisių pažeidimu padarytą žalą ir taip atkurti padėtį, buvusią iki teisės pažeidimo. Bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos yra neteisėta veika, atsiradusi žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos bei kaltė (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tai reiškia, kad teisę į žalos atlyginimą nukentėjęs asmuo įgyja tik tuo atveju, kai žalą patiria dėl neteisėtos kito asmens veikos (veikimo ar neveikimo) (priežastinis ryšys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-915/2018).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas, nagrinėjantis BUAB „Vesteranas“ bankroto bylą, 2019-06-14 priėmė sprendimą dėl įmonės pabaigos. Bankroto bylą nagrinėjęs teismas nurodytame sprendime nustatė, kad BUAB „Vesteranas“ turto ir galimybių gauti pajamų kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti nebeturi. Taigi, nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad tuo metu (2019-06-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas ir 2020-04-21 Vilniaus apygardos teismo sprendimas), kai iš BUAB „Vesteranas“ ieškovės MB „Simo medis“ naudai buvo priteistas 1 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, BUAB „Vesteranas“ turto, iš kurio galėtų atlyginti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, neturėjo ir tai yra patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Šiame kontekste atmestini kaip nepagrįsti ieškovės MB „Simo medis“ argumentai, kad Vilniaus apygardos teismas negalėjo priimti sprendimo dėl BUAB „Vesteranas“ pabaigos, esant neišnagrinėtam ginčui tarp MB „Simo medis“ ir BUAB „Vesteranas“ (CPK 178 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo materialiųjų ir procesinių teisinių padarinių yra nurodomos šios įsiteisėjusio teismo sprendimo esminės savybės: 1) teismo sprendimo privalomumas; 2) res judicata (galutinio teismo sprendimo) galia; 3) teismo sprendimo prejudicinė galia. Įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata ir prejudicinė galia įtvirtinta CPK 279 straipsnio 4 dalyje: sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-04-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-469/2019). Kaip jau buvo nurodyta, teismo sprendimas dėl BUAB „Vesteranas“ pabaigos yra įsiteisėjęs. Todėl įsiteisėjusio teismo sprendimo kvestionavimas nagrinėjamoje byloje nėra galimas.

Teismo posėdžio metu ieškovės MB „Simo medis“ atstovas taip pat nurodė, kad jeigu nebūtų priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos ir įmonė nebūtų išregistruota, lėšų atsiskaityti su ieškove būtų buvę. Teismo vertinimu, nurodyti ieškovės teiginiai yra hipotetinio pobūdžio. Ieškovė MB „Simo medis“ nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad jeigu atsakovė MB „Aministra“ nebūtų kreipusis dėl BUAB „Vesteranas“ pabaigos ir ją išregistravusi, BUAB „Vesteranas“ būtų turėjusi galimybę atsiskaityti su ieškove. Esant nurodytam, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad tarp atsakovės MB „Aministra“ veiksmų (kreipimosi dėl BUAB „Vesteranas“ pabaigos ir jos išregistravimo) ir ieškovės MB „Simo medis“ patirtos žalos (negauto 1 700,00 Eur iš BUAB „Vesteranas“ priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo) egzistuoja priežastinis ryšys.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės MB „Simo medis“ ieškinys atsakovėms MB „Aministra“ ir jos civilinę atsakomybę draudžiančiai UADBB „Colemont draudimo brokeris“ dėl žalos atlyginimo atmestinas, ieškovei neįrodžius atsakovių civilinės atsakomybės.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Bylos duomenimis, atsakovė MB „Aministra“ patyrė 800,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (2020-05-26 pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-07-10 pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini).

 Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmetamas, iš ieškovės MB „Simo medis“ atsakovės MB „Aministra“ naudai priteisiamos jos patirtos 800,00 Eur išlaidos teisinei pagalbai apmokėti.

Kadangi byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios (5,00 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos iš ieškovės nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

atmesti ieškovės mažosios bendrijos „Simo medis“ ieškinį.

Priteisti iš ieškovės mažosios bendrijos „Simo medis“, juridinio asmens kodas 303410388, atsakovės mažosios bendrijos „Aministra“, juridinio asmens kodas 304080776, naudai 800,00 Eur (aštuonis šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų. 

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                           Lina Greičiūtė-Petrauskienė