Civilinė byla Nr. 2-7717-996/2021

                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02903-2021-8

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1.3.6;

                                                                                      2.6.1.5; 2.6.18; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 7 d. 

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Virstata“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Senamiesčio turtas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

uždaroji akcinė bendrovė „Virstata“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti jai iš uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio turtas“ (toliau – atsakovė) 2 995 Eur skolą, 154,59 Eur palūkanas, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka, per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra, įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju vertinami tik vienos ginčo šalies – ieškovės – pateikti įrodymai, nes atsakovė nuomonės dėl ieškinio nepateikė.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės bendradarbiavimas vyko rangos teisinių santykių pagrindu, ieškovė turėjo atlikti darbus, o atsakovė turėjo atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus, pagal ieškovės atsakovei pateiktas PVM sąskaitas faktūras, ieškovė už atliktus atsakovei darbus išrašė atsakovei 2019 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaitą faktūrą Vir Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. kovo 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Vir Nr. (duomenys neskelbtini), kurios atsakovei buvo pateiktos elektroniniu paštu, tačiau atsakovė trimis bankiniais pavedimais apmokėjo tik 2019 m. lapkričio 26 d. ieškovės jai išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Vir Nr. (duomenys neskelbtini). Anot ieškovės, atsakovė jokių raštiškų pretenzijų dėl darbų kokybės nepateikė ir liko neatsiskaičiusi pagal 2020 m. kovo 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Vir Nr. (duomenys neskelbtini), skolos suma – 2 995 Eur, nors ieškovė ne kartą po šios PVM sąskaitos faktūros kreipėsi į atsakovę, teiraudamasi dėl jos apmokėjimo delsimo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalį, rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Pagal CK 6.655 straipsnio 1 dalį, jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino.

Kaip jau teismo nustatyta aukščiau, į bylą pateikta ieškovės atsakovei išrašyta ir pateikta 2020 m. kovo 3 d. PVM sąskaita faktūra Vir Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią fiksuojamas 2 995 Eur atsakovės įsiskolinimas ieškovei, tuo tarpu kitų duomenų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove pagal 2020 m. kovo 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Vir Nr. (duomenys neskelbtini) ar ginčijusi darbų atlikimą, jų kokybę, byloje nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis), todėl ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 2 995 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkinamas.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nagrinėjamu atveju atsakovė vėluoja vykdyti savo pinigines prievoles ieškovei, dėl ko ieškovė atsakovei paskaičiavo 154,59 Eur dydžio palūkanas. Toks palūkanų dydis nepažeidžia teisės aktų nuostatų, todėl ieškovės reikalavimas dėl 154,59 Eur palūkanų jai priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas ir tenkinamas.

Be to, ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Kadangi atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, o ginčo šalims taikomas aukščiau nurodytas įstatymas, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas yra pagrįstas ir tenkinamas.

Taip pat ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3 189,59 Eur (2 995 Eur + 154,59 Eur + 40 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. kovo 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovės ieškovės sumokėtą 96 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kitų įrodymų apie ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra.

Teismas šioje byloje patyrė 8,69 Eur pašto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalį, suapvalintos iki artimiausio sveiko skaičiaus – 9 Eur, priteisiamos į valstybės biudžetą iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Virstata“ ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Virstata“ (j. a. k. 303353243) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio turtas“ (j. a. k. 303882855) 2 995 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų devyniasdešimt penkių eurų) skolą, 154,59 Eur (vieno šimto penkiasdešimt keturių eurų ir penkiasdešimt devynių euro centų) palūkanas, 40 Eur (keturiasdešimties eurų) skolos išieškojimo išlaidas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 189,59 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. kovo 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 96 Eur (devyniasdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio turtas“ (j. a. k. 303882855) 9 Eur (devynių eurų) teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina skubiai pateikti teismui.

Atsakovė negali skųsti šio sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                  Ieva Stanislovaitienė