Civilinė byla Nr. e2-2405-855/2015

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01600-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 35.4; 35.5; 36.1; 42.10; 44.5.1; 63.2; 99.3; 99.5;

113.2;  114.9.3.1; 114.11; 116.5.1; 116.5.2.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gegužės 26 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Ferratum“ ieškinį atsakovei I. K. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Ferratum“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės I. K. 173,77 € kredito, 16,22 € kredito mokesčio, 330,65 € palūkanų už naudojimąsi paskola, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė paskolino atsakovei 173,77 € sumą 30 dienų laikotarpiui, tačiau atsakovė savo įsipareigojimo laiku mokėti kredito įmokas neįvykdė, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 173,77 € kredito, 16,22 € kredito mokesčio, 330,65 € palūkanų už naudojimąsi paskola, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas: 15 € žyminį mokestį ir 18,15 € už procesinių dokumentų parengimą. Atsakovei nepateikus atsiliepimo ar parengiamojo procesinio dokumento, prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovei teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 str. 3 d.). Iš jos per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovės prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atlikus jų formalų vertinimą pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad UAB „Ferratum“ ir atsakovė I. K. 2013-06-24 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 173,77 € kreditą, o atsakovė įsipareigojo kreditą grąžinti ir sumokėti 16,22 € dydžio kredito mokestį iki 2013-07-24. Kaip matyti iš byloje esančių mokėjimų nurodymų, atsakovė 2013-06-13 sumokėdama 0,01 Lt į ieškovės sąskaitą, patvirtino sutarties sąlygas, o ieškovė UAB „Ferratum“ 2013-06-24 pervedė į atsakovės banko sąskaitą 173,77 € kredito sumą. Atsakovei nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, jai 2013-09-05 per antstolę B. P. buvo išsiųstas raginimas, kuriuo ji buvo įspėta, jog per 7 kalendorines dienas nesumokėjus skolos, bus pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Duomenų, kad atsakovė būtų visiškai padengusi įsiskolinimą byloje nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovei priteistina 173,77 € negrąžinto kredito bei 16,22 € kredito mokesčio (CK 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.870-6.874 str.).

Ieškovė taipogi prašo priteisti iš atsakovės 330,65 € palūkanų, kurias traktuoja kaip mokestį už pinigų skolinimą. Iš šalių 2013-06-24 sudarytos sutarties turinio matyti, kad ji sudaryta prisijungimo būdu, naudojant standartines sutarčių sąlygas, taigi šalys sudarė vartojimo sutartį, o atsakovė pagal sutartį yra vartotoja. Nurodytos aplinkybės lemia, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali būti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – būtinos teisės normos, saugančios silpnesniąją šalį ir įpareigojančios pardavėją ar paslaugų teikėją atsižvelgti į vartotojo interesus (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2001; 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; 2009-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009). Todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra vartotoja, kuri sutartį su kreditore sudarė prisijungdama prie parengtų standartinių sutarčių sąlygų, į tai, jog šalys nustatė 2013-07-24 kredito grąžinimo terminą, tačiau ieškovė, matydama, jog atsakovė nėra grąžinusi net dalies suteikto kredito, į teismą kreipėsi tik 2015-04-28, taip padidindama prašomas priteisti pelno palūkanas, byloje nesant duomenų, pateisinančių minėtą delsimą ginti savo galbūt pažeistas teises, taip pat, siekiant išlaikyti ginčo šalių interesų pusiausvyrą ir apriboti galimybes ieškovei piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, kad prašoma priteisti palūkanų suma (330,65 €) yra aiškiai per didelė, todėl mažintina iki 250 € (CK 6.213 str., 6.872 str.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus iš dalies (~ 85 proc.), ieškovei iš atsakovės priteistina 28,18 € bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str., 88 str., 93 str.). Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš šalių nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).   

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu,

n u s p r e n d ė :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės I. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r. Šatrininkų sen. (duomenys neskelbtini)) ieškovei UAB „Ferratum“ (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė – Vilnius, Vytenio g. 46, a. s. (duomenys neskelbtini) D. B. AS Lietuvos filialas), 173,77 € (vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus 77 ct) kredito, 16,22 € (šešiolika eurų 22 ct) kredito mokesčio, 250,00 € (du šimtus penkiasdešimt eurų) palūkanų, iš viso – 439,99 € (keturis šimtus trisdešimt devynis eurus 99 ct) įsiskolinimo, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos (439,99 €) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015-04-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 28,18 € (dvidešimt aštuonis eurus 18 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Teisėja                                                                      Renata Volodko