Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-149-493/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00217-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9; 21.11.10

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal apeliantės Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2023 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria tenkinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. (toliau – ir pareiškėjas) skundą, Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023 m. sausio 12 d. nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-196-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22189287059 panaikintas ir administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto S. Č. 2023 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-196-2023 A. L. nubaustas 1 170,00 eurų dydžio bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. lapkričio 7 d. 15.55 val. užfiksuota, jog UAB (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius A. L. nenutraukė Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios išorinės reklamos naudojimo, neįvykdė nurodymo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo administracinio nusižengimo byloje ROIK 22181180674 išsiuntimo dienos (protokolas išsiųstas 2022 m. rugsėjo 21 d., el. paštu (duomenys neskelbtini)) įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą, esančią (duomenys neskelbtini) sankryžoje, be leidimo toliau skleidė išorinę reklamą su turiniu (duomenys neskelbtini), neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno savivaldybės teritorijoje. Šiais savo veiksmais juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius A. L. nevykdė Savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų kaip Reklamos priežiūros institucijos (Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas) teisėtų nurodymų ir reikalavimų, įgyvendinant Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punktą – išardyti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę – reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą (teritoriją), kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys.

2.       Nesutikdamas su šiuo Institucijos nutarimu, A. L. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui ir prašė šį nutarimą panaikinti, o administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

3.        Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 28 d. nutarimu A. L. skundą patenkino, 2023 m. sausio 12 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-196-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22189287059 panaikino ir administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukė, A. L. iš Kauno miesto savivaldybės priteisė 400 Eur (keturis šimtus eurų) patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti. Teismas nutarime atkreipė dėmesį tai, kad Institucijos nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR-N-3616-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22181180674, kurioje A. L. buvo nubaustas pagal ANK 144 straipsnį už tai, kad per 10 darbo dienų neišardė reklaminio stendo, esančio (duomenys neskelbtini) sankryžoje, ir nesutvarkė teritorijos, buvo apskųstas Kauno apylinkės teismui, o šio teismo 2023 m. sausio 20 d. nutartis, kuria A. L. skundas netenkintas ir Institucijos nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR-N-3616-2022 paliktas nepakeistas, įsiteisėjo 2023 m. kovo 13 d., tad ir minėtas Institucijos nutarimas įsiteisėjo ir teisinę galią įgijo tik 2023 m. kovo 13 d., todėl, teismo vertinimu, A. L. nubaudimas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, esant neįsiteisėjusiam Institucijos nutarimui Nr. SAVAD-19-ANR-N-36161-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22181180674, yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas taip pat pažymėjo, kad po Institucijos nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR-N-36161-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22181180674 įsiteisėjimo, tai yra teismams patvirtinus neteisėtus A. L. veiksmus, numatytus ANK 144 straipsnyje, pastarasis, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai, būtų galėjęs išardyti reklaminį stendą ir sutvarkyti teritoriją, todėl ir baudimas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį būtų nebeturėjęs prasmės. 

4.       Apeliaciniame skunde Kauno miesto savivaldybės administracija prašo Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Institucijos ne teismo tvarka 2023 m. sausio 12 d. priimtą nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-196-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22189287059. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą procesinį sprendimą.

4.1.                      Skunde apeliantė nurodo, kad 2022 m. lapkričio 07 d. 15.55 val. Institucija pranešimu / aktu Nr. 64-4-2509 užfiksavo, kad lauko vaizdo ekrane, esančiame (duomenys neskelbtini) yra skleidžiama išorinė reklama neturint tam galiojančio leidimo, nors atsakingas asmuo 2022 m. rugsėjo 21 d. protokole su nurodymu Nr. SAVAD-19-ANR P-10257-2022 buvo įpareigotas iki 2022 m. spalio 6 d. skleidžiamą reklamą pašalinti. 2022 m. gruodžio 7 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas SAVAD-19-ANR_P-14544-2022 byloje ROIK:22189287059 už tai, kad iki 2022 m. spalio 6 d. nuo protokolo su nurodymu Nr. SAVAD-19-ANR_P-10257-2022 išsiuntimo dienos, neįteisino arba nenukabino išorinės reklamos, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius A. L. nenutraukė Reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios išorinės reklamos naudojimo. 2023 m. sausio 12 d. A. L. buvo surašytas administracinis nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR N-196-2023.

4.2.                      Skunde paaiškinama, kad įpareigojimas administracinėn atsakomybėn patrauktam A. L. pašalinti iki 2022 m. spalio 6 d. skleidžiamą reklamą buvo įrašytas į protokolą su nurodymu.

4.3.                      Toliau skunde akcentuojama, kad protokolas nėra skundžiamas procesinis dokumentas, todėl apeliantei visiškai nesuprantama, kokį apskųstą administracinio nusižengimo nutarimą mini teismas nutarime ir ką bendro turi administracinio nusižengimo nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR-N-36161-2022 (tokio nutarimo iš vis nėra) su įpareigojimu, įrašytu į aukščiau paminėtą.

4.4.                      Apeliantės nuomone, teismas skundžiamame nutarime nevertino ir aplinkybės, kad 2016 m. gegužės 4 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1282 patvirtinto „Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo“ (2018 m. gruodžio 19 d. įsakymo Nr. A-4370 redakcija) (toliau – Aprašas) 31 punktas numato trumpą, vienos ir dešimties darbo dienų terminą minėtos pareigos įvykdymui. Pažymėjo, kad tokia pareiga numatyta siekiant užkirsti kelią žalingiems pažeidimo padariniams (asmenims ar visuomenės interesams) atsirasti.

4.5.                      Toliau skunde nurodoma, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, bendrosios kompetencijos teismai, nagrinėdami bylas, kuriose asmenys yra pripažinti kaltais padarę administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, turi aiškintis aplinkybes, dėl kurių negalėjo būti vykdomas ar neturėjo būti vykdomas nurodymas (administracinė byla Nr. eAS-493-520/2018).

4.6.                      Teigiama, kad teismas nesigilino ir nevertino, ar šis įpareigojimas yra individualus administracinis aktas. Individualaus teisės akto galiojimo nesustabdo jo apskundimas teismui ir tokio individualaus teisės akto apskundimas ir jo vykdymas nėra dvi alternatyvos, vieną iš kurių gali pasirinkti ją turintis vykdyti asmuo. Įmonių grupė, tame tarpe ir UAB“ (duomenys neskelbtini)“, apskundė Savivaldybės atsisakymą išduoti leidimą ir prašė Regionų apygardos administracinio teismo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, kadangi Reikalavimo užtikrinimo priemonės administraciniame procese gali būti taikomos ir ginčijamo administracinio sprendimo galiojimas laikinai gali būti sustabdomas, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas netenkino reikalavimo užtikrinimo priemonių, motyvuodamas, jog šio prašymo argumentas, kad nesiėmus reikalavimo užtikrinimo priemonių, kiltų neatitaisoma žala pareiškėjų galimybėms dalyvauti atnaujintose atsakovo organizuojamo konkurso procedūrose, yra abstraktus, hipotetinio pobūdžio. Taip pat teismas šioje nutartyje pažymėjo, jog pareiškėjai žinojo, kad pasibaigus turimo leidimo galiojimui, tuo atveju, jeigu nebus pratęstas leidimo galiojimo terminas, jie bus priversti išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą, kurioje jis buvo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. eAS-764-629/2022).

4.7.                      Skunde akcentuojami ginčo teisinius santykius reglamentuojantys teisės aktai ir toliau skunde jais vadovaujantis A. L. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu Nr. SAVAD-19-ANRP-10257-2022, o į protokolą su nurodymu įrašytas įpareigojimas iki 2022 m. spalio 6 d. įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą. Tačiau teismas neatkreipė dėmesio, jog A. L. nevykdė Savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų kaip Reklamos priežiūros institucijos (Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas), teisėtų nurodymų ir reikalavimų (Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 5 punktas) išardyti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę – reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys, įgyvendinant Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punktą, nurodytų administracinio nusižengimo protokole administracinio nusižengimo byloje ROIK:22181180674, ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje. Pareiškėjas nesilaikė įstatymų ir nenukabino reklamos per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos, neįvykdė nurodymo, įrašyto į protokolą Nr. SAVAD-19-ANR P-10257-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK:22181180674.

5.       Atsiliepime į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybė patraukto A. L. atstovas advokatas K. V. atsiliepime nurodytų argumentų pagrindu prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti apylinkės teismo nutarimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinis skundas netenkinamas.

7.       Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo ir taikymo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas A. L. administracinio nusižengimo teiseną dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, nutraukė pagrįstai. 

8.       ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis).

9.       ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo aštuoniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja padarinių – nusižengimas laikomas baigtu, kai kaltininkas atlieka bent vieną iš alternatyvių veiksmų, vadinasi, pats įpareigojimų nevykdymo faktas yra neteisėtas ir užtraukia atsakomybę.

10.       Kaip matyti, A. L. Institucijos 2023 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-196-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22189287059 nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, nenutraukė Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios išorinės reklamos naudojimo, neįvykdė nurodymo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo administracinio nusižengimo byloje ROIK 22181180674 išsiuntimo dienos (protokolas A. L. elektroniniu paštu išsiųstas 2022 m. rugsėjo 21 d.) įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą, esančią (duomenys neskelbtini).

11.       Tai yra Institucija administracinėn atsakomybėn traukiamo A. L. nubaudimą pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį minėtame nutarime iš esmės sieja su administracinio nurodymo, kuris buvo įrašytas į administracinio nusižengimo protokolą, surašytą A. L. kitoje administracinio nusižengimo byloje ROIK 22181180674, neįvykdymu. 

12.       Pažymėtina, kad vadovaujantis ANK 610 straipsnio 1 dalimi, administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą.

13.       Nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje, kurios ROIK 22181180674, Institucijos pareigūnas A. L. nedalyvaujant, pastarojo atžvilgiu 2022 m. rugsėjo 21 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-19-ANR_P-10257-2022 pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. 07 val. 59 min. adresu: (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), pažeisdama Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimą, skleidė išorinę reklamą su turiniu: ,, (duomenys neskelbtini) neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno savivaldybės teritorijoje. Į šį administracinio nusižengimo protokolą buvo įrašytas administracinis nurodymas, kuriuo pažeidėjui buvo pasiūlyta iki 2022 m. spalio 21 d., tai yra per 30 kalendorinių dienų, į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, tai yra 70,00 eurų. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. L. nurodytu terminu neįvykdžius administracinio nurodymo, Institucija 2022 m. lapkričio 3 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-3616-2022 administracinio nusižengimo byloje, kurios ROIK 22181180674, UAB ,(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. L. pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį paskyrė administracinę nuobaudą – 220,00 eurų dydžio baudą. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime aprašomojoje dalyje padarė akivaizdų rašymo apsirikimą – vietoje teisingo nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-3616-2022 neteisingai nurodė, kad nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR-N-36161-2022. Aukštesnis teismas vertina, kad toks rašymo apsirikimas skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo esmės nekeičia, todėl kaip nepagrįstą atmeta apeliacinio skundo argumentą, kad tokio nutarimo iš viso nėra. Dėl žemiau nurodytų motyvų aukštesnis teismas pat atmeta apeliantės argumentą, kad minėtas Institucijos 2022 m. lapkričio 3 d. nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-3616-2022 (ROIK 22181180674) niekaip nesisieja su šiuo atveju aktualiu ginču.

14.       Skunde pagrįstai nurodoma, kad administracinio nusižengimo protokolas nėra skundžiamas procesinis dokumentas. Vadovaujantis ANK 610 straipsnio 4 dalimi, taip pat nėra skundžiamas ir jame įrašytas administracinis nurodymas.  Asmeniui per administraciniame nurodyme nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas, tokiu atveju administracinio nusižengimo teisena pasibaigia (ANK 610 straipsnio 5 dalis). Tuo atveju, jeigu administracinis nurodymas nėra įvykdomas, administracinio nusižengimo byla įgauną kitą teisinę vadą. Remiantis ANK 11613 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir per penkias darbo dienas nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Taip nutiko ir nagrinėjamu atveju – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nurodytu terminu neįvykdžius administracinio nurodymo, Institucijos pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, A. L. atžvilgiu 2022 m. lapkričio 3 d. priėmė jam nepalankų pirmiau minėtą nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-3616-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK 22181180674, kurį A. L. apskundė Kauno apylinkės teismui. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, administracinėn patraukto A. L. skundas Kauno apylinkės teisme buvo gautas 2022 m. lapkričio 30 d., pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjęs iš esmės, 2023 m. sausio 20 d. nutartimi Institucijos nutarimą paliko nepakeistą ir pareiškėjo skundo netenkino, o A. L. šią teismo nutartį apskundus aukštesniam teismui, Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 13 d. nutartimi apeliacinio skundo netenkino ir pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Tai yra Institucijos2022 m. lapkričio 3 d. nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-3616-2022 (ROIK 22181180674) įsiteisėjo 2023 m. kovo 13 d. Iš bylos duomenų matyti, kad tuo laikotarpiu, kurio metu pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose buvo tikrinamas minėto Institucijos nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas (ROIK 22181180674), šiuo atveju aktualioje administracinio nusižengimo byloje (ROIK:22189287059) Institucija A. L. atžvilgiu 2022 m. gruodžio 7 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-19-ANR_P-14544-2022, o 2023 m. sausio 12 d. surašė nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-196-2023, kuriuo A. L. buvo nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad Institucijos 2022 m. lapkričio 7 d., 15.55 val. buvo užfiksuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius A. L. nenutraukė Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios išorinės reklamos naudojimo, neįvykdė nurodymo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo administracinio nusižengimo byloje ROIK 22181180674 išsiuntimo dienos (protokolas išsiųstas 2022 m. rugsėjo 21 d., el. paštu (duomenys neskelbtini)) įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą, esančią (duomenys neskelbtini)sankryžoje, be leidimo toliau skleidė išorinę reklamą, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės leidimo.

15.        Tokiu būdu, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, A. L. Institucijos 2023 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-196-2023 yra nubaustas už neįsiteisėjusio procesinio sprendimo nevykdymą ir toks A. L. nubaudimas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, esant neįsiteisėjusiam Institucijos nutarimui Nr. SAVAD-19-ANR-N-36161-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22181180674, yra neteisėtas ir nepagrįstas. Šiuo atveju aukštesnis teismas konstatuoja, kad tik įsiteisėjęs ir juridinę galią įgijęs procesinis sprendimas tiek dėl skundžiamo nutarimo, tiek dėl skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo galėjo duoti tolesnę eigą Institucijai spręsti, ar yra pagrindas A. L. toliau traukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad po Institucijos nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR-N-36161-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22181180674 įsiteisėjimo, tai yra teismams patvirtinus neteisėtus A. L. veiksmus, numatytus ANK 144 straipsnyje, pastarasis, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai, būtų galėjęs išardyti reklaminį stendą ir sutvarkyti teritoriją, todėl ir baudimas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį būtų nebeturėjęs prasmės.

16.       Be to, aukštesnis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šiuo atveju aktualiame 2022 m. rugsėjo 21 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. SAVAD-19-ANR_P-10257-2022 įrašytame administracinio nusižengimo nurodyme pažeidėjui pagrįstai buvo nustatytas 30 trisdešimties kalendorinių dienų administracinio nurodymo įvykdymo terminas (ANK 610 straipsnio 1 dalis), administracinio nusižengimo protokole buvo nurodytos ir administracinio nurodymo nevykdymo teisinės pasekmės. Tačiau nei šiame administraciniame nurodyme, nei protokole, kuriame jis buvo įrašytas, aukštesnis teismas nenustatė Institucijos 2023 m. sausio 12 d. nutarime Nr. SAVAD-19-ANR_N-196-2023 akcentuojamo įpareigojimo A. L. ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo administracinio nusižengimo byloje ROIK 22181180674 išsiuntimo dienos įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą, esančią (duomenys neskelbtini) sankryžoje. 2022 m. rugsėjo 21 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. SAVAD-19-ANR_P-10257-2022 skiltyje „Kitos žinios, būtinos bylai nagrinėti“ Institucija nurodė, kad atsakingas asmuo skleidžiamą išorinę reklamą privalo pašalinti iki 2022 m. spalio 6 d. Tai yra be 10 dienų termino atsiranda dar vienas terminas – iki 2022 m. spalio 6 d. Iš apeliacinio skundo turinio spręstina, kad Institucija, A. L. atžvilgiu skundžiamame nutarime 10 dienų terminą parinko atsižvelgdama į kitus teisės aktus, reglamentuojančius leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarką – 2016 m. gegužės 4 d. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-1282 „Dėl leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 32 punktas numato, kad pasibaigus leidimo galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimą ne vėliau kaip per 1 kalendorinę dieną nuo leidimo galiojimo pabaigos leidimo turėtojas privalo nukabinti išorinę reklamą ir per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos savo lėšomis išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą ar teritoriją, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys. Byloje nėra duomenų, kad pasibaigus leidimo galiojimo terminui, vadovaujantis minėtu aprašu ar kitais Institucijos veiklą šiuo konkrečiu atveju reglamentuojančiais teisės aktais, Institucija A. L., kaip įmonės vadovui, būtų pateikusi konkretų reikalavimą ar nurodymą, kuriame būtų išdėstytas reikalavimas dėl reklamos pašalinimo per 1 dieną ar įrenginių pašalinimo per 10 dienų. Tuo tarpu Institucijos veiksmai pradėjus administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK nuostatas A. L. atžvilgiu, vėliau remiantis į protokolą įrašytu administraciniu nurodymu Institucijai jį sau palankiai interpretuojant, kuomet reikalavimas dėl skleidžiamą išorinės reklamos pašalinimo išdėstomas tik administracinio nusižengimo protokole prie „kitų žinių, būtinų bylai nagrinėti“, negali būti prilyginami Institucijos teisėtam reikalavimui ar nurodymui ANK 505 straipsnio 1 dalies prasme. Aukštesnio teismo vertinimu, tai lėmė neteisėtą ANK teisės normų interpretavimą, tokiu būdu nepagrįstai ir neteisėtai apsunkinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį, jo teisę gintis nuo kaltinimo. Juolab, kad 2023 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-196-2023 Institucija A. L. nubaudė už neįsiteisėjusio procesinio sprendimo nevykdymą.

17.        Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, atsižvelgęs į skundžiamo nutarimo turinį, sprendžia, kad tiek tie skundo argumentai, dėl kurių skundžiamame teismo nutarime nepasisakė pirmosios instancijos teismas, tiek neaptarti šio apeliacinio skundo motyvai neturi lemiamos reikšmės sprendžiant skundžiamo nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, todėl dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

18.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir teisėtai bei pagrįstai skundžiamu nutarimu A. L. skundą patenkino, o 2023 m. sausio 12 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-196-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22189287059 panaikino ir administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukė, todėl skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, o Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinis skundas atmetamas.

19.       Administracinėn atsakomybė patraukto A. L. atstovas advokatas K. V. pateikė prašymą priteisti A. L. 550,55 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios buvo patirtos bylos nagrinėjimo metu apeliacinės instancijos teisme, prie šio prašymo pridedant minėtas išlaidas patvirtinančius dokumentus, iš kurių matyti, kad bylinėjimosi išlaidų mokėtojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB.

20.       ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos.

21.       BPK 106 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

22.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsižvelgiant į tai, jog apeliacinį skundą A. L. teisinę padėtį bloginančiais pagrindais pateikė Kauno miesto savivaldybės administracija, todėl A. L. turėjo teisę kreiptis į advokatą dėl profesionalios teisinės pagalbos surašant atsiliepimą. Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas buvo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, o atsiliepimo surašymas ir pateikimas yra viena iš proceso dalyvių dalyvavimo ir savo teisių gynimo rašytiniame procese formų. Dėl to A. L. turi teisę į patirtų išlaidų dėl jo surašymo atlyginimą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bylos sudėtingumą, atsiliepimo į apeliacinį skundą apimtį ir turinį, išnagrinėjimo rezultatą, sprendžia, kad prašoma proceso išlaidų suma nėra per didelė, todėl šios bylinėjimosi turi būti atlygintos. Kadangi iš teismui pateiktų šių išlaidų mokėjimą patvirtinančių dokumentų matytai, šių išlaidų mokėtoja yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra A. L., todėl šios išlaidos iš Kauno miesto savivaldybės administracijos priteistinos minėtai įmonei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nutartį nepakeistą ir Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinio skundo netenkinti.

Priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš Kauno miesto savivaldybės 550,55 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt eurų 55 ct) už patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                                                                                    Arūnas Paštuolis