Civilinė byla Nr. 2-904-395/2011

                                                                           (Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00616-2010 -2)

                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 11.9.4; 11.9.10.8; 14.5; 44.2.4.2;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 15 d.

Kaunas

                     Kauno apygardos teismo teisėjas Albinas Čeplinskas, sekretoriaujant Irenai Nikolajenko, dalyvaujant ieškovei G. V., jos atstovei advokatei Vidai Kabečienei, atsakovo atstovams advokatei Kristinai Česnauskienei, J. V., R. Š., vertėjai R. R., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. V. ieškinį atsakovui UAB „Jurby Water Tech“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, neišmokėtos kompensacijos už atostogas, vidutinio darbo užmokesčio ir neturtinės žalos priteisimo, ir

n u s t a t ė:

                    Ieškovė G. V. nurodo, kad 1998 m. sausio 2 d. tarp jos ir atsakovo (ankstesnis atsakovo įmonės pavadinimas JURBYSOFT) buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis, pagal kurią ji buvo priimta dirbti pas atsakovą vandens valymo departamente vadybininke. Dirbant pas atsakovą pasikeitė bendrovės pavadinimas ir 1999 – 01 – 02 buvo pakeista darbo sutartis, kurios ieškovė teismui negali pateikti. G. V. nurodo, kad ji nuo 2004 – 01 – 03, pakeitus ankstesnę su darbdaviu UAB “Jurby Water Tech“ sudarytą sutartį, dirbo cheminio vandens paruošimo diviziono direktore iki pat 2010 – 03 – 10, kuomet ji atsakovo UAB “Jurby Water Tech“ direktoriaus įsakymu „Dėl atleidimo iš darbo“ Nr. P10/ pagal LR DK 136 straipsnio 3 d. 2 p. ir 235 straipsnio 2 d. 2 p. bei LR DK 136 str.3 d. 2 p. ir 235 straipsnio 2 d. 11p. buvo atleista iš darbo.

                    Ieškovė nurodo, kad darbdavys, t. y. atsakovas, už jos neva padarytą šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, t. y. įmonės komercinės paslapties informacijos perdavimą konkuruojančioms įmonėms, atleisdamas iš darbo nepareikalavo ieškovės raštu pasiaiškinti dėl darbo drausmės pažeidimo. Be to, kaip nurodo ieškovė, jai prieš atleidžiant iš darbo nebuvo paaiškinta, kokį konkretų darbo drausmės pažeidimą, kada ir kur ieškovė buvo padariusi, kaip šis pažeidimas buvo užfiksuotas ir kokie objektyvūs duomenys patvirtina paties pažeidimo padarymo faktą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir įvertinus tai, jog darbdavys nesuteikė ieškovei jokios galimybės pasiaiškinimui pateikti bei nepateikė jokių ieškovės kaltės įrodymų, dėl kurių ji turėtų aiškintis, ieškovė laiko, kad ji iš darbo buvo atleista neteisėtai, t. y. pažeidžiant DK 234 ir 240 straipsnių reikalavimus. Tuo pačiu, kaip nurodo ieškovė, su ja nebuvo pilnai atsiskaityta jos atleidimo iš darbo dieną, nes jai darbdavys neišmokėjo 14298,65 Lt kompensacijos už neišnaudotas kasmetines atostogas, tuo pažeisdamas DK 141 straipsnio reikalavimus. Todėl ieškovė prašo teismo priteisti jai iš atsakovo 14298,65 Lt dydžio kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas bei, pripažinus jos atleidimą iš darbo neteisėtu, priteisti iš atsakovo 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.  Įvertinusi tai, kad neteisėtai atleidus ieškovę iš darbo ir apie tai darbdaviui paskleidus informaciją buvusiems UAB „Jurby Water Tech“ verslo partneriams, ieškovė sprendžia, jog jai neteisėtais darbdavio veiksmais buvo padaryta ir neturtinė žala. Ši žala, kaip nurodo ieškovė, pasireiškė tuo, jog nukentėjo ieškovės kaip patikimos specialistės reputacija, ji kurį laiką negalėjo susirasti darbo bei patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, taip pat neturėjo galimybės visaverčiai išlaikyti šeimą, todėl ieškovė prašo teismo priteisti jai iš darbdavio 100000 Lt  neturtinės žalos atlyginimo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

                   Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutinka, savo atsiliepimuose nurodo, kad ieškovė nepagrįstai teigia, jog prieš nutraukiant su ja 2001 – 03 – 10 sutartį pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą ir 235 straipsnio 2 dalies 2 ir 11 punktus jai nebuvo suteikta galimybė pasiaiškinti. Ieškovė 2010 – 03 – 08 akcininkų surengtame susirinkime buvo betarpiškai supažindinta su jos padaryto darbo drausmės pažeidimu ir kategoriškai atsisakė pasiaiškinti dėl jai pateiktų kaltinimų atskleidus konkurentams įmonės komercinę paslaptį sudarančią informaciją. Kadangi ieškovės G. V. atsisakymas pasiaiškinti dėl padaryto šiurkštaus darbo drausmės pažeidimo be ieškovės advokato dalyvavimo užfiksuotas šio posėdžio garso įrašo išklotinėje aiškiai apsunkino darbdavio padėtį prieš nutraukiant darbo sutartį, atsakovo sudaryta komisija, atsižvelgdama į ieškovės veiksmus, konstatavo, jog ieškovė ir 2010 – 03 – 10 pakartotinai atsisakė darbdaviui raštu pasiaiškinti dėl darbo drausmės pažeidimo nors ir buvo įpareigoti šį veiksmą atlikti atskiru darbdavio įsakymu, todėl ieškovės ieškinio reikalavimas dėl jos atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu yra nepagrįstas. Tuo pačiu atsakovas nurodo, jog nesant pagrindo pripažinti ieškovės atleidimą iš darbo neteisėtu, nepagrįstu laikytinas ir ieškovės ieškinio reikalavimas dėl 6 mėnesinių darbo užmokesčio išeitinės išmokos bei vidutinio darbo užmokesčio dydžio išmokos už visą priverstinės pravaikštos laiką ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes atsakovo atstovai prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

                    Ieškinys tenkintinas iš dalies.

                    Dėl drausminės nuobaudos skyrimo pagrįstumo

                    Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, ieškovė G. V. pas atsakovą dirbo nuo 1999 – 01 – 02 (t. 1, b. l. 7 – 9), o atleidimo iš darbo dienai, t. y. 2010 – 03 – 10, ieškovė nuo 2004 – 01 – 03 dirbo Cheminio vandens paruošimo diviziono direktore (t.2, b. l. 78 – 82), gaudama 10998 Lt dydžio vidutinį mėnesinį atlyginimą (t. 4, b. l. 47).

                    Byloje esanti UAB „Jurby Water Tech“ Cheminio vandens paruošimo diviziono direktorės pareigybinė instrukcija (t. 1, b. l. 70 – 72 ) bei darbdavio 2002 – 10 -24 įsakymas Nr. V02/135 „Dėl informacijos, kuri laikoma UAB „Jurby Water Tech“ komercine paslaptimi, sąrašo patvirtinimo“ patvirtina, kad ieškovė buvo supažindinta su įpareigojimu saugoti įmonės komercines ir technologines paslaptis ir buvo darbdaviui raštu įsipareigojusi šias paslaptis saugoti, ką patvirtina ieškovės parašai 2003 m. sausio 2 d. priede prie darbo sutarties Nr. B/N, (t.1, b. l. 53, t.2, b. l. 94) bei 2008 m. sausio 1 d. priede prie visiškos materialinės atsakomybės sutarties (t.1, b. l. 55 – 56). Savo įsipareigojimo saugoti darbdavio komercines ir technologines paslaptis ieškovė neneigia, be to ji šį įsipareigojimą darbdaviui yra patvirtinusi raštu ir darbuotojų, supažindintų su darbo tvarkos taisyklėmis registracijos žurnale (t.1, b. l. 68 – 69), todėl teismas kritiškai vertina ieškovės atstovės teiginį, jog ieškovė nebuvo įsipareigojusi saugoti atsakovo komercinę ir technologinę paslaptį sudarančių duomenų.

                    Tuo pačiu teismas, ištyręs byloje pateiktus įrodymus, konstatuoja, jog ginčo atveju nėra pagrindo teigti, kad prieš skiriant ieškovei drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo (DK 136 straipsnio 3dalis), jai nebuvo suteikta galimybė pasiaiškinti raštu dėl padaryto darbo drausmės pažeidimo. Atvirkščiai pati ieškovė pripažino, jog su padaryto darbo drausmės pažeidimo esme ji buvo darbdavio supažindinta 2010 – 03 – 08 vykusiame darbdavio akcininkų iniciatyva sušauktame direktorių susirinkime. Šią aplinkybę be atsakovo atstovų patvirtino ir liudytoju apklaustas V. D., kuris nurodė, jog direktorių tarybos paprašius ieškovę pasiaiškinti dėl įmonės komercinės technologijos perdavimo konkurentas, ieškovė tą padaryti kategoriškai atsisakė, nurodydama, jog be advokato iš viso nekalbės, ir išėjo. Be to iš byloje esančio UAB „Jurby Water Tech“ direktoriaus 2010 m. kovo 10 d. įsakymo Nr. P10/ (t. 1, b. l. 75 ) matyti, jog ieškovė pakartotinai atsisakė pateikti pasiaiškinimą raštu dėl padaryto darbo drausmės pažeidimo, betarpiškai prieš pat jos atleidimą iš darbo, ką patvirtina ir teismui pateikto pokalbio garso įrašo transkribavimo vertimo į lietuvių kalbą turinys (t.4, b. l. 22 – 25), todėl laikytina, jog ginčo atveju darbdavys DK 240 straipsnio 1 dalies reikalavimų nepažeidė. Nesudaro pagrindo laikyti nepagrįsta atsakovo paskirtą ieškovei drausminę nuobaudą ir ieškovės nurodomas teiginys, jog ginčijama drausminė nuobauda jai buvo paskirta darbdavio praleidus 1 mėnesio terminą nuo darbo drausmės pažeidimo dienos. Tokia išvada darytina todėl, kad byloje liudytoju apklaustas D. K. patvirtino, kad jis tik 2010 m. sausio mėnesį gavo nurodymą iš atsakovo vadovo nustatyti, iš kurio darbuotojo kompiuterio perdavinėjama įmonės komercinę, technologinę paslaptį sudaranti informacija ir šį faktą neginčytinai nustatė tik 2010 m. vasario pabaigoje. Be to iš ieškovės padaryto darbo drausmės pažeidimo akivaizdu, jog pažeidimą apibrėžiantys veiksmai yra tęstinio pobūdžio.

                    Dėl komercinių darbdavio paslapčių išdavimo konkurentams fakto nustatymo

                    Teismas šioje ieškinio dalyje vertindamas ieškovės ieškinio reikalavimų pagrįstumą, nelaiko, jog atsakovo pateikti duomenys apie G. V. perduotą informaciją yra niekiniai ir neatitinkantys CPK 177 straipsnyje įrodymams keliamų reikalavimų vien dėl to, kad jie surinkti atsakovo iniciatyva. Šią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, jog nors pati ieškovė ir jos atstovė kategoriškai neigia, jog atsakovui užfiksavus atsakovo duomenų, sudarančių įmonės komercinę – technologinę paslaptį, perdavimą, nurodydamos, jog šie duomenys buvo perduoti ne iš ieškovei priskirto personaliniam naudojimui kompiuterio, nes ieškovė, atleidžiama iš darbo, pagal 2010-03 -09 turto priėmimo – perdavimo sąrašą (t.1, b. l. 18, 57) perdavė, o atsakovo įgaliotas asmuo R. R. priėmė, visai kitą nešiojamą kompiuterį negu, kad tas, kuriuo buvo perduota įmonės komercinę, technologinę paslaptį sudarantys dokumentai, tačiau tiek 2008 – 04 – 29 Ilgalaikio turto įvedimo į eksploataciją akto (t.1, b. l. 152) duomenys, tiek atsakovo 2010 – 11 – 02 pažyma Nr. A10/11 – 02 bei liudytojo D. K. parodymai patvirtina atsakovo pateiktos informacijos, sudarančios darbdavio ūkinę komercinę – technologinę paslaptį perdavimo konkuruojančiom įmonėm faktą. Ši aplinkybė neginčijamai nustatyta dėl to, kad ieškovė nepaneigė liudytojų D. K. ir liudytojos R. R. – UAB „Jurby Water Tech“ vyr. administratorės, priėmusios iš ieškovės jai priskirtą turtą, t.sk. ir jai įmonės priskirtą nešiojamąjį kompiuterį, parodymų, kad 2008-01-01 priskirto turto sąraše minimas nešiojamas kompiuteris inv. Nr. 208003 buvo pavogtas ieškovės komandiruotės Maskvoje metu 2008m., o laikotarpiu nuo 2008 – 04 – 29 iki 2010 – 03 – 09 darbo funkcijoms vykdyti ieškovė naudojosi kompiuteriu Fujitsu – Amilot ( Siemens) serijinis Nr. FJ 1074601ABBNON, inv. Nr. 50000120 (t.1, b. l. 152).   

                    Be aukščiau nurodytų įrodymų, ieškovės atliktų atsakovo UAB „Jurby Water Tech“ komercinių – technologinių paslapčių perdavimo faktą per ieškovės naudojamą kompiuterį, patvirtina ir bylos medžiagoje esantys kompiuterinio susirašinėjimo pranešimų duomenys (t. 2, b. l. 103-106, 148-189), antstolės R. G. 2010 m. gegužės 7 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 0090/10/14 duomenys (t.2, b. l. 190 – 192) bei Techninės užduoties dėl Aukštakrosnių aušinimo “švaraus“ apytakinio ciklo apdorojimui reagentais Siurblinės Nr.29 statybos komplekso I etapo duomenys (t.3, b. l. 20 – 26, 106 – 184 ), kurie buvo perduoti iš ieškovei priskirto kompiuterio atsakovo konkurentų Maskvos kompanijai IN – ECO, konkrečiai jos darbuotojams D. I. ir T. Š.. Pati ieškovė neneigia bendravimo per kompiuterines komunikacijos priemones su buvusiais atsakovo bendradarbiais fakto bei teismo posėdžio metu patvirtino, kad ji bendravo ir su analogiška kaip atsakovas veikla užsiimančios UAB „Arionex LT “ direktoriumi Giedriumi Rutkausku, nes šis taip pat yra buvęs UAB „Jurby Water Tech“ darbuotojas, todėl jam yra davusi keletą patarimų, kurių nelaiko komercinės, technologinės paslapties atskleidimu. Ieškovė nepaneigė naudojusis virtualioje erdvėje „Pandoros„ bei “Pandorato“ šaukinių, kurių indifikaciniais kodais ir buvo perduota atsakovo komercinę – technologinę paslaptį sudarantys duomenys konkuruojančiai Maskvos įmonei IN – ECO ir UAB „Ariotex LT“, be to ši aplinkybė yra konstatuota atsakovo, dalyvaujant neutraliam kompiuterinės informacijos perdavimų specialistui - UAB „ATEA“ sistemų administratoriui V. J. (t.2, b. l. 192), todėl netikėti šiais įrodymais teismas neturi pagrindo.

                    Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir įvertinus ieškovės darbo kompiuteriu atsakovo konkurentams perduotus technologinius reagentų gaminimo duomenis (t. 4, b. l. 3 – 20) bei liudytojų D. K. ir V. D. parodymus, teismas vertina, jog atsakovas turėjo pagrindą atleisti ieškovę už darbo už vienkartinį šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, nors pastarasis ir neužtraukia ieškovei baudžiamosios atsakomybės.

                    Dėl kompensacijos už neišnaudotas atostogas priteisimo.

                    Teismas šioje ieškovės pareikštų ieškinio reikalavimų dalyje visiškai sutinka su tuo, jog DK 141 straipsnyje įtvirtinta atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotoju tvarka, pagal kurią darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju jo atleidimo dieną.

                    Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, atsakovas, nutraukdamas darbo sutartį su ieškove G. V. privalėjo su ja pilnai atsiskaityti, t. y. išmokėti visas ieškovei priklausančias išmokas, įskaitant ir kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas. Kad nurodytas įstatyminis reikalavimas ginčo atveju ieškovės atžvilgiu buvo pažeistas, be bylos medžiagoje esančių rašytinių įrodymų (t.1, b. l. 20 – 21, 104 – 106, 138, 153, 200; t.2, b. l. 66 – 75 ir t.4,b.l. 48), patvirtino ir atsakovo atstovė vyr. buhalterė R. Š., todėl šioje dalyje ieškovės G. V. ieškinys tenkintinas iš dalies. Teismas, įvertinęs tai, jog atsakovas ieškovei 2011 – 01 – 07 yra sumokėjęs kompensacijos už nepanaudotas atostogas įsiskolinimą, iš atsakovo ieškovei priteisia tik 1143,52 Lt delspinigių, susijusių už išmokų su darbo santykiai pavėluotą mokėjimą (t. 4, b. l. 46). 

              Teismui nepripažinus ieškovės atleidimo iš darbo neteisėtu, taip pat nėra pagrindo tenkinti ir ieškinio reikalavimo dėl neturtinės žalos ieškovei priteisimo, nes ginčo atveju atsakovo veiksmai nesudaro pagrindo ieškovei reikalauti neturtinės žalos atlyginimo CK 6.250 straipsnio pagrindu (DK 250 straipsnis).  

                    CPK 93 str. 2 d. numato, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė patyrė 3000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (t. 1, b. l. 145, t. 4, b. l. 35), o atsakovas - 2000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (t. 4, b. l. 44). Ieškinį patenkinus iš dalies (apie 1 proc.), ieškovei iš atsakovo priteistina 30 Lt, o atsakovui iš ieškovės priteistina 1980 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Taip pat iš ieškovės priteistinos 39,70 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 straipsnis), o likusioje dalyje (0,40 ct) pastarosios išlaidos dėl mažareikšmingumo iš atsakovo nepriteistinos (t.1, b. l. 2, t. 2, b. l. 2).                    

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 269 – 270 straipsniais, teisėjas

n u s p r e n d ė :

                   Ieškinį patenkinti iš dalies.

                    Priteisti ieškovei G. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo UAB „Jurby Water Tech” (juridinio asmens kodas 111498845, adresas Europos pr. 23, Kaunas, a.s. Nr. LT16 7044 0600 0308 8387, AB SEB bankas) 1143,52 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt tris litus, 52 ct) delspinigių įsiskolinimo už išmokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, pavėluotą išmokėjimą.

                    Likusioje dalyje ieškinio reikalavimus atmesti.

                    Priteisti iš ieškovės G. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) atsakovui UAB „Jurby Water Tech” (juridinio asmens kodas 111498845, adresas Europos pr. 23, Kaunas, a.s. Nr. LT16 7044 0600 0308 8387, AB SEB bankas) 1980 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

              Priteisti iš atsakovo UAB „Jurby Water Tech” (juridinio asmens kodas 111498845, adresas Europos pr. 23, Kaunas, a.s. Nr. LT16 7044 0600 0308 8387, AB SEB bankas) ieškovei G. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 30 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

              Priteisti iš ieškovės G. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 39,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (šias išlaidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

                    Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                                              Albinas Čeplinskas