Administracinė byla Nr. ATP-348-319/2015
Proceso Nr. 4-69-3-01266-2015-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
79.1.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. balandžio 16 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Rimas Švirinas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) Viršininko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015-02-25 nutarimo D. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
n u s t a t ė :
administracinio teisės pažeidimo protokolas D. K. surašytas už tai, kad jis 2015 m. vasario 8 d. apie 1.07 val. Kaune, prie Partizanų g. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 2,33 promilės girtumas, vairavo transporto priemonę Hyundai Lantra, v. n. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 str.
Kauno apylinkės teismo 2015-02-25 nutarimu D. K. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. ir jam paskirta administracinė nuobauda 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės Hyundai Lantra, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Teismas konstatavo, kad pažeidimo padarymo metu dar nebuvo įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl D. K. nubaudimo pagal ATPK 129 str., todėl sprendė, kad jo veika negali būti kvalifikuojama kaip pakartotinis vairavimas neblaiviam. Alternatyvios nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo neskyrė, atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę.
Institucija apeliaciniu skunde prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015-02-25 nutarimą ir už padarytą pažeidimą paskirti D. K. administracinį areštą 20 parų su transporto priemonės Hyundai Lantra, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas D. K. paskyrė per švelnią nuobaudą. Skunde nurodoma, kad teismas neįvertino, praeityje D. K. 10 kartų baustas už KET pažeidimus, jam paskirtų baudų nemoka. Jis transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tokį šiurkštų pažeidimą padarė jau ne pirmą kartą, 2015-01-27 baustas už analogišką pažeidimą, tačiau išvadų nepadarė ir vėl vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir dar neblaivus, kai nustatytas 2,33 promilės girtumas, žymiai viršijantis leistiną koncentraciją. Apeliantas mano, kad esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesus. Skunde pažymima, kad D. K. nemokant paskirtų baudų, turi būti paskirta griežtesnė nuobauda – areštas ir taip pat paskirta alternatyvi nuobauda transporto priemonės konfiskavimas, ir tik tokia nuobauda būtų adekvati jo padaryto pažeidimo pobūdžiui, atitinkanti ATPK 20 str. numatytus administracinių nuobaudų skyrimo tikslus.
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.
Ginčo dėl D. K. kaltės padarius ATPK 129 str. numatytą pažeidimą nėra ir aukštesnysis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Institucijos apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas ir aukštesnysis teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str. 1 d.).
ATPK 129 str. pažeidimas užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, kaip yra ir šiuo atveju, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Ir Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo nutarimai 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs Institucijos skundą, sprendžia, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino padaryto pažeidimo sunkumą, pažeidėjo asmenybę, kitas nuobaudos skyrimui svarbias aplinkybes, kas sutrukdė teismui paskirti tinkamą administracinę nuobaudą, atitinkančią administracinei nuobaudai keliamus tikslus.
Pažymėtina, kad skundžiamame nutarime teismas tik lakoniškai nurodė, kad skirdamas administracinę nuobaudą bei priimdamas sprendimą neskirti transporto priemonės konfiskavimo, atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, tačiau būtent kokios buvo nustatytos aplinkybės, į kurias atsižvelgė, nenurodė. Nors pažeidėjas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, jog gailisi vairavęs neblaivus, tačiau įvertinus tai, kad jis teismo nutarimu būdamas nubaustas už analogišką pažeidimą, praėjus vos keletui dienų ir vėl padarė tokį patį šiurkštų, pavojingą pažeidimą, rodo, kad jo gailėjimasis yra tik formalus ir todėl nelaikytinas atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių pagal byloje pateiktus duomenis taip pat nėra.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą. ATPK 30 str. numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.
D. K. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, jo padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad jis sistemingai daro administracinius pažeidimus, už kuriuos yra baudžiamas, paskirtų administracinių baudų nemoka. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad pažeidėjui taikomos poveikio priemonės nėra efektyvios, jis dėl savo elgesio išvadų nedaro ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenės nustatytas elgesio taisykles, todėl įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, jog D. K. paskirta nuobauda laikytina akivaizdžiai per švelnia, nes paskyrus pažeidėjui švelnesnę ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį - baudą, ir neskiriant alternatyvios nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai nebus pasiekti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje papildomos nuobaudos – transporto priemonės, kuria naudojantis D. K. padarė pažeidimą, konfiskavimo skyrimas yra teisėtas bei atitinka įstatymų reikalavimus.
Dėl šių aplinkybių Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas ir apylinkės teismo nutarimas keistinas, D. K. už ATPK 129 str. pažeidimą paskiriant 20 parų administracinį areštą ir transporto priemonės konfiskavimą. Darytina išvada, kad tai bus pakankama priemonė tiek nubausti pažeidėją, tiek užtikrinti, pasiekti, kad jis ateityje nebedarytų naujų pažeidimų, o taip pat apsaugoti kitus eismo dalyvius.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Viršininko apeliacinį skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nutarimą pakeisti:
D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą skirti 20 parų administracinį areštą su transporto priemonės – Hyundai Lantra, v. n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Rimas Švirinas