Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00467-2018-8
(S)
3.3.2.3; 3.3.2.4.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 21 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB ) „Miesto administratorius“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-22754-752/2019 pagal pareiškėjos antstolės R. G. prašymą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys – skolininkės UAB „Miesto administratorius“ direktorius M. L., išieškotojas – M. S., ir
n u s t a t ė:
I.Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė R. G. prašė dėl teismo sprendimo nevykdymo spręsti klausimą dėl baudos skyrimo UAB „Miesto administratorius“ direktoriui M. L.
2. Nurodė, kad vykdo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-79-375/2019 dėl įpareigojimo UAB „Miesto administratorius“ pašalinti savavališkai uždėtą aklę vamzdyje, įrengti vandentiekio vamzdį UAB „Miesto administratorius“ nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), į viršutinį M. S. nuomojamą butą (duomenys neskelbtini), savo lėšomis per dvi savaites nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad skolininkė UAB „Miesto administratorius“ piktybiškai vengia vykdyti teismo sprendimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019-09-25 nutartimi antstolės prašymą tenkino, paskyrė UAB „Miesto administratorius“ direktoriui M. L. 10 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Kauno apylinkės teismo 2019-02-18 sprendimą dieną, suinteresuoto asmens M. S. naudai, baudą skaičiuojant nuo 2019-07-12, iki teismo sprendime nurodyto įpareigojimo įvykdymo.
4. Teismas nustatė, kad antstolės R. G. kontoroje 2019-07-19 priimtas vykdyti vykdomasis raštas, išduotas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-79-375/2019, 2019-02-18 sprendimo ir Kauno apygardos teismo 2019-06-27 nutarties pagrindu, dėl atsakovės UAB „Miesto administratorius“ įpareigojimo pašalinti savavališkai uždėtą aklę vamzdyje, įrengti vandentiekio vamzdį bute (duomenys neskelbtini), į viršutinį butą (duomenys neskelbtini), savo lėšomis per dvi savaites nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. 2019-08-26 antstolė surašė sprendimų neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo skolininkės vadovui.
5. Teismas konstatavo, kad skolininkės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, savo pozicijos dėl teismo sprendimo nevykdymo neišreiškė.
6. Teismas pasisakė, kad sprendimas privalėjo būti įvykdytas iki 2019-07-12, tačiau net ir prasidėjus priverstinio vykdymo procesui skolininkės vadovas nesiėmė jokių veiksmų, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas.
7. Teismas vertino, kad yra pagrindas skirti baudą suinteresuoto asmens vadovui, kuriam apie pareigą vykdyti nustatytą įpareigojimą, turėjo būti žinoma. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, pažeidimo trukmę, teismas skolininkės vadovui paskyrė 10 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną išieškotojo naudai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą motyvai
8. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) UAB „Miesto administratorius“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-09-25 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – antstolės prašymo netenkinti. Su skundu pateikė teismo nutarčių, istorinio plano, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų kopijas.
9. Nurodo, kad nutartis naikintina vien dėl to, kad apeliantė negalėjo tinkamai išreikšti savo pozicijos, pateikti rašytinių įrodymų ir paaiškinimų, kadangi nebuvo tinkamai informuota apie prašymo paskirti baudą gavimą teisme bei apie bylos nagrinėjimo datą.
10. Pažymi, kad teismai nekreipė dėmesio į apeliantės argumentus, jog jai nėra žinoma aklės buvimo vieta, kadangi ji jos neuždėjo, todėl tokio teismo sprendimo iš esmės apeliantė įvykdyti negalėjo. Pagal istorinį planą buvo matyti, jog apskritai vandentiekio vamzdis į ginčo butą nebuvo įvestas.
11. Apeliantė neturėjo objektyvių galimybių įvykdyti teismo sprendimą, nors po 2019-06-27 Kauno apygardos teismo nutarties priėmimo, apeliantė dėjo pastangas įvykdyti teismo sprendimą, bendravo su suinteresuotu asmeniu, jog šis įsileistų apeliantą į savo butą. Apžiūroje dalyvaujant tiek suinteresuotam asmeniui, tiek jo įgaliotam atstovui, Erikui, buvo nustatyta, kurioje vietoje iš suinteresuoto asmens buto nueina vandentiekio vamzdis į apeliantės butą, tačiau šį vamzdį apžiūrėjus, buvo matyti, jog jis vientisas ir jame jokios aklės nėra uždėtos. Esant šioms aplinkybėms, teismo sprendimo įvykdymas yra neįmanomas, todėl apeliantei negali būti taikoma bauda už tokio sprendimo nevykdymą.
12. Nesutinka, kad bauda už sprendimo nevykdymą skaičiuotina nuo 2019-07-12. Nurodo, kad apeliantė veiksmus turėjo atlikti per dvi savaites nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tad tokia prievolė kilo tik nuo 2019-07-27. Be to, kasacinio teismo praktiką nustačius, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, skirti skolininkui baudą galima nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo. Šiuo atveju toks aktas surašytas 2019-08-26.
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (išieškotojas) M. S. prašo skundo netenkinti, priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad UAB „Miesto administratoriui“ teismo dokumentai buvo išsiųsti 2019-09-11, tačiau jų įteikti nepavyko.
14. Mano, kad CPK pažeidimų informuojant UAB „Miesto administratorius“ apie bylos procesą nebuvo padaryta. Be to, apie siųstus dokumentus ir apie teismo posėdžio datą ir laiką skolininkė buvo informuota ir antstolės. Ji turėjo visas galimybes atvykti į teismo posėdį ir nurodyti visas reikšmingas aplinkybes ar teikti prašymą atidėti teismo posėdį, siekiant pateikti atsiliepimą, tačiau to nepadarė.
15. Nesutinka su apeliantės argumentais, kad ji neturi objektyvios galimybės įvykdyti teismo sprendimą. Nurodyti motyvai sudarė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinės bylos Nr. e2-79-375/2019 nagrinėjimo dalyką, tačiau jie buvo paneigti.
16. Tai, kad antstolis 2019-10-09 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodė, kad prie vandens įvado stovo ar prie jo prijungto buto Nr. 5 vamzdžio nėra matyti aklės, jokiu būdu nepaneigia tokios aklės egzistavimo. Byloje buvo nustatyta, jog UAB „Miesto administratorius“ savo bute yra savavališkai pakeitusi vandens stovo lokaciją, tokiu būdu užaklinant senąjį vamzdį.
17. Mano, kad bauda pagrįstai paskirta bauda nuo 2019-07-12 (nuo tos dienos, kuomet pasibaigė teismo sprendime nustatytas terminas, per kurį turėjo būti įvykdytas teismo sprendimas).
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
19. CPK 314 straipsnyje suformuluota taisyklė, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Tačiau draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus.
20. Apeliantė su skundu pateikė teismo nutarčių, istorinio plano, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų kopijas. Išieškotojas su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė straipsnio, patalpinto internetiniame portale, kopiją.
21. Pripažintina, kad apeliantės pateiktos Kauno apylinkės teismo, nagrinėjusio šalių ginčą, nutartys, kuriomis nebuvo patenkinti apeliantės prašymai dėl įrodymų užtikrinimo, nėra reikšmingi sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą, taip pat apeliantės pateiktas 2018-08-20 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas jau buvo vertinamas Kauno apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje, todėl šių įrodymų teismas nepriima. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti ir apeliantės teikiamą istorinį planą bei 2019-10-09 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, nes tokios aplinkybės reikšmingos sprendžiant ginčo klausimą iš esmės, o ne jau vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimą. Išieškotojo pateiktas straipsnis nesusijęs su nagrinėjama byla, todėl ir jį atsisakytina priimti.
22. Šios bylos nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo skirti suinteresuotam asmeniui už įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymą baudą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas
23. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Taigi, įstatymas numato, kad klausimas dėl sprendimo neįvykdymo turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. Pirmosios instancijos teismas šį klausimą tokia tvarka ir nagrinėjo, tačiau į teismo posėdį skolininkė neatvyko. Teismas konstatavo, kad skolininkė apie teismo posėdį informuota tinkamai (CPK 123 straipsnio 4 dalis).
24. CPK 123 straipsnio 4 dalis numato, kad tais atvejais, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.
25. Taigi CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai antrą kartą išsiunčiamas teismo procesinis dokumentas registruotąja pašto siunta juridinio asmens buveinės adresu, yra pagrindas laikyti, jog dokumentas įteiktas praėjus dešimčiai dienų nuo pakartotinio išsiuntimo dienos.
26. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantei teismo šaukimas į teismo posėdį, antstolės prašymas ir teismo nutartis išsiųsti 2019-09-12, tačiau šie procesiniai dokumentai apeliantei neįteikti, nes nebuvo atsiimti pašte per siuntos saugojimo terminą. Nenustatyta, kad procesiniai dokumentai būtų išsiųsti skolininkei antrą kartą, todėl negalima sutikti ir su teismo išvada ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentais, kad jie laikytini įteiktais taip, kaip to reikalauja CPK 123 straipsnio 4 dalis.
27. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad nagrinėjamu atveju, jai nebuvo suteikta galimybė pateikti atsiliepimą į antstolės pareikštą prašymą dėl baudos skyrimo, taip pat nurodyti bylai reikšmingas aplinkybes ir pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos atsikirtimus į antstolės bei išieškotojo nurodytas aplinkybes.
28. Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pirmos instancijos teismas išnagrinėjo ginčo klausimą, tinkamai nepranešęs skolininkei apie teismo posėdžio vietą ir laiką ir tai laikytina absoliučiu nutarties negaliojimo pagrindu CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu, nes atskirasis skundas (apelianto) grindžiamas būtent šia aplinkybe.
29. Apeliantė 2020-01-20 pateikė prašymą sustabdyti civilinę bylą iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis teismo sprendimas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eA2-3600-920/2020. Kartu pridėjo šio teismo 2020-01-20 nutartį, kuria tenkintas UAB „Miesto administratorius“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdytas sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-79-375/2019 vykdymas iki bus priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. eA2-3600-920/2020 dėl proceso atnaujinimo.
30. Kadangi nustatytas absoliutus ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindas, apelianto prašymo sustabdyti civilinę bylą tenkinimas, neatitiktų ekonomiškumo, racionalumo ir protingumo principų, todėl jis netenkintinas. Atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad ji turi procesines galimybes analogiško turinio prašymą teikti pirmosios instancijos teismui, kuomet šis iš naujo nagrinės civilinę bylą pagal antstolės prašymą.
31. Aptartų aplinkybių pagrindu skundžiama teismo nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, nespręstinas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Esant tokiam procesiniam spendimui, apeliacinės instancijos teismas taip pat iš esmės dėl atskirojo skundo motyvų ir atsiliepimo į juos argumentų nepasisako.
32. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja absoliutų teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindą, nustatytą CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte, todėl naikina atskiruoju skundu skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir grąžina bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti šiam teismui.
Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė