Civilinė byla Nr. e2A-290-392/2026
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-03068-2024-2
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. vasario 3 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijaus Kairevičiaus, veikdamas Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės viešosios įstaigos „LEDO ARENA“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BALTIC MASTER“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „LEDO ARENA“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „BALTIC MASTER“ (toliau – ieškovė) ieškiniu, pareikštu priėmus prieštaravimus dėl pareiškimo išduoti teismo įsakymą, prašo priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos „LEDO ARENA“ (toliau – atsakovė) 3 000 Eur skolą, 108 Eur delspinigius, 11,15 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė neatsiskaito už suteiktas šaldymo įrenginių techninės priežiūros, remonto ir kitų darbų vykdymo atsakovės objekte (duomenys neskelbtini) darbus.
2. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovė neįrodė, už kokius darbus išrašyta ginčo Sąskaita. Darbai nėra suderinti, perduoti ir priimti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 5 d. sprendimu nusprendė: Ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „BALTIC MASTER“, juridinio asmens kodas 121944712, iš atsakovės viešosios įstaigos „LEDO ARENA“, juridinio asmens kodas 304741366, 3 000 Eur skolą, 108 Eur delspinigius, 11,15 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. sausio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 810,80 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4. Teismas nustatė, kad byloje šalių ginčas kilo dėl atsakovės prievolės atsiskaityti už darbus nesant pasirašytų dalies darbų atlikimo aktų (kvitų) buvimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2018 m. vasario 1 d. sudarė Įrangos aptarnavimo darbų sutartį, kuria susitarė dėl šaldymo įrenginių techninės priežiūros, remonto ir kitų darbų vykdymo atsakovės objekte (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), taip pat atsiskaitymo už šiuos darbus. Sutartimi susitarta dėl darbų pagal atsakovės užduotį atlikimo ir darbų rezultato perdavimo atsakovei, kas iš esmės atitinka bendrosios rangos sutarties požymius, numatytus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalyje.
5. Nagrinėjamos bylos atveju ieškovė, prašydama priteisti skolą (atlyginimą už atliktus darbus), turėjo įrodyti, kad prievoles pagal Sutartį įvykdė tinkamai, t. y. atliko šalių sutartus darbus ir juos perdavė atsakovei, darbų rezultatas yra tinkamos kokybės, atitinkamai atsakovė, gindamasi nuo ieškovės reikalavimų dėl skolos ir delspinigių priteisimo, – jog darbai nebuvo atlikti ir tinkamai perduoti.
6. Viena iš esminių atsakovės atsikirtimų faktinį pagrindą sudarančių aplinkybių yra tai, kad dalis 2021-2022 m. remonto darbų ir panaudotų medžiagų aktų (kvitų), kuriais grindžiamas ginčo Aktas ir Sąskaitos išrašymas, yra atsakovės (jos atstovo) nepasirašyti, t. y. darbų atlikimas ir perdavimas nesuderintas pagal dvišalės Sutarties nuostatas, todėl, atsakovės tvirtinimu, jai nekyla prievolė sumokėti už darbus.
7. Pirmiau byloje nurodytos Sutarties sąlygos apibrėžia abipuses šalių pareigas, turinčias priešpriešinį pobūdį, viena kurių – ieškovės teisė reikalauti apmokėjimo tik už tuos darbus, kurie buvo atsakovei perduoti bei atsakovės (jos atstovo) patvirtinti (pasirašyti) (Sutarties 5.1. punktas). Sutarties 5.6. punkto nuostata, be kita ko, įtvirtina išlygą, jog tuo atveju, jei atsakovė be pagrindo atsisako arba delsia pasirašyti darbų atlikimo aktą, jis siunčiamas atsakovei registruotu paštu ir laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms po išsiuntimo: jei darbų atlikimo aktas nepatvirtinimas arba kartu su nurodomais darbų trūkumais negrąžinamas ieškovei per dešimt kalendorinių dienų nuo gavimo, laikoma, kad darbai atlikti be trūkumų ir atsakovė juos priėmė.
8. Ieškovė, įrodinėdama atliktų darbų realumo ir jų tinkamo perdavimo atsakovei faktus, remiasi liudytojo parodymais, taipogi komunikacija su atsakove elektroniniais laiškais, kurių turinį išanalizavęs teismas ieškovės poziciją pripažįsta pagrįsta.
9. Kaip patvirtina byloje ištirtų rašytinių įrodymų visumos chronologinė eiga, ieškovės atstovas R. P. 2024 m. vasario 28 d. išsiuntė atsakovės vadovui darbų atlikimo aktus, įskaitant ginčo Aktą, bei priminė apie telefonu suderintą atsakovės pareigą sumokėti 3 000 Eur pagal 2024 m. vasario 27 d. darbų atlikimo aktą Nr. BMN00000509. Po šio R. P. laiško 2024 m. kovo 14 d. seka kitas: atsakovės vadovui siunčiama 2024 m. kovo 14 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. BMN24001974 nurodant, jog, kaip ir tartasi, sąskaita padalinta į tris dalis. Atsakovė trimis mokėjimais, pradedant nuo 2024 m. balandžio 3 d., pastarąją sąskaitą apmoka. Ieškovės buhalterija 2024 m. balandžio 5 d. adresuoja atsakovės vadovui 2024 m. balandžio 4 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. BMN24002612 apmokėjimui. Jokio atsakymo raštu ar elektroniniu paštu ir apmokėjimo nesulaukiama. Dar kartą ginčo Sąskaita 2024 m. birželio 26 d. adresuojama atsakovei elektroniniu laišku, kuriame R. P. pakartojo aplinkybes dėl ankstesnių šalių derybų išdėstyti skolos mokėjimą į tris dalis atskiromis sąskaitomis Nr. BMN24001974 ir Nr. BMN24002612, su prierašu, jog šį mėnesį bus trečia sąskaita. Atsakydamas į šį laišką atsakovės vadovas tą pačią dieną – 2024 m. birželio 26 d. – atrašė, jog dėl jokių sąskaitų nesitarė, nežino, už kokius darbus reikalaujama sumokėti skolą, paragino pašalinti įvykdytų darbų trūkumus.
10. Tokia chronologinių įvykių seka bei atsakovės konkliudentiniai veiksmai visiškai apmokant 2024 m. kovo 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BMN24001974, teismo vertinimu, ne tik patvirtina liudytojo parodymus, jog su atsakove (jos atstovu) buvo žodžiu susitarta dėl skolos dydžio bei išdėstymo dalimis pagal tris sąskaitas, bet taipogi pagrindžia atliktų darbų realumo ir jų tinkamo perdavimo atsakovei faktus: nuo pat susirašinėjimo elektroninio ryšio forma pradžios 2024 m. vasario 28 d. atsakovė jokių raštiškų ar elektroniniu paštu ieškovei adresuotų pretenzijų per šalių Sutartyje nurodytą terminą (per 10 kalendorinių dienų nuo darbų atlikimo akto gavimo) dėl darbų kokybės nereiškė, išskyrus 2024 m. birželio 26 d. atsakymą, bylos nagrinėjimo teisme metu esminių darbų trūkumų neįrodinėjo ir nedetalizavo, nepagrindė ir negalėjo paaiškinti, už kokius darbus (darbų atlikimo aktus) apmokėjo 2024 m. kovo 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BMN24001974. Šios aplinkybės, ieškovės komunikacija elektroniniais laiškais bei iš to sekę atsakovės veiksmai taip pat paneigia atsakovės atstovų argumentus, jog PVM sąskaita faktūra Nr. BMN24001974 nėra susijusi su ginčo dalyku. Teismui nekilo abejonių ir dėl atsakovei adresuotų elektroninių laiškų bei su jais siunčiamų priedų gavimo fakto, kadangi visi laiškai siųsti vienu ir tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje atsakovės direktorius patvirtino, jog tai yra įmonės elektroninio pašto adresas, be to, pats 2024 m. birželio 26 d. atsiuntė atsakymą atrašydamas į ieškovės atstovo laišką, todėl negali remtis elektroninių laiškų ir jų priedų (ginčo Akto bei Sąskaitos) negavimo ir nežinojimo faktu.
11. Nagrinėjamos bylos atveju ištyręs bylos duomenų visumą, teismas padarė išvadą, jog ieškovės 2021 m. - 2022 m. laikotarpiu atlikti darbai pagal ginčo Aktą atsakovei buvo perduoti, atsakovė juos priėmė, Sutartyje nurodytu terminu pastabų ir pretenzijų dėl darbų kokybės nereiškė, todėl jai kyla sutartinė civilinė atsakomybė atsiskaityti su ieškove už darbų rezultatą (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Šiame kontekste teismas teisiškai nereikšmingais pripažino atsakovės atstovės argumentus dėl šalių tolimesnio bendradarbiavimo ir darbų vykdymo, nepaisant egzistuojančios didelės vertės skolos, kadangi tai neturi jokios įtakos konstatuotam faktui dėl atsakovės prievolės buvimo, be to, šalių teisiniai santykiai tęsėsi abipuse valia. Taip pat, teismo vertinimu, bylos baigčiai neturi reikšmės ir ta faktinė aplinkybė, jog Sutarties sąlygos dėl darbų atlikimo akto įteikimo procedūrų nebuvo įgyvendintos pažodžiui, t. y., tiek ginčo Aktas, tiek Sąskaita buvo išsiųsti atsakovei elektroninio pašto adresu, o ne registruotu paštu, kaip nurodyta Sutarties 5.6. punkte, kadangi iš bylos duomenų ir atsakovės veiksmų akivaizdu, jog tokia komunikavimo forma – elektroniniais laiškais – abiem šalims buvo tinkama.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Atsakovė VšĮ „Ledo arena“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025-09-05 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3559-490/2025 ir priimti naują sprendimą - ieškovo UAB „Baltic Master“ ieškinį atmesti pilna apimtimi ir priteisti iš ieškovo UAB „Baltic Master“ atsakovo VšĮ „Ledo arena“ naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Teismas, akivaizdu, vertino ir Sprendime pasisakė tik dėl dalies Atsakovo atsikirtimų argumentų, o Sprendime nurodytas išvadas padarė neįvertinęs esminių iš jų. Vienas pagrindinių Atsakovo argumentų, kuris buvo akcentuojamas tiek procesiniuose dokumentuose, tiek Teismo posėdžio metu, yra tai, jog darbų Ieškovas faktiškai neatliko, todėl Atsakovas neturėjo pareigos už juos mokėti.
12.2. Susipažinus su ieškovo pateiktais dokumentais, akivaizdu, kad tiek Aktas, tiek prie jo pridėti remonto darbų ir panaudotų medžiagų aktai yra vienašališkai Ieškovo surašyti ir atsitiktinai surinkti dokumentai, kurie jokiu būdu neįrodo realaus darbų atlikimo.
12.3. Akto, o kartu ir Sąskaitos, nepagrįstumą patvirtina ir Sutarties nuostatos - Sutarties 2.2 p. nurodo, kad Ieškovas įsipareigoja esant Atsakovo iškvietimui atvykti į objektą. Iškvietimai priimami nurodytais Ieškovo kontaktais. Sutarties 2.3 p. taip pat įtvirtina, jog Ieškovo darbuotojas atvyksta pagal Atsakovo iškvietimą ne vėliau kaip per 6 val. nuo iškvietimo gavimo momento. Aptartos Sutarties nuostatos įpareigoja Ieškovą darbus atlikti tik tada, kai pastarasis gauna iškvietimą iš Atsakovo, o ne savo nuožiūra. Byloje nėra jokių įrodymų, kad darbus, kurių pagrindu išrašyta Sąskaita, Atsakovas užsakė.
12.4. Negana to, papildomai Sutarties 2.5 p. nustato Ieškovo pareigą su Atsakovu suderinti atliekamiems darbams reikalingų medžiagų kainą, kai pastaroji viršija 500 EUR sumą, t. y. gauti Atsakovo išankstinį pritarimą darbams atlikti reikalingų medžiagų kainai. Tokie suderinimai taip pat nebuvo pateikti Byloje, o tai tik patvirtina, kad rangos darbai ne tik nebuvo užsakyti, bet ir nebuvo atlikti, o net jeigu ir būtų buvę atlikti, Ieškovas negalėtų reikalauti iš Atsakovo medžiagų kainos, viršijančios 500 EUR. Vis dėlto nei vienos iš šių aplinkybių Teismas nenagrinėjo ir Sprendime dėl jų nepasisakė.
12.5. Byloje nėra jokių įrodymų, kad Atsakovas būtų vykdęs Sutarties 5.6 p. įtvirtintą darbų atlikimo aktų įteikimo procedūrą. Todėl, vertinant tai, jog Ieškovas jokių darbų Sutarties pagrindu neužsakinėjo, Atsakovo pateikti Aktai nėra pasirašyti ir darbai nebuvo priimti kitu būdu - Atsakovas, vadovaujantis Sutarties 5.1 p., neturi teisės reikalauti 3 000 EUR sumos, už realiai neatliktus darbus, priteisimo iš Ieškovo.
12.6. Atsižvelgiant į tai, kad prievolės sumokėti už neegzistuojančius ir realiai neatliktus darbus Atsakovas neturi, nepagrįstas yra ir Ieškovo reikalavimas priteisti jam 108 EUR dydžio delspinigius. Todėl Teismo Sprendimas yra naikintinas, be kita ko, ir dalyje, kuria priteista 108 EUR delspinigių suma.
13. Ieškovas UAB „Baltic master“ atsiliepimu prašo apeliantų skundą atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Atsakovas apeliacinį skundą ir savo poziciją dėl ieškovo reikalavimų nepagrįstumo grindė aplinkybe, kad dalis 2021-2022 m. remonto darbų ir panaudotų medžiagų aktų (kvitų), kuriais grindžiamas ginčo Aktas ir Sąskaitos išrašymas, yra atsakovės (jos atstovo) nepasirašyti, t. y. darbų atlikimas ir perdavimas nesuderintas pagal dvišalės Sutarties nuostatas, todėl, atsakovės tvirtinimu, jai nekyla prievolė sumokėti už darbus.
13.2. Tačiau Sutarties 5.6. punkte buvo nustatyta, jog tuo atveju, jei atsakovė be pagrindo atsisako arba delsia pasirašyti darbų atlikimo aktą, jis siunčiamas atsakovei registruotu paštu ir laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms po išsiuntimo: jei darbų atlikimo aktas nepatvirtinimas arba kartu su nurodomais darbų trūkumais negrąžinamas ieškovei per dešimt kalendorinių dienų nuo gavimo, laikoma, kad darbai atlikti be trūkumų ir atsakovė juos priėmė. Faktinė situacija, kurios nepaneigė atsakovė buvo tokia: ieškinio reikalavimas dėl 3000 Eur pagrindinės skolos priteisimo buvo reiškiamas į bylą pateikto 2024-02-24 atliktų darbų ir panaudotų medžiagų priėmimo-perdavimo akto: BMN00000509 (toliau - Aktas), šio akto lydinčių dokumentų t. y. atliktų darbų ir panaudotų medžiagų kvitų bei 2024-04-04 išrašytos PVM sąskaitos – faktūros 3000 Eur sumai. Akte nurodyta sunaudotų medžiagų ir darbų suma – 10 000 Eur. Šalys susitarė, kad ieškovas atsakovui padarys papildomą 1000 Eur nuolaidą, galutinė darbų kaina bus 9000 Eur, ieškovas išrašys atsakovui tris PVM sąskaitas – faktūras po 3000 Eur ir tokiu būdu atsakovas dalimis padengs įsiskolinimą; 2024-02-28 ieškovo UAB „Baltic master“ Vilniaus regiono serviso vadovas R. P. išsiuntė laišką atsakovui VšĮ „Ledo arena“. Iš pateikto į bylą el.laiško matyti, kad nurodytą datą atsakovui buvo nusiųstos dvi darbų suvestinės/ aktai, tame tarpe ir atliktų darbų ir panaudotų medžiagų priėmimo-perdavimo aktas: BMN00000509, laiške nurodytas telefonu šalių sudarytas susitarimas sumokėti pirmus 3000 Eur pagal Aktą; pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas 2024-03-14 ieškovo UAB „Baltic master“ Vilniaus regiono serviso vadovo R. P. laiškas atsakovui VšĮ „Ledo arena“ bei kiti susirašinėjimai, vykę 2024-04-05 ir 2024-06-26. 2024-03-14 el.laišku atsakovui buvo nusiųsta pirmoji 3000 Eur PVM sąskaita-faktūra, kartu nurodyta, jog Akto suma padalinta į tris dalis. 2024-04-05 ieškovo buhalterės el.laiškas apie 2024-04-04 PVM sąskaitos-faktūros (antrosios sąskaitos) išsiuntimą. 2024-06-26 el. laiške buvo pakartotas 2024-04-04 sąskaitos siuntimas ir nurodyta, kad bus išrašoma trečioji sąskaita. Atkreiptinas apeliacinės instancijos teismo dėmesys, kad 2024-03-14 PVM sąskaitą-faktūrą atsakovas sumokėjo trimis mokėjimais: atitinkamai 2024-04-03; 2024-04-24; 2024-06-06. 2024-04-04 PVM sąskaitos-faktūros atsakovas neapmokėjo ir šios sąskaitos pagrindu buvo pareikštas ieškinys teisme. Atsakovas byloje šių aplinkybių nepaaiškino, apie jas nepasisakė ir bylos nagrinėjimo metu. Akivaizdu, kad atsakovas, apmokėdamas pirmąją iš trijų sąskaitų pripažino tinkamą darbų atlikimą remiantis atliktų darbų ir panaudotų medžiagų priėmimo-perdavimo aktu: BMN00000509. Taigi darytina pagrįsta išvada, kad tokiu būdu atsakovas pripažino ir pareigą apmokėti ginčo sąskaitą 3000 Eur sumai.
13.3. Nagrinėjamu atveju atsakovas tik deklaratyviais argumentais įrodinėjo aplinkybes, kad jis neva nepriėmė ieškovo UAB „Baltic master“ atliktų darbų ir sunaudotų medžiagų, nors realiai atsakovės konkliudentiniai veiksmai visiškai apmokant 2024 m. kovo 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BMN24001974 ne tik patvirtina liudytojo R. P. parodymus, jog su atsakove (jos atstovu) buvo žodžiu susitarta dėl skolos dydžio bei išdėstymo dalimis pagal tris sąskaitas, bet taipogi pagrindžia atliktų darbų realumo ir jų tinkamo perdavimo atsakovei faktus: nuo pat susirašinėjimo elektroninio ryšio forma pradžios 2024 m. vasario 28 d. atsakovė jokių raštiškų ar elektroniniu paštu ieškovei adresuotų pretenzijų per šalių Sutartyje nurodytą terminą (per 10 kalendorinių dienų nuo darbų atlikimo akto gavimo) dėl darbų kokybės nereiškė, išskyrus 2024 m. birželio 26 d. atsakymą, bylos nagrinėjimo teisme metu esminių darbų trūkumų neįrodinėjo ir nedetalizavo, nepagrindė ir negalėjo paaiškinti, už kokius darbus (darbų atlikimo aktus) apmokėjo 2024 m. kovo 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BMN24001974. Šios aukščiau nurodytos pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės ir argumentai taip pat nebuvo paneigti atsakovo apeliaciniu skundu.
Apeliacinės instancijos teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
14. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir būtinybės peržengti skundo ribas, nenustatyta.
15. Iš bylos medžiagos matyti, kad Šalys 2018 m. vasario 1 d. sudarė Įrangos aptarnavimo darbų sutartį dėl šaldymo įrenginių techninės priežiūros, remonto ir kitų darbų vykdymo atsakovės objekte (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Sutarties 2.5. punkto nuostata reguliuoja, jog „prieš pradedant darbus vykdytojas (ieškovė) įsipareigoja su užsakovo (atsakovės) atsakingu asmeniu suderinti darbams reikalingų detalių, mazgų, mechanizmų, medžiagų įsigijimo kainą ir gauti užsakovo pritarimą tuo atveju jeigu tokių medžiagų, mechanizmų kaina viršija 500 Eur sumą. Užsakovas operatyviai privalo pateikti vykdytojui savo pritarimą/nepritarimą dėl naudojamų detalių, mazgų, mechanizmų. Vykdytojas šalina gedimus ir atlieka darbus tik gavus užsakovo pritarimą. Tuo atveju, jei vykdytojo darbuotojas atvyko į vietą, nustatė gedimą bei negavo užsakovo pritarimo arba gavo neigiamą pritarimą dėl naudojamų medžiagų, tai užsakovas privalo kompensuoti vykdytojui kelionės išlaidas bei už iškvietimą pagal nustatytus valandinius įkainius, kurie suderinti ir nurodyti priede Nr. 2“. Sutarties 2.6. punktu šalys sulygo, jog „vykdytojas atliktus darbus užsakovui perduoda pagal remonto dabų ir panaudotų medžiagų aktų (darbų atlikimo aktą). Užsakovas bet kokiu atveju privalo pasirašyti darbų atlikimo aktą, o tuo atveju, jeigu yra darbų trūkumų, jis turi akte išvardyti visas pretenzijas bei nurodyti trūkumus“. Sutarties 5.1. punkte įtvirtinta, kad „už vykdytojo atliktus darbus atsiskaitoma pagal nurodytus paslaugų įkainius. Už atliktus darbus pagal šią sutartį ir surašytus darbų atlikimo aktus vykdytojas apskaičiuoja ir teikia užsakovui PVM sąskaitas faktūras. PVM sąskaita faktūra parengiama ir pateikiama užsakovui išimtinai tuomet, kai užsakovas (užsakovo atsakingas asmuo) patvirtina darbų atlikimo aktą. PVM sąskaita faktūra pateikiama užsakovui ne vėliau kaip per penkias kalendorines dienas nuo darbų atlikimo akto patvirtinimo (pasirašymo). Šalys aiškiai nustato, kad vykdytojui nekyla teisė reikalauti, atitinkamai užsakovui nekyla prievolė atlikti mokėjimo pagal darbų atlikimo aktą, kuris nėra patvirtintas užsakovo atsakingo asmens parašu, išskyrus atvejus, kai užsakovas delsia arba atsisako pasirašyti darbų atlikimo aktą be pagrindo, kaip tai numatyta sutarties 5.6. punkte.“. Sutarties 5.6. punkto sąlyga reglamentuoja, jog „jeigu užsakovas be pagrindo atsisako arba delsia pasirašyti darbų atlikimo aktą, tai vykdytojas šį aktą užsakovui siunčia registruotu paštu. Darbų atlikimo aktas laikomas įteiktu užsakovui, jeigu praėjo 5 dienos po jo išsiuntimo. Užsakovas gavęs darbų atlikimo aktą privalo jį pasirašyti arba akte išdėstyti nepasirašymo priežastis (darbų trūkumus) ir grąžinti vykdytojui per 10 kalendorinių dienų nuo jo gavimo. Jeigu užsakovas negrąžina darbų atlikimo akto per 10 kalendorinių dienų, laikoma, kad darbai atlikti be trūkumų ir užsakovas juos priėmė, kas sudaro vykdytojui pagrindą išrašyti ir pateikti užsakovui PVM sąskaitą faktūrą.“.
16. Ieškovė 2024 m. vasario 27 d. parengė atliktų darbų ir panaudotų medžiagų priėmimo – perdavimo aktą Nr. BMN00000509 (viso darbų už 10 000 Eur), kuriame išdėstyti 2021 m. – 2022 m. laikotarpiu atlikti techninės priežiūros ir gedimų šalinimo darbai pagal pridėtus atskirus remonto darbų ir panaudotų medžiagų aktus (kvitus), dalis kurių atsakovės nėra pasirašyti. Ieškovė 2024 m. kovo 14 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. BMN24001974 bendrai 3 000 Eur sumai, kurią atsakovė apmokėjo trimis mokėjimais 2024 m. balandžio 3 d., 2024 m. balandžio 24 d. ir 2024 m. birželio 6 d., taipogi vėliau – 2024 m. balandžio 4 d. – PVM sąskaitą faktūrą Nr. BMN24002612 bendrai 3 000 Eur sumai, kurios atsakovė neapmokėjo.
17. Ieškovės atstovas R. P. atsakovės vadovui V. Š. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) 2024 m. vasario 28 d. adresavo 2021-2022 aktą Nr. BMN00000509 bei 2023-2024 aktą Nr. BMN00000449 laiške prašydamas patvirtinti aktus sąskaitos išrašymui bei primindamas, jog telefonu sutartas atsakovės įsipareigojimas sumokėti 3 000 Eur pagal Aktą Nr. BMN00000509. 2024 m. kovo 14 d. R. P. tuo pačiu elektroninio pašto adresu išsiuntė atsakovei 2024 m. kovo 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BMN24001974 su laiško turiniu: „kaip tarėmės, padalinau sąskaitą į tris dalis. Siunčiu pirmą iš trijų sąskaitų faktūrų. Prašau patvirtinti sąskaitos gavimą.“ 2024 m. balandžio 5 d. atsakovei elektroniniu paštu išsiųsta ginčo sąskaita Nr. BMN24002612. Pastarąją sąskaitą R. P. dar kartą 2024 m. birželio 26 d. adresavo atsakovei elektroniniu laišku, kuriame pakartojo aplinkybes dėl ankstesnių derybų išdėstyti skolos mokėjimą į tris dalis atskiromis sąskaitomis Nr. BMN24001974, Nr. BMN24002612, su prierašu, jog šį mėnesį bus trečia sąskaita. Atsakydamas į šį laišką atsakovės vadovas tą pačią dieną parašė, jog apie jokias sąskaitas nesitarė, nežino, už kokius darbus reikalaujama sumokėti skolą, paragino pašalinti įvykdytų darbų trūkumus.
18. Apeliantė nurodo, kad teismas vertino ir sprendime pasisakė tik dėl dalies atsakovės atsikirtimų argumentų, o sprendime nurodytas išvadas padarė neįvertinęs esminių iš jų. Vienas pagrindinių, teismo neįvertintų, atsakovės argumentų, kuris buvo akcentuojamas tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu, yra tai, jog darbų ieškovė faktiškai neatliko, todėl atsakovė neturėjo pareigos už juos mokėti.
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu tokia atsakovo pozicija yra nepagrįsta. Teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje aiškiai akcentavo šalių pareigą įrodinėti, nurodydamas, kad ieškovė, prašydama priteisti skolą (atlyginimą už atliktus darbus), turėjo įrodyti, kad prievoles pagal sutartį įvykdė tinkamai, t. y. atliko šalių sutartus darbus ir juos perdavė atsakovei, darbų rezultatas yra tinkamos kokybės, atitinkamai atsakovė, gindamasi nuo ieškovės reikalavimų dėl skolos ir delspinigių priteisimo, – jog darbai nebuvo atlikti ir tinkamai perduoti. Tačiau atsakovė šio fakto neįrodinėjo, o atsakovės vadovas teismo posėdžio metu tik aiškino, jog nėra žinoma, už kokius darbus ieškovė reikalauja priteisti skolą, taipogi, jog egzistavo atliktų bei perduotų darbų trūkumai. Taip pat atsakovė nepagrindė ir negalėjo paaiškinti, už kokius darbus (darbų atlikimo aktus) apmokėjo 2024 m. kovo 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BMN24001974.
20. Atsakovė nurodo ir tai, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovė būtų vykdžius sutarties 5.6 p. įtvirtintą darbų atlikimo aktų įteikimo procedūrą. Tačiau ir ši atsakovės pozicija nėra pagrįsta.
21. Sutarties 5.6. punkto sąlyga reglamentuoja, jog „jeigu užsakovas be pagrindo atsisako arba delsia pasirašyti darbų atlikimo aktą, tai vykdytojas šį aktą užsakovui siunčia registruotu paštu. Darbų atlikimo aktas laikomas įteiktu užsakovui, jeigu praėjo 5 dienos po jo išsiuntimo. Užsakovas gavęs darbų atlikimo aktą privalo jį pasirašyti arba akte išdėstyti nepasirašymo priežastis (darbų trūkumus) ir grąžinti vykdytojui per 10 kalendorinių dienų nuo jo gavimo. Jeigu užsakovas negrąžina darbų atlikimo akto per 10 kalendorinių dienų, laikoma, kad darbai atlikti be trūkumų ir užsakovas juos priėmė, kas sudaro vykdytojui pagrindą išrašyti ir pateikti užsakovui PVM sąskaitą faktūrą.“. Ieškovės atstovas R. P. atsakovės vadovui V. Š. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) 2024 m. vasario 28 d. adresavo 2021-2022 aktą Nr. BMN00000509 bei 2023-2024 aktą Nr. BMN00000449 laiške prašydamas patvirtinti aktus sąskaitos išrašymui bei primindamas, jog telefonu sutartas atsakovės įsipareigojimas sumokėti 3 000 Eur pagal Aktą Nr. BMN00000509. 2024 m. kovo 14 d. R. P. tuo pačiu elektroninio pašto adresu siunčia atsakovei 2024 m. kovo 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BMN24001974 su laiško turiniu: „kaip tarėmės, padalinau sąskaitą į tris dalis. Siunčiu pirmą iš trijų sąskaitų faktūrų. Prašau patvirtinti sąskaitos gavimą.“ 2024 m. balandžio 5 d. atsakovei elektroniniu paštu išsiųsta ginčo sąskaita Nr. BMN24002612. Atsakovė į siunčiamus laiškus su nurodytais dokumentais niekaip nesureagavo, pastabų dėl atliktų darbų kokybės nepareiškė.
22. Atsakovė nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad prievolės sumokėti už neegzistuojančius ir realiai neatliktus darbus atsakovė neturi, nepagrįstas yra ir ieškovo reikalavimas priteisti jam 108 EUR dydžio delspinigius.
23. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad atsakovo įsiskolinimas buvo priteistas pagrįstai, todėl nėra pagrindo naikinti teismo sprendimo ir delspinigių priteisimo dalyje.
24. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
25. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skunde nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria visiems pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
26. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Ieškovė už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą patyrė 968 Eur išlaidų. Ši suma priteistina iš atsakovės.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „BALTIC MASTER“, juridinio asmens kodas 121944712, iš atsakovės viešosios įstaigos „LEDO ARENA“, juridinio asmens kodas 304741366,
968 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Teisėjas Virginijus Kairevičius