Civilinė byla Nr. e2A-134-798/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01376-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2; 2.8.2; 3.3.1.19.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Žilvino Terebeizos, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Transtira transport“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. sprendimo dėl ieškinio pagrindo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transtira transport“ ieškinį atsakovams M. J. ir likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Line“ dėl reikalavimo uždrausti nesąžiningos konkurencijos veiksmus, komercinės paslapties naudojimą, žalos atlyginimo, įpareigojimo nutraukti dalykinius santykius su klientais, procesinių palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Transtira transport“ ieškinyje prašė: 1) uždrausti atsakovams UAB „Baltic Line“ ir M. J. siūlyti ieškovės darbuotojams nutraukti darbo sutartis ar neatlikti visų ar dalies savo darbo pareigų, sudaryti darbo sutartis su UAB „Baltic Line“; 2) įpareigoti atsakovę UAB „Baltic Line“ visa apimtimi nutraukti dalykinius santykius su įmonėmis C. H. R., T. E., K. N., I. S. trejų metų laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 3) priteisti iš atsakovės 15 498,80 Eur nuostolių (žalos), patirtų dėl ieškovės darbuotojų nuviliojimo ir viliojimo; 4) priteisti solidariai iš atsakovų 71 358 Eur nuostolių, patirtų dėl ieškovės klientų nuviliojimo; 5) priteisti solidariai iš atsakovų 25 000 Eur nuostolių, patirtų dėl ieškovės komercinės paslapties neteisėto pasisavinimo; 6) priteisti iš atsakovės 6 procentų ir atsakovo 5 procentų dydžių palūkanas nuo teismo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 7) priimti sprendimą dėl ieškinio pagrindo; 8) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad atsakovė viliojo ir nuviliojo ieškovės Ispanijos krypties penkis darbuotojus (transporto vadybininkus): N. S., P. Č., G. T., G. K. ir V. S. bei ekspedicijos padalinio vadovą M. J.. Visi nuvilioti darbuotojai buvo svarbūs ieškovei, jie užtikrino sklandžias bei efektyvias vežimo operacijas ir jiems buvo žinoma komercinė paslaptis apie UAB „Transtira transport“ darbuotojus ir ieškovei reikšmingas Ispanijos krypties keturias įmones klientes: C. H. R., T. E., K. N., I. S. (toliau – ir Ispanijos krypties įmonės klientės), joms taikytą kainodarą, jų kontaktinius duomenis, mokumus ir kt. Atsakovas neteisėtai ir atsakovės naudai panaudojo ieškovės konfidencialią informaciją, todėl ieškovė patyrė nuostolius.

3.       Atsakovė UAB „Baltic Line“ atsiliepime prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4.       Pažymėjo, kad ieškovės buvę darbuotojai patys kreipėsi į atsakovę dėl darbo (atsiuntė savo gyvenimo aprašymus). N. S. nedirbo UAB „Baltic Line“, o P. Č. dirbo trumpai. Ispanijos krypties įmonės klientės buvo užsiregistravusios bei aktyviai dalyvavo (dalyvauja) virtualioje didžiausioje krovinių ir transporto Europoje biržoje (toliau – TIMOCOM), kurioje yra pateikti ieškančių vežti krovinius subjektų kontaktai, duomenys apie krovinius ir siūlomas vežimo kainas. UAB „Baltic Line“ sprendimas plėstis į Ispanijos rinką buvo priimtas 2022 m. liepos mėn., o Ispanijos krypties krovinių vežimų niuansus (maržas) iki atsakovo M. J. įsidarbinimo, nagrinėjo atsakovės pardavimų skyriaus vadovas A. I..

5.       Atsakovas M. J. atsiliepime prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6.       Nurodė, kad baigęs transporto vadybos studijas įsidarbino UAB „Transtira transport“, po kelerių darbo metų prašė ieškovės vadovų didesnio darbo užmokesčio, tačiau darbo užmokestis buvo padidintas minimalia suma. Atsakovas pradėjo domėtis kitu darbu. 2022 m. lapkričio mėn. pabaigoje atsakovas gavo darbuotojų atrankos įmonės UAB „Baltic Line“ darbo planavimo skyriaus vadovo pasiūlymą ir jį priėmė. Atsakovas dirbo UAB „Baltic Line“ su Ispanijos krypties įmonėmis, kurių ieškojo TIMOCOM. Visos Ispanijos krypties įmonės klientės savo duomenis skelbia per TIMOCOM.                       C. H. R. dirba su visais didžiausiais Lietuvos vežėjais, ne tik su ieškove ar atsakove. N. S. niekada nedirbo UAB „Baltic Line“, o trys darbuotojos jau dirbo UAB „Baltic line“ iki M. J. įsidarbinimo. 

7.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. kovo 4 d. protokoline nutartimi tenkino ieškovės prašymą priimti sprendimą dėl ieškinio pagrindo ir nustatė atsakovams terminą pateikti nuomones dėl prašymo priimti sprendimą dėl ieškinio pagrindo. Atsakovai nurodė, kad neprieštarauja dėl teismo sprendimo dėl ieškinio pagrindo priėmimo, kuriam įsiteisėjus, spręsti ginčą dėl žalos dydžio nustatymo.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl ieškinio pagrindo esmė

8.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 19 d. sprendimu dėl ieškinio pagrindo atmetė ieškovės ieškinio dalį ir nustatė, kad atsakovai neprivalo atsakyti pagal ieškovės reikalavimus, o taip pat atmetė ieškovės reikalavimus: 1) uždrausti atsakovei siūlyti ieškovės darbuotojams nutraukti darbo sutartis ar neatlikti visų ar dalies savo darbo pareigų, sudaryti darbo sutartis su atsakove; 2) įpareigoti atsakovę visa apimtimi nutraukti dalykinius santykius su Ispanijos krypties įmonėmis klientėmis trejų metų laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismas nusprendė bylos dalį dėl ieškinio dydžio ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nagrinėti įsiteisėjus sprendimui dėl ieškinio pagrindo.

9.       Teismas konstatavo, kad faktas, jog ginčo šalys buvo konkurentės, savaime nesudaro pagrindo taikyti atsakovei civilinę atsakomybę. Byloje esantys įrodymai nepatvirtina atsakovės neteisėtų veiksmų darbuotojų paieškos ir įdarbinimo (viliojimo) procese. Liudytojos (UAB „Baltic line“ personalo specialistės) J. S. ir I. T. parodė, kad telefonu, raštu ar socialiniais tinklais buvo susisiekusios ne tik su ieškovės, bet ir su kitų transporto ir logistikos srityje dirbančių įmonių darbuotojais. Atsakovės personalo specialisčių siųsti paklausimai ieškovės darbuotojams buvo neįpareigojantys. Atsakovė nesiūlė palankesnių darbo sąlygų nei ieškovės darbuotojams, nei  kitiems potencialiems darbuotojams. Ieškovės buvęs darbuotojas P. Č. nurodė, kad jo atlyginimas UAB „Baltic Line“ buvo mažesnis nei UAB „Transtira transport“. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių kryptingą ieškovės darbuotojų pasiruošimą pereiti dirbti pas konkurentę. N. S. niekada nedirbo UAB „Baltic Line“. Transporto vadybininkė V. S. darbo sutartį su ieškove nutraukė 2020 m. gruodžio 3 d., o UAB „Baltic Line“ įsidarbino praėjus  daugiau nei 2,5 metų išėjimo iš darbo UAB „Transtira transport“. Transporto vadybininkę G. K. rekomendavo UAB „Baltic Line“ darbuotojas E. N.. Transporto vyr. vadybininkės G. T. įdarbinimo procesas pradėtas šios darbuotojos iniciatyva. Transporto vyr. vadybininkas P. Č. nurodė, kad darbo UAB „Transtira transport“ santykius nutraukė dėl jam nepasiūlytos vadovaujančios pozicijos bei dėl asmeninių priežasčių, o įsidarbinęs UAB „Baltic Line“ dirbo 3,5 mėn.

10.       Teismas pažymėjo, kad UAB „Baltic Line“ nevykdė vadovaujančių pozicijų darbuotojų paieškos ir atrankos, šią funkciją buvo perdavusi vadovų ir kitų grandžių personalo atrankos, pardavimų bei marketingo mokymų ir strateginės verslo konsultacijų paslaugas teikiančiai įmonei „VooDooSales“. 2022 m. lapkričio mėnesį su M. J. buvo susiekusi įmonės „VooDooSales“ darbuotoja, 2022 m. lapkričio 28 d. jis gavo elektroninį laišką su nuoroda nuotoliniam pokalbiui dėl vadovaujančio darbo UAB „Baltic Line“. Atsakovas paaiškino, kad ieškovės vadovybė nereagavo į jo prašymus padidinti darbo užmokestį, iš esmės nesutapo ieškovės ir atsakovo požiūris į darbuotojus, todėl jis išėjo iš darbo UAB „Transtira transport“. Ieškovė pažymėjo, kad per visą darbo UAB „Transtira transport“ laikotarpį atsakovo darbo užmokestis padidėjo 67 procentais, tačiau tokių įrodymų nepateikė ir ieškovės vadovas negalėjo atsakyti į teismo užduotą klausimą, kokias papildomas nepinigines naudas gavo M. J.

11.       Ieškovė nurodė, kad atsakovas turėjo visą informaciją, reikalingą sėkmingam darbuotojų N. S. ir P. Č. nuviliojimui, tačiau N. S. niekada nedirbo UAB „Baltic Line“, o P. Č. sprendimą nutraukti darbo sutartį su ieškove lėmė visai kitos priežastys.

12.       Teismas įvertino, kad ieškovės nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai nepatvirtina, jog būtent atsakovo veiksmai lėmė kitų ieškovės darbuotojų perėjimą dirbti UAB „Baltic Line“, kad M. J. susirinko komandą iš buvusių ieškovės darbuotojų. Ieškovės trys darbuotojos (G. T., V. S., G. K.) įsidarbino UAB „Baltic Line“ anksčiau nei atsakovas M. J.. Su nurodytų darbuotojų viliojimu (nuviliojimu) atsakovas M. J. nesusijęs. Ieškovė neįrodė, kad jos darbuotojų įdarbinimas UAB „Baltic Line“ buvo atliktas turint tikslą konkuruoti nesąžiningai, pakenkė arba galėjo pakenkti UAB „Transtira transport“ ūkinei komercinei veiklai, jos gebėjimui konkuruoti Ispanijos krypties rinkoje. Ieškovė deklaratyviai nurodė, kad jos darbuotojai buvo sukaupę reikšmingą patirtį. Byloje pateiktas pavienis susirašinėjimas el. paštu, patvirtina, kad susirgus UAB „Transtira transport“ vadovui D. B. buvo paprašyta M. J. dalyvauti susitikime su klientais. Skirtingai nei teigia ieškovė, darbuotojų darbo stažas nei patvirtina, nei paneigia atitinkamo darbuotojo reikšmingumo ir tokio darbuotojo išėjimo iš darbo pakenkimo įmonei. Ieškovė neįrodė, kad išėję iš darbo darbuotojai turėjo tokias kompetencijas ir kvalifikaciją, kuriuos įgyti sudėtinga arba buvo aiškus tokios srities darbuotojų (specialistų) trūkumas.

13.       Teismas iš ieškovės pateiktų 2023 m. sausio 31 d. ir 2023 m. balandžio 28 d. įsakymų dėl skatinamojo priedo skyrimo, pažymų apie suskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas nustatė, kad vienkartiniai skatinamieji priedai buvo paskirti keturiems darbuotojams, tik vienam darbuotojui skatinamasis priedas skirtas pakartotinai. Ieškovė nepateikė duomenų apie naujų darbuotojų į atsilaisvinusias pareigas paiešką, tokios paieškos rezultatus, tokios pačios kvalifikacijos darbuotojų pasiūlą ir paklausą rinkoje ir kitas aplinkybes, kurios būtų reikšmingos įvertinant darbuotojų perviliojimu patirtas pasekmes ir jų įtaką šalių galimybėms konkuruoti rinkoje. Ieškovė niekaip nepagrindė, kad darbuotojo M. J. pakeitimas buvo sudėtinga ir užsitęsusi procedūra. Taigi, ieškinyje nurodytos žalingos pasekmės darbuotojų perviliojimu neįrodytos. Teismas pažymėjo ir tai, kad po atsakovo išėjimo iš darbo, jo pozicijoje pradėjo dirbti A. J., kuris sėkmingai bendrauja su ieškovės ir atsakovės klientais.

14.       Teismas atmetė kaip nepagrįstą ieškovės teiginį, kad dėl darbuotojų perviliojimo UAB „Transtira transport“ susilpnėjo, o atsakovė UAB „Baltic Line“ stiprėjo, įgijo pranašumą prieš ieškovę. Atsakovės UAB „Baltic Line“ veikla 2022 m. buvo pelninga (pelnas sudarė 77 227,01 Eur), o 2023 m. – nuostolinga, 2024 m. kovo 25 d. atsakovei UAB „Baltic Line“ iškelta bankroto byla. 

15.       Teismas padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų: nesąžiningo darbuotojų viliojimo, siekio sumažinti ieškovės galimybes konkuruoti, teikiant darbo pasiūlymus ieškovės darbuotojams, pasinaudojo informacija apie darbuotojus bei jų darbo UAB „Transtira transport“ sąlygas. Teismas pažymėjo, kad 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi atsakovė teismo pripažinta likviduojama dėl bankroto ir nėra duomenų, ar jos kreditoriai ketintų sudaryti taikos sutartį, o taip pat nenustatyta galimybių atkurti atsakovės mokumą. Dėl to teismas atmetė ieškovės reikalavimą uždrausti atsakovei vilioti ieškovės darbuotojus.

16.       Byloje nėra ginčo, kad Ispanijos krypties įmonės klientės savo duomenis skelbė (ir skelbia) viešai TIMOCOM, kuri naudojama ieškant bei siūlant transportą kroviniams gabenti, joje matomi pateikti klientų (ekspeditorių) siūlomi kroviniai, galima įkelti savo vilkiko lokaciją, nurodyti vietą, kur yra išsikraunamas krovinys, pasirinkti vilkiko priekabos kėbulo tipą, ilgį, svorį, apskaičiuoti maršrutą ir t. t. Besinaudojantis šia sistema asmuo gali visiems parašyti ir pasiteirauti dėl siūlomo krovinio visų detalių. T. E. kontaktiniu asmeniu nurodomas K. S., pateiktas el. pašto adresas, kuriuo su šiuo klientu susirašinėjo ir ieškovės darbuotojai, paspaudus ant laiško nuotraukos sugeneruojamas laiškas su visomis detalėmis apie krovinį, kuris yra viešai pateiktas TIMOCOM ir automatiškai nurodamas gavėjas. Taip pat pateikiami ir kitų klientų viešai skelbiami krovinių vežimo pasiūlymai, atitinkamai, C. H. R. kontaktiniu asmeniu nurodyta L. L., I. S. – B. A., o K. N.– R. L.. Aplinkybes apie TIMOCOM funkcionalumus ir joje prieinamus duomenis patvirtino ir liudytojas (UAB „Baltic line“ buvęs pardavimų skyriaus vadovas) A. I.. Ieškovės pateiktas susirašinėjimas elektroniniu paštu su įmonėmis vyko bylos nagrinėjimo teisme metu. Be to, šie įrodymai nesudaro pagrindo atmesti galimybę, kad susisiekus su konkrečiu klientu TIMOCOM pagalba, pasinaudojant joje esančiais kontaktiniais duomenimis bei atlikus keletą sėkmingų vežimų, galimas abipusiu šalių susitarimu vykdomas tolimesnis bendravimas, gaunant nuolatinius užsakymus tam tikra kryptimi (vadinami „ratiniai“, t. y. nuolatiniai pervežimai, kai užsakymai gaunami elektroniniu paštu tiesiogiai iš kliento, o ne per TIMOCOM). Tokią praktiką patvirtina byloje pateiktas susirašinėjimas su įmone kliente C. H. R., jai siunčiant atsakovei krovinių sąrašą, ir prašant nurodyti, kuriuos krovinius priims vežimui.

17.       Ieškovė turimos informacijos vertingumą iš esmės grindė epizodiniu elektroniniu susirašinėjimu tik su viena Ispanijos krypties įmone kliente, kuri nurodė, kad jai geriau dirbti su UAB „Transtira transport“. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad jos plėtojamas verslas pasižymi ribotu klientų skaičiumi, informacijai apie Ispanijos krypties įmones klientes sukurti, plėsti, tobulinti buvo patirtos išlaidos, pavyzdžiui, M. J. siuntimui į komandiruotes pritraukti Ispanijos krypties įmones klientes. Ieškovė neįrodinėjo informacijos komercinės vertės, išskyrus deklaratyvius teiginius, kad UAB „Transtira transport“ saugoma informacija turi komercinę vertę, leidžia jai veikti pelningai, sukuria konkurencinį pranašumą prieš konkurentus, nežinančius tokios informacijos.

18.       Teismas įvertino, kad faktas, jog ieškovė daugiau nei šešerius metus bendradarbiavo (bendradarbiauja) su Ispanijos krypties įmonėmis klientėmis, savaime negali būti laikomas pakankamu komercinę paslaptį apie įmones klientes sudarančios informacijos turėjimo patvirtinimu. Priešingas aiškinimas lemtų, kad bet koks bendradarbiavimas su kito ūkio subjekto klientais, jei tokį bendradarbiavimą vykdo buvęs ūkio subjekto darbuotojas, būtų prilyginamas neteisėtam komercinės paslapties panaudojimui, taip nepagrįstai apribojant sąžiningą konkurenciją rinkoje ir pažeidžiant draudimą riboti konstitucinę teisę pasirinkti darbą ar verslą kitaip nei įstatymų nustatyta tvarka (sudarius nekonkuravimo susitarimą). 

19.       Ieškovė nepagrindė, kad Ispanijos krypties įmonėms klientėms taikyta kainodara buvo specifinė, besiskirianti nuo kitų toje pačioje rinkoje veikiančių subjektų taikomos kainodaros, informacija apie taikomas kainas nėra viešai prieinama arba lengvai gaunama krovinių gabenimo verslu užsiimantiems asmenims. Iš esmės visi liudytojai patvirtino, ir to neneigė ieškovė, kad krovinių pervežimo verslas yra itin priklausomas nuo geopolitinių, ekonominių ir kitų veiksnių, itin nepastovus, tai neišvengiamai lemia, jog krovinių vežimo versle klientams taikomos kainos keičiasi itin dažnai, reaguojant į tuo metu vykstančius procesus.

20.       Ieškovė nurodė kasacinio teismo 2023 m. kovo 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-84-969/2023 pateiktus išaiškinimus. Teismas akcentavo, kad ne kiekvienas klientų sąrašas, klientams taikoma kainodara ir ne kiekviename versle gali būti laikomi komercine paslaptimi – tai priklauso nuo verslo pobūdžio ir potencialių klientų rato, inter alia (be to), nuo to, ar konkreti informacija apie klientus gali būti lengvai prieinama ir yra vertinga. Ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių disponavimą konkrečia slapta ir vertinga informacija, kuri atitinkamoje rinkoje veikiantiems asmenims nėra visuotinai žinoma ar lengvai prieinama, ir kurią galima atskirti nuo ieškovės darbuotojo M. J. darbo su klientais metu sąžiningai įgytų žinių ar įgūdžių. Todėl teismas nusprendė, kad ieškovė neįrodė turėjusi komercinę paslaptį.

21.       Darbuotojai, tame tarpe ir M. J., sudarydami darbo sutartį su ieškove, pasirašo bent septynis dokumentus. Teismas atkreipė dėmesį, kad ne darbuotojo pasirašomų dokumentų kiekis, o jų turinys svarbus vertinant atsakovo veiksmus pagal nesąžiningą konkurenciją draudžiančias teisės normas. Pasibaigus darbo santykiams teisinė atsakomybė už pareigos saugoti konfidencialią informaciją pažeidimą darbuotojui gali kilti pažeidus pareigą saugoti buvusio darbdavio komercines paslaptis arba su juo sudarytame konfidencialumo susitarime nurodytą specifinio pobūdžio konfidencialią informaciją.

22.       Teismas padarė išvadą, kad informacija, kurios neteisėtu gavimu, atskleidimu ar panaudojimu kaltinami atsakovai, neatitinka komercinės paslapties formaliųjų požymių. Ieškovė nepagrindė informacijos, kurią įvardijo komercine paslaptimi, atitikties slaptumo ir vertingumo kriterijams. Atkreipė dėmesį, kad tam tikra su klientais susijusi informacija (pvz., darbo su klientais metodai, derybų vedimo būdai, geroji praktika) gali tapti neatsiejama su klientais tiesiogiai dirbusių darbuotojų gebėjimų, įgūdžių bei žinių dalimi ir dėl šios priežasties nepripažįstama komercine paslaptimi pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.116 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

23.       Ieškovė nurodė, kad konfidencialios informacijos papildomai apsaugai po darbo santykių nutrūkimo taikomas Lietuvos Respublikos komercinės apsaugos paslapčių įstatymo (toliau – KPTAĮ) 4 straipsnis. Taigi, ieškovė komercinę paslaptį ir konfidencialią informaciją jų apsaugos aspektu iš esmės sutapatina. Teismas akcentavo, kad galiojantys teisės aktai nepateikia konfidencialios informacijos apibrėžimo ar informacijos, kuri gali būti saugoma kaip konfidenciali, sąrašo, tačiau informacijai, neatitinkančiai komercinės paslapties požymių, apsauga turi būti suteikiama tik tada, kai ši informacija tam tikru mastu yra unikali ir vertinga jos turėtojui. Jokie apribojimai neturi varžyti darbuotojo teisės savo naudai pritaikyti įgūdžius ir žinias, įgytas iš ankstesnio darbo patirties. Šiuo atveju ieškovė neįrodė saugotinos konfidencialios informacijos požymių. Į konfidencialumo sutartyse nurodytų duomenų sąrašą, be kita ko, įtraukti ir viešai prieinami duomenys, taip pat duomenys, kurie tampa darbuotojų įgūdžių bei patirties dalimi. Labai plačiai aiškinama konfidencialios informacijos apsauga gali lemti tai, kad konfidencialumo susitarimai praktikoje pakeičia nekonkuravimo susitarimus, apeinant nekonkuravimo susitarimuose nustatytus saugiklius darbuotojų naudai, juos pastatant į blogesnę padėtį.

24.       Teismas nustatė, kad darbo sutarties 5.4 papunktyje numatytas draudimas konkuruoti. Byloje nėra ginčo, kad atsakovo nekonkuravimo kompensacija po darbo UAB „Transtira transport“ sutarties nutraukimo nebuvo sumokėta, todėl ieškovės akcentuojamos faktinės aplinkybės dėl konfidencialios informacijos perdavimo atsakovei, nepatvirtina M. J. veiksmų neteisėtumo, net jei jis, pradėjęs dirbti UAB „Baltic Line“, dėl vienų ar kitų priežasčių tam tikrą laiką savo tikrąją pavardę slėpė. Pasibaigus darbo santykiams teisinė atsakomybė už pareigos saugoti konfidencialią informaciją pažeidimą darbuotojui gali kilti pažeidus pareigą saugoti buvusio darbdavio komercines paslaptis arba su juo sudarytame konfidencialumo susitarime nurodytą specifinio pobūdžio konfidencialią informaciją. Ieškovė jos nurodomos informacijos atitikties nė vienai šių kategorijų neįrodė. Teigdama, kad atsakovai kopijavo jos verslo modelį, ieškovė neteikė įrodymų, jog jos verslo modelis kuo nors skiriasi nuo kitų toje pat rinkoje veikiančių subjektų verslo modelio. Aplinkybė, kad M. J., pradėjęs dirbti UAB „Baltic Line“, susisiekė su potencialiais klientais dėl paslaugų teikimo be klientų klaidinimo dėl įmonės tapatybės, nesudaro pagrindo konstatuoti nesąžiningos konkurencijos veiksmus.

25.       Teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog jos nurodyta informacija atitinka komercinės paslapties sąvoką, tokios informacijos slaptumo, komercinės vertės (savo komercines paslaptis ji įvardijo aiškiai ir konkrečiai), ir jog atsakovei buvo žinoma kokia nors specifinė, konkurencinį pranašumą suteikianti, konfidenciali ieškovės informacija ir kad jis tokią informaciją jai atskleidė atsakovas M. J., o atsakovė UAB „Baltic Line“ šia informacija pasinaudojo. 

26.       Ieškovė teigė, kad įmonė klientė C. H. R. patvirtino, jog iki M. J. perėjimo į UAB „Baltic Line“ neturėjo komercinių santykių Ispanijos kryptimi su atsakove, tačiau, 2023 m. birželio– rugpjūčio mėnesių susirašinėjimo duomenimis, C. H. R. patvirtino, jog įrašų Barselonos biure neturėjo, bet turėjo kai kuriose kitose šalyse. Atsakovė 2022 m. su C. H. R. derino bendradarbiavimo sąlygas, turėjo iš šios klientės krovinių užsakymų; C. H. R. siūlė atsakovei „vasaros projektą“ (specialų importo į Ispaniją projektą). Taigi, bendradarbiavimas su šia įmone kliente buvo prasidėjęs iki atsakovo darbo UAB „Baltic Line“ pradžios. 2023 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesių susirašinėjimo duomenimis klientė T. E. teiravosi atsakovės darbuotojo E. V. apie turėtus sunkvežimius Vokietijoje arba Belgijoje, kitame laiške ši klientė patvirtino ieškovės darbuotojui A. J., kad atsakovas (M.) ir jo komanda reguliariai siūlo sunkvežimius „ant jo srautų“, per savaitę pakrauna kelis krovinius, kartu apgailestavo, kad pastaruosius mėnesius ieškovė nesuteikė tų pajėgumų, kurių reikėjo T. E. Taip pat nurodė, kad su atsakove UAB „Baltic Line“ bendradarbiavo apie du mėnesius. 2023 m. gruodžio mėn. susirašinėjimo duomenimis I. S. patvirtino, kad dirbo su atsakove UAB „Baltic Line“ nuo 2023 m.; atsakydama į klausimą kiek Ispanijos krovinių šiais metais gavo UAB „Baltic Line“, nurodė, kad nedaug, apie 40.

27.       Teismas pažymėjo, kad, nors ūkio subjektui praradus klientą ar klientus, jo konkuravimo sąlygos rinkoje pablogėja, tačiau tai savaime negali lemti atsakovų veiksmų pripažinimo neteisėtais (nesąžiningos konkurencijos) veiksmais, kadangi klientų praradimas gali būti ir natūralios laisvos konkurencijos, kuria, remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsniu, grindžiamas Lietuvos ūkis, pasekmė. Byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad atsakovė nuviliojo ieškovės Ispanijos krypties klientes, o priešingai, klientės toliau dirbo su ieškove. Dėl to teismas nusprendė, kad nėra pagrindo įpareigoti atsakovę nutraukti dalykinius santykius su Ispanijos krypties klientėmis trejų metų laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Dėl atsakovų kitų civilinės atsakomybės sąlygų teismas nepasisakė, kadangi nenustatė UAB „Baltic Line“ ir M. J. neteisėtų veiksmų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

28.       Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Transtira transport“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 7 d. sprendimą dėl ieškinio pagrindo panaikinti ir priimti naują sprendimą dėl ieškinio pagrindo: uždrausti atsakovei LUAB „Baltic Line“ siūlyti ieškovės UAB „Transtira transport“ darbuotojams nutraukti darbo sutartis arba neatlikti visų ar dalies savo darbo pareigų, sudaryti darbo sutartis su LUAB „Baltic Line“; įpareigoti atsakovę UAB „Baltic Line“ visa apimtimi nutraukti dalykinius santykius su įmonėmis klientėmis C. H. R. (B.), T. E., K. N. ir I .S. trejų metų laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; nustatyti, kad atsakovai privalo atsakyti pagal ieškovės ieškinio dalį dėl žalos atlyginimo. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

28.1.                      Pirmosios instancijos teismas bylos aplinkybes įvertino per „viskas arba nieko“ prizmę. Apeliantė neįrodinėjo, kad atsakovai nuviliojo visus jos klientus. Apeliantės pozicija –atsakovai kartu (bendrai) nesąžiningai pasinaudojo UAB „Transtira transport“ komercine paslaptimi ir darbuotojais (investicijomis).

28.2.                      Atsakovas M. J. pasinaudojo ne konstitucine teise laisvai pasirinkti darbą, bet tikslingai siekė pažeisti Lietuvos Respublikos Konstitucijos saugomus gėrius – privačios nuosavybės teisę, sąžiningą konkurenciją. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 4 dalis įpareigoja valstybę reguliuoti ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei. Remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 15 straipsniu ir KPTAĮ saugomos privačios investicijos į intelektinę nuosavybę – komercines paslaptis bei draudžiama jas naudoti vienerius metus nuo darbo ar kitokių sutartinių santykių pasibaigimo.

28.3.                      Natūralios ir laisvos konkurencijos būtina sąlyga yra rinkos netikrumas – kai konkurentai nežino vienas kito teikiamų kainų, veiklos būdų, informacijos apie vienas kito klientus ir jų poreikius, nesikeičia šia informacija ir jos slaptai negauna. Tik tokiu būdu įmonės motyvuotos siūlyti žemiausias kainas, investuoti į inovacijas ir komercines paslaptis, didinti teikiamų paslaugų kokybę klientų lojalumui išsaugoti, mokėti sąžiningus atlyginimus darbuotojams.

28.4.                      M. J. gavo pasiūlymą įsidarbinti UAB „Baltic Line“, galiojant jo darbo sutarčiai su UAB „Transtira transport“ ir sudarė darbo sutartį su UAB „Baltic Line“, galiojant nekonkuravimo sutarčiai su UAB „Transtira transport“, o pasibaigus nekonkuravimo sutarčiai – nedelsiant pradėjo dirbti UAB „Baltic Line“. M. J. sudarius darbo sutartį su UAB „Baltic Line“, kiti du darbuotojai (G. T. ir P. Č.) nutraukė darbo UAB „Transtira transport“ santykius ir pradėjo dirbti UAB „Baltic Line“. Nuo M. J. darbo pradžios UAB „Baltic Line“ pradėjo teikti paslaugas apeliantės Ispanijos krypties įmonėms klientėms, su kuriomis UAB „Transtira transport aktyviai dirbo M. J..

28.5.                      UAB „Baltic Line“ perviliojo esminius apeliantės  tris darbuotojus (M. J., G. T. ir P. Č.), suteikusius atsakovei konkurencinį pranašumą ir naudą. Taip pat atsakovė veikloje panaudojo apeliantės komercinę paslaptį, kurią  jai atskleidė M. J. 

28.6.                      Vilniaus apygardos teismas itin susiaurino komercinės paslapties turinį, dėl to neapgynė UAB „Transtira transport“ teisių ir išbalansavo Lietuvoje kuriamą investicijų apsaugo sistemą. Teismas komercine paslaptimi laikė tik itin specifinę, unikalią informaciją, kuri yra  Lietuvos Respublikos patentų įstatymo objektas. M. J. ir jo komanda siūlė UAB „Baltic Line“ apeliantės specifines kainas. Atsakovės vadovas A. I. nurodė, kad klientams siūlytos kainos dirbant „ratiniu“ principu buvo specifinės.

28.7.                      M. J. patvirtino, kad viešose sistemoje paslėpęs savo pavardę, suvokė veiksmų neteisėtumą. Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – KĮ) 15 straipsnio 4 dalies turinys patvirtina, kad formalios sutarties dėl komercinės paslapties apsaugos sudaryti nebūtina. M. J. naudojo UAB „Transtira transport“ komercinę paslaptį apie darbuotojų ir klientų poreikius, kainodarą, kontaktinius asmenis, mokumus ir t. t. Pakanka vien tik darbuotojo išėjimo dirbti pas konkurentą (net ne nuviliojimo) ir konkurento darbo su nauju klientu fakto. Taigi, teismas nepagrįstai konstatavo, kad UAB „Transtira transport“ komercinė paslaptis nebuvo panaudota ir padarė KĮ 15 straipsnio, KPTAĮ, CK 1.116 straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 221 straipsnio taikymo klaidas.

28.8.                      Skundžiamas teismo sprendimas dėl ieškinio pagrindo yra nepagrįstas, kadangi jame nurodyta, kad nėra nustatyta aplinkybių, jog atsakovė siūlė apeliantės darbuotojams palankesnes sąlygas nei kitiems potencialiems darbuotojams. Tokie teismo argumentai neatitinka KĮ 15 straipsnio ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos. Be to, liudytojas P. Č. nurodė, kad atsakovė žadėjo palankesnes darbo sąlygas, tačiau pažado neištesėjo (apgavo). Skundžiamu teismo sprendimu yra apginta darbuotojų teisė būti apgautiems. 

28.9.                      Skundžiamame teismo sprendime nepagrįstai pažymėta, kad UAB „Baltic Line“ nesiekė nesąžiningai konkuruoti su UAB „Transtira transport“. Priešingai, dėl atsakovės neteisėtų veiksmų apeliantės padėtis pablogėjo, t. y. po M. J. įdarbinimo UAB „Baltic Line“ buvo naudojama apeliantės turėta komercinė paslaptis. UAB „Transtira transport“ nukentėjo, nes prarado darbuotoją M. J. ir kitus darbuotojus. Atsakovas ėjo ekspedicijos padalinio vadovo pareigas ir buvo apeliantei svarbus darbuotojas, jis atliko krovinių judėjimo, pristatymų ir kitų logistikos operacijų organizavimo bei efektyvios komunikacijos, sąnaudų kontrolės ir saugumo laikymosi užtikrinimo funkcijas ir gavo papildomas naudas  (kuro išlaidų kompensavimo). Apeliantė neturėjo pareigos įrodinėti, kad dėl atsakovės nesąžiningos konkurencijos veiksmų UAB „Transtira transport“ veikla tapo nepelninga arba konkurentės veikla tapo pelninga.

28.10.                      Teismas ignoravo apeliantės pateiktus komercinės paslapties (informacijos apie Ispanijos krypties įmones klientes kainas, mokumus, pelningumus, poreikius, kontaktinius asmenis, santykių su jomis, verslo modelius ir kainodarą. Šią informaciją žinojo atsakovas, o jį žinojo apeliantės Ispanijos krypties įmonės klientės, su kuriomis M. J. kontaktavo slėpdamas savo pavardę. 

28.11.                      Skundžiamame teismo sprendime nepagrįstai neįvertinta, kad M. J. pradėjus dirbti UAB „Baltic Line“, kartu su juo perėjo bent dvi Ispanijos krypties įmonės. Atsakovai nepateikė pirmo Ispanijos krypties įmonės klientės užsakymo įrodymo. Darbuotojai nepateikė jokių svarbių priežasčių, kodėl išėjo iš UAB „Transtira transport“.

28.12.                      Byloje nėra ginčo, kad darbuotojų kaita transporto sektoriuje yra (buvo) didelė ir kompetentingų darbuotojų trūksta. UAB „Baltic Line“ pasirinktas tikslingas atitinkamų UAB „Transtira transport“ darbuotojų nuviliojimo faktas patvirtina, kad jie vilioti dėl kompetencijos bei apeliantės komercinės paslapties valdymo.

28.13.                      Skundžiamo teismo sprendimo 28 punkte cituojamos bylos ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės skirtingos. Ieškovės verslas buvo sėkmingas, ji mokėjo darbuotojams sąžiningus atlyginimus, investavo į komercinės paslapties kūrimą. Vadovaujančios grandies ir jos pavaldume buvusių darbuotojų nuviliojimas pakenkė UAB „Transtira transport“ konkurencingumui. 2024 m. UAB „Transtira transport“ sužinojo, kad UAB „Baltic Line“ daugiau nei keturiems darbuotojams siūlė nutraukti darbo UAB „Transtira transport“ sutartis ir tris darbuotojus (M. J., P. Č. ir G. T.) pavyko nuvilioti.

28.14.                      UAB „Transtira transport“ ekspedicijos padalinio vadovas M. J. puikiai žinojo darbuotojų atlyginimus, patirtį ir lūkesčius. M. J. galėjo pavaduoti UAB „Transtira transport“ vadovą D. B.. M. J. patvirtino, kad turėjo įgijęs reikšmingą patirtį ir žinias. Pagal KĮ 15 straipsnio 1 dalies 4 punktą užtenka vien pasiūlymo pateikimo, ir pati nuostata nereikalauja, kad darbuotojai faktiškai būtų nutraukę darbo santykius su nukentėjusiu darbdaviu.

28.15.                      Konfidencialumo sutartis nustatė pareigą UAB „Transtira transport“ darbuotojui M. J. neatskleisti konfidencialios informacijos jokiam trečiajam asmeniui. Veikdami kartu atsakovai gavo pajamas ir pelną, kurių nebūtų gavę, jeigu nebūtų pasinaudojęs ieškovės įdirbiu. 2024 m. kovo 4 d. teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino, kad TIMCOM buvo nesąžiningai paslėpęs savo tapatybę (M. K. iš tikrųjų buvo M. J.).

28.16.                      Teismas iškreipė sąžiningos konkurencijos apsaugą, leidęs konkurentams nesąžiningai naudotis konkurentų investicijomis neatlygintinai bei nukrypo nuo kasacinio teismo išaiškinimo pamatinėje nesąžiningos konkurencijos praktikos byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016).

28.17.                      Skundžiamame teismo sprendime (52 punkte) komercinės paslapties teisinės kategorijos turiniui suteiktos sąlygos, kurių nėra įstatyme. Palyginus konkurentes UAB „Transtira transport“ ir UAB „Baltic Line“, apeliantė 2020–2023 metų laikotarpiu turėjo konkurencinį pranašumą prieš atsakovę, t. y. ieškovė turėjo vertingą komercinę paslaptį – iš ko ir kaip uždirbti. Jeigu vien gebėjimo UAB „Transtira transport“ pelningai dirbti nepakanka įrodyti jos komercinės paslapties, teismas turėjo įvertinti, kas yra apeliantės specifinė, besiskirianti informacija.

28.18.                      Apeliantė sukaupė komercinę paslaptį, investavo žmogiškuosius resursus, kaupė ir saugojo savo vertingą informaciją apie kiekvieną kliento užsakymą, užsakymų kainas, krovinių vežimo kryptis, taip pat pajamas ir išlaidas. Transporto valdymo sistemoje (toliau – TMS) buvusi UAB „Transtira transport“ informacija buvo prieinama tik tam tikriems darbuotojams (TTEMANTAS buvo atsakovo programinis trumpinys).

28.19.                      M. J., dirbdamas UAB „Baltic Line“, pasinaudojo ieškovės TMS sistemoje buvusia ir jo žinota informacija. M. J. 2023 m. vasario mėn. laiškai įmonei klientei C. H. R. patvirtina, kad jis žinojo apeliantės kainodarą (2 500 Eur), taikytą šiai įmonei klientei, dėl to siekdamas ją pervilioti pateikė mažesnę krovinio vežimo paslaugos kainą – 2 300 Eur. Kitoms įmonėms atsakovas siūlė UAB „Transtira transport“ nustatytas kainas už krovinių vežimo paslaugas. Iš ieškovės turėtų 250 000 klientų atsakovas pasirinko kontaktuoti tiks su keturiomis Ispanijos krypties įmonėmis klientėmis, nes žinojo, kad jų užsakymai yra pelningi.

28.20.                      Apeliantės vadovas D. B. paaiškino, kad UAB „Transtira transport“ kasmet patiria išlaidas dėl duomenų apie klientų mokumą, poreikį, sezoniškumo pokyčius ir priežastis, kelių mokesčius, krovinių pasiūlą ir pervežimų paklausą analizavimo.

28.21.                      Atsakovai laikosi pozicijos, kad pagrindinis UAB „Baltic Line“ užsakymų šaltinis buvo TIMCOM, tačiau nepagrindė, kad Ispanijos krypties įmonių klienčių užsakymų periodiškumas, galutiniai pristatymo taškai bei klientų užsakymų kainos yra vieša informacija. 

28.22.                      M. J. prisistatė apeliantės Ispanijos krypties įmonėms klientėms kaip atsakovės atstovas. Importas į Vokietiją, Beneliuksą, Prancūziją, Čekiją, Ispaniją, ir Austriją nepatenka į ginčo nagrinėjimo ribas, todėl susirašinėjimas su C. H. R. nereikšmingas. Atsakovė ir C. H. R. po 2022 m. rugpjūčio 22 d. nekomunikavo. M. J. 2023 m. sausio mėn. pradėjus dirbti UAB „Baltic Line“, ši įmonė buvo nuviliota. Atsakovė nepateikė dokumentų dėl verslo santykių su įmone kliente C. H. R. pradžios.

28.23.                      UAB „Baltic Line“ be jokio pagrindo gavo naudą iš apeliantės komercinės paslapties (padarė žalą UAB „Transtira transport“), kadangi neinvestavo į potencialių klientų paieškas, kontaktus, specifinius jų veiklai poreikius, kainodaros parinkimą, įvertinus: klientų lūkestį, specifinius maršrutus, klientų mokumą, mokėjimo greitį, galėjimą paimti krovinį vežti atgal ir kitas aplinkybes. Atsakovas atskleidė atsakovei žinotą apeliantės komercinę paslaptį, kuria atsakovė pasinaudojo. Dėl to UAB „Baltic Line“ atsakinga už M. J. neteisėtus veiksmus. 

28.24.                      M. J., kaip UAB „Baltic Line“ darbuotojas, asmeniškai kontaktavo su Ispanijos krypties įmonėmis klientėmis. Šio fakto pakanka konstatuoti, kad ieškovės komercinė paslaptis buvo neteisėtai panaudota. Atsakovė sutaupė investicijas į komercinės paslapties kūrimą bei gavo pelną, o apeliantė neteko pelno (negavo iš nuviliotų klientų užsakymų). M. J. pradėjus dirbti UAB „Baltic Line“, mažiau nei po 20 d., atsakovė pradėjo gauti užsakymus iš K.N., 22 darbo dieną gautas užsakymas iš I. S. Šios įmonės pažinojo M. J. kaip UAB „Transtira transport“ atstovą (darbuotoją). Jeigu M. J. nebūtų perdavęs komercinės paslapties, atsakovė nebūtų sugebėjusi per trumpą laiką užmegzti sėkmingus komercinius santykius su naujais, nežinomais klientais.

28.25.                      Išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e3K-3-202-378/2023 faktinės aplinkybės panašios į nagrinėjamos bylos aplinkybes. Byloje Nr. e3K-3-202-378/2023 nustatyta, kad informacija apie tiekėjus ir klientus sudarė komercinę paslaptį ir atsakovas dėl eitų pareigų specifikos negalėjo nesuvokti, jog tokia informacija yra komerciškai vertinga ir saugoma. Ieškovės nuolatiniai tiekėjai ir klientai nutraukė verslo santykius su ieškove ir pradėjo bendradarbiauti su atsakovais, kurie dėl turėtos komerciškai reikšmingos informacijos, galėjo savo klientams pasiūlyti geresnes sąlygas. 

28.26.                      Kasacinio teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016  ieškovas įrodinėjo, kad atsakovė dėl savo pareigų įmonėje disponavo informacija apie ieškovės klientus (užsakovus ir sutartinius vežėjus), užsakovų krovinius, užsakymų pobūdį ir intensyvumą, taikytas pervežimo kainas ir t. t., o vėliau pasinaudodama komercinėmis ieškovės paslaptimis, ėmė teikti analogiškas paslaugas ieškovės klientams. Identiškai nagrinėjamoje byloje, M. J. pradėjus dirbti UAB „Baltic Line“, atsakovė užmezgė santykius su UAB „Transtira transport“ klientais, kurių anksčiau neturėjo ir jos užsakymų apimtys padidėjo. Dėl neteisėtų atsakovų veiksmų apeliantė patyrė žalą (dėl esminių įmonių laikino nuviliojimo negavo krovinių vežimo užsakymų).

28.27.                      Teismas klaidingai interpretavo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nuostatas. Atsakovės nemokumo būsena galutiniam procesiniam sprendimui šioje byloje nereikšminga, kadangi atsakomybė „seka paskui verslą“. Galutinis teismo sprendimas gali turėti prejudicinę reikšmę likviduojamai dėl bankroto atsakovei, kuri pagal įstatymą gali atkurti mokumą. Taigi, apeliantė  turi materialinį teisinį suinteresuotumą reikšti reikalavimus likviduojami dėl bankroto atsakovei dėl įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus ir (ar) uždrausti jai tęsti santykius su Ispanijos krypties įmonėmis klientėmis.

29.       Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas M. J. prašo skundžiamą teismo sprendimą dėl ieškinio pagrindo palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo šiuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:

29.1.                      Apeliaciniame skunde dar kartą pateikti tie patys argumentai ir samprotavimai, kurie išsamiai jau išnagrinėti ir motyvuotai atmesti pirmosios instancijos teismo, teikiamos literatūrinės ekspresijos: „klaidingų iliuzijų sukūrimas“, „viskas arba nieko“, „klastingai sukūrus darbuotojams iliuzijas“, neturi nieko bendro su nagrinėjama byla ir joje akcentuotomis aplinkybėmis. Su atsakovu M. J. susieti veiksmažodžiai: „susisiekė, slėpė, nuviliojo, pateikė, panaudojo“, pirmosios instancijos teismo buvo įvertinti bylos aplinkybių kontekste.

29.2.                      Nėra duomenų apie apeliantės siekį išsaugoti atsakovą kaip vertingą darbuotoją. Į atsakovo darbo UAB „Transtira transport“ vietą nereikėjo ieškoti naujo darbuotojo. Liudytojas A. I. patvirtino, kad ankstesnis UAB „Baltic Line“ vadovas turėjo daugiau kompetencijos nei M. J.. Atsakovui buvo perduoti atsakovės jau turėti klientai bei jų kontaktai. Atsakovas jokios apeliantės konfidencialios informacijos atsakovei UAB „Baltic Line“ nesuteikė.

29.3.                      Apeliantė akcentuoja tik liudytojo P. Č. parodymus, o kitų liudytojų nenaudingus parodymus ignoruoja ir dėl jų nepasisako. Apeliantė nutyli UAB „Transtira transport“ ir jos įmonių grupės „sąžiningą konkurenciją patvirtinančią praktiką“ (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-580/2019; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-142-302/2020).

29.4.                      TIMOCOM yra visų apeliantės Ispanijos krypties įmonių klienčių kontaktai. Klientų kontaktus automatiškai suteikia TIMOCOM programa. C. H. R. ir K. N. yra pasaulinio dydžio logistikos įmonės, su kuriomis dirba Lietuvos ir Europos vežėjai, todėl jų vilioti (nuvilioti) atsakovams nereikėjo. Su įmonėmis C. H. R. ir T. E. atsakovė UAB „Baltic Line“ dirbo, turėjo užsakymų iki atsakovo M. J. įsidarbinimo.

29.5.                      Byla pirmosios instancijos teismo išnagrinėta išsamiai ir kruopščiai, yra padarytos motyvuotos išvados. Teismas užtikrino sąžiningą konkurenciją ir jos neiškreipė taip, kaip siekia apeliantė, kad bet kuris jos darbuotojas negali keisti darbdavės, o jeigu pakeistų, tai privalėtų dirbti absoliučiai kitame sektoriuje, turėtų pakeisti profesiją ir pan. Tokie UAB „Transtira transport“ nesąžiningi ir neteisingi ketinimai negali ir neturi būti ginami. Labai svarbu tai, kad apeliantė po darbo sutarties nutraukimo niekada nemokėjo atsakovui nekonkuravimo mokesčio.

29.6.                      Ispanijos

29.7.                      Lietuvos Respublikos darbo kodeksas (toliau – DK) numato ne vieną pagrindą, kuriuo vadovaujantis darbuotojas turi nevaržomą teisę išeiti iš darbo. M. J. išėjo iš darbo UAB „Transtira transport“ pagal DK 55 straipsnį (darbo sutarties nutraukimas darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių). Taigi, jokių priežasčių neturėjo nurodyti. Liudytojas P. Č. nurodė panašias išėjimo iš darbo UAB „Transtira transport“ priežastis, nes net dėl naujos kėdės sėdėti gavimo turėjo ilgai vargti, kol ją gavo.

29.8.                      Byloje nėra duomenų, kad atsakovas siūlė atsakovės Ispanijos krypties įmonėms klientėms UAB „Transtira transport“ nustatytas krovinių vežimo paslaugų kainas (kainodarą). Apeliantė nepagrįstai teigia, kad M. J. pasisavino UAB „Transtira transport“ vidinės duomenų bazės duomenis ir juos perdavė atsakovei UAB „Baltic Line“ ir ji pasinaudojo ieškovės vidinės sistemos duomenimis.

29.9.                      Ieškovė neįrodė atsakovų solidarios atsakomybės, kuri nėra preziumuojama. Apeliacinio skundo A dalyje nurodyta, kad apeliantės konfidencialią informaciją išsinešė atsakovas ir ją panaudojo dirbdamas pas atsakovę. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė neįrodė informacijos slaptumo.

29.10.                      Ieškovė nepateikė nė vienos sutarties ar kito įrodymo, kad ginčo klientai būtų įsipareigoję krovinius (ir ne mažesnį kiekį nei sutarta) siūlyti tik ieškovei ir Europoje niekam daugiau. Liudytojai P. Č. ir A. I., dirbantys kitose transporto įmonėse, šiuos klientus, jų kontaktinius duomenis bei siūlomus krovinius labai gerai žino (A. I. nebuvo apeliantės darbuotojas). Klientų kontaktai yra skelbiami viešai TIMOCOM, tačiau apeliaciniame skunde vis tiek laikomasi pozicijos, kad šie duomenys apie klientus slapti.

29.11.                      Apeliantė nepagrindė, kad TIMOCOM yra paskutinė viltis vežėjui, neturinčiam nuolatinių klientų ir (ar) ieškovė kas metai patiria analitikų darbo, analizuojant rinką, išlaidas. 2022 m. UAB „Baltic Line“ darbuotojai derino bendradarbiavimo su įmone C. H. R. sąlygas, turėjo šios įmonės krovinių užsakymų. T. E. irgi pradėjo bendradarbiauti su UAB „Baltic Line“ iki atsakovo M. J. įsidarbinimo. T. E. dirba su visais didžiausiais Lietuvos vežėjais. Ispanijos krypties įmonės klientės apie savo krovinius skelbia viešoje krovinių biržoje ir jai buvo pateikta informacija, kad M. J. tapo UAB „Baltic Line“ darbuotoju.

29.12.                      Ginčo klientams pasiūlytos UAB „Baltic line“ darbuotojo M. J. kai kurios vežimų  ryšiai, dėl kurių ginčo klientai norėjo teikti užsakymus būtent atsakovui, nėra komercinė paslaptis.

29.13.                      Teismas po išsamios visų bylos įrodymų kompleksinės analizės pagrįstai nustatė, kad apeliantė neįrodė, jog jos nurodyta informacija atitinka komercinės paslapties sąvoką, taip pat neįrodė tokios informacijos slaptumo, komercinės vertės specifiškumo.

        Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

30.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

31.       Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, daro išvadą, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamo teismo sprendimo dėl ieškinio pagrindo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas. 

Dėl papildomų rašytinių paaiškinimų

32.       Teisėjų kolegija atsisako priimti 2025 m. kovo 28 d. gautus apeliantės UAB „Transtira transport“ 2025 m. kovo 27 d. papildomus rašytinius paaiškinimus, kadangi bet koks apeliacinio skundo papildymas, nesvarbu, kokia procesine forma jis teikiamas, atsižvelgiant į CPK 323 straipsnyje nustatytą draudimą leidžiamas tik iki apeliacinio skundo padavimo termino pabaigos (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1013-464/2023; 2024 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-96-577/2024).

Dėl bylos faktinių aplinkybių

33.       Valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registre paskelbtais duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) UAB „Transtira transport“ buvo įregistruota 2017 m. rugpjūčio 2 d.; direktoriaus pareigas nuo 2018 m. birželio 29 d. eina D. B.. UAB „Transtira transport“ teikia transporto bei logistikos paslaugas Šiaurės ir Vakarų Europoje.

34.       UAB „Baltic line“ buvo įregistruota 2006 m. lapkričio 2 d.; direktoriaus pareigas nuo 2006 m. spalio 27 d. iki 2024 m. balandžio 8 d. ėjo N. M.. UAB „Baltic Line“ veiklos tikslai – krovinių vežimas krovininiu ir specialiuoju transportu, transporto agentūrų bei ekspeditorių veikla, vežimas visų rūšių transportu, įskaitant ir tarptautinį vežimą, logistika ir visos kitos su tokia veikla susijusios paslaugos; gamyba, tarpininkavimas, prekyba, konsultacijos.

35.       Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (toliau – LITEKO) registruotų duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. kovo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-655-432/2025 (buvęs Nr. eB2-1590-432/2024) iškėlė bankroto bylą atsakovei UAB „Baltic Line“; nemokumo administratore paskyrė UAB Verslo valdymo centras (nutartis įsiteisėjo 2024 m. balandžio 4 d.). Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi likvidavo UAB „Baltic Line“ dėl bankroto (nutartis įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 31 d.).

36.       Apeliacijos objektas – Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. sprendimo dėl ieškinio pagrindo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Dėl darbuotojų ir Ispanijos krypties įmonių klienčių nuviliojimo bei komercinės paslapties (informacijos apie darbuotojus ir Ispanijos krypties įmones klientes)

37.       Pagal KĮ 15 straipsnio 1 dalį ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant: i) informacijos, kuri yra kito ūkio subjekto komercinė paslaptis, naudojimą, perdavimą, skelbimą be šio subjekto sutikimo, taip pat tokios informacijos gavimą iš asmenų, neturinčių teisės šios informacijos perduoti, turint tikslą konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žalą šiam ūkio subjektui (KĮ 15 straipsnio 1 dalies                    3 punktas); ii) siūlymą konkuruojančio ūkio subjekto darbuotojams nutraukti darbo sutartį ar neatlikti visų ar dalies savo darbo pareigų, siekiant naudos sau ar padarant žalą šiam ūkio subjektui                             (KĮ 15 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

38.       Byloje nustatyta, kad N. S. nuo 2019 m. liepos 29 d. iki 2023 m. kovo 3 d. dirbo UAB „Transtira transport“ ir UAB „Baltic Line“ nedirbo. 

39.       V. S.: nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2020 m. gruodžio 3 d. dirbo UAB „Transtira transport“; nuo 2022 m. liepos 12 d. iki 2024 m. sausio 25 d. dirbo UAB „Baltic line“.

40.        G. K.: nuo 2020 m. gegužės 7 d. iki 2022 m. gegužės 27 d. dirbo UAB „Transtira transport“; nuo 2022 m. lapkričio 3 d. iki 2023 m. rugpjūčio 7 d. dirbo UAB „Baltic Line“.

41.        G. T.: nuo 2019 m. gruodžio 10 d. iki 2019 m. gruodžio 20 d. dirbo UAB „Transtira transport“; nuo 2022 m. gruodžio 20 d. iki 2024 m. sausio 16 d. dirbo UAB „Baltic Line“.

42.       Atsakovas M. J.: nuo 2018 m. vasario 19 d. iki 2022 m. gruodžio 29 d. dirbo UAB „Transtira transport“ (ekspedicijos padalinio vadovu); nuo 2023 m. sausio 9 d. iki 2024 m. sausio 11 d. dirbo LUAB „Baltic Line“ (planavimo skyriaus vadovu). 

43.       P. Č.:

44.       Vien tik faktas, jog darbuotojas nutraukė darbo santykius vienoje įmonėje ir įsidarbino konkuruojančioje, nėra pagrindas daryti išvadą dėl nesąžiningos konkurencijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-684/2020).

45.       Byloje nustatyta, kad atsakovės LUAB „Baltic Line“ buvusios personalo specialistės I. T. ir J. S. teikė paklausimus įvairių transporto ir logistikos srityje dirbančių įmonių, įskaitant UAB „Transtira transport“, darbuotojams (transporto vadybininkams). UAB „Baltic Line“ vadovaujamų pareigų darbuotojų paiešką, įvertinimą ir kandidatų atrinkimą vykdė UAB „Fortune IT“ (darbuotojų atrankos paslaugų įmonė „VooDooSales“). Su M. J. 2022 m. lapkričio mėn. telefonu susisiekė darbuotojų atrankos paslaugų įmonės „VooDooSales“ darbuotoja, o 2022 m. lapkričio 28 d. jis gavo elektroninį laišką su nuoroda nuotoliniam pokalbiui dėl darbo planavimo su skyriaus vadovu UAB „Baltic Line“.

46.       Pažymėtina, kad darbuotoją G. K. atsakovei LUAB „Baltic Line“ rekomendavo ne atsakovas M. J., o kitas asmuo – atsakovės UAB „Baltic line“ buvęs darbuotojas E. N.. V. S. įsidarbino UAB „Baltic line“ po daugiau nei 2,5 metų nuo darbo UAB „Transtira transport“ pabaigos. G. T. pati pateikė atsakovei savo gyvenimo aprašymą. P. Č. (tame tarpe ir atsakovo) netenkino darbo UAB „Transtira transport“ sąlygos. Dėl to jis išėjo dirbti į mažesnį nei UAB „Transtira transport“ darbo užmokestį mokėjusią UAB „Baltic Line“ ir šioje darbovietėje dirbo trumpai (3,5 mėn.). Atsakovas M. J. paaiškino, kad išėjo iš darbo UAB „Transtira transport“ ne dėl atsakovės UAB „Baltic Line“ netiesioginių (per darbuotojų atrankos paslaugų įmonę) viliojimo veiksmų, o dėl kitų priežasčių, nes UAB „Transtira transport“ vadovai nereagavo į prašymus padidinti darbo užmokestį (nemotyvavo) bei iš esmės nesutapo darbdavės UAB „Transtira transport“ ir darbuotojo M. J. požiūris į darbuotojus (netiko darbo sąlygos).

47.       Apeliantė nurodo, kad UAB „Transtira transport“ ekspedicijos padalinio vadovo pareigas ėjęs M. J. turėjo ypatingą reikšmę, tačiau nepagrindė, kad buvo ėmęsis priemonių sulaikyti atsakovą (ir kitus darbuotojus) nuo išėjimo iš darbo UAB „Transtira transport“. Atsakovas nurodė, kad vieną ar du kartus dalyvavo apeliantės organizuotuose trumpuose mokymuose, darbo užmokestis buvo padidintas minimaliai. 

48.       Byloje nustatyta, kad iki atsakovo darbo sutarties su UAB „Baltic Line“ sudarymo (2023 m. sausio 9 d.) atsakovė UAB „Baltic Line“ bendradarbiavo su įmone kliente C. H. R. ir T. E., tačiau ne Ispanijos kryptimi. Atsakovė ir C. H. R. 2022 m. liepos mėn. derino Ispanijos krypties bendradarbiavimo sąlygas, C. H. R. siūlė atsakovei „vasaros projektą“ (specialų importo į Ispaniją projektą). Byloje nėra įrodymų, kad iki 2023 m. sausio 9 d. UAB „Baltic Line“ ir C. H. R. buvo susitarusios dėl Ispanijos krypties vežimo paslaugų teikimo. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuo M. J. darbo UAB „Baltic Line“ pradžios atsakovė pradėjo teikti paslaugas Ispanijos krypties įmonėms klientėms K. N. ir I. S., nuo 2023 m. balandžio 10 d. pradėjo dirbti su C. H. R., taip pat nuo                    2023 m. pabaigos – su T. E.. Trys darbuotojos (G. K.,V. S., G. T.) dirbo UAB „Baltic Line“ iki atsakovo įsidarbinimo ir iki atsakovė pradėjo veiklą su Ispanijos krypties įmonėmis  klientėmis.

49.       Nors apeliantė nurodo, kad transporto ir logistikos srityje trūksta darbuotojų, tačiau dėl atsakovo išėjimo iš darbo UAB „Transtira transport“ netrukus M. J. darbo funkcijas iš karto perėmė kitas apeliantės darbuotojas A. J.. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas M. J., nuo 2019 m. iki 2022 m. gruodžio 29 d. dirbdamas UAB „Transtira transport“, agitavo darbuotojus nutraukti darbo UAB „Transtira transport“ sutartis ir įsidarbinti UAB „Baltic Line“ arba rinko ir perdavinėjo atsakovei, kuri iki 2023 m. sausio 9 d. nevykdė vežimo paslaugų veiklos Ispanijos kryptimi, informaciją.

50.       Nagrinėjamos bylos ypatumas yra tas, kad apeliantės UAB „Transtira transport“ nuo 2023 m. sausio 9 d. iki 2024 m. kovo 25 d. (bankroto bylos iškėlimo) buvusi Ispanijos krypties konkurentė                        UAB „Baltic Line“, su Ispanijos krypties įmonėmis klientėmis bendradarbiavo (veiklą vykdė) per TIMOCON. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas siūlė apeliantės Ispanijos krypties įmonėms klientėms pereiti pas atsakovę ir (arba) UAB „Baltic Line“ buvo sudariusi su C. H. R., T. E., K. N. ir (ar) I. S. sutartis dėl vežimo paslaugų tiekimo.

51.       Atsakovas darbo UAB „Baltic Line“ metu bendradarbiavo su Ispanijos krypties įmonėmis klientėmis tik per TIMCOM, kurioje nurodomi ir prisijungusių asmenų matomi visų klientų kontaktiniai asmenys ir jų kontaktiniai duomenys, pasiūlymų ar užsakymų duomenys. Buvo nurodyti ir Ispanijos krypties įmonių klienčių kontaktiniai asmenys: T. E. – K. S., C. H. R. – L. L., I. S.– B. A. bei K. N. – R. L., jų telefonų numeriai, elektroninio pašto adresai. Pažymėtina, kad darbuotojas besinaudojantis TIMOCOM gali ne tik šioje sistemoje, bet ir atskirai susiekti su klientais bei jų atstovais. 

52.       Nors TIMOCOM atsakovas buvo prisiregistravęs kita, K., pavarde, tačiau apeliantės įvardinta informacija apie Ispanijos krypties įmones klientes C. H. R., T. E., K. N. ir I. S. yra vieša ir prieinama kiekvienam TIMOCOM naudotojui (ir atsakovei LUAB „Baltic Line“). Apeliantė neginčija, kad UAB „Transtira transport“ buvęs ekspedicijos padalinio vadovo pareigas ėjęs M. J. I. krypties įmonių klienčių transporto ir logistikos procesus vykdė per TIMOCOM, skirtoje krovinių siuntėjams ir vežėjams. Liudytojai A. I. ir P. Č. patvirtino, kad tęsdami darbą transporto ir logistikos sektoriuje dirba TIMOCOM ir su tomis pačiomis Ispanijos krypties įmonėmis klientėmis.

53.       Apeliaciniame skunde nurodytų kasacinio teismo išnagrinėtų civilinių bylų Nr. 3K-3-3-701/2020 ir Nr. e3K-3-202-378/2023 faktinės bylos aplinkybės, kurioms pateikti komercinės paslapties aiškinimo ir taikymo argumentai, iš esmės skiriasi nuo nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių. Atitinkamai, atsakovas nebuvo (nėra) atsakovės akcininkas. Apeliantė nesiuntė atsakovo ir kitų darbuotojų į komandiruotes, kad pritrauktų, Ispanijos krypties įmones klientes. UAB „Baltic Line“ ir jos darbuotojas M. J. bendradarbiavo išskirtinai su TIMOCOM išsiviešinusiomis Ispanijos krypties įmonėmis klientėmis. Atsakovui nutraukus darbo teisinius santykius su apeliante ir įsidarbinus pas atsakovę, ši nepakeitė veikos pobūdžio.

54.       Nagrinėjamos bylos ir kasacinio teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 3K-7-6-706/2016 faktinės aplinkybės panašios (spręsta dėl konkurenčių, kurių veikla buvo krovinių vežimas ir ekspedijavimas, konkurentė vykdė to paties pobūdžio pardavimus be atitinkamo ankstesnio įdirbio šioje srityje, tačiau dauguma darbuotojų nutraukė darbo santykius su ieškove ir įsidarbino konkuruojančioje įmonėje), tačiau nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad dauguma darbuotojų, kartu su atsakovu, nutraukė darbo UAB „Transtira transport“ santykius ir įsidarbino UAB „Baltic Line“ bei visi darbuotojai aktyvai dirbo su Ispanijos įmonėmis, dėl to per TIMOCOM sumažėjo UAB „Transtira transport“ užsakymų iš Ispanijos krypties užsakymų arba jų neliko. 

55.       Nagrinėjamai bylai aktualus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016 38 punkte pateiktas išaiškinimas, kad informacijai, kuri gali būti pripažinta komercine paslaptimi, iš esmės keliami trys reikalavimai: 1) slaptumas, 2) vertingumas ir 3) protingos pastangos, nukreiptos šiai informacijai išsaugoti. Slaptumas ir vertingumas aiškinami kartu, nes informacija turi komercinę vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys, o ją turinčiam asmeniui ši informacija sukuria konkurencinį pranašumą prieš kitus rinkos dalyvius. Taigi, kad informacija sudarytų komercinę paslaptį, nepakanka, kad ji būtų tik slapta, nes tokios informacijos turėtojas turi turėti verslo privalumų, gamybinio pranašumo, finansinės naudos ir kita.

56.       Pirmiausiai pažymėtina, kad informacija apie darbuotojų motyvaciją, darbo užmokesčius ir sąlygas bei Ispanijos krypties įmones klientes, jų mokumą, pelningumą, poreikius ir kainodarą buvusiai apeliantės Ispanijos krypties konkurentei UAB „Baltic Line“, kurioje nuo 2023 m. sausio 9 d. iki 2024 m. sausio 11 d. dirbo atsakovas, ekonominės pranašumo bei finansinės naudos nedavė. Po trijų darbuotojų 2022 m. pabaigoje ir dviejų darbuotojų 2023 m. pradžioje įdarbinimo, 2023 m. UAB „Baltic Line“ ūkinės komercinės veikos rezultatai buvo neigiami, nes įmonė veikė nuostolingai (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-655-432/2025 dok. Nr. 132) ir 2024 m. kovo 25 d. atsakovei buvo iškelta bankroto byla.

57.       Byloje nustatyta, kad atsakovas M. J. buvo pasirašęs UAB „Transtira transport“: 1) 2018 m. vasario 15 d. darbo sutartį; 2) 2018 m. vasario 15 d. konfidencialumo sutartį Nr. 30; 3) 2018 m. vasario 15 d. konfidencialumo laikymosi pasižadėjimą (toliau – Pasižadėjimas); 4) 2017 m. spalio 30 d. transporto (ekspedicijos) vadybininko pareiginius nuostatus (toliau – Nuostatai); 5) 2017 m. spalio 30 d. konfidencialios informacijos nustatymo ir naudojimo bei konfidencialumo laikymosi tvarkos aprašą (toliau – Aprašas) ir jo priedus: Nr. 1 „Informacijos, kuri laikoma bendrovės komercine paslaptimi, sąrašas“ (toliau – Aprašo priedas Nr. 1) ir Nr. 2 „Kitos konfidencialios informacijos sąrašas“ (toliau – Aprašo priedas Nr. 2).

58.       Atsakovo M. J. pasirašytoje darbo sutartyje įtvirtinta tokia UAB „Transtira transport“ komercine paslaptimi laikoma informacija: partneriai; prekių ir paslaugų įsigijimo informacija, paslaugų teikimo informacija, bendrovės veiklos informacija, planai, finansai, rinka, derybos, sutartys, kainos, intelektinė nuosavybė ir technika. Taip pat darbo sutarties 5.4 papunktyje nurodyta, kad darbuotojas po darbo sutarties nutraukimo 6 mėnesius įsipareigoja nedirbti darbdavio konkurentui. Nekonkuravimo metu darbdavys darbuotojui mokės 40 proc. jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio nekonkuravimo kompensaciją per mėnesį 6 mėnesių laikotarpiu. Byloje nustatyta ir nėra ginčo, kad apeliantė UAB „Transtira transport“ nemokėjo (nesumokėjo) atsakovui M. J. nekonkuravimo kompensacijos, taigi darbdavys, kaip stiprioji darbo teisinių santykių pusė, pažeidė tarpusavio įsipareigojimus. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad ieškovės akcentuojamos aplinkybės dėl galimai konfidencialios informacijos perdavimo atsakovei, neliudija M. J. veiksmų neteisėtumo.

59.       Aprašas nustato bendrovės informacijos, kuri laikoma komercine paslaptimi, sąrašą, kitos konfidencialios informacijos sąrašą, konfidencialumo laikymosi reikalavimus, konfidencialios informacijos naudojimą, perdavimą, apsaugą, įslaptinimą bei išslaptinimą (Aprašo 1.1 papunktis). Aprašo 2.1.1 papunktyje nurodyta, kad slapta informacija, žymima „slapta“, „konfidencialu“, laikoma bendrovės komercine paslaptimi (priedas Nr. 1) ir slapta informacija (priedas Nr. 2).

60.       Atsakovo M. J. pasirašyto Aprašo priedo Nr. 1 dalyje „Bendrovės veiklos informacija“ nurodyta tokia informacija: bendrovės personalo struktūra, darbo pareigos, darbo funkcijų aprašymai, darbo sutarčių sąlygos, personalo kontrolės formos ir metodai; administracijos ir pardavimų procedūrų žemėlapis; bendrovės darbo organizavimas; pardavimų galimybės ir pajėgumai; įrenginiai ir jų išdėstymas; žinios apie gautus, įvykdytus ir vykdytinus užsakymus; vidaus valdymui naudojamos kompiuterinės programos ir kitos priemonės bei jose sukaupta informacija; žinios apie perspektyvius paslaugų teikimo valdymo metodus; žinios apie perspektyvius valdymo metodus. 

61.       Taip pat atsakovo pasirašyto Aprašo priedo Nr. 2 „Kitos konfidencialios informacijos sąrašas“ 14 punkte, be kita ko, nurodyta, kad visa kita raštu, žodžiu, vaizdu ar bet kokia kita forma pateikiama informacija, kurią bendrovė darbuotojui atskleidžia ar kurią darbuotojas sužino atliekant jo darbo funkcijas, įskaitant (tačiau neapsiribojant) su bendrove, jos darbuotojais, <...> susijusią techninio, darbinio, administracinio, ekonominio, marketingo, planavimo, verslo, finansinio ar asmeninio pobūdžio informaciją <...>.  P. A. Nr. 2 15.1 papunktį privačia informacija laikoma: bendrovės darbuotojų vardai, pavardės, sveikatos duomenys; bendrovės darbuotojų atlyginimų dydis ir jų mokėjimo terminai, asmens kodai, gimimo data, socialinio draudimo numeriai, privačių telefonų numeriai, namų adresai, asmeninis ei. paštas, sąskaitos banke numeriai, kiti bendrovės darbuotojų asmens duomenys; darbo sąlygos.

62.       Juridinių asmenų darbuotojų kontaktiniai duomenys nelaikomi komercine paslaptimi, kadangi tokia informacija gali būti (buvo, yra) lengvai prieinami, t. y. darbuotojai gali (ir buvę bendradarbiai V. S., G. T., G. K., M. J. ir (ar) P. Č. galėjo) tarpusavyje ir su kitais asmenimis keistis, dalintis asmeniniais telefonų numeriais, elektroninio pašto adresais, nepaisant, kokioje bendrovėje (UAB „Transtira transport“ ar UAB „Baltic Line“ ar kitoje) jie dirbo arba dirba. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas M. J., dirbdamas UAB „Transtira transport“, rinko ir perdavinėjo atsakovei LUAB „Baltic Line“ darbuotojų duomenis arba paėmė iš apeliantės sukauptos duomenų bazės informaciją apie darbuotojų motyvavimo sistemą, darbo užmokesčius ir sąlygas. Taip pat byloje nėra įrodymų, kad atsakovės UAB „Baltic Line“ Ispanijos krypties veikloje buvo naudojama analogiška arba panaši UAB „Transtira transport“ darbuotojų motyvavimo, darbo užmokesčių ir sąlygų sistema. Byloje nustatyta, kad P. Č. darbo užmokestis UAB „Baltic Line“ buvo mažesnis nei UAB „Transtira transport“.

63.       UAB „Transtira transport“ transporto vadybininkų motyvavimo sistema, darbo užmokestis bei darbo  sąlygos V. S., G. T., G. K. (anksčiau nei atsakovas įsidarbinusiems UAB „Baltic Line“) ir P. Č. buvo žinomos. Apeliantė nereiškia reikalavimų V. S., G. T. ir (ar) G. K. bei P. Č. ir neįrodinėja, kad nurodyti apeliantės darbuotojai atskleidė atsakovei UAB „Baltic Line“ informaciją apie UAB „Transtira transport“ atitinkamus darbuotojus ir Ispanijos krypties įmones klientes. Dėl to šiuo aspektu teisėjų kolegija nepasisako.

64.       Pasižadėjimo 2.1 papunktyje atsakovas M. J. pasižadėjo saugoti apeliantės UAB „Transtira transport“ konfidencialią informaciją, nurodytą Apraše ir jo prieduose Nr. 1 ir Nr. 2, kuri tapo arba taps žinoma ir neperduoti konfidencialios informacijos tretiesiems asmenims darbo arba paslaugų teikimo sutarties galiojimo metu, bei neterminuotai pasibaigus darbo santykiams arba paslaugų teikimo laikotarpiui, neatsižvelgiant į priežastis. Pasižadėjimo 3.1 papunktyje atsakovas patvirtino, kad jam išaiškinta, jog bendrovės konfidencialią informaciją sudaro visa informacija, apibrėžta Apraše bei jo prieduose.

65.       Atsakovo pasirašyto Aprašo priedo Nr.1 dalyje „Partneriai“ nurodyta tokia informacija: bendrovės (UAB „Transtira transport“) prekių ir paslaugų tiekėjų (ir jų atstovų) kontaktiniai duomenys (pavadinimai, vardai ir pavardės, kodai, adresai, telefonų, mobiliųjų telefonų, faksų numeriai, el. pašto adresai ir kt.); bendrovės prekių ir paslaugų pirkėjų tarpininkų (ir jų atstovų) kontaktiniai duomenys; žinios apie bendrovės klientus, pirkėjus, atstovus, tarpininkus, jų sąrašai; žinios apie komercijos ryšius su klientais, pirkėjais, atstovais, tarpininkais, bei žinios apie jų patikimumą. Aprašo priedo Nr.1 dalyje nurodyta „Paslaugų teikimo informacija“, kurią sudaro: bendrovės teikiamų paslaugų rūšys, ypatybės, kainos; žinios apie naujas paslaugas iki jų teikimo pradžios; paslaugų teikimo būdai ir sąlygos; paslaugų reklamavimo ir kitos marketingo priemonės bei metodikos; bendrovės paslaugų teikimo sąlygos, žinios apie eksportuojamus, importuojamus krovinius, vykdomus krovinių vežimus, jų maršrutus ir kiekį. Taip pat Aprašo priedo Nr.1 dalyje „Derybos“ nurodyta tokia informacija (žinios) apie: gautus siūlymus ir užsakymus; numatomas ir vykstančias derybas; derybų rengimo tvarką ir terminus; derybų dalyvius, šalių atstovus.

66.       Aprašo

67.       Pažymėtina, kad juridinių asmenų (Ispanijos krypties įmonių klienčių) duomenys (t. y. kodai, buveinių ar veiklos adresai, kontaktiniai duomenys, veiklų aprašymai, mokumai) yra TIMOCOM vieša informacija.

68.       Apeliaciniame skunde nurodoma, kad UAB „Transtira transport“ saugojo (ir saugo) specifinius duomenis apie kiekvieną Ispanijos krypties įmonės klientės užsakymą, jo kainą, krovinių vežimo kryptį savo vidinėje programinėje įrangoje, skirtoje transporto valdymui planuoti, vykdyti ir apmokėti transporto užsakymus (angl. Transport M. S.) (toliau – TMS), o TMS buvusi informacija apie Ispanijos krypties įmonėms klientėms taikytą specifinę kainodarą buvo prieinama M. J. 

69.       Teisėjų kolegija pažymi, kad per TIMOCOM dėl atskirų Ispanijos krypties įmonių klienčių užsakymų kainų ir sąlygų, pastovių krovinių vežimų, „ratinių“ šalys susitaria individualiai bei tarpusavyje, o taip pat pačios nusistato bendradarbiavimo sąlygas. Atsiliepime į apeliacinį skundą M. J. nurodo, kad užtenka vieno vežimo, kad išsiaiškintum „ratinius“ vežimus.

70.       Teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti išvadą, kad atsakovai taikė Ispanijos krypties įmonėms klientėms būtent apeliantės kainodarą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad atsakovei ne visada pavykdavo susitarti su Ispanijos krypties įmonių klientėmis C. H. R., T. E. dėl UAB „Baltic Line“ siūlytų vežimo kainų. Ispanijos krypties įmonės klientės derybų būdu siūlė savo krovinio vežimo paslaugas, kurios buvo panašios į apeliantės taikytą kainodarą. Pavyzdžiui, 2023 m. liepos mėn. T. E. darbuotojas siūlė LUAB „Baltic Line“ krovinį nuvežti už 1 560 Eur, o ši kaina atitiko apeliantės kainodarą, o I. S. pateikdavo ir kito vežėjo pasiūlytą kainą. Taip pat atsakovas su 2024 m. kovo 1 d. prašymu yra pateikęs elektroninį susirašinėjimą, kurių duomenimis Ispanijos krypties įmonės klientės siūlė atsakovei UAB „Baltic Line“ nuvežti jų krovinius į įvairias Europos vietas ir M. J. jiems nesiūlė krovinių vežimo paslaugų kainų ir sąlygų. Taigi, Ispanijos krypties įmonės klientės galėjo žinoti (žinojo) TIMOCOM potencialių paslaugų tiekėjų siūlytas krovinių vežimo kainas (ir apeliantės taikytą kainodarą).

71.       Apibendrinusi tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija daro šias išvadas: pirma, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovai tyčia viliojo ir nuviliojo UAB „Transtira transport“ darbuotojus. Atsakovės UAB „Baltic Line“ tiesioginiai ir netiesioginiai veiksmai nesutrikdė apeliantės UAB „Transtira transport“ veiklos ir gebėjimo TIMOCOM konkuruoti su visais Ispanijos krypties krovinių vežimo paslaugų tiekėjais, įskaitant atsakovę. Antra, UAB „Transtira transport“ konfidenciali, slapta informacija apie darbuotojus ir Ispanijos krypties įmones klientes neatitinka komercinės paslapties formaliųjų požymių, nes darbas su TIMOCOM išsiviešinusiomis Ispanijos krypties įmonėmis klientėmis buvo ir yra neatsiejama UAB „Transtira transport“ buvusio darbuotojo M. J. (ir kitų transporto srities darbuotojų) gebėjimų, įgūdžių ir įgytų žinių dalis. UAB „Transtira transport“ informacija apie darbuotojus, jų motyvavimo sistemą, darbo užmokesčius ir sąlygas buvo lengvai prieinama transporto vadybos aplinkoje, kurioje dirbo V. S., G. T., G. K., M. J. ir P. Č., o informacija apie Ispanijos krypties įmones klientes, jų kontaktiniai, užsakymų duomenys yra viešai paskelbti TIMOCON, bei   tokių užsakymų kainos ir sąlygos yra šalių tarpusavio susitarimų objektas. Trečia, komercinės paslapties specifiškumo ir vertingumo apeliantė neįrodė.

Dėl draudimų ir įpareigojimų likviduojamai dėl bankroto atsakovei

72.       Apeliantė prašė uždrausti atsakovės nemokumo administratorei siūlyti apeliantės darbuotojams nutraukti darbo sutartis ir sudaryti darbo sutartis su LUAB „Baltic Line“ arba neatlikti visų ar dalies savo darbo UAB „Transtira transport“ pareigų bei įpareigoti atsakovę nutraukti visus dalykinius santykius su C. H. R. (B.), T. E., K. N. ir I. S. G. 3 metų laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Kaip jau buvo paminėta anksčiau, atsakovės administratorės (nuo 2024 m. balandžio 4 d.) ir likvidatorės (nuo 2024 m. rugpjūčio 31 d.) funkcijas atlieka UAB Verslo valdymo centras ir LUAB „Baltic Line“ bankroto proceso metu ūkinės komercinės veiklos nevykdo ir po bankroto bylos iškėlimo nemokumo administratorė nutraukė darbo sutartis su visais darbuotojais. LUAB „Baltic Line“ darbuotojų finansiniai reikalavimai (neišmokėti darbo užmokesčiai) patvirtinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 24 d. nutartimi. Byloje nėra duomenų, kad UAB Verslo valdymo centras nuo 2024 m. balandžio 4 d. siūlė apeliantės darbuotojams nutraukti darbo UAB „Transtira transport“ sutartis bei sudaryti darbo sutartis su atsakove LUAB „Baltic Line“. Taip pat nagrinėjamoje byloje ir bankroto byloje Nr. eB2-655-432/2025 nėra duomenų, kad nemokumo administratorė kreipėsi į teismą su prašymu nutraukti LUAB „Baltic Line“ bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-655-432/2025 9 punkte konstatuota, kad UAB „Baltic Line“ likvidavimo dėl bankroto procese nėra numatyta sandorių, susijusių su veiklos nutraukimu ir kreditorių susirinkimas nepriėmė sprendimo dėl juridinio asmens pardavimo; administratorė nepateikė teismui prašymo dėl sandorių, kuriuos atsakovė gali sudaryti. Pažymėtina ir tai, kad įstatyme įtvirtinti trumpi juridinių asmenų nemokumo procedūrų terminai, o LUAB „Baltic Line“ likvidavimo dėl bankroto procedūra gali trukti iki 2025 m. rugpjūčio 31 d. (JANĮ 84 straipsnio 3 dalis), todėl apeliantės nurodytas apeliacinio skundo prašymas nepagrįstas ir atmestinas.  

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

73.       Apeliacinis skundas netenkinamas, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. sprendimas dėl ieškinio pagrindo paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismų praktikoje pripažįstama, kad vien aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus ir padarė kitokias išvadas nei nurodo apeliantė, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).

74.       Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad bylos dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo bus nagrinėjama įsiteisėjus sprendimui dėl ieškinio pagrindo, todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo.

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

             Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. sprendimą dėl ieškinio pagrindo palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                Rasa Gudžiūnienė

                                                                                Antanas Rudzinskas

                                                                                Žilvinas Terebeiza