Administracinė byla Nr. I-7289-208/2015

Proceso Nr. 3-61-3-01178-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija 24; 74

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugsėjo 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Vansevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Violetos Petkevičienės ir Mildos Vainienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovams Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, turtinės ir neturtinės žalos priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

V. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su patikslintu skundu (b. l. 57–72) prašydamas panaikinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VVGTPT, Tarnyba) 2015-01-28 sprendimą Nr. (1.7.)SD-200-15 (toliau – ir skundžiamas sprendimas), įpareigoti atsakovą pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo 2014-12-30 registruotą prašymą Nr. (1.7.)ATP-4432), priteisti jam iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos VVGTPT, 40 EUR turtinės žalos ir 100 EUR neturtinės žalos.

Pareiškėjas V. S. paaiškino, kad skundžiamu sprendimu VVGTPT netenkino jo 2014-12-30 prašymo (parengtas 2015-09-25) dėl kreipimosi į teismą pripažinimo perspektyviu dėl 2002-10-01 įgaliojimo panaikinimo, kuris išduotas tretiesiems asmenims dėl teismo sprendimu konfiskuoto buto pardavimo, paaiškindama, kad jam jau buvo suteikta antrinė teisinė pagalba rengiant procesinius dokumentus dėl įgaliojimų panaikinimo ir kad vėliau teikta pagalba buvo nutraukta, kadangi nustatyta, jog pareiškėjas piktnaudžiavo suteikta antrine teisine pagalba civilinėje byloje Nr. 2-9557-392/2006 dėl 2002-10-01 patvirtinto įgaliojimo pripažinimo negaliojančiu, o ne dėl bylos neperspektyvumo, todėl nėra pagrindo tenkinti prašymo (reg. Nr. (1.7.) ATP-4432) ir pripažinti, kad atstovavimas šioje byloje buvo perspektyvus. Pareiškėjas mano, kad toks sprendimas yra diskriminacinis, VVGTPT yra šališka jo atžvilgiu, siekia pateisinti biurokratinius valdžios atstovus. Nurodė, kad teismai ignoruoja faktą, kad 2002 m. pareiškėjas neturėjo teisės išduoti jokio įgaliojimo konfiskuotam teismo sprendimu butui parduoti. Teigė, kad dėl advokatės G. R., kurią kaip atstovę pareiškėjui paskyrė Vilniaus VGTPT, veiksmų, kai advokatė pareiškė, jog civilinė byla nėra perspektyvi ir 2007-01-05 pranešime paskelbė melagingus duomenis, kurie neatitinka tikrovės, įžeidžia pareiškėjo garbę ir orumą, pareiškėjui kilo sunkios teisinės pasekmės. Teigė, kad advokatė šiurkščiai pažeidė etikos normas, Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymą ir kitus susijusius įstatymus, o jos atsisakymo suteikti jam teisinę pagalbą civilinėje byloje motyvai buvo teisiškai niekingi, buvo suteikta nekvalifikuota teisinė pagalba ir dėl to pareiškėjas civilinėje byloje negalėjo įrodyti tiesos bei apginti savo teisių. Neturtinę žalą pareiškėjas sieja su daug metų besitęsiančiu atsakovo sistemingu tyčiojimusi, o turtinę su tuo, kad dėl atsakovo kaltės (veiksmų) teko parašyti daug prašymų, skundų ir kitų dokumentų, teikiamų institucijoms ir teismams.

VVGTPT su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 92–93).

VVGTPT nurodė, kad Tarnyba 2015-01-28 raštu Nr. (1.7.) SD-200-15 atsisakė pripažinti pareiškėjo reikalavimą, jog atstovavimas byloje dėl įgaliojimo panaikinimo yra perspektyvus. Pažymi, kad šis reikalavimas sietinas su 2007-02-07 sprendimu Nr. N-(1.9.)-3-07 (toliau – ir 2007 m. sprendimas) „Dėl antrinės teisinės pagalbos nutraukimo“ ir advokatės G. R. veiksmais teikiant pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą. Minėtu 2007 m. sprendimu Tarnyba nutraukė V. S. pagal 2006-06-27 sprendimą Nr. 957/06 civilinėje byloje dėl 2002-09-20 ir  2002-10-01 patvirtintų įgaliojimų pripažinimo negaliojančiais teiktą antrinę teisinę pagalbą, nustačiusi, kad pareiškėjas piktnaudžiavo suteikta teisine pagalba civilinėje byloje ir pažeidė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos principus. Todėl pareiškėjui 2007 m. sprendimu, kuris buvo priimtas, įvertinus advokatės G. R. pranešime nurodytas aplinkybes, teisinė pagalba buvo nutraukta ne dėl to, kad pareiškėjo reikalavimas buco pripažintas nepagrįstu ar neperspektyviu, tačiau nustačius, kad jis piktnaudžiavo jam suteikta antrine teisine pagalba civilinėje byloje Nr. 2-9557-392/2006 ir pažeidė nustatytus principus. Atsiliepime atsakovas pažymėjo, kad V. S. 2014-12-30 prašyme kaip pagrindą kreiptis į teismą nurodė ir advokatės G. R. netinkamai teiktą antrinę pagalbą minėtoje civilinėje byloje, tačiau šie pareiškėjo argumentai jau buvo išnagrinėti ir įvertinti įsiteisėjusiais teismų sprendimais, todėl Taryba skundžiamu sprendimu atsisakydama pripažinti atstovavimą byloje dėl įgaliojimo panaikinimo perspektyviu, neturėjo teisinio pagrindo iš naujo vertinti minėtų argumentų. Tuo vadovaujantis, atsakovas teigia, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti VVGTPT 2015-01-28 rašto Nr. (1.7.)SD-200-15. Nurodė, kad pareiškėjas nepateikė argumentų, įrodymų, kad egzistuoja  civilinės atsakomybės sąlygos, todėl reikalavimai dėl žalos priteisimo yra nepagrįsti.

Skundas atmestinas.

Byloje ginčas kilo dėl VVGTPT 2015-01-28 sprendimo Nr. (1.7.)SD-200-15 (b. l. 94-95) teisėtumo ir pagrįstumo bei turtinės ir neturtinės žalos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2014-12-30 VVGTPT gavo pareiškėjo prašymą reg. Nr. (1.7.) ATP-4432 reikalavimą kreiptis į teismą dėl 2002-10-01 patvirtinto įgaliojimo pripažinimo negaliojančiu pripažinti perspektyviu (b. l. 96-99). Prašyme pareiškėjas nurodė, kad dėl ginčo dalyko jam suteikta antrinė teisinė pagalba VVGTPT 2006-06-27 sprendimu Nr. 957/06 nebuvo teikiama tinkamai ir dėl paskirtos advokatės kompetencijos stokos bei tyčinio aplaidumo jo teisės civilinėje byloje Nr. 2-9557-392/2006 nebuvo apgintos, o advokatės prašymu jam civilinėje byloje teikta antrinė teisinė pagalba buvo nutraukta, neapsvarsčius galimybės skirti kito advokato jo teisėms ginti. VVGTPT 2015-01-28 sprendimu Nr. (1.7.)SD-200-15 atsisakė patenkinti jo prašymą (b. l. 94-95). Nustatyta, kad atsakovas pareiškėjui nurodė, jog suteikti antrinę teisinę pagalbą rengiant procesinius dokumentus dėl įgaliojimų panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-9557-392/2006 nutarė 2006-06-27 sprendimu Nr. 957/06. Taip V. S. buvo paskirta advokatė G. R.. Tačiau Tarnybai nustačius, kad pareiškėjas pažeidžia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos principus naudojantis suteikta teisine pagalba civilinėje byloje, 2007-02-07 sprendimu Nr. N-(1.9.)-3-07 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nutraukimo“ nutraukė paskirtą antrinę teisinę pagalbą (b. l. 105-107). Toks Tarnybos sprendimas buvo pripažintas teisėtu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007-10-12 sprendimu administracinėje byloje Nr.  I-7305-07/2007, kuris įsiteisėjo 2008-07-08, apeliacinės instancijos teismui palikus sprendimą nepakeistą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-07-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A63-1278/2008).

VGTPĮ 3 str. 4 p. nustatyta, kad vienas iš valstybės garantuojamos teisinės pagalbos principų yra draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis.

VGTPĮ 4 str. 1 p. nurodyta, jog pareiškėjo pareiga yra  bendradarbiauti su institucijomis, priimančiomis sprendimus dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, taip pat su asmenimis, teikiančiais valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. To paties įstatymo 4 str. 2 p. nustatyta, kad pareiškėjas taip pat privalo teikti valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti reikalingą išsamią ir teisingą informaciją. Todėl iš šio teisinio reguliavimo matyti, kad nustatyta abipusė pareiga būti atsakingam tiek teikiant teisinę pagalbą, tiek siekiat ją gauti.

VGTPĮ 9 str. 3 d. 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad tarnyba organizuoja antrinės teisinės pagalbos teikimą apygardos teismo teritorijoje ir priima sprendimus dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo. To paties įstatymo 9 str. 3 d. 3 punkte įtvirtinta nuostata, kad tarnyba sudaro sutartis su advokatais, kurie teikia antrinę teisinę pagalbą. Sutartyje turi būti nustatyta advokatų pareiga teikti antrinę teisinę pagalbą, šios pareigos atlikimo sąlygos ir tvarka, tarnybos teisė nutraukti sutartį, jeigu advokatas neteikia ar netinkamai teikia antrinę teisinę pagalbą, ir kitos sąlygos. Teismas pažymi, kad nėra pagrindo abejoti Tarnybos sprendimu paskirti advokatę minėtoje civilinėje byloje ir netikėti paaiškinimais dėl pareiškėjo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

VGTPĮ 11 str. 5 d. nustatyta, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu: pareiškėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti; atstovavimas byloje yra neperspektyvus; pareiškėjas kreipiasi dėl neturtinės žalos, susijusios su garbės ir orumo gynimu, tačiau jis nepatyrė turtinės žalos; pareiškėjas gali gauti reikiamas teisines paslaugas nesinaudodamas valstybės garantuojama teisine pagalba; reikalavimas, dėl kurio kreipiamasi antrinės teisinės pagalbos, buvo perleistas pareiškėjui siekiant gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą ir kt.

VGTPĮ 11 str. 6 d., nurodyta, jog Tarnyba turi teisę atsisakyti suteikti antrinę teisinę pagalbą, jeigu iš esmės išnagrinėjusi reikalavimą nustato, kad <...> pareiškėjo neturtinio pobūdžio reikalavimas yra mažareikšmis, arba kad pats pareiškėjas savarankiškai be advokato pagalbos gali įgyvendinti arba apginti savo teises ar įstatymų saugomus interesus.

VGTPĮ 17 str. 1 d. nustatytas, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos konkurso būdu atrenka antrinę teisinę pagalbą teikiančius advokatus ir su jais sudaro sutartis. Konkurso nuostatus, suderinęs su Lietuvos advokatūra, tvirtina teisingumo ministras.

VGTPĮ 18 str. 2 d. nustatyta, kad <...> jeigu nėra galimybės sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priimti iš karto, jis priimamas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šio straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų gavimo dienos <...>. To paties įstatymo 18 str. 3 d. 6 p. nurodyta, kad sprendime dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo turi būti nurodyta  antrinės teisinės pagalbos suteikimo arba atsisakymo ją teikti pagrindai, o 9 p. -  teikti antrinę teisinę pagalbą skiriamo advokato, jei priimamas sprendimas suteikti antrinę teisinę pagalbą, vardas, pavardė, adresas, telefono numeris, priėmimo laikas.

VGTPĮ 18 str. 4 d. nustatyta, kad tarnyba, parinkdama advokatą, atsižvelgia į pareiškėjo siūlymą dėl konkretaus advokato, pareiškėjo gyvenamąją vietą, advokato darbo vietą, advokato darbo krūvį ir į kitas antrinės teisinės pagalbos teikimui reikšmingas aplinkybes. Įstatymo 18 str. 5 d. nurodyta, kad sprendimas suteikti antrinę teisinę pagalbą yra pavedimas advokatui teikti antrinę teisinę pagalbą ir yra jo įgaliojimus patvirtinantis dokumentas, taigi juo įtvirtinama advokato pareiga teikti prašymą pateikusiam asmeniui antrinę teisinę pagalbą.

Pabrėžtina, kad VGTPĮ 18 str. 6 d. nurodoma, jog antrinę teisinę pagalbą teikiantis advokatas gali būti pakeistas pareiškėjo arba paties advokato motyvuotu rašytiniu prašymu, jeigu nustatomas interesų konfliktas arba kitos aplinkybės, dėl kurių antrinę teisinę pagalbą teikiantis advokatas negali teikti teisinės pagalbos konkrečioje byloje. Sprendimą dėl antrinę teisinę pagalbą teikiančio advokato pakeitimo priima tarnyba. Iš byloje esančių duomenų nenustatyta, kad pareiškėjas ginčo dėl įgaliojimų panaikinimo, nagrinėjant civilinę bylą, laikotarpiu teikė Tarnybai tokio pobūdžio prašymus, prašant pakeisti paskirtą VVGTPT 2006-06-27 sprendimu Nr. 957-06 advokatę G. R., todėl V. S. argumentai dėl paskirtos advokatės nekompetentingumo, tyčinio aplaidumo ir neapgintų jo teisių nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-9557-392/2006 laikomi nepagrįstais.

VGTPĮ 23 str. 1 d. 6 p. nustatyta, kad antrinė teisinė pagalba nutraukiama, jeigu pareiškėjas piktnaudžiauja savo materialiomis ar procesinėmis teisėmis arba reikalauja iš advokato įgyvendinti arba ginti teises neleistinais būdais.

VGTPĮ 23 str. 2 d. nurodyta, jog antrinę teisinę pagalbą teikiantis advokatas privalo nedelsdamas pranešti tarnybai arba ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui paaiškėjusias šio straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, kurios yra pagrindas spręsti dėl antrinės teisinės pagalbos nutraukimo. Pažymima, kad pagal VGTPĮ 23 str. 3 d., sprendimą nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą priima Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjui paskirta advokatė G. R. 2007-01-05 pranešimu „Dėl antrinės teisinės pagalbos V. S. nutraukimo“ (b. l. 28) prašė nutraukti jam teiktą teisinę pagalbą VGTPĮ 23 str. 1 d. 6 p. pagrindu, nurodydama, kad V. S. nebendradarbiavo su advokate rengiant teismui procesinius dokumentus, veikė savo nuožiūra ir nepasitaręs teikė teismui rusų kalba parengtus prašymus. Dėl to advokatė turėjo šalinti netinkamai parengtų pareiškėjo dokumentų trūkumus ir negalėjo koncentruotis į esminį bylos ginčą, o parengiamojo posėdžio metu nagrinėjant civilinę Nr. 2-9557-392/2006 bylą pareiškėjas iš esmės pakeitė ginčo dalyką, nepalaikydamas patikslintame skunde nurodytų reikalavimų, tokiu būdu nepalikdamas galimybės paskirtai advokatei toliau teikti jam teisinę pagalbą. Todėl savo teiktame 2007-01-05 pranešime G. R. nurodė, kad antrinė teisinė pagalba dėl suformuluoto naujo reikalavimo pripažinti patvirtintus įgaliojimus negaliojančiais tapo neperspektyvia, o užvesta kita civilinė byla su tais pačiais proceso dalyviais tik dėl žalos atlyginimo vedama per kitą paskirtą advokatą. Šios aplinkybės tik patvirtina faktą, kad apreiškėjas piktnaudžiavo procesinėmis ir materialinėmis teisėmis gauti antrinę teisinę pagalbą.

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo kreiptis į teismą pripažinimo perspektyviu dėl 2002-10-01 patvirtinto įgaliojimo pripažinimo negaliojančiu VVGTPT gavo 2014-12-30 (reg. Nr. (1.7.) ATP-4432) (b. l. 101), o į pareiškėjo 2015-01-22 kreipimąsi reg. Nr. (1.7.) TP-108-15 dėl negauto atsakymo į savo 2014-09-25 prašymą (b. l. 137), VVGTPT 2015-02-20 raštu Nr. (1.7)SD-416-15 informavo pareiškėją, apie laiką, kada Tarnyboje buvo gautas jo 2014-09-25 prašymas reg. Nr. (1.7.) ATP-4432 (b. l. 100). Atsakovas nurodė, kad skundžiamas sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas registruotu laišku ir pagal AB „Lietuvos paštas“ siuntų paieškos duomenis, įteiktas pareiškėjui 2015-02-02 (b. l. 104).

Nagrinėjamu atveju Tarnyba sprendimą atsisakyti tenkinti pareiškėjo 2014-12-30 prašymą reg. Nr. (1.7.) ATP-4432 ir pripažinti, jog atstovavimas civilinėje byloje dėl 2002-10-01 patvirtinto įgaliojimo pripažinimo negaliojančiu buvo perspektyvus motyvuoja tuo, kad prašyme keliami reikalavimai yra susiję su advokatės G. R. pareiškėjui teikta antrine teisine pagalba, teisme nagrinėjant ginčą dėl įgaliojimų pripažinimo negaliojančiais civilinėje byloje Nr. 2-9557-392/2006 ir nurodo, kad V. S. antrinė teisinė pagalba, šioje civilinėje byloje suteikta VVGTPT 2006-06-27 sprendimu Nr. 957/06, buvo nutraukta VVGTPT 2007-02-07 sprendimu Nr. N-(1.9.)-3-07, nustačius pareiškėjo piktnaudžiavimo antrine teisine pagalba faktą, o ne dėl reikalavimo neperspektyvumo. Konstatuojama, kad tokia VVGTPT teisė jai suteikta VGTPĮ 23 str. 1 d. 6 p.

Vadinasi, nustatyta, kad skundo VVGTPT dienai pareiškėjui valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-9557-392/2006 buvo nutraukta atsakovės 2007-02-07 sprendimu Nr. N-(1.9.)-3-07 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nutraukimo“, vadovaujantis jam paskirtos advokatės G. R. 2007-01-05 pranešimu „Dėl antrinės teisinės pagalbos V. S. nutraukimo“, kuriame nurodoma, kad V. S. piktnaudžiauja suteikta antrine teisine pagalba ir pažeidžia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos principus, todėl VVGTPT pagrįstai vadovavosi VGTPĮ 3 str. 4 p., 18 str. 3 d. 6 p. ir atsisakė jam teikti antrinę teisinę pagalbą.

Atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą, Vilniaus VGTPT, svarstydama pareiškėjo 2014-12-30 gautą prašymą, be kita ko, turėjo įvertinti ir pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą. Iš pareiškėjo prašymo (b. l. 96-99), kuriame nurodyta 2006 metais pradėtos civilinės bylos esmė (ieškinys buvo atmestas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-05-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1046-392/2007 (b. l. 36)), nustatyta, kad advokatė G. R. pirmos instancijos teisme teikė pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą, kuri, V. S. nuomone, teisminio proceso metu buvo netinkamai ir nekokybiškai teikiama. Dėl to, kaip nurodo atsakovas skundžiamame sprendime, Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme buvo iškeltas ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kuriame atsakovėmis buvo įtrauktos VVGTPT ir  advokatė G. R., tačiau teismo 2009-09-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2070-582/09 V. S. ieškinys buvo atmestas, atsisakius pripažinti advokatės veiksmus, pareiškėjui teikiant antrinę teisinę pagalbą VVGTPT 2006-06-27 sprendimo Nr. 957/06 pagrindu, neteisėtais. Pareiškėjui kreipusis į apeliacinę instanciją dėl 2009-09-16 priimto sprendimo, Vilniaus apygardos teismas 2011-05-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-342-464/2011 pirmos instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą (b. l. 94-95). Taigi, teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės nagrinėjamu atveju leidžia daryti išvadą, kad Vilniaus VGTPT nagrinėjant minėtą pareiškėjo 2014-12-30 prašymą reikalavimą dėl patvirtinto 2002-10-01 įgaliojimo panaikinimo pripažinti perspektyviu, tinkamai įvertino reikalavimo esmę ir rėmėsi jau įsiteisėjusiais teismų sprendimais dėl ginčo dalyko, kur skundžiami advokatės bei VVGTPT veiksmai nebuvo pripažinti neteisėtais, todėl ji pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad VVGTPT tinkamai ištyrė reikšmingas aplinkybes skundžiamam sprendimui priimti, tinkamai vadovavosi teisės aktų nuostatomis, todėl pareiškėjo teiginys, jog VVGTPT yra šališka jo atžvilgiu ir siekia jam ne padėti, o sužlugdyti teisminį procesą atmetamas kaip nepagrįstas.

Įvertinus ginčijamo Vilniaus VGTPT 2015-01-28 sprendimo Nr. Nr. (1.7.)-SD-200-15 atitikimą Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje individualiam administraciniam aktui nustatytiems reikalavimams, jokių esminių įstatymo pažeidimų, kurie galėtų būti pagrindu šį sprendimą panaikinti, nenustatyta. Ginčijamame sprendime yra išsamiai ir aiškiai nurodytas faktinis ir teisinis jo priėmimo pagrindas, sprendimas pasirašytas jį priėmusio valstybės tarnautojo.

Pabrėžtina, kad teisė gauti antrinę teisinę pagalbą nėra absoliuti, prigimtinė ir neribojama. Ją suteikia pati valstybė, savo iniciatyva ir savo nuožiūra, ir tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi šią teisę garantuoti. Antrinės teisinės pagalbos instituto paskirtis – suteikti kokybišką, efektyvią ir ekonomiškai pagrįstą teisinę pagalbą, ginant teisėtus interesus tų asmenų, kuriems tokia pagalba būtiniausia.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad skundžiamas Vilniaus VGTPT 2015-01-28 sprendimas Nr. (1.7.)-SD-200-15 „Dėl V. S. prašymo“ yra teisėtas bei pagrįstas, todėl jį naikinti, vadovaujantis pareiškėjo nurodytais ar kitais motyvais, nėra teisinio pagrindo. Antrasis skundo reikalavimas įpareigoti Vilniaus VGTPT pakartotinai išnagrinėti jo 2014-12-30 prašymą iš esmės ir priimti atitinkamą sprendimą yra išvestinis iš pirmojo skundo reikalavimo, todėl atmetus pirmąjį skundo reikalavimą kaip nepagrįstą, atmetamas ir antrasis skundo reikalavimas. Nenustačius neteisėtų VVGTPT veiksmų nėra pagrindo spręsti žalos priteisimo pareiškėjui klausimą, todėl reikalavimas dėl žalos atlyginimo taip pat atmetamas. 

           Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., teismas

n u s p r e n d ė:

           Pareiškėjo V. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

           Šis sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                                                Donatas Vansevičius

                                                                                                                         Violeta Petkevičienė

                                                                                                                 Milda Vainienė