Bylos Nr. 1S-77-557/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26935-2016-7
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gegužės 2 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. K. (A. K.) skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutarties,
n u s t a t ė :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. baudžiamuoju įsakymu A. K. nuteistas pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bei per visą laisvės apribojimo laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, į bausmės laiką įskaitant 2 parų laikino sulaikymo laiką, kuris atitinka keturias laisvės apribojimo dienas. Į Probacijos tarnybos registrą nuteistasis įtrauktas 2016 m. rugpjūčio 1 d.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas tenkintas, ir nuteistajam A. K. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad nuteistasis A. K. pasislėpė ir sąmoningai bei piktybiškai pažeidžia jam skirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarką, nevykdo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirto įpareigojimo, neatvyko į Probacijos skyrių atsiskaityti už teismo paskirto įpareigojimo vykdymą. Nurodė, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad pasislėpimas – tai sąmoningi asmens veiksmai, kuriais siekiama išvengti baudžiamosios atsakomybės ar paskirtos bausmės vykdymo. Todėl apylinkės teismas pripažino, kad A. K. vengia atlikti teismo jam skirtą laisvės apribojimo bausmę.
Skundu nuteistasis A. K. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį panaikinti ir Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą atmesti. Nurodo, kad negavo nė vieno dokumento iš teismo, nes jo pašto dėžutė buvo išlaužta. Pažymi, kad turi draugę ir kartu su ja augina nepilnametį vaiką, juos išlaiko dirbdamas pavienius darbus. Alkoholio nevartoja. Planuoja išsiimti verslo liudijimą ir dirbti aplinkos darbus. Pažada laikytis teismo nustatytų įpareigojimų, prašo neapriboti jo laisvės.
Skundas atmestinas.
Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 str. 3 d. laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.
A. K. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. baudžiamuoju įsakymu buvo paskirtas įpareigojimas nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bei per visą laisvės apribojimo laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Iš nuteistojo A. K. asmens byloje esančių duomenų matyti, kad A. K. elgesį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. Nuteistasis 2016-08-08 su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis buvo pasirašytinai supažindintas bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, jei nevykdys laisvės apribojimo bausmės (asmens b. l. 5). Tą pačią dieną sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas. Nuo 2016-10-13 A. K. pradėjo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, tačiau sudalyvavo tik trijuose minėtos programos užsiėmimuose, t. y. 2016-10-13, 2016-10-20 ir 2016-10-27, nors užsiėmimai vyksta kartą per savaitę. Iš nuteistojo asmens byloje esančių pažymų matyti, kad nuteistasis programoje nedalyvavo 2016-11-03, 2016-11-10 ir 2016-11-24. Šie nuteistojo asmens byloje esantys duomenys atskleidžia, jog A. K. sistemingai nesilaiko teismo paskirto įpareigojimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nustatytų aplinkybių visuma leidžia pagrįstai konstatuoti, kad A. K. vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę.
BK 48 str. 3 d. 1 p. įtvirtinta, jog asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, be kita ko, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Kaip matyti iš asmens byloje esančių duomenų, nuteistasis A. K. į Probacijos skyrių pasiaiškinti dėl įpareigojimo nevykdymo neatvykdavo, į telefono skambučius neatsiliepė. 2016-11-24 16.30 val. buvo apsilankyta nuteistojo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tačiau namuose nieko nebuvo, niekas neatidarė durų. Ši aplinkybė, taip pat ir tai, jog apylinkės teismui nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą kelis kartus nepavyko rasti A. K. namuose ir įteikti jam šaukimą bei jo atvesdinti (b. l. 19) į teismo posėdį (nuteistojo mama policijos pareigūnams pranešė, jog jis nurodytu adresu negyveno jau 2 savaites) atskleidžia, jog A. K. nesilaiko asmens, nuteisto laisvės apribojimo bausme, pareigos be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nors apie šią pareigą jis daug kartų buvo informuotas. Vien aplinkybė, jog nuteistasis deklaratyviai teigia, kad puoselėja planus išsiimti verslo liudijimą ir pradėti dirbti, neduoda pagrindo išvadai, jog iki tol jo demonstruotas atsainus požiūris į teismo paskirtų įpareigojimų laikymąsi pasikeis ir jis tinkamai atliks laisvės apribojimo bausmę.
Nuteistasis skunde nurodo, jog jis turi rūpintis savo drauge ir nepilnamečiu vaiku, ir dėl to laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu prieštarautų teisingumo principui, bausmės paskirčiai ir tikslams, tačiau apygardos teismas negali sutikti su tokia nuteistojo pozicija. Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusiteikimui, t. y. teismo paskirtų įpareigojimų tinkamu vykdymu turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareigų, numatytų BK 48 str. 3 d., visuma, todėl akivaizdu, jog laisvės apribojimo bausmė nuteistajam savo tikslus gali pasiekti tik tuomet, kai nuteistasis laikosi jam paskirtų įpareigojimų. Be pateisinamų priežasčių nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų konstatuojama, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o pastarosios nevykdymas sudaro teisinę galimybę ją keisti areštu (BK 48 str. 10 d.). Taigi, atsižvelgus į pirmiau aptartų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nuteistajam paskirta bausmė – laisvės apribojimas – nėra pakankamai efektyvi BK 41 str. numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams užtikrinti, nes nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nesilaikė. Pažymima, kad nuteistasis buvo supažindintas su paskirtos bausmės nevykdymo pasekmėmis, todėl nesilaikydamas bausmės vykdymo sąlygų žinojo, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista į areštą. Nors nuteistasis nedalyvavo teismo posėdyje, nes jo nepavyko rasti, ir teismas negalėjo įvertinti paties A. K. pozicijos, tačiau ir savo skunde nuteistasis nenurodo jokių aplinkybių, kurios leistų suabejoti apylinkės teismo nutarties pagrįstumu. Visas bylos medžiagoje esančias aplinkybes apylinkės teismas įvertino tinkamai, teismo nutartis pagrįsta, motyvuota ir šiuo atveju apygardos teismas su nutartyje padarytomis išvadomis sutinka.
Atsižvelgiant į nustatytų ir patikrintų bylos aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, jog sprendimu pakeisti paskirtą laisvės apribojimo bausmę A. K. į kitą bausmę – areštą – baudžiamojo įstatymo pažeidimų nepadaryta, BK 48 str. 10 d., 49 str., 65 str. pritaikyti teisingai, teisingumo principas nepažeistas, maksimali įstatyme numatyta skiriama arešto bausmė jam paskirta teisingai. Naikinti ar keisti skundžiamą nutartį nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis BPK 364 str. 8 d. 1 p.,
n u t a r i a :
nuteistojo A. K. (A. K.) skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartį.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjas Linas Pauliukėnas