Civilinė byla Nr. 2S-736-623/2011
Procesinio sprendimo kategorija 32.5;128.17.;122.4.;
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. birželio 1 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininko ir pranešėjo Marijono Greičiaus,
teisėjų Aldonos Tilindienės, Neringos Švedienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB ,,Gairija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. spalio 29 d. nutarties, kuria areštuotas įkeistas nekilnojamasis daiktas, civilinėje byloje pagal kreditoriaus Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo suinteresuotam asmeniui UAB ,,Gairija“.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė:
UAB ,,Gairija“ užtikrindama iki 2009-06-15 gauto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01120060013177, 2006-06-09 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, įkeitė AB Sampo bankui (pavadinimas pakeistas į Danske Bank A/S) skolininkei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį daiktą - 514,44 kv. m ploto administracines patalpas, pažymėtas nuo 6-1 iki 6-3, 6-3a, 6-4, 6-4a, nuo 6-5 iki 6-18, 6-18a, nuo 6-19 iki 6-28 su b. n. patalpomis 2-1, 2-26, 2-27, 2-28, 2-64 (466/10000 iš 174,89 kv. m, t. y. 8,15 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje.
To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti, UAB ,,Gairija“ kilnojamojo turto įkeitimo lakštu Nr. 01220060013178, 2006-06-09 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, įkeitė AB Sampo bankui (pavadinimas pakeistas į Danske Bank A/S) skolininkei nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą - pinigines lėšas atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. LT(duomenys neskelbtini) bei visas būsimas įplaukas į šią sąskaitą, esančioje Danske Bank A/S.
Pareiškėjo pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodoma, kad hipoteka ir įkeitimu užtikrinta prievolė – 2006-03-30 kredito linijos sutartis Nr. KL200603-0348 su visais galimais jos sąlygų pakeitimais ir papildymais, - suėjus skolos grąžinimo terminui, nėra įvykdyta, todėl kreditorius prašo pradėti priverstinį skolos išieškojimą. Skolą sudaro: 316 369,52 Lt negrąžinto kredito, 25 667,92 Lt nesumokėtų palūkanų, 75 449,25 Lt nesumokėtų delspinigių, iš viso: 417 486,69 Lt, 131,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų bei 10,00 Lt įspėjimo įteikimo išlaidų.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-10-29 nutartimi (b.l. 92-93) areštavo įkeistą nekilnojamąjį daiktą – 514,44 kv. m ploto administracines patalpas, pažymėtas nuo 6-1 iki 6-3, 6-3a, 6-4, 6-4a, nuo 6-5 iki 6-18, 6-18a, nuo 6-19 iki 6-28 su b. n. patalpomis 2-1, 2-26, 2-27, 2-28, 2-64 (466/10000 iš 174,89 kv. m, t. y. 8,15 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklausantį UAB ,,Gairija“, uždraudžiant įkeisto daikto savininkei juo disponuoti. Išaiškino daikto savininkei, kad areštavus įkeistą daiktą, ji netenka teisės perleisti daikto kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktą arba mažinti jo vertę.
Įspėjo skolininkę (įkeisto daikto savininkę) UAB ,,Gairija“, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti. Paaiškino kreditoriui, jeigu skola per vieną mėnesį nuo įkeisto daikto arešto nutarties nuorašo įteikimo skolininkei ir įkeisto daikto savininkei dienos negrąžinta, kreditorius turi pakartotinai kreiptis su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo.
Atskiruoju skundu (b.l. 110-111) skolininkė ir įkeisto daikto savininkė UAB ,,Gairija“ prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-10-29 nutartį nurodydama, kad dėl šalyje susiklosčiusios sunkios ekonominės padėties, verslo partneriai ėmė vėluoti atsiskaityti už skolininko suteiktas paslaugas bei sutrukdė laiku įvykdyti kreditoriui prisiimtus įsipareigojimus nustatytais terminais. Kreipėsi į kreditorių siekdami sudarytos Kredito linijos sutarties sąlygų pakeitimo, tačiau kreditorius su skolininku nebendradarbiavo, todėl apeliantas mano, kad kreditorius yra nesąžiningas, piktnaudžiauja monopoline padėtimi ir sąmoningai siekia pakenkti įmonei. Kreditorius suklaidino teismą nurodydamas neteisingą įsiskolinimo sumą.
Atskirasis skundas netenkinamas, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Byloje nustatyta, kad skolininkė UAB ,,Gairija“ kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė, todėl kreditorius vienašališkai nutraukė kredito sutartį, ir kreipimosi į hipotekos teisėją dieną skolininkė nėra su juo atsiskaičiusi. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai areštavo skolininkės įkeistą turtą.
Apeliantė atskirajame skunde nurodo priežastis, kodėl negalėjo įvykdyti prievolės kreditoriui pagal Kredito linijos sutartį.
Teisėjų kolegija pažymi, kad aiškinant bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole, šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija su AB „Lithun“, bylos Nr. 3K-3-523/2005; 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. V. P., J. P., bylos Nr. 3K-3-201/2007; 2008 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v. A. U., bylos Nr. 3K-3-103/2008).
Hipotekos tikslas yra apsaugoti skolinio įsipareigojimo įvykdymą, o jos esmė – turto įkeitimas bei hipotekinių procedūrų atlikimas. Teismų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad hipotekos teisėjas įstatymų nustatyta tvarka nagrinėja bylas dėl sutartinės ir priverstinės hipotekos, įkeitimo, kitų daiktinių teisių, juridinių faktų bei daiktų registravimo Hipotekos skyriaus tvarkomuose registruose, dėl įkeisto turto arešto, išieškojimo iš įkeisto turto, išieškotų sumų paskirstymo išieškotojams, taip pat vykdo kitus įstatymų jam suteiktus įgaliojimus. Šios kategorijos bylų nagrinėjimo tvarką nustato CPK V dalies XXXVI skyrius. CPK 544 straipsnyje nustatyta, kad nurodytame skyriuje bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka ir sprendžiamos hipotekos teisėjo nutartimis, jeigu šiame skyriuje nenustatyta kitaip. Tai reiškia, kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedūra, ir nesprendžia kilusių tarp hipotekos šalių ginčų. Teisėjas reikiamais atvejais atlieka tyrimą, siekdamas išsiaiškinti, ar atitinkamą procedūrą jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti būtini dokumentai. Teigiamu atveju atliekamas prašomas veiksmas, o priešingu atveju, jei pateikti dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų, nutartimi atsisakoma atlikti prašomą procedūrą. Taigi hipotekos institutą sudarančios materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui privilegijuotą padėtį prieš kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, o tokiai specifinei hipotekos kreditoriaus padėčiai užtikrinti, hipotekos instituto esmei išlaikyti egzistuoja ir specialiosios proceso teisės normos, įtvirtintos CPK XXXVI skyriuje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB bankas „ Hansabankas“ v. Z. B., bylos Nr. 3K-3-12/2005).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK XXXVI skyriuje nustatytas bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo teisinis reguliavimas yra skirtas sudaryti sąlygas materialiosioms teisėms, kylančioms iš hipotekos teisinių santykių supaprastinta tvarka, tinkamai įgyvendinti, tačiau nėra skirtas ir pritaikytas ginčams dėl teisės nagrinėti. Taigi kreditoriaus nesąžiningumas, bendradarbiavimo pareigos nesilaikymas nėra bylos dėl hipotekos teisinių santykių, nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, nagrinėjimo dalykas.
Skolininkė nurodo, kad kreditorius nurodė neteisingą įsiskolinimo sumą. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad skolininkas turi teisę ginčyti kreditoriaus reikalavimą CPK nustatyta ieškinio teisenos tvarka, o tokiu atveju sustabdyti hipotekos procedūras gali bylą nagrinėjantis teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. V. P., J. P., bylos Nr. 3K-3-201/2007).
Vadovaudamasi minėtais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju hipotekos procedūra įvykdyta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, nutartis dėl įkeisto turto arešto buvo įteikta skolininkui bei įkeisto turto savininkui tinkamai (b.l. 109). Pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė hipotekos teisinius santykius reglamentuojančias materialines ir proceso teisės normas, todėl skundžiamos nutarties nėra teisinio pagrindo naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais. Dėl nurodytų priežasčių atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. spalio 29 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Netenkinus atskirojo skundo, iš apeliantės UAB ,,Gairija“ priteistina 5 Lt 60 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, apeliacinėje instancijoje į valstybės pajamas (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).
Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 p., kolegija
n u t a r ė :
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. spalio 29 d nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš skolininkės UAB ,,Gairija“ 5 (penkis) Lt 60 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas.
Kolegijos pirmininkas Marijonas Greičius
Teisėjos Aldona Tilindienė
Neringa Švedienė