Teikimas Nr. T-345-1057/2022 

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60085-2015-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1; 2.5.16

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė,

sekretoriaujant Romai Railianienei,

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,

nuteistajam S. S. ir jo gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei,

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei K. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo  Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam S. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

S. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose; 2) per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. kovo 28 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam S. S. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad probuojamasis nevykdo jam nustatytų probacijos sąlygų. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2022 m. rugsėjo 15 d.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis S. S. nurodė, kad buvo išjungtas garsas, tačiau probacijos tarnybai padarė raktą, kad galėtų patekti į laiptinę. Ryte parašydavo žinutę, kad yra namie. Pas jį mažas vaikas, dėl to žmona išjungia telefono garsą. Probacija tuo raktu nesinaudojo. Jis eis dirbti pagal (duomenys neskelbtini), tai (duomenys neskelbtini). Probacija jį ras namuose. Išvadas padarė.

Teismo posėdžio metu prokuroras nurodė, kad teikimas formaliai pagrįstas, pažeidimai fiksuoti. Bet siūlo teikimo netenkinti. Nuteistasis įsipareigoja daugiau tokių pažeidimų nedaryti. Planuoja dirbti, naujų nusikaltimų ir administracinių nusižengimų nepadaryta. Mano padarė išvadas.

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba S. S. elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. rugsėjo 27 d. Jis supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (asmens b. 1. 15). Pagal OASys metodiką nustatyta, kad rizika pakartotinai nusikalsti yra vidutinė (63 balai iš 168). 2022 m. kovo 14 d. pervertinus riziką, ji išliko vidutinė, tačiau padidėjusi (98 balai iš 168) (OASys vertinimo metodikos priedas). Probuojamasis vykdo vieną iš jam paskirtų įpareigojimų – pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Sodros duomenimis nustatyta, kad S. S. niekur nedirba, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (asmens b. 1. 20-23). Probacijos laikotarpiu ikiteisminių tyrimų S. S. atžvilgiu nėra pradėta (asmens b. 1. 17-18), administracinių nusižengimų nefiksuota (asmens b. 1. 29-42).

Tačiau asmens bylos duomenimis nustatyta, kad S. S. priežiūros metu sistemingai pažeidinėja teismo paskirtą įpareigojimą – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Patikrinimo metu, 2021 m. lapkričio 18 d., 23.05 val., nebuvo rastas namuose (asmens b. l. 16), dėl to pateikė paaiškinimą, tačiau pateisinamų priežasčių nenurodė. Nuteistajam buvo primintos bausmės atlikimo sąlygos bei tvarka, primintos teisinės pasekmės už pareigų nevykdymą (asmens b. l. 50). Tačiau po teisinių pasekmių priminimo S. S. ir toliau vengė vykdyti probacijos sąlygas. 2022 m. vasario 24 d., 01.20 val. patikrinimo metu vėl buvo nerastas namuose, t. y. į namo laiptinę Probacijos tarnybai patekti nepavyko, skambinant telefonu, neatsiliepė. 2022 m. vasario 25 d. susisiekus su probuojamuoju telefonu, šis informavo, kad atvyks į Vilniaus skyrių bei pateiks pasiaiškinimą. 2022 m. kovo 3 d., 01.06 val. patikrinimo metu S. S. pakartotinai nerastas namuose, t. y. į namo laiptinę nepatekta, į telefono skambučius vėl neatsiliepė. S. S. pateikė paaiškinimą, kad patikrinimų metu skambučių negirdėjo, nes visada išjungia telefono garsą, o laiptinė yra rakinama (asmens b. 1. 53).  Apklausiama teismo posėdžio metu nuteistasis S. S. parodė, kad žmona išjungia telefono garsą, kadangi turi  mažą vaiką. Probacijos tarnybai padarė raktą, kad galėtų patekti į laiptinę. Ryte parašydavo žinutę, kad yra namie. Jis eis dirbti pagal (duomenys neskelbtini).

Nors S. S. elgesys probacijos laikotarpiu nėra pavyzdingas, tačiau nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį. 

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Pagrindinis klausimas, susijęs su pateiktu Probacijos tarnybos teikimu, yra teismo skirto įpareigojimo – būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose, nevykdymas. Visapusiškai įvertinus S. S. elgesį probacijos laikotarpiu, jo geranoriškumą bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistasis itin piktybiškai ar sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas ir dėl to jam būtų pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nuteistasis nors ir nevykdė jam paskirto įpareigojimo ir dėl to prisipažino, tačiau S. S. bandant bendradarbiauti su Probacijos tarnyba pagamino atsarginį jo namo raktą, kad tarnyba kuo efektyviau ir sklandžiau galėtų vykdyti patikrinimus jo atžvilgiu. Taip pat nuteistasis nurodė, kad nereaguodavo į telefono skambučius dėl garso išjungimo, tačiau tai darydavo dėl namuose esančio mažo vaiko. Nors tai nelaikytina pateisinama priežastimi nevykdyti nustatytų teismo įpareigojimų, tačiau pažymėtina, kad garso išjungimas nebuvo daromas piktybiškai ar siekiant išvengti patikrinimo. Šiuo atveju nėra  pakankamo  pagrindo naikinti S. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę. Tokios pozicijos teismo posėdžio metu laikėsi ir valstybinis kaltintojas. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali būti taikomas formaliai. Kiekvienu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcingas probuojamosios elgesiui. Nors S. S. elgesys probacijos laikotarpiu nėra nepriekaištingas, tačiau matyti, kad jis deda pastangas vykdyti paskirtus įpareigojimus. Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad pradės dirbti pagal (duomenys neskelbtini). Esant šioms aplinkybėms, teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo šiuo metu netenkinamas.

Visgi, atkreiptinas  S. S. dėmesys, kad piktybiškai nevykdant teismo paskirtų pareigų, darant administracinius nusižengimus ar kitaip nesilaikant visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu klausimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 1–3 dalimis, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam S. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                       Evelina Petraitienė

Nuorašas tikras: