ATP byla Nr.A2.6.-79-358/2014

   Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08246-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.;        45.4.5.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. vasario 7 d.

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. U., jos atstovui advokatui J. Skalskui, viešame teismo  posėdyje išnagrinėjusi L. U., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

L. U. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2013-08-09 apie 9 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį Chrysler Grand Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turtui, prieš pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepaliko tarpo iš šono, todėl kliudė ir apgadino namo sieną. Nesant nukentėjusio asmens įvykio vietoje, apie eismo įvykį nepranešė policijai, iš eismo įvykio su automobiliu pasišalino. Tokiais veiksmais ji kaltinama padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str.2 d., 130 str.1d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. U. kalta neprisipažino. Paaiškino, kad 2013-08-09 (duomenys neskelbtini) nebuvo, nes tuo metu jau važiavo į darbą. Automobilio apgadinimai buvo padaryti anksčiau, liepos mėnesį Aleksoto turgavietėje. Namo kampas apgadintas anksčiau, jį apgadino J. M.. Už šį apgadinimą jos mama gavo draudimo išmoką, tačiau apgadinimų nesuremontavo. Namo kampo apšiltinimo lentelės, kurias neva sugadintos rugpjūčio 9 dieną, priklauso jos mamai A. P., automobilis jos seseriai. Santykiai su namo bendraturčiu yra konfliktiški.

L. U. atstovas paaiškino, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų apie tai, kad jo atstovaujamoji padarė teisės pažeidimus. Specialistas D. G. patvirtino, kad protokolą surašė remdamasis liudytojo S. M. parodymais. Šie parodymai yra melagingi, siekiant apkaltinti L. U.. Byloje nenustatytas žalos padarymo faktas, nei jos dydis. Žalos padarymo faktas yra svarbus, nes ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. būtent ir numato, kad turi būti padaryta žala.  Prašo bylą nutraukti, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Liudytojas D. G. parodė, kad yra Eismo įvykių registravimo skyriaus specialistas. Medžiagą apie 2013-08-09 įvykį gavo 2013 metų spalio mėnesį. Nuvažiavo į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Kaune, užfiksavo namo apgadinimus. Pareiškėjas J. M. nurodė, kad mašina, stovinti aikštelėje, yra ta pati. Užfiksavo mašinos apgadinimus. Ant namo kampo trūko apdailos juostelės, todėl nėra užfiksuota susidūrimo vieta, tačiau apgadinimų aukščiai sutapo. J. M. pasakė, kad tuo automobiliu važinėja L. U.. Jis automobilį nutransportavo į aikštelę. Įvertinęs tai, kad liudytojas S. M. betarpiškai matė įvykį, surašė teisės pažeidimo protokolą, priešingu atveju administracinio teisės pažeidimo teisenos nebūtų pradėjęs.

Liudytojas S. M. parodė, kad pažįsta kaimynę L. U., su ja nekonfliktuoja. Tikslios datos pasakyti negali, buvo šiltas metų laikas, vasara. Jam bebūnant namuose, išgirdo garsą, todėl nuėjo į vonios kambarį ir pasižiūrėjo kas įvyko. Matė, kaip L. U., važiuodama atbuline eiga, dešine puse kliudė namo kampą. Ji išlipo, apsidairė ir nuvažiavo. Eismo įvykis įvyko ryte 8.30-9.30 val. Jis pakvietė savo tėvą J. M. kartu pasižiūrėti.

Liudytojas J. M. parodė, kad pažįsta L. U., santykiai nenormalūs. Matė, kaip ji, važiuodama atbuline eiga, kliudė namo kampą. Jis yra namo bendraturtis. Pripažįsta, kad tą namo dalį lentelėmis apkalė kita namo bendraturtė O. P., lentelių jis nepirko, nes tas namo kampas jam nepriklauso.

Liudytoja A. O. Pupkevičienė parodė, kad ji yra L. U. mama. Ji yra namo bendraturtė.  Jai žinoma, kad dukra mašiną apgadino turguje. Namo kampas yra nuniokotas, apgadinimai yra ankstesni. Santykiai su kaimynais M. yra blogi. Namui žala nepadaryta, ji jokių pretenzijų neturi. Lenteles ji apkalė, M. jų nepirko.

Liudytoja L. P. parodė, kad L. U. vairuoja jai priklausantį automobilį, dėl automobilio apgadinimo jai pretenzijų neturi. Mašinos šonas nubrauktas buvo anksčiau.

Liudytoja R. B. parodė, kad ji dirba turguje. Ėjo ten, kur dirba L. U. mama ir matė, kaip L. U. su automobiliu bandė į važiuoti į savo mamos prekybos vietą, kliudė stulpą ir įbrėžė dešinės pusės mašinos šoną. Tai galėjo būti 2013 metų liepos mėnuo.

Administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr.N575-310/2012, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-718/2012, 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-1254/2012 ir kt.).

2013-08-09 surašytas tarnybinis pranešimas apie tai, kad pagal pareiškėjo J. M. pranešimą patrulis nuvyko į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), nes automobilis  apgadino namą ir nuvažiavo (b. l. 4). Pagal J. M. nurodytas aplinkybes nubraižyta eismo įvykio vietos schema (b. l. 5). Transporto priemonės techninės apžiūros aktas surašytas  2013-11-13 (b. l. 6). Pareigūnas, surašęs teisės pažeidimo protokolą, teismo posėdyje pripažino, kad rėmėsi liudytojo S. M. parodymais. Liudytojas J. M. parodė, kad tarp jo ir L. U. santykiai nenormalūs. Teismas konstatuoja, kad  išnaudotos visos protingos galimybės surinkti bylai reikšmingus įrodymus ir, įvertinus tarp J. M. ir L. U. susiklosčiusius konfliktinius santykius (b. l. 64), kyla abejonės dėl L. U. kaltės.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. atsako tas, kas padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Byloje nustatyta, kad gyvenamojo namo apgadintos apdailos lentelės priklauso bendraturtei A. O. P.. Teismo posėdyje ji parodė, kad žala nepadaryta, nes namo kampas apgadintas anksčiau, niokojamas pastoviai. Nesant žalos padarymo faktui, nėra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str.1 d. įvykio ir sudėties.

Esant šiems išdėstytiems teisiniams ir faktiniams argumentams, pradėta administracinių teisės pažeidimų teisena L. U. atžvilgiu nutrauktina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 punktu, 286, 287 str. teismas,

n u t a r i a :

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną L. U., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. 

Teisėja                                                                                                                                               Audronė Levinskienė