Baudžiamoji byla Nr.1-39-298/2017

                                                                    Proceso Nr.1-01-1-54436-2016-4

    Procesinio sprendimo kategorijos:           

    1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.9.; 

    1.2.19.3.2.1; 2.1.4.4.; 2.1.4.11.;

    2.1.7.4.1; 2.1.7.4.6; 2.1.10.1; 2.1.10.3.2;        

   2.3.4.2; 2.3.4.6.2; 2.3.4.7.; 2.3.4.12;

   2.3.5.1; 2.3.5.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 8 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

sekretoriaujant A. Smagurauskienei,

dalyvaujant prokurorei R. Dzimanavičienei,

kaltinamajam V. R.,

liudytojams A. B., V. K., V. M., L. M., A. Ž., A. Č.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. R. (V. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Parudaminio k., Marijampolio sen., Vilniaus r., nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, bedarbis, registruotas darbo biržoje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė :

V. R. davė kyšį valstybės tarnautojams už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent jis:

2016-11-20 apie 23.20 val. Vilniaus r., Juodšilių k., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,34 prom. neblaivumas), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės tarnybiniame automobilyje „Š. Y.“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, padėdamas 200 eurų į automobilio dešinės pusės priekinių durelių daiktadėžę, davė kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiesiems patruliams V. K. ir A. B. už neteisėtą šių valstybės tarnautojų neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį dėl to, kad 2016-11-20, apie 23.20 val. Vilniaus r., Juodšilių k., būdamas neblaivus ir nuturėdamas tam teisės, vairavo transporto priemonę „R. E.“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje.

K. V. R. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies ir parodė, kad 2016-11-20 įvykio nelabai prisimena, viskas vyko kažkur prie jo namų Vilniaus rajone, Rudaminos kaime. Jis su L. M. ir A. Ž. vartojo alkoholinius gėrimus. Planavo užsukti pas draugą į Salininkus, kad jis parvežtų merginą namo. Nei jis, nei A. Ž. teisės vairuoti transporto priemones neturėjo. Juodšilių kaime jiems važiuojant automobiliu ,,R. E.“, prasilenkė su policijos automobiliu, kuris apsisuko ir važiavo jam iš paskos. Jam sustojus, 4 metrų atstumu už jo sustojo policijos automobilis. Policijos pareigūnas, išlipęs  iš tarnybinio automobilio keleivio pusės, priėjo prie jo ir pareikalavo dokumentų. Jis padavė policijos pareigūnui savo dokumentus ir pasakė, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones. Jis su policijos pareigūnu pradėjo kalbėti apie pinigus, V. K. liepė prieiti prie tarnybinio automobilio patikrinti blaivumą. Jiems einant link policijos tarnybinio automobilio V. K. pasakė: ,,davai duok pinigų, kitą kartą nestabdysiu“. Niekas negalėjo to girdėti, nes visi sėdėjo automobilyje, grojo muzika. Tuo metu kitas pareigūnas sėdėjo tarnybiniame automobilyje už vairo. Jis V. K. pasakė, kad neturi pinigų, todėl paskambins draugui, kad jis atvežtų. Jam buvo patikrintas blaivumas, policijos pareigūnas patikrino jo turimas administracines nuobaudas ir daugiau nieko nedarė, laukė pinigų. Tikrinant jo blaivumą, jis buvo kartu su V. K., A. B. sėdėjo policijos tarnybiniame automobilyje. Draugui A. Č., gyvenančiam Valčiūnų k. skambino, kol dar nebuvo nustatytas jo neblaivumas, prašė atvežti 200 eurų, nes jį sustabdė policija ir prašo pinigų. Tuo metu,  kai skambino A. Č., jau buvo susitaręs su policijos pareigūnu dėl konkrečios sumos. Dėl neblaivumo neprisimena, kokia forma buvo susitarta dėl konkrečios sumos. V. K. patikrininus blaivumą, pastarasis paprašė jo asmens dokumento, patikrino jo baustumą administracine tvarka. Praėjus 10-15 minučių, automobiliu ,,VW Passat“ atvažiavo A. Č., kuris atvežė 4 kupiūras po 50 eurų, t. y. 200 eurų. Jis pinigus paėmė į kumštį ir pro atidarytą policijos tarnybinio automobilio langą įdėjo pinigus į automobilio dureles. Po to, kai įdėjo pinigus į automobilio dureles, V. K. jį perspėjo, kad jis bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn dėl kyšio davimo ir pasodino jį į policijos tarnybinį automobilį, jis buvo nuvežtas į policijos komisariatą Algirdo gatvėje, Vilniuje, kur parašė paaiškinimą. Komisariate policijos tyrėjui pasakojo viską kaip buvo. Neskambino į Bendrąjį pagalbos centrą, kad pranešti apie tai, jog policijos pareigūnai reikalauja iš jo pinigų. Apie pinigų reikalavimą niekam nepranešė. Nepažįsta tyrėjo V. M., prieš 10 metų esą jį matęs diskotekoje (b. l. 65-66)

Kaltinamasis V. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino tik iš dalies, laikėsi gynybinės versijos, kad policijos pareigūnas V. K. iš jo reikalavo kyšio. Teismas ištyręs ir įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad byloje esantys įrodymai paneigia V. R. gynybinę versiją. V. R. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta tokiais įrodymais:

-L. V. K. parodymais, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 5 būrio vyr. patruliu. 2016-11-20 automobiliu ,,Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dirbo su A. B., kuris vairavo tarnybinį automobilį. Vilniaus r., Juodšilių k., patikrinimui buvo sustabdytas  automobilis ,,R. E.“, patikrinimo metu nustatyta, kad minėtą automobilį  vairavo V. R.. Iš tarnybinio automobilio išlipo kartu su porininku, porininkas liko prie tarnybinio automobilio, o jis nuėjo prie automobilio ,,R. E.“, kuriame buvo trys asmenys. Už  automobilio vairo buvo V. R., kuriam atidarius automobilio dureles, pasijuto alkoholio kvapas, asmuo kalbėjo nerišliai. Jis, įlindęs į automobilį, išjungė automobilio variklį, ištraukė automobilio raktelius ir pasakė, kad vairuotojas prieitų prie policijos tarnybinio automobilio pasitikrinti girtumo. Automobilio ,,R. E.“ vairuotojas, išlipęs iš automobilio, siūlė jam susitarti. Porininkas, kuris stovėjo prie tarnybinio automobilio, girdėjo V. R. pasiūlymą. Jis iš tarnybinio automobilio bagažinės ištraukė alkotesterį. V. R. sutiko tikrinti blaivumą, jam buvo nustatytas girtumas. Parodžius V. R. alkoholio matuoklio parodymus, pastarasis sakė „nereikia načalnik“, sakė, kad kažkas atveš pinigų, siūlė 200 eurų. Mažiausiai tris kartus įspėjo asmenį dėl atsakomybės už kyšio siūlymą. Rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, V. R. bendravo su savo automobilio keleiviais, buvo atvažiavęs automobilis ,,VW Passat“. Jam surašinėjant administracinio teisės pažeidimo protokolą, V. R. pabeldė į tarnybinio automobilio langą, jam atidarius automobilio langą, V. R. įkišo pinigus į durelių daiktadėžę ir pasakė, kad čia jam 200 eurų. V. R. įdėjus pinigus, jis išlipo iš automobilio ir sulaikė pastarąjį už kyšio davimą. V. R. sakė, kad jei jiems per mažai pinigų, tai atveš dar. Prieš rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tikrino V. R. duomenis, pastarasis neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas vietoje. Iš pradžių V. R. pripažino savo kaltę ir dėl administracinio teisės pažeidimo, ir dėl kyšio siūlymo policijos pareigūnams, bet pasikalbėjęs su tyrėju, pakeitė savo poziciją ir pradėjo sakyti, kad, jie reikalavo iš jo pinigų (b. l. 63-64);

- Liudytojo A. B. parodymais, iš kurių matyti, kad jis dirba Vilniaus apskrities AVPK Patrulių rinktinės 5 būrio, vyr. patruliu. 2016-11-20 automobiliu ,,Škoda“ dirbo su V. K., jis vairavo automobilį. Jiems patruliuojant Juodšilių k., Vilniaus r., pastebėjo automobilį, kurio priekinis bamperis traukėsi palei žemę. Automobilio vairuotojas, pastebėjęs, kad ji vejasi policijos automobilis, sustojo. Jie privažiavo prie automobilio iš galo. Jis su porininku iš tarnybinio automobilio išlipo beveik vienu metu, V. K. nuėjo prie vairuotojo, jis prie keleivių. Patikrinimo metu nustatyta, kad automobilį vairavo V. R.. V. K. bendravo su vairuotoju, vedė sustabdyto automobilio vairuotoją prie tarnybinio automobilio. Tuo metu jis buvo prie automobilio ,,R. E.“, todėl nežino, apie ką kalbėjo V. K. ir V. R.. Eidamas prie tarnybinio automobilio, girdėjo, kai V. K. siūlė V. R. pasitikrinti blaivumą. V. K. išiminėjant alkotesterį, V. R. sakė „Načalnik, dogovorimsia“, pastarasis norėjo išvengti blaivumo patikrinimo. V. R. norėjos susitarti, kad netikrinti blaivumo, V. K. sakė, kad nebus jokių susitarimų. Asmens blaivumo tikrinimo metu, buvo nustatyta, kad automobilio ,,R. E.“ vairuotojas neblaivus. Jam atsisėdus į tarnybinio automobilio vairuotojo vietą ir pildant asmens blaivumo patikrinimą. V. R. prašė V. K. neforminti jo neblaivumo ir minėjo 200 eurų. V. K. perspėjo V. R. dėl atsakomybės už kyšio siūlymą. V. R. padavė asmens dokumentą, buvo nustatyta asmenybė, V. K. per duomenų bazę patikrino, kad asmuo neturi teisės vairuoti. Vėliau į įvykio vietą atvažiavo  automobilis ,,VW Passat“, jis išlipo iš automobilio. Prieš bendraujant su automobilio ,,VW Passat“ vairuotoju, į V. K. langą patukseno V. R., atidarius langą, V. R. padėjo pinigus, minėjo sumą už tai, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. V. K. supyko, liepė pasiimti pinigus. Jis su V. K. išlipo iš automobilio ir sulaikė V. R. dėl kyšio davimo. Pastarasis nesipriešino, atsisėdęs į jų automobilį, prašė neforminti įvykio, siūlė dar pinigų. Iš karto pranešė, kad jiems buvo siūlomas kyšis.  Buvo 200 eurų 50 eurų kupiūromis. Iš pradžių V. R. su viskuo sutiko, po pokalbio su tyrėju, pakeitė savo poziciją ir teigė, kad jie reikalavo iš jo pinigų (b. l. 64-65);

- L. V. Mišančiukovo parodymais, kad V. R. pažįsta iš matymo, gal prieš 15 metų gyveno gretimame kaime.  2016-11-20 patruliai sulaikė neblaivų vairuotoją, kuris bandė susitarti ir davė kyšį pareigūnui, norėdamas papirkti pareigūnus. Asmuo buvo pristatytas į 2-ą komisariatą. Jam atvykus į policijos komisariatą, V. R. buvo sulaikymo kameroje, o patruliai V. K. ir A. B. rašė tarnybinius pranešimus. Patruliai paaiškino, kad patruliuodami, sustabdė V. R. vairuojamą automobilį, V. R., kad nebūtų rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, davė kyšį policijos pareigūnams- pro automobilio langą padėjo pinigus į automobilio durelių kišenę. Su vienu iš patrulių apžiūrėjo tarnybinį automobilį, rado pinigus. Policijos komisariate iš pradžių buvo apklausti policijos patruliai, o vėliau A. R., kuris iš pradžių pripažino, kad vairavo neblaivus ir davė kyšį policijos pareigūnams. Po to V. R. surašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad jį sustabdė policijos pareigūnai ir iš jo reikalavo kyšio. Nevykdė V. R. apklausos. V. R. sakė, kad jį sustabdė ir iš jo reikalavo pinigų, dėl to jis davė kyšį. Po to kalbėjo su patruliais, kurie neigė reikalavę pinigų iš V. R.. Jis atliko įvykio vietos apžiūrą, paėmė daiktus ir apklausė asmenis.  V. R. buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis - 2,37 prom. V. R. surašius paaiškinimą, jis buvo paleistas (b. l.79-80);

- Liudytojos L. M. parodymais, kur ji parodė, kad 2016-11-20 apie 17-18 val. autobusu atvažiavo pas V. R., gyvenantį Puradaminos k., Vilniaus r., į svečius. Jie buvo dviese, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22.00 val. jai reikėjo vykti namo, V. R. pasakė, kad nuvažiuos pas jo draugą, gyvenantį Salininkuose, kuris ją parveš namo. V. R. atsisėjo už automobilio vairo, o ji šalia, jie nuvažiavo pas A. Ž., pastarasis atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės. Jiems važiuojant į Salininkus, Juodšilių kaime juos sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnas paėmė V. R. dokumentą ir paprašė jį prieiti prie policijos tarnybinio automobilio. V. R. nuėjo prie policijos tarnybinio automobilio, kuris stovėjo 4 m. atstumu už jų automobilio. V. R. nuėjo kartu su pareigūnu, ji su A. Ž. liko automobilyje, todėl negirdėjo apie ką tarpusavyje kalbėjo pareigūnas ir V. R.. Praėjus apie 15 minučių ji buvo išlipusi iš automobilio pažiūrėti, ar V. R. nepaleidžia. Po maždaug 30-40 minučių atvažiavo A. Č., kuris yra R. R. pažįstamas, jis priėjęs prie automobilio pasakė, kad jie važiuotų su juo. A. Č. ją ir A. Ž. nuvežė namo. V. R. jai sakė, kad jį paleido ir kad bus teismas (b. l.80-81 );

- Liudytojo A. Ž. parodymais, iš kurių matyti, kad V. R. jo pažįstamas. Dėl neblaivumo neprisimena, kaip 2016-11-20 atsirado V. R. automobilyje. Kartu su jais dar važiavo L. M.. Neprisimena, kai automobilį sustabdė policijos pareigūnai, nes miegojo. Atsibudo namuose, iki namų jį nuvežė draugas (b. l.81 );

- Liudytojo A. Č. parodymais, kad V. R. jo pažįstamas, jie gyvena viename kaime, tarpusavio santykiai normalūs. 2016-11-20 apie 23.00 val. jam paskambino V. R. ir paprašė atiduoti 200 eurų skolą ir pavežti žmones, paaiškino, kur atvežti pinigus, nesakė, kam jam reikia pinigų. Praėjus 10-15 minučių, automobiliu ,,VW Passat“ nuvažiavo į V. R. nurodytą vietą, pamatė policijos automobilį, V. R. stovėjo prie policijos automobilio. V. R. pasakė, kad reikia A. Ž. ir L. M. nuvežti namo. Atidavė V. R. 200 eurų, pastarasis nepaaiškino, kam  jam reikalingi pinigai. Prie jo buvo priėjęs vienas iš policijos pareigūnų ir pasakė, kad žmones nuvežtų namo. V. R. jam apie įvykį daugiau nieko nepasakojo (b. l. 81).

- Pranešimu į Bendrąjį pagalbos centrą, kuriame nurodyta, kad patrulis 57 sustabdė automobilį ,,R. E.“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio neblaivus vairuotojas davė 200 eurų kyšį ( b. l. 2-3);

- Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo V. M. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad buvo gautas tarnybinis pranešimas Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio V. K., kad 2016-11-20 apie 23.20 val. patruliuojant  kartu su vyr. patruliu A. B. Vilniaus r. Juodšilių k. patikrinimui buvo sustabdytas įtartinas automobilis ,,R. E.“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. R., jam nustatytas 2.34 prom. girtumas. V. R. už tai, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas davė 200 eurų kyšį, padėdamas keturias kupiūras po 50 eurų į dešinės pusės priekinių durelių daiktadėžę (b. l. 4);

- Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad dalyvaujant pareigūnams A. B. ir V. K. buvo apžiūrėtas jų tarnybinis automobilis iš kurio dešinės pusės priekinių durelių daiktadėžės buvo paimti pinigai, t. y. keturios 50 eurų kupiūros (b. l. 17);

- Apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad 2016-11-21 buvo apžiūrėtas automobilis ,,Š. J.“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrimas tarnybinis automobilis su skiriamaisiais ženklais, automobilis pažymėtas V1757 numeriu. Ant bagažinės stiklo yra lipdukas informuojantis apie vaizdo ir garso įrašymą. Bagažinėje ant lentynos guli alkotesterio dėklas. Atidarius dešinės pusės priekines dureles, durelių dėkle matoma sulenktos per pusę pinigų kupiūros. Ant priekinio stiklo viduryje yra vaizdo registratorius. Pinigų kupiūros išimtos ir apžiūrėtos (b. l. 5, 6-7);

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už kyšio davimą valstybės tarnautojams už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę pripažino iš dalies ir teigė, kad policijos pareigūnas V. K. pats reikalavo iš jo kyšio. Teismas ištyręs ir įvertinęs bylos medžiagą daro išvadą, kad šią gynybinę kaltinamojo versiją paneigia byloje surinkta ir teisiamojo posėdžio metu ištirta bylos medžiaga. Iš teisme apklaustų policijos pareigūnų, įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, parodymų matyti, kad 2016 m. lapkričio 20 d. apie 23.20 val. Vilniaus r., Juodšilių k. patikrinimui buvo sustabdytas automobilis ,,R. E.“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinimo metu nustatyta, kad automobilį vairavo V. R., neturintis teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, jam nustatytas 2,34 prom. girtumas. V. R. nuo patikrinimo pradžios siūlė policijos pareigūnams susitarti, kad nebūtų rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, asmuo kelis kartus buvo įspėtas dėl atsakomybės už kyšio siūlymą. Patruliui V. K., surašinėjant administracinio teisės pažeidimo protokolą, V. R. pro atidarytą policijos tarnybinio automobilio langą į dešinės pusės priekinių durelių daiktadežę įdėjo 200 eurų, dėl ko jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą.

Iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad V. R. niekam nepasakė, kad policijos pareigūnas iš jo reikalauja kyšio. Iš liudytojo A. Č. parodymų, matyti, kad 2016-11-20 vėlai vakare jam paskambino V. R. ir paprašė grąžinti 200 eurų skolą, nurodė, kad jis yra Juodšilių k., Vilniaus. A. Č. atvykęs į nurodytą vietą, pamatė policijos automobilį, prie jo priėjęs vienas iš policininkų pasakė, kad jis nuvežtų automobilyje ,,R. E.“ buvusius žmones namo. Jis perdavė V. R. pinigus, pastarasis nieko jam nepaaiškino. Liudytojai L. M. ir A. Ž., buvę įvykio vietoje, teisme taip pat parodė, kad V. R. nieko nesakė apie tai, kad policijos pareigūnas reikalauja iš jo kyšio.

Kritiškai vertintinas kaltinamojo teiginys, kad su Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyr. patruliu V. K. dėl kyšio susitarė dar iki asmens blaivumo patikrinimo.  Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintas Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 7 punktą kiekvienas tikrinimo atvejis, kai etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore yra didesnė už leidžiamą, taip pat kiekvienas transporto priemonių vairuotojų, susijusių su eismo įvykiu, kuriame žūva žmogus ar sutrikdyta žmogaus sveikata arba dėl kurio nukentėjusiam asmeniui galbūt padaryta didelė turtinė žala, nusikalstamos veikos padarymu įtariamų asmenų ar administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų tikrinimo atvejis fiksuojami administracinio teisės pažeidimo protokole ar kitame procesiniame dokumente arba pareigūno tarnybiniame pranešime (redakcija galiojusi nuo 2016 07 01 iki 2017 01 01, TAR, 2016, Nr. 2016-13952). Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-78138182-16, 2016 m. lapkričio 21 d. apie 00.37 val. surašyto V. R., ir alkoholio matuoklio panaudojimo kvito, matyti, kad asmuo vairavo automobilį, būdamas neblaivus, jam nustatytas 2,34 prom. girtumas. Taip pat pažymėtina, kad atlikus asmens neblaivumo patikrinimą, rezultatas automatiškai įsirašo į alkoholio matuoklio atminį ir negali būti ištrintas ar kaip nors kitaip pakeičiamas. Kaip matyti iš Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, policijos pareigūnas, nustatęs, kad etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore yra didesnė už leidžiamą, privalo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Iš to kas pasakyta seka, kad kaltinamojo gynybinė versija nepasitvirtina. Policijos pareigūnai tinkamai atliko savo darbo funkcijas, tinkamai apiformino V. R. padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, daro neabejotiną išvadą, kad V. R. 2016-11-20 apie 23.20 val. Vilniaus r., Juodšilių k., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,34 prom. neblaivumas), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės tarnybiniame automobilyje „Š. Y.“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, padėdamas 200 eurų į automobilio dešinės pusės priekinių durelių daiktadėžę, davė kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiesiems patruliams V. K. ir A. B. už neteisėtą šių valstybės tarnautojų neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį dėl to, kad 2016-11-20, apie 23.20 val. Vilniaus r., Juodšilių k., būdamas neblaivus ir nuturėdamas tam teisės,  vairavo transporto priemonę „R. E.“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. padarė nusikaltimą, numatytą baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris registruotas darbo biržoje, neteistas (b. l. 35), baustas administracine tvarka (b. l. 36-37), į tai, kad yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 32).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,  4 kupiūros po 50 eurų, kurių Nr. S50154987103, X46461136943, X57106588799 ir P3467134634, saugomos Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriaus kasoje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir perduotini valstybės nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 304-305, 307-308 str.

n u s p r e n d ė:

V. R. (V. R.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 30 (trisdešimties) MGL (1129,80  eurų) dydžio bauda.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 4 kupiūras po 50 eurų, kurių Nr. S50154987103, X46461136943, X57106588799 ir P3467134634, saugomas Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriaus kasoje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                        Vaclavas Karšulis