Civ. byla Nr. e2-1097-565/2019

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00802-2011-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.2.; 2.6.10.2.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Burdulienė,

sekretoriaujant Jurgitai Loginovienei,

dalyvaujant ieškovo BUAB „Faulana“ atstovui bankroto administratoriui A. S.,

atsakovams M. R., A. R., atsakovų atstovui adv. R. R.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Faulana“ ieškinį atsakovams M. R. ir A. R. dėl nepagrįstai išmokėtų dividendų išieškojimo,

n u s t a t ė:

1.       Ieškovas BUAB „Faulana“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams M. R. ir A. R., prašydamas priteisti iš atsakovo M. R. nepagrįstai 2011 m. kovo 31 d. ir balandžio 25 d. išmokėtus 215 792,90 Eur dividendus, o iš atsakovės A. R. – nepagrįstai 2011 m. gegužės 31 d. išmokėtus 85 182,46 Eur dividendus.

2.       Ieškovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 31 d. nutartimi ieškovui iškėlė bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB „Avere“. Atsistatydinus šiam administratoriui, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 3 d. nutartimi ieškovo administratoriumi buvo paskirtas A. S.. Administratorius A. S. nustatė, kad atsakovams M. R. ir A. R. (ieškovo akcininkams) nepagrįstai buvo išmokėti dividendai, todėl atsakovai gautas pinigines lėšas privalo grąžinti ieškovui.

3.       Atsakovai, nuosavybės teise turintys po 50 proc. ieškovo akcijų, 2008 m. gegužės 14 d. priėmė sprendimą (toliau – taip pat ir Sprendimas) patvirtinti 2007 m. ieškovo finansinę atskaitomybę ir 2 500 000 Lt (724 050,50 Eur) ieškovo pelno dalį skirti dividendams išmokėti. Pagal ieškovo didžiosios knygos duomenis atsakovui 745 711,26 Lt (215 972,90  Eur) dividendai buvo išmokėti 2011 m. kovo 31 d. ir 2011 m. balandžio 25 d., o atsakovei 294 118 Lt (85 182,45 Eur) dividendai buvo išmokėti (skolos perkėlimas atliktas) 2011 m. gegužės 31 d., t. y., po bankroto bylos ieškovui iškėlimo.

4.       Sprendimo priėmimo metu ir vėliau ieškovo veikla nebuvo stabili. 2008 m. ieškovas baigė su 723 657 Lt (209 585,55 Eur) nuostoliu. 2009 m. ieškovas baigė su 47 314 Lt (13 703,08 Eur) pelnu. 2010 m. ieškovas baigė su 7 684 331 Lt (2 225 536 Eur) nuostoliu, o nuosavas kapitalas tapo neigiamas (- 2 413 445 Lt (- 698 981,99 Eur)). 2011 m. kovo 31 d. ieškovui buvo iškelta bankroto byla.

5.       Pagal 2006 m. gegužės 18 d. kredito sutartį, sudarytą su AB banku Snoras, ieškovas 2008 m. gegužės 17 d. turėjo bankui grąžinti 9 000 000 Lt (2 606 580,17 Eur) paskolą. Paskolos grąžinimo terminas ieškovo prašymu 2008 m. gegužės 15 d. papildomu susitarimu buvo atidėtas iki 2009 m. gegužės 17 d., tačiau ieškovas paskolos šiuo terminu negrąžino.

6.       Ieškovas 2008 m. turėjo pradelstų įsipareigojimų UAB „Armobetas“. 2009 m. vasario 5 d. tarp ieškovo ir UAB „Armobetas“ atlikus tarpusavio reikalavimų užskaitymą, ieškovas liko skolingas UAB „Armobetas“ 3 417 194,70 Lt (989 687,99 Eur).

7.       Ieškovas turėjo pradelstų įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams – VMI ir Sodrai. Iškėlus ieškovui bankroto bylą, buvo patvirtintas 270 108,50 Lt (78 228,82 Eur) šių kreditorių kreditorinis reikalavimas.

8.       Ieškovui kelia abejones į ieškovo 2007 m. balansą įrašytų duomenų apie ieškovo pelną teisingumas – Sprendimu buvo nuspręsta 2 500 000 Lt ieškovo 2007 m. pelno dalį skirti dividendams išmokėti. Tačiau VMI pateiktoje ieškovo 2007 m. metinėje pelno mokesčio deklaracijoje nurodyta, kad 2007 m. ieškovo pelnas buvo 2 420 701 Lt. 

9.       Ieškovui kelia abejones ir tai, ar ieškovas į 2007 m. finansinę atskaitomybę pagrįstai įtraukė 4 955 000 Lt pagautę. Ieškovas teigia, kad ieškovas 2007 m. 4 955 000 Lt pagautės neturėjo, o tai buvo tik apyvarta, tarpusavyje susijusių įmonių – UAB „Faulana“, UAB „Egvilta“, UAB „Būsto industrijos garantas“ ir UAB „Kauno dujotiekio statyba“, žaidimas „karuselė“, iš kurios ieškovo įmonėje nieko neliko.

10.       Atsakovai su ieškiniu nesutiko.

11.       Atsakovai nurodė, kad, priimant Sprendimą skirti 2 500 000 Lt ieškovo 2007 m. pelno dalį dividendams išmokėti, nebuvo pažeista nei viena Akcinių bendrovių įstatymo 60 str. 3 d. nustatyta sąlyga, kuriai esant akcininkų susirinkimas negali priimti sprendimo skirti ir išmokėti dividendus.

12.       Sprendimo priėmimo metu su AB banku Snoras jau buvo suderintos visos 2008 m. gegužės 15 d. papildomo susitarimo Nr. 1 sąlygos, kurio pagrindu 9 000 000 Lt kredito linijos, suteiktos pagal 2006 m. gegužės 18 d. kredito sutartį, grąžinimas buvo pratęstas iki 2009 m. gegužės 14 d. Šis papildomas susitarimas buvo sudarytas ne dėl to, kad ieškovas nesugebėjo grąžinti kredito 2006 m. gegužės 18 d. kredito sutartyje nustatytu terminu – 2008 m. gegužės 17 d., o esant ieškovo ir banko susitarimui toliau naudoti šį kreditą ieškovo pradėtam (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto projektui vystyti.

13.       Statybos rangos sutartis su UAB „Armobetas“ buvo sudaryta 2008 m. gegužės 8 d. Todėl Sprendimo priėmimo metu jokie ieškovo įsipareigojimai UAB „Armobetas“ dar nebuvo atsiradę. Byloje taip pat nėra įrodymų, kad Sprendimo priėmimo metu ieškovas turėjo pradelstus įsipareigojimus VMI, Sodrai ar kitiems kreditoriams.

14.       2007 m. kovo 1 d. tarp ieškovo ir S. Ž. buvo sudaryta mainų sutartis, kuria ieškovas perleido S. Ž. 4 955 000 Lt vertės UAB „Būsto industrijos garantas“ akcijas, o S. Ž. perleido ieškovui 255 000 Lt vertės UAB „Egvilta“ akcijas, taip pat S. Ž. įsipareigojo sumokėti ieškovui 4 700 000 Lt akcijų kainų skirtumą. Kadangi prekyba vertybiniais popieriais nebuvo įprastinė ieškovo veikla, 2007 m. ieškovo finansinėje atskaitomybėje buvo pavaizduota 4 955 000 Lt pagautė (pajamos ne iš įprastinės veiklos). Pagal Pelno mokesčio įstatymo nuostatas ši pagautė buvo priskirta prie pelno mokesčiu neapmokestinamų pajamų. Todėl pagautė neįrašyta ieškovo 2007 m. metinėje pelno mokesčio deklaracijoje. Tiek iki bankroto bylos iškėlimo, tiek iškėlus bankroto bylą ieškovą tikrino mokesčių administratorius, tačiau jokie pažeidimai dėl pelno ar kitų mokesčių apskaičiavimo ar sumokėjimo nebuvo nustatyti. 2007 m. kovo 1 d. mainų sutarties pagrindu įsigytas akcijas S. Ž. perleido UAB „Kauno dujotiekio statyba“, todėl 4 700 000 Lt akcijų kainų skirtumą ieškovui 2007 m. kovo 5-9 d. sumokėjo UAB „Kauno dujotiekio statyba“. 

15.       2007 m. ieškovas ir UAB „Egvilta“ sudarė paskolos sutartis, kurių pagrindu ieškovas įsipareigojo suteikti UAB „Egvilta“ 2 999 000 Lt paskolą, skirtą atsiskaityti su UAB „Kauno dujotiekio statyba“. Ieškovas, gavęs iš UAB „Kauno dujotiekio statyba“ 4 700 000 Lt mokėjimą už akcijas, pervedė UAB „Kauno dujotiekio statyba“ už UAB „Egvilta“ 2 999 000 Lt, kuriuos ieškovas suteikė UAB „Egvilta“ kaip paskolą. Po šių mokėjimų UAB „Egvilta“ prievolės UAB „Kauno dujotiekio statyba“ pasibaigė ir atsirado UAB „Egvilta“ prievolė grąžinti ieškovui 2 999 000 Lt paskolą.

16.       Dublike nurodyti ieškovo mokėjimai 2007 m. UAB „Būsto industrijos grupė“ yra mokėjimai už iš šios įmonės pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu įsigytą nekilnojamąjį turtą.

17.       Todėl nėra pagrįsti dublike išsakyti teiginiai, kad ieškovas 2007 m. realiai 4 955 000 Lt pagautės neturėjo, o tai buvo tik apyvarta, tarpusavyje susijusių įmonių – UAB „Faulana“, UAB „Egvilta“,  UAB „Būsto industrijos garantas“ ir UAB „Kauno dujotiekio statyba“, žaidimas „karuselė“, iš kurio ieškovo įmonėje nieko neliko.

18.       Atsakovai, priimdami Sprendimą, vertino ir žemiau nurodytas aplinkybes.

19.       2007 m. birželio 1 d. tarp UAB „Egvilta“, kurios akcininkai buvo ieškovas ir atsakovai, buvo sudaryta pavedimo sutartis, kuria UAB „Egvilta“ pavedė ieškovui valdyti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), planuojamą daugiabučių gyvenamųjų namų su komercinės paskirties patalpomis komplekso statybą. Pavedimo sutartimi UAB „Egvilta“ įsipareigojo kompensuoti ieškovui visas išlaidas, turėtas vykdant pavedimo sutartį, taip pat sumokėti atlyginimą, kurio dydis yra 6 proc. visų komplekso statybos ir montavimo darbų sąmatinės vertės ir statybinių medžiagų kainos. Komplekso statybai UAB „Egvilta“ 2008 m. kovo 21 d. kreditavimo sutartimi AS „UniCredit bank“ suteikė 15 637 000 Lt kredito limitą. Taigi, ieškovas realiai tikėjosi gauti atlyginimą už pavedimo paslaugas pagal 2007 m. birželio 1 d. pavedimo sutartį.

20.       Sprendimo priėmimo metu UAB „Gudelių šilas“, kurios 32 proc. akcijų priklausė ieškovui, vystė nekilnojamojo turto projektą „Gudelių šilas“. Ieškovas realiai planavo gauti pajamas iš UAB „Gudelių šilas“ iš dividendų arba/ir iš įstatinio kapitalo mažinimo. 2011-2012 metais ieškovas iš UAB „Gudelių šilas“ gavo 3 997 196,40 Lt lėšas.

21.       2007 m. rugpjūčio 10 d. ieškovui buvo išduotas projektavimo sąlygų sąvadas rengti verslo centro su daugiabučiais gyvenamaisiais namais (duomenys neskelbtini), projektą. Dėl šio projekto parengimo ieškovas buvo sudaręs sutartį su UAB „Jungtinės architektų dirbtuvės“. Ieškovas šį projektą ketino vystyti gavęs finansavimą iš banko.

22.       Nurodytų projektų žlugimą ir ieškovo bankrotą lėmė pasaulinė ekonomikos krizė ir nesąžiningi kai kurių ieškovo partnerių veiksmai įgyvendinant nurodytus projektus.

23.       Atsakovai taip pat nurodė, kad atsakovui 872 897,80 Lt dividendų dalis buvo išmokėta 2011 m. kovo 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ieškovui perleidus atsakovui 872 897,80 Lt ieškovo reikalavimo teisę į ieškovo skolininką UAB „Gudelių šilas“. Kita dividendų dalis atsakovui nebuvo išmokėta. 2011 m. rugpjūčio 9 d. atsakovo kreditoriniame reikalavime nurodytą 718 794,10 Lt sumą sudaro ne tik atsakovui neišmokta dividendų dalis, bet ir kiti atsakovo reikalavimai ieškovui.

24.       Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 5 sprendimu 2011 m. kovo 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį pripažino negaliojančia kaip pažeidžiančią ieškovo ir jų kreditorių teises. Kadangi UAB „Gudelių šilas“ jau buvo sumokėjęs atsakovui 872 897,80 Lt pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį, Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 5 sprendimu priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 872 897,80 Lt. Dėl šios sumos išieškojimo iš atsakovo yra išduotas vykdomasis raštas. Atsakovas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartimi su 872 897,80 Lt neišmokėtų dividendų suma yra įtrauktas į ieškovo kreditorių sąrašą. Taigi, dividendai atsakovui nėra išmokėti. 

25.       Atsakovei 250 000 Lt dividendų dalis buvo išmokėta 2009 m. sausio-vasario mėn. perleidus ieškovo reikalavimą į D. T. už parduotą butą pagal 2009 m. sausio 7 d. pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį. Šių dividendų išmokėjimas nei ieškovo, nei ieškovo kreditorių teisių nepažeidė.

26.       Atsakovai ieškovo reikalavimui prašė taikyti ieškinio senaties terminą.

27.       Atsakovai nurodė, kad Sprendimas yra priimtas 2008 m. gegužės 14 d., o ieškovas su ieškiniu, faktiškai ginčydamas šį Sprendimą (teigdamas, kad atsakovai neturėjo pagrindo priimti sprendimo išmokėti dividendus), kreipėsi 2018 m. rugpjūčio 23 d., t. y., praleidęs CK 1.125 str. 1 d. įtvirtintą bendrą dešimties metų ieškinio senaties terminą.

28.       Vilniaus apygardos teismo nutartis paskirti ieškovo administratoriumi ieškovo vardu ieškinį pareiškusį A. S. įsiteisėjo 2015 m. kovo 14 d. Buvęs ieškovo administratorius visus ieškovo dokumentus A. S. perdavė 2015 m. kovo-balandžio mėn. Todėl ieškovas, reikalaudamas priteisti iš atsakovų dividendus, yra praleidęs ir CK 1.125 str. 8 d. nustatytą trejų metų ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl žalos (nuostolių) atlyginimo pareikšti.

Ieškinys atmetamas.

29.       Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovai (ieškovo akcininkai, turintys po 50 proc. ieškovo akcijų) 2008 m. gegužės 14 d. sprendimu patvirtino 2007 m. ieškovo metinę finansinę atskaitomybę ir nutarė 2 500 000 Lt ieškovo pelno dalį skirti dividendams išmokėti. Vilniaus apygardos teismo 2001 m. kovo 31 d. nutartimi ieškovui iškelta bankroto byla.

30.       Atsakovas teigia, kad 872 897,80 Lt dividendų dalis atsakovui buvo išmokėta 2011 m. kovo 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ieškovui perleidus atsakovui 872 897,80 Lt ieškovo reikalavimo teisę į ieškovo skolininką UAB „Gudelių šilas“; kita dividendų dalis atsakovui nebuvo išmokėta.

31.       Byloje esanti 2011 m. kovo 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis, sudaryta tarp ieškovo ir UAB „Gudelių šilas“, patvirtina, kad ieškovas perleido atsakovui 872 897,80 Lt reikalavimo teisę į UAB „Gudelių šilas“, ir perleisto reikalavimo suma buvo sumažinta atsakovo reikalavimo teisė į ieškovą. Atsakovas paaiškino, kad 2011 m. rugpjūčio 9 d. atsakovo kreditoriniame reikalavime nurodytą 718 794,10 Lt kreditorinio reikalavimo sumą sudaro ne tik neišmokėta dividendų dalis, bet ir kiti atsakovo reikalavimai ieškovui.

32.       Be 2011 m. kovo 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties byloje nėra jokių kitų pirminių dokumentų, patvirtinančių dividendų (jų dalies) išmokėjimo atsakovui faktą ir dydį.

33.       Ieškovas teiginį, kad atsakovui 2011 m. kovo 31 d. buvo išmokėta 726 981,26 Lt dividendų dalis, o 2011 m. balandžio 25 d. buvo išmokėta 18 730 Lt dividendų dalis, grindžia įrašais ieškovo didžiojoje knygoje nuo 2004.01.01 iki 2011.05.31, tačiau jokių šių įrašų pagrįstumą patvirtinančių pirminių dokumentų byloje nėra.

34.       Todėl yra pagrindas pripažinti, kad 872 897,80 Lt dividendų dalis atsakovui buvo išmokėta 2011 m. kovo 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ieškovui perleidus atsakovui 872 897,80 Lt ieškovo reikalavimo teisę į ieškovo skolininką UAB „Gudelių šilas“.

35.       Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutartimi ieškovo bankroto byloje Nr. B2-79-585/2019 atsakovas su reikalavimu dėl kitos neišmokėtos dividendų dalies yra įtrauktas į ieškovo kreditorių sąrašą.

36.       Tačiau Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2276-345/2013 pripažino 2011 m. kovo 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį negaliojančia CK 6.66 str. pagrindu. Kadangi atsakovas jau buvo patenkinęs reikalavimo teisių perleidimo sutartimi įgytą reikalavimo teisę, t. y., gavęs iš UAB „Gudelių šilas“ 872 897,80 Lt, 2013 m. kovo 5 d. sprendimu, taikant restituciją, iš atsakovo ieškovo naudai buvo priteista 872 897,80 Lt suma. Dėl šios sumos išieškojimo iš atsakovo yra išduotas vykdomasis raštas.

37.       Pripažinus negaliojančia 2011 m. kovo 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartimi ieškovo bankroto byloje Nr. B2-79-585/2019 atsakovas buvo įtrauktas į ieškovo kreditorių sąrašą su 872 897,80 Lt reikalavimu.

38.       Taigi, dividendai atsakovui nėra išmokėti. Atsakovas su reikalavimo teise į neišmokėtus dividendus Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutartimi ir 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartimi yra įtrauktas į ieškovo kreditorių sąrašą.

39.       Atsakovė teigia, kad jai buvo išmokėta 250 000 Lt dividendų dalis perleidus ieškovo reikalavimo teisę į D. T. pagal 2009 m. sausio 7 d. pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį.

40.       Byloje esanti 2009 m. sausio 7 d. pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis patvirtina, kad šia sutartimi ieškovas įsipareigojo perduoti D. T. nuosavybės teise ieškovui priklausančią gyvenamąją patalpą su garažais, o D. T. įsipareigojo už šį turtą sumokėti ieškovui 285 000 Lt kainą. Šią kainą D. T. įsipareigojo sumokėti atsakovei pavedimu ar grynais pinigais, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad mokėjimas atliekamas už ieškovą. Pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartyje esantys atsakovės įrašai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 7 d. iki 2009 m. vasario 27 d. D. T. sumokėjo atsakovei grynais pinigais 250 000 Lt.

41.       Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3265-345/2013 pripažino 2009 m. sausio 7 d. pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį galiojančia, pripažino D. T. nuosavybės teisė į šioje sutartyje nurodytą nekilnojamąjį turtą, taip pat priteisė iš D. T. ieškovo naudai likusią kainos dalį – 35 000 Lt.

42.       Be 2009 m. sausio 7 d. pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties byloje nėra jokių kitų pirminių dokumentų, patvirtinančių dividendų išmokėjimo atsakovei faktą ir dydį. Ieškovas teiginį, kad atsakovei 2011 m. gegužės 31 d. buvo išmokėta 294 118 Lt dividendų dalis, grindžia įrašais ieškovo didžiojoje knygoje nuo 2004.01.01 iki 2011.05.31, tačiau jokių šio įrašo pagrįstumą patvirtinančių pirminių dokumentų byloje nėra.

43.       Todėl yra pagrindas pripažinti, kad 250 000 Lt dividendų dalis atsakovei buvo išmokėta laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 7 d. iki 2009 m. vasario 27 d., perleidus atsakovei reikalavimo teisę į D. T. pagal 2009 m. sausio 7 d. pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį ieškovui mokėtinas sumas.

44.       Pagal Akcinių bendrovių 59 str. 6 d. visuotinis akcininkų susirinkimas negali priimti sprendimo skirti ir išmokėti dividendus, jei tenkinama bent viena iš šių sąlygų: 1) bendrovė turi neįvykdytų prievolių, kurių terminai yra suėję iki sprendimo priėmimo; 2) ataskaitinių finansinių metų paskirstytinojo pelno (nuostolių) suma yra neigiama (gauta nuostolių); 3) bendrovės nuosavas kapitalas yra mažesnis arba išmokėjus dividendus taptų mažesnis už bendrovės įstatinio kapitalo, privalomojo rezervo, perkainojimo rezervo ir rezervo savoms akcijoms įsigyti rezervo sumą.

45.       Nei viena iš šių sąlygų Sprendimo priėmimo metu nenustatyta.

46.       Ieškovas nepateikė jokių konkrečių įrodymų apie tai, kad Sprendimo priėmimo metu ieškovas turėjo neįvykdytų prievolių, kurių terminai buvo suėję iki Sprendimo priėmimo.

47.       Pagrįsti atsakovų teiginiai, kad Sprendimo priėmimo metu su AB banku Snoras jau turėjo būti suderintos 2008 m. gegužės 15 d. papildomo susitarimo Nr. 1 sąlygos, kurio pagrindu 9 000 000 Lt kredito linijos, suteiktos pagal 2006 m. gegužės 18 d. kredito sutartį, grąžinimas buvo pratęstas iki 2009 m. gegužės 14 d. Akivaizdu, kad tokio susitarimo sąlygos negalėjo būti nesuderintos likus vienai dienai iki susitarimo pasirašymo.

48.       Taigi, Sprendimo priėmimo metu jau buvo aišku, kad 9 000 000 Lt kredito linijos grąžinimo terminas bus pratęstas iki 2009 m. gegužės 14 d.

49.       Byloje nėra įrodymų, kad 2008 m. gegužės 15 d. papildomas susitarimas Nr. 1 buvo sudarytas dėl to, kad ieškovas nesugebėjo grąžinti kredito linijos 2006 m. gegužės 18 d. kredito sutartyje nustatytu terminu – iki 2008 m. gegužės 17 d. Atsakovai nurodė, kad papildomas susitarimas buvo sudarytas esant ieškovo ir banko susitarimui toliau naudoti šį kreditą ieškovo pradėtam (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto projektui vystyti. Šias ieškovų nurodytas aplinkybes iš dalies patvirtina 2006 m. gegužės 18 d. kredito sutartyje nurodytas kredito linijos suteikimo tikslas – atsiskaityti už žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), taip pat su tripliku pateikti įrodymai apie rengiamą administracinio – prekybinio komplekso (duomenys neskelbtini), projektą.

50.       Statybos rangos sutartis su UAB „Armobetas“, kurios pagrindu atsirado 2009 m. vasario mėn. 5 d. tarpusavio skolų užskaitymo akte nurodyti ieškovo įsipareigojimai, buvo sudaryta 2008 m. gegužės 8 d. Todėl Sprendimo priėmimo metu jokie ieškovo įsipareigojimai UAB „Armobetas“ nebuvo atsiradę. Tai matyti iš šiame akte nurodytų PVM sąskaitų-faktūrų datų.

51.       Nors ieškovas teigia, kad ieškovas turėjo pradelstų įsipareigojimų VMI ir Sodrai, tačiau įrodymų, kad šie įsipareigojimai buvo pradelsti Sprendimo priėmimo metu, nepateikė. Ta aplinkybė, kad ieškovo bankroto byloje buvo patvirtintas 270 108,50 Lt (78 228,82 Eur) šių kreditorių kreditorinis reikalavimas, neįrodo, kad reikalavimai atsirado ir buvo pradelsti Sprendimo priėmimo metu.

52.       Iš su dubliku pateikto 2007 m. ieškovo balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad 2007 m. ieškovo nuosavas kapitalas buvo 8 633630 Lt, įstatinis kapitalas – 500 000 Lt, rezervai – 133 601 Lt, grynasis pelnas – 5 922 195 Lt. Pagal šiuos duomenis ieškovo nuosavas kapitalas nėra mažesnis už įstatinio kapitalo ir rezervų sumas, taip pat netaptų tokiu ir išmokėjus 2 500 000 Lt dividendus.

53.       Nepagrįstas ieškovo teiginys, kad ieškovo 2007 m. finansinėje atskaitomybė nepagrįstai atvaizduota 4 955 000 Lt pagautė, kuri buvo įskaičiuota į 2007 m. pelną.

54.       Pagal 10-ojo Verslo apskaitos standarto „Pajamos“ (patvirtinto Viešosios įstaigos Lietuvos Respublikos apskaitos instituto direktoriaus 2007 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. VAS-3) 36 p. pagaute pripažįstamos atsitiktinės pajamos ar pelnas, kurie negali būti priskirti įprastinei įmonės veiklai. Pelno (nuostolių) ataskaitoje pagautė parodoma kaip pajamos, didinančios pelną arba mažinančios nuostolius prieš apmokestinimą.

55.       Su dubliku pateikta 2007 m. kovo 1 d. akcijų mainų sutartis patvirtina, kad šios sutarties pagrindu ieškovas išmainė jam priklausančias UAB „Būsto industrijos grupė“ akcijas, įvertintas 4 955 000 Lt, į S. Ž. priklausančias UAB „Egvilta“ akcijas, įvertinas 255 000 Lt, su S. Ž. mokama 4 700 000 Lt priemoka. Todėl 2007 m. ieškovo finansinėje atskaitomybėje pagrįstai buvo atvaizduota 4 955 000 Lt pagautės suma (pajamos, gautos ne iš įprastinės ieškovo veiklos), gauta perleidus S. Ž. ieškovo turėtas UAB „Būsto industrijos garantas“ akcijas, sumažinant šią sumą 1 020 001 Lt suma, kurią ieškovas sumokėjo UAB „Būsto industrijos garantas“ pats įsigydamas šias akcijas.

56.        Su tripliku pateiktas išrašas iš ieškovo banko sąskaitos patvirtina, kad 4 700 000 Lt priemoką už akcijas ieškovui sumokėjo UAB „Kauno dujotiekio statyba“, 2007 m. kovo 5 d. pervesdama 2 500 000 Lt, o 2007 m. kovo 9 d. – 2 200 000 Lt. Atsakovai paaiškino, kad 2007 m. kovo 1 d. mainų sutarties pagrindu įsigytas akcijas S. Ž. perleido UAB „Kauno dujotiekio statyba“, todėl, S. Ž. prašymu, priemoką už akcijas ieškovui sumokėjo UAB „Kauno dujotiekio statyba“.

57.       Dėl ieškovo teiginio, kad ieškovas 2007 m. 4 955 000 Lt pagautės faktiškai neturėjo, o tai buvo tik apyvarta, tarpusavyje susijusių įmonių – UAB „Faulana“, UAB „Egvilta“, UAB „Būsto industrijos garantas“ ir UAB „Kauno dujotiekio statyba“, žaidimas „karuselė“, iš kurios ieškovo įmonėje nieko neliko, pažymėtina, kad pagal su tripliku pateiktus ieškovo banko sąskaitos išrašo duomenis ieškovas 2007 m. kovo 20 d. 5 505 Lt 2-ajam notarų biurui (o ne UAB „Būsto industrijos grupė“, kaip klaidingai ieškovas nurodė dublike), ir 1 898 882 Lt UAB „Būsto industrijos grupė“ pervedė ne be pagrindo, o už įsigytą nekilnojamąjį turtą. 2007 m. kovo 26 d. ieškovas UAB „Būsto industrijos grupė“ pervedė 227 987 Lt taip pat už įsigytą nekilnojamąjį turtą.

58.       2 500 000 Lt pervedimo UAB „Kauno dujotiekio statyba“ 2007 m. kovo 7 d. pagrindą patvirtina su tripliku pateikta 2007 m. kovo 5 d. paskolos sutartis, kurios pagrindu ieškovas suteikė UAB „Egvilta“ 2 500 000 Lt paskolą. Kaip paaiškino atsakovai, paskola buvo skirta UAB „Egvilta“ grąžinti iš UAB „Kauno dujotiekio statyba“ gautą paskolą. Tą patvirtina ir 2007 m. kovo 5 d. paskolos sutarties 2.1.1. p., pagal kurį paskola UAB „Egvilta“ suteikiama pervedant paskolos sumą į UAB „Kauno dujotiekio statyba“ sąskaitą, ir ieškovo banko sąskaitos išraše nurodyta 2 500 000 Lt mokėjimo UAB „Kauno dujotiekio statyba“ paskirtis (paskolos už UAB „Egvilta“ grąžinimas). Ieškovas, suteikęs UAB „Egvilta“ 2 500 000 Lt paskolą, įgijo į UAB „Egvilta“ atitinkamo dydžio reikalavimo teisę.

59.       Atsižvelgiant į sprendimo 46-58 p. nurodytas aplinkybes konstatuojama, kad atsakovai galėjo priimti Sprendimą 2 500 000 Lt ieškovo 2007 m. pelno dalį skirti dividendams išmokėti.

60.       Dėl ieškovo teiginio, kad pagal 2007 m. finansinės atskaitomybės duomenis ieškovas neturėjo piniginių lėšų 2 500 000 Lt dividendams išmokėti (pagal 2007 m. balanso eilutę IV. Pinigai ir pinigų ekvivalentai pinigų buvo 215 404 Lt) pažymėtina, kad dividendai atsakovams ir nebuvo išmokėti Sprendimo priėmimo metu ar iš karto po jo. Kaip paaiškino atsakovai, priimdami Sprendimą, jie vertino artimiausiu metu ieškovo realiai planuojamas gauti pajamas iš nekilnojamojo turto projektų. Tai, kad nekilnojamojo turto projektus realiai buvo ketinama vystyti, patvirtina tripliko dalyje Dėl dividendų išmokėjimo nurodytos aplinkybės ir su tripliku pateikti priedai Nr. 6-10.

61.        872 897,80 Lt dividendų dalis atsakovui buvo išmokėta 2011 m. kovo 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ieškovui perleidus atsakovui 872 897,80 Lt ieškovo reikalavimo teisę į ieškovo skolininką UAB „Gudelių šilas“. Ieškovas, 2011 m. kovo 1 d. išmokėdamas atsakovui dalį dividendų/perleisdamas atsakovui reikalavimo teisę į UAB „Gudelių šilas“, pažeidė kitų ieškovo kreditorių teises, nes ieškovas tuo metu buvo faktiškai nemokus, turėjo pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams, ir, atsiskaitydamas tik atsakovu, nepagrįstai suteikė atsakovui pranašumą prieš kitus ieškovo kreditorius. Šios aplinkybės konstatuotos Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2276-345/2013, kuriuo 2011 m. kovo 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis buvo pripažinta negaliojančia CK 6.66 str. 1 d. pagrindu.

62.       Pripažinus negaliojančia 2011 m. kovo 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir iš atsakovo ieškovo naudai priteisus iš UAB „Gudelių šilas“ šios sutarties pagrindu atsakovo gautus  872 897,80 Lt, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartimi ieškovo bankroto byloje Nr. B2-79-585/2019 atsakovas buvo įtrauktas į ieškovo kreditorių sąrašą su 872 897,80 Lt reikalavimu, taip atstatant reikalavimo perleidimo sutartimi 872 897,80 Lt sumažintą atsakovo reikalavimo teisę į ieškovą (kurią sudaro neišmokėtų dividendų dalis).

63.       Kadangi atsakovui 872 897,80 Lt dividendų dalis nėra išmokėta, nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimo dėl nepagrįstai išmokėtų dividendų priteisimo iš atsakovo ieškovo naudai.

64.       Net jei būtų pagrindas konstatuoti, kad Sprendimu nebuvo pagrindo nuspręsti 2 500 000 Lt ieškovo 2007 m. pelno dalį skirti dividendams išmokėti, ieškovo bankroto byloje turėtų būti ginčijami Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutartimi ir 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartimi patvirtinti atsakovo kreditoriniai reikalavimai ieškovui, kuriuos sudaro neišmokėti dividendai.

65.       Atsakovei 250 000 Lt dividendų dalis buvo išmokėta 2009 m. sausio 7d. - 2009 m. vasario 27 d. Pagal su dubliku pateiktą 2008 m. ieškovo balansą ieškovo turto vertė 2008 m. pabaigoje buvo 25 302 272 Lt, po vienerių metų mokėtinos sumos – 11 761 946 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos – 5 302 107 Lt, nuosavas kapitalas – 8 238 156 Lt. Pagal su dubliku pateiktą 2009 m. ieškovo balansą ieškovo turto vertė 2009 m. pabaigoje buvo 28 574 248 Lt, po vienerių metų mokėtinos sumos – 11 681 328 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos – 3 977 423 Lt, nuosavas kapitalas – 8 353 971 Lt. Net ir išmokėjus atsakovei 250 000 Lt dividendus, ieškovo turtas buvo pakankamas visiems, tiek ilgalaikiams, tiek trumpalaikiams, įsipareigojimams padengti, taip pat ir 3 417 194,70 Lt įsipareigojimui UAB „Armobetas“, konstatuotam 2009 m. vasario 5 d. tarpusavio skolų užskaitymo aktu. Byloje nėra įrodymų apie kitus pradelstus ieškovo įsipareigojimus dividendų atsakovei išmokėjimo metu.

66.       Ieškovo su dubliku pateikti 2008 m. gruodžio 16 d. patvarkymai areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą priimti ne dėl ieškovui priklausančių lėšų arešto, o dėl pas ieškovą esančių UAB „Nendrė“ mokėtinų lėšų arešto. Pagal byloje esančius duomenis ieškovo turtui areštas buvo pritaikytas tik 2010 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, t .y., žymiai vėliau, nei atsakovei buvo išmokėta 250 000 Lt dividendų dalis. 

67.       Sprendimo 65-66 p. nurodytos aplinkybės duoda pagrindą konstatuoti, kad dividendų atsakovei išmokėjimas nepažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 59 str. 6 d. nuostatų, taip pat kitų ieškovo kreditorių teisių.

68.       Ieškinį yra pagrindas atmesti ir kaip pareikštą praleidus ieškinio senaties terminą. Pagal CK 1.131 str. 1 d. ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (CK 1.126 str. 2 d.). Atsakovai ieškovo reikalavimui prašė taikyti ieškinio senaties terminą.

69.       Pagal CK 1.125 str. 8 d. sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisės pažeidimą (CK 1.127 str. 2 d.).

70.       Kadangi ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, kurios vardu veikia bankroto administratorius, ieškinio senaties termino pradžia ieškiniui dėl ieškovui padarytos žalos atlyginimo skaičiuojama nuo ieškovo dokumentų perdavimo administratoriui dienos (Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 5 d. 8 p.). Bankroto byla ieškovui buvo iškelta Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartimi. Pirminis ieškovo kreditorinių reikalavimų sąrašas buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 21 d. nutartimi pagal administratoriaus prašymą. Darytina išvada, kad tuo metu administratoriui jau buvo perduoti ieškovo dokumentai. Ieškinys pareikštas 2018 m. rugpjūčio 24 d., t. y. žymiai praleidus CK 1.125 str. 8 d. nustatytą ieškinio senaties terminą.

71.       Ta aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 3 d. nutartimi buvęs ieškovo administratorius buvo atstatydintas ir paskirtas naujas administratorius, kuris ir pateikė ieškinį, būtų pagrindas spręsti dėl praleisto ieškinio senaties atnaujinimo. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 3 d. nutartimi buvo nustatytas 15 d. terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo buvusiam administratoriui perduoti naujam administratoriui ieškovo turtą ir dokumentus. Duomenų, kad šis įpareigojimas nebuvo įvykdytas laiku, byloje nėra. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartimi pagal naujo ieškovo administratoriaus A. S. pareiškimą buvo patvirtinti ieškovo kreditoriniai reikalavimai. Darytina išvada, kad 2015 m. gegužės mėn. naujas ieškovo administratorius jau disponavo ieškovo dokumentais. Nuo šio termino iki ieškinio pareiškimo taip pat praėjo daugiau kaip 3 metai. Todėl pagrindo atnaujinti ieškinio senaties terminą nėra (CK 1.127 str. 2 d.).

72.       Ieškinį atmetus, iš ieškovo bankroto administravimo išlaidų atsakovo M. R. naudai priteisiamos 1 815 Eur išlaidos už advokato pagalbą (CPK 98 str.).

Vadovaudamasi CPK 259 str., 270 str.,

nusprendė:

        ieškinį atmesti.

Iš ieškovo BUAB „Faulana“ bankroto administravimo išlaidų atsakovo M. R. naudai priteisti 1 815 Eur išlaidas už advokato pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                       Rūta Burdulienė