Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6. – 4797– 888/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04019-2015-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

39.2.; 45.4.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. liepos 27 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., išnagrinėjusi M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

2015 m. kovo 28 d., 14 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), M. B. vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo neapdraustą automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir reikiamo atstumo, atsitrenkė į priekyje važiuojantį ir stabdantį automobilį, dėl ko buvo sugadinti automobiliai. Po eismo įvykio nepažymėjo įvykio vietos Kelių eismo taisyklių numatyta tvarka ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 219.1., 219.2., 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, teismui parodė, jog važiuodamas automobiliu Audi 80, iš Savanorių prospekte esančios gėlių parduotuvės atsitrenkė į automobilį, kuris suko į kairę pusę, nes jo nematė, ir iš įvykio vietos nuvažiavo. M. B. teismui taip pat parodė, kad teisių neturi, automobiliui Audi 80 neatlikta techninė apžiūra, jis nedraustas, automobilis registruotas A. K. vardu, iš jo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nusipirko minėtą transporto priemonę, tačiau nespėjo įregistruoti savo vardu (38 b.l.).

Transporto priemonės savininkui A. K. apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (36 b.l.), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant transporto priemonės savininkui.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimą. 

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.

              Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

              Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

              M. B. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (1-2 b.l.), eismo įvykio schema su papildomais duomenimis (3 b.l.), tarnybiniais pranešimais (4,5,6 b.l.), D. S. paaiškinimu (7 b.l.), E. K. paaiškinimu (8 b.l.), A. K. paaiškinimu (9 b.l.), M. B. paaiškinimais (10,11 b.l.), fotonuotraukomis (12 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (13 b.l.), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi (21 b.l.), transporto priemonės techninės apžiūros aktu (23 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. B. 2015 m. kovo 28 d., 14 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo neapdraustą automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir reikiamo atstumo, atsitrenkė į priekyje važiuojantį ir stabdantį automobilį, dėl ko buvo sugadinti automobiliai. Po eismo įvykio nepažymėjo įvykio vietos Kelių eismo taisyklių numatyta tvarka ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 219.1., 219.2., 226 punktų reikalavimus ir jo veiksmai atitinka teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. M. B. kaltas dėl šių teisės pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis. 

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. B. pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad M. B. padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t.y. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, taip sukeldamas realų ir didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. Vairuodamas apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, vengdamas atsakomybės iš įvykio vietos pasišalino. Be to, jis jau yra baustas už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones ir nors pažeidimo padarymo metu ši nuobauda nebuvo galiojanti, tačiau tai itin neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo jo neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisykles, nepagarbą socialinėms normos, kuriomis siekiama užtikrinti eismo saugumą, polinkį ignoruoti draudimą vairuoti neturint tam teisės, su automobiliu Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sistemingai pažeidinėti Kelių eismo taisykles. Įvertinus nustatytas ir tiesiogiai teismo posėdžio metu ištirtas aplinkybes, darytina išvada, kad šie M. B. padaryti pažeidimai nėra atsitiktiniai, todėl, teismo vertinimu, šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio konfiskavimas skirtinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 3024 str.,

n u t a r i a :

M. B. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracines nuobaudas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį – 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį -   28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį – 434 Eur (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį  – 1 303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą su transporto priemonės Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 1 303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą su transporto priemonės Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                Laima Šeputienė