Baudžiamoji byla Nr. 1-397-999/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06828-2019-9
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.2.; 1.2.29.1.1.; 2.12.1.3.
(S)
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S
Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. birželio 25 d.
Šilalė
Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Daina Dyburienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Egidijaus Žyliaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-06828-19 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje
R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
Jis, 2019 m. vasario 17 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia stumdė sugyventinę O. T., po ko kumščiu sudavė sugyventinei O. T. penkis kartus į galvą, tuo nukentėjusiajai O. T. sukeldamas fizinį skausmą.
Jis, 2019 m. gegužės 21 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini)., V. Š. gyvenamosios sodybos kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, kumščiais sudavė 4-5 smūgius, tikslesnis smūgių skaičius nenustatytas, S. P. į veidą, šonus, rankas, po to jam nugriuvus kojomis sudavė 4-5 smūgius, tikslesnis smūgių skaičius nenustatytas, į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas nukentėjusiajam S. P. fizinį skausmą.
Fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui O. T.
Kaltinamasis R. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog su sugyventine O. T. gyvena ir bendrą ūkį veda apie 4-5 metus. Jie gyvena nuomojamame name, adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. vasario 17 d., sekmadienį, jis ir sugyventinė O. buvo namuose. Apie pietus, pas juos atėjo jo pusbrolis, su kuriuo gėrė alkoholinį alų, kurio stiprumas 7,5 laipsniai ir vyną, kurio stiprumas 21 laipsnis. Nuo išgerto alkoholio, jautėsi apgirtęs. Pusbrolis namo išėjo apie 16 val. Apie 20 val., jam ir sugyventinei O. T. būnant namie, jie susiginčijo dėl jos šeštadieninio išvažiavimo. Kadangi buvo apgirtęs, kambaryje besiginčijant, jam suėmė piktumas ir jis pradėjo sugyventinę O. T. stumdyti. Po to, kumščiu pastarajai sudavė kelis kartus į galvą. Kiek tiksliai kartų sudavė, neskaičiavo, tačiau neneigia, jog galėjo suduoti 5 kartus. Sudavus kelis kartus sugyventinei O. T. į galvą, ji pradėjo verkti, todėl jis nustojo mušti. Sugyventinė iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai, patikrino ir nustatė jam 1,66 promilių girtumą. Dėl sugyventinės O. sumušimo labai gailisi (t. 1, b. l. 100-102, t. 2, b. l. 187-188).
Nukentėjusioji O. T. parodė, kad 2019 m. vasario 17 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), ji buvo namuose, kuriuose buvo neblaivus jos sugyventinis R. M.. Jis jai pradėjo priekaištauti, kad ji buvo išvažiavusi. Vyko žodinis konfliktas. Jai nuėjus į kambarį sugyventinis R. M. ją užrėmė į kampą, pradėjo stumdyti ir kumščiu trenkė 5 kartus į galvos sritį, dėl to ji patyrė fizinį skausmą. Į gydymo įstaigą nesikreipė. Civilinio ieškinio šioje byloje nereiškia (t. 1, b. l. 1-4, 70-72).
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), O. T. gyvenamajame bute (t.1, b. l. 1-4, 20-23).
Iš alkotesterio parodymų nustatyta, jog R. M. 2019 m. vasario 17d., buvo nustatytas 1,66 promilių girtumas (t. 1, b. l. 80).
Baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnyje numatyta materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti padarinys: sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Taigi esminis požymis, apibūdinantis nusikaltimo padarinius, yra fizinio skausmo sukėlimas nukentėjusiajam būtent smurtavimu. Tai yra tyčinė nusikalstama veika.
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. M. 2019 m. vasario 17 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia stumdė sugyventinę O. T., po ko kumščiu sudavė sugyventinei O. T. penkis kartus į galvą, tuo nukentėjusiajai O. T. sukeldamas fizinį skausmą. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, tai yra pripažino kaltinime nurodytas aplinkybes. Be to, jo parodymus patvirtina nukentėjusiosios O. T. parodymai bei kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Nukentėjusioji O. T. parodė, jog dėl suduotų smūgių patyrė fizinį skausmą.
Kaltinamasis R. M. veikė tiesiogine tyčia: suduodamas smūgius nukentėjusiajai, t. y. panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją suvokė, kad savo veiksmais sukels fizinį skausmą ir norėjo taip veikti.
Fizinio skausmo sukėlimas S. P.
Kaltinamasis R. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2019 m. gegužės 21 d. buvo neblaivus nuėjęs pas savo pusbrolį V. Š., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jis su pusbroliu išgėrė vieną butelį degtinės ir nuo išgerto alkoholio kiekio jautėsi apsvaigęs. Po to, prisimena, kad pas jo pusbrolį atėjo S. P.. Dėl ko su juo susipyko, neprisimena. Prisimena, kad jie su juo pusbrolio sodyboje susistumdė prie tvenkinio ir jis S. P. sudavė smūgius kumščiais ir kojomis, skaičiaus neprisimena, tačiau neneigia, kad galėjo iš viso suduoti apie 10 smūgių į įvairias kūno vietas. Prisimena, kad juos išskyrė jo pusbrolis V. Š.. Supranta, kad mušdamas S. P. padarė nusikaltimą, dėl to labai gailisi, padarytą žalą atlygins (t. 1, b. l. 171-172, 179-181, 187-188).
Nukentėjusysis S. P. parodė, kad 2019 m. gegužės 21 d., apie 20 val., jis nuėjo į (duomenys neskelbtini), pas V. Š. į gyvenamąją sodybą, pasiimti prieš dvi savaites paliktos sodyboje meškerės. Atėjęs į minėtos sodybos kiemą, ten sutiko V. Š. ir R. M.. Jis V. Š. paklausė, kur jo meškerė. Pastarasis nuvedė jos pasiimti. Jis pasiėmęs meškerę, kartu su V. Š. parėjo į kiemą. Kieme buvęs neblaivus R. M., kažką jo atžvilgiu pasakė, o jis jam atsakė tuo pačiu, pavadindamas jį asilu. Po jo išsakytų žodžių, R. M. iškarto prie jo puolė ir pradėjo mušti. Jam R. M. sudavė apie 4-5 smūgius kumščiais į veidą, į šonus, į rankas. Po to, kai jis nugriuvo, R. M. pradėjo jį spardyti ir kojomis sudavė taip pat apie 4-5 smūgius, tikslaus smūgių skaičiaus neprisimena, į įvairias kūno vietas. Iš viso jam buvo suduota apie 10 smūgių rankomis ir kojomis. Dėl sumušimo 2019 m. gegužės 23 d. kreipėsi į Šilalės rajono ligoninę, kur jį apžiūrėjo medikai. Jo R. M. atsiprašė, jam padarytą žalą atlygino visiškai, todėl jokių pretenzijų nebeturi ir civilinio ieškinio šioje medžiagoje nereiškia (t. 1, b. l. 124-126, 130-131, 135-136).
Liudytojas V. Š. parodė, kad 2019 m. gegužės 21 d., po pietų, į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini)., atėjo jo pusbrolis R. M., kuris buvo truputį išgėręs. Pas jį jie dar dviese išgėrė vieną 0,5 litro talpos degtinės butelį ir alaus. Vakare į jo sodybą atvažiavo S. P. pasiimti meškerės. Jie buvo prie sodybos kieme esančio tvenkinio. Jis nuėjo į namus, o prie tvenkinio pasiliko R. M. ir S. P.. Po kiek laiko jis grįžo ir pamatė, kaip R. M. muša S. P.. Jis matė, kad R. M. sudavė smūgius S. P. kumščiu į veidą ir į kitas kūno vietas kelis kartus. Jis puolė juos skirti, išskyręs nuėjo į namus. Kai išėjo, jie nebesimušė, bet lauke girdėjo triukšmą. Vėliau matė, kad S. P. išvyko dviračiu, o R. M. atėjo į jo namus. Dėl ko jie mušėsi, nežino (t. 1, b. l. 149-150).
Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. M. 2019 m. gegužės 21 d., apie 20 val. (duomenys neskelbtini)., V. Š. gyvenamosios sodybos kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, kumščiais sudavė 4-5 smūgius S. P. į veidą, šonus, rankas, po to jam nugriuvus kojomis sudavė 4-5 smūgius į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas nukentėjusiajam S. P. fizinį skausmą. Kaltinamojo R. M. kaltė įrodyta jo paties parodymais, nukentėjusiojo S. P. ir liudytojo V. Š. parodymais bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. R. M. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Bausmės skyrimas
R. M. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 11-14), nedirba.
Kaltinamasis R. M. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Šios aplinkybės pripažįstamos kaltinamojo atsakomybę už abi nusikalstamas veikas lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalsti. Šios aplinkybės pripažintinos jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, R. M. už kiekvieną nusikalstamą veiką skiriama sankcijose numatyta bausmė – viešieji darbai, kurios dydis nustatytinas artimas straipsnio sankcijose numatytam bausmės minimumui.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi paskirtos bausmės subendrinamos prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.
Kaltinamasis R. M. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas: nuo 2019 m. vasario 17 d., 20 val. 40 min. iki 2019 m. vasario 18 d., 13 val. 35 min. (1 para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms (t. 1, b. l. 89, 104).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktina nepakeista (t. 2, b. l. 174-176).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,
n u s p r e n d ė :
R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 7 (septynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.
- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti R. M. 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką: nuo 2019 m. vasario 17 d. iki 2019 m. vasario 18 d. (1 parą), viso įskaityti 6 viešųjų darbų valandas.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, palikti nepakeistą.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Daina Dyburienė