Civilinė byla Nr. 2S-185-828/2022
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06178-2021-0
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
3.4.5.11;3.3.2.5
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. kovo 22 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pareiškėjos AB „Panevėžio energija“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. sausio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos AB „Panevėžio energija“ skundą dėl antstolio A. B. veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB „Raginta“.
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Panevėžio energija“ pateikė skundą dėl antstolio veiksmų ir prašė panaikinti antstolio 2021 m. lapkričio 22 d. patvarkymą Nr. S-21-25-24119 dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir raginimą Nr. S-21-25-24139 įvykdyti teismo sprendimą vykdomojoje byloje Nr. 0025/21/01498; pateikti vykdomosios bylos Nr. 0025/2101317 medžiagą apie vykdytus kasybos darbus žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad skolininkė įvykdė teismo sprendimą iki vykdomojo rašto priėmimo vykdyti ir apie tai informavo teismą 2021 m. kovo 9 d. pranešimu bei 2021 m. spalio 26 d. pranešimu informavo antstolį bei pateikė įpareigojimo įvykdymą patvirtinančius dokumentus, t. y., kad pašalino iš minėto žemės sklypo šilumos tinklus. Taip pat nurodė, kad pagal Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 reikalavimus statinys laikomas nugriautu, jei išardytos visos jo konstrukcijos (išskyrus likusias giliau kaip 0,5 m po žemės paviršiumi).
2. Antstolis A. B. 2021 m. gruodžio 20 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir jį perdavė teismui. Nurodė, kad skundžiami dokumentai yra tik informacinio pobūdžio, nesukeliantys skolininkei pasekmių. Be to, antstolis 2021 m. spalio 29 d. užfiksavo šilumos tinklų buvimo faktą žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), t. y. tinklų, kuriuos pašalinti buvo įpareigota skolininkė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2022 m. sausio 17 d. nutartimi atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, priteisė iš pareiškėjos 700 Eur advokato pagalbos išlaidas UAB „Raginta“.
4. Teismas nustatė, kad pareiškėjos šilumos tiekimo vamzdžiai, esantys išieškotojos žemės sklype, ir kurių buvimą pripažįsta taip pat ir pareiškėja, laikytini dalimi šilumos tiekimo tinklų, kuriuos pašalinti nurodyta įsiteisėjusiu 2020 m. vasario 27 d. teismo sprendimu.
5. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja, pilnai neįvykdydama teismo sprendimo, neturi pagrindo remtis galimu šilumos vartotojų interesų pažeidimu (pareiškėja, prašydama Lietuvos šilumos tiekėjų asociacijos pateikti nuomonę, nurodė, kad vamzdžio pašalinimas lemtų dideles ir beprasmes išlaidas, kurias turėtų apmokėti šilumos vartotojai), nes savo veiksmais yra pažeidusi išieškotojos nuosavybės neliečiamumo principus, jos teisę be apribojimų naudotis ir valdyti savo turtą. Lietuvos šilumos tiekėjų asociacijos pateikta nuomonė, kad ginčas dėl fiziškai nepašalinto vamzdyno dalies nedaro jokios žalos aplinkiniams gyventojams, gamtai, neturi neigiamų pasekmių sklypo savininkams, taip pat negali būti laikoma tinkamu argumentu paneigti pareiškėjos pareigą vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą.
6. Nustatė, kad skolininkė tik iš dalies įvykdė teismo sprendimą ir nepašalino iš išieškotojos žemės sklypo, esančio Ežero g. 3, Pasvalys, šilumos tiekimo vamzdžių. Taigi, procesiniam sprendimui įsiteisėjus ir pareiškėjai gera valia jo pilnai neįvykdžius, Panevėžio apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-212-400/2020 išduoto vykdomojo rašto nepriimti vykdyti bei nesurašyti raginimo įvykdyti teismo sprendimą antstolis neturėjo jokio teisinio pagrindo..
7. Teismas darė išvadą, kad neteisėtų antstolio veiksmų nenustatyta, antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių CPK normų, nagrinėjamu atveju išlaikyta vykdymo šalių interesų pusiausvyra, antstolis teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Panevėžio energija“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. nutartį ir pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
9. Nurodo, kad šilumos tiekimo tinklai taip, kaip jų sąvoka apibrėžta LR Šilumos ūkio įstatyme, buvo pašalinti vadovaujantis STR nuostatomis ir tokių statinių išieškotojo žemės sklype nebeliko, o būtent tai teismo sprendimu ir buvo įpareigota padaryti pareiškėja.
10. Pareiškėja, antstoliui pradėjus vykdymo procesą, nurodė, jog yra tinkamai įvykdžiusi teismo sprendimą – vadovaujantis STR nuostatomis nugriovusi statinį (buvusį šilumos tinklą). Tačiau antstolio vertinimu, teismo sprendimas nebuvo įvykdytas, išieškotojo prašymu buvo išduotas vykdomasis raštas ir pateiktas vykdyti antstoliui, šis pareiškėjai yra įteikęs raginimą įvykdyti teismo sprendimą.
11. Tačiau, atsižvelgiant į visas aplinkybes bei pareiškėjos vykdomojoje byloje pateiktus įrodymus, pareiškėja teismo sprendimo įvykdyti negali, nes sprendimas jau yra įvykdytas. Pareiškėja, vadovaudamasi STR nuostatomis nugriovė statinį – šilumos tinklus, kaip tai įpareigojo teismo sprendimas ir apie tai informavo teismą bei išieškotoją 2021 m. kovo 9 d. Antstolis negalėjo priimti vykdomojo rašto vykdyti sužinojęs, kad šilumos tinklai yra nugriauti pagal STR reikalavimus.
12. Antstolis vadovavosi išimtinai tik išieškotojo nurodytomis aplinkybėmis ir įrodymus vertino formaliai, nepatikrino bei neįsitikino, ar iš tikrųjų teismo sprendimas yra neįvykdytas, taip pat nevertino, ar teismo sprendimas apskritai gali būti (turi būti) įvykdytas. Tai, kad kasinėjant Išieškotojai priklausantį žemės sklypą 2 m. gylyje buvo rasti vamzdžiai, neįrodo, kad šie vamzdžiai yra naudojami šilumos tiekimo paskirčiai, kaip ir neįrodo, kad jie apskritai yra naudojami ir yra laikomi statiniu STR prasme. Atitinkamai nei antstolis nei išieškotojas atkasę tokius vamzdžius neturėjo jokios kompetencijos priskirti rastiems vamzdžiams statinio savybes ir juo labiau konstatuoti, kad tai yra šilumos vamzdynas (juo labiau, kad kaip jau minėta, šilumos inžinerinių tinklų Išieškotojo sklype ir nebuvo, nes jie buvo nugriauti pagal STR).
13. Pareiškėjai tinkamai informavus antstolį apie teismo sprendimo įvykdymą (pateikus įvykdymą patvirtinančius dokumentus), antstolis nebegalėjo atlikti vykdomojoje byloje jokių tolesnių veiksmų ir privalėjo vykdomąją bylą užbaigti CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu arba, jei teismo sprendimo vykdymo tvarka buvo neaiški ir (arba) kilo ginčas tarp išieškotojo ir pareiškėjos dėl teismo sprendimo įvykdymo, kreiptis į teismą su prašymu išaiškinti sprendimo vykdymo tvarką. Tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina priešingai, t. y. antstolis neužbaigė vykdomosios bylos ir toliau vykdė joje veiksmus, priimdamas kitus procesinius dokumentus.
14. Pirmosios instancijos teismas ir Antstolis iš esmės sutiko su Išieškotojo pateiktu nepagrįstu teisės aktų aiškinimu, pirmenybę suteikdami ne STR, o Aprašui, bet ne vertindami ir taikydami abiejų šių teisės aktų reikalavimų sistemiškai. Paaiškintina, kad Aprašo 10 p. nustatyta, kad „kad Šilumos perdavimo tinklų nugriovimui priskiriamas visų šilumos tinklų ar jų dalies konstrukcijų bei elementų nugriovimas (išmontavimas), paverčiant juos atliekomis arba panaudojant kitiems šilumos perdavimo tinklams statyti, rekonstruoti ar remontuoti“, o STR IX skyriaus 15 p. (kuris, kaip jau minėta privalo būti taikomas ir šiam ginčui) nustato, kad „<..> Statinys laikomas nugriautu, jei išardytos visos jo konstrukcijos (išskyrus likusias giliau kaip 0,5 m po žemės paviršiumi).“ Tai reiškia, kad tais atvejais kai yra griaunamas inžinerinis statinys jo dalys (konstrukcijos, vamzdžiai ir kt.), kurios po žemės paviršiumi yra ne giliau nei 0,5 m. turi būti ardomos vadovaujantis tiek Aprašu tiek STR, o jei šio statinio dalys ar detalės yra giliau nei 0,5 m. po žemės paviršiumi tai visos tos inžinerinio statinio dalys ar detalės gali būti paliktos po žeme ir tai bus laikoma tinkamu statinio nugriovimu STR 15 p. prasme ir atitinkamai atitiks Aprašo 10 p. reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, skundžiamos nutarties motyvai, kuriais palaikoma Išieškotojo nepagrįsta pozicija, suteikianti pirmenybę Aprašo reikalavimams, yra nepagrįsta, prieštaraujanti teisės aktų aiškinimo taisyklėms, todėl naikintina.
15. Nagrinėjamu atveju matyti, kad šilumos tinklai buvo išregistruoti, panaikinti ir jais nebesinaudojama, tad faktiškai šilumos tinklai buvo pašalinti kaip kad tai nurodyta Panevėžio apylinkės teismo 2020-02-27 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-121-400/2020.
16. Pirmosios instancijos teismo sprendimas įvykdytas anksčiau, nei gautas antstolio įpareigojimas, todėl antstolio prašomos vykdymo išlaidos yra neatlygintinos.
17. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis A. B. prašo atskirąjį skundą atmesti bei palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Pirmosios instancijos teismas išsamiai išdėstė visus antstolio vykdymo veiksmus, todėl nėra pagrindo tenkinti atskirąjį skundą.
18. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Raginta“ prašo atskirąjį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad fiziškai pareiškėja nėra pašalinusi šilumos tinklų, vamzdynų, todėl nėra įvykdžiusi teismo sprendimo, kuris yra pakankamai aiškus ir jo išaiškinti nereikia. Skundžiami antstolio veiksmai bei teismo nutartis dėl jų pagrįsti.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
20. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
21. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų (CPK 585 str. 4 d.). Antstoliui, kaip valstybės įgaliotam asmeniui, jo veikloje keliami ypatingi atidumo, sąžiningumo ir rūpestingumo reikalavimai, kurie vykdomi, kai antstolis vadovaujasi jo veiklą reglamentuojančiais įstatymais, neperžengdamas jam suteiktos kompetencijos ribų (Antstolių įstatymo 3 str., CPK 585 str. 4 d.).
22. Siekiant užtikrinti antstolio atliekamų veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą, suinteresuotai šaliai, manančiai, kad antstolio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti pažeidžia teises ar įstatymų saugomus interesus, suteikta teisė apskųsti teismui antstolio procesinius veiksmus. CPK 510 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali būti skundžiami šio kodekso XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Šiuo atveju pareiškėja prašė panaikinti antstolio 2021 m. lapkričio 22 d. patvarkymą Nr. S-21-25-24119 dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir raginimą Nr. S-21-25-24139 įvykdyti teismo sprendimą vykdomojoje byloje Nr. 0025/21/01498, tačiau pirmosios instancijos teismas skundo netenkino.
23. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis A. B. vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0025/21/01317 ir Nr. 0025/21/01498 pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-121-400/2020 dėl įsiteisėjusio 2020 m. vasario 27 d. priimto teismo sprendimo, kuriuo teismas nusprendė: įpareigoti atsakovę akcinę bendrovę „Panevėžio energija“ per 180 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti iš ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Raginta“ priklausančio nuosavybės teise 1,1987 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) atsakovei akcinei bendrovei „Panevėžio energija“ priklausančius, 2008 metais įrengtus šilumos tiekimo tinklus; nustatyti, kad atsakovė akcinė bendrovė „Panevėžio energija“, už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną moka ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Raginta“ naudai po 100 Eur baudą; priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės „Panevėžio energija“, 13,950 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Raginta“ naudai. 2021 m. spalio 13 d. patvarkymu antstolis priėmė minėtą vykdomąjį dokumentą vykdyti bei 2021 m. spalio 14 d. įpareigojimu įpareigojo per 10 dienų skolininkę pašalinti šilumos tinklus iš išieškotojai priklausančio žemės sklypo (vykd. bylos Nr. 0025/21/01317 l 7,8). 2021 m. spalio 26 d. antstolio kontoroje gautas skolininkės pranešimas, kad sprendimas įvykdytas prie vykdomojo rašto išdavimą ir apie tai 2021 m. kovo 9 d. informuotas sprendimą priėmęs teismas; taip pat skolininkė pateikė dokumentus, pagrindžiančius šilumos kameros panaikinimą žemės sklype (duomenys neskelbtini), bei duomenis apie šilumos tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Ežero g., Pasvalys, sunaikinimą ir išregistravimą iš Nekilnojamojo turto registro (vykd. b. Nr. 0025/21/01317 l. 11-27). 2021 m. spalio 29 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo užfiksavo šilumos tiekimo tinklų buvimo išieškotojai priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), faktą, t. y. kad po žemės kasybos darbų 2 metrų gylyje aptikti 2 šilumos tiekimo vamzdžiai (vykd. bylos Nr. 0025/21/01317 l. 59). Išieškotoja 2021 m. lapkričio 17 d. kreipėsi į antstolį, prašydama priimti vykdomąjį raštą Nr. e2-121-400/2020 vykdyti bei išreikalauti iš skolininkės susidariusią 20800,00 Eur baudą, laiku neįvykdžius 2021 m. spalio 29 d. teismo sprendimo (vykd. b. Nr. 0025/21/01498 l. 1). 2021 m. lapkričio 22 d. patvarkymu antstolis priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti bei raginimą skolininkei įvykdyti sprendimą (vykd. b. Nr. 0025/21/01498 l. 28, 29).
24. Pareiškėja prašo panaikinti antstolio 2021 m. lapkričio 22 d. patvarkymą Nr. S-21-25-24119 dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir raginimą Nr. S-21-25-24139 įvykdyti teismo sprendimą vykdomojoje byloje Nr. 0025/21/01498, nes teismo sprendimas yra įvykdytas, ji pašalino šilumos tinklus. Pareiškėja tiek skundą dėl antstolio veiksmų, tiek atskirąjį skundą grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis bei nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2020 m. gruodžio 5 d. įsakymu patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ IX 15 punkto nuostatas, apibrėžiančias statinio griovimo sąvoką, minėtų šilumos tiekimo vamzdžių neturi pašalinti, nes statinys laikomas nugriautu, jei išardytos visos jo konstrukcijos (išskyrus likusias giliau kaip 0,5 m po žemės paviršiumi).
25. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2020 m. gruodžio 5 d. įsakymu patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, 1 punktas nustato, kad šis statybos techninis reglamentas (toliau - Reglamentas) nustato statinio statybos rūšis ir pagrindinius principus, pagal kuriuos statybos darbai priskiriami atskiroms statybos rūšims. Reglamentas kartu yra statinio saugos ir paskirties dokumentas, nustatantis (pagal Aplinkos ministerijos kompetenciją) vandentiekio bei nuotekų šalinimo inžinerinių tinklų statybos rūšis (Reglamento 1 priedas); 2 punktas nustato, kad kitų ministerijų ir Vyriausybės Įstaigų (pagal kompetenciją) inžinerinių tinklų, susisiekimo komunikacijų, technologinių Įrenginių, technologinių inžinerinių sistemų ir kt normatyvinių saugos ir paskirties dokumentų, kuriuose statybos darbai suskirstyti pagal statybos rūšis, sąrašas pateikiamas Reglamento 2 priede. Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 2 priedo – kiti normatyviniai dokumentai, reglamentuojantys statinio statybos rūšis - 5 punkte nurodytas Šilumos gamybos statinių ir šilumos perdavimo tinklų, statinių (šildymo ir karšto vandens sistemų) statybos rūšių ir šilumos gamybos ir šilumos perdavimo įrenginių Įrengimo darbų rūšių aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2009 m. rugsėjo 29 Įsakymu. Nr. 1-172 „Dėl Šilumos gamybos statinių ir šilumos perdavimo tinklų, statinių (šildymo ir karšto vandens sistemų) statybos rūšių ir šilumos gamybos ir šilumos perdavimo Įrenginių Įrengimo darbų rūšių aprašo patvirtinimo“. Taigi, teismo vertinimu, priešingai negu teigia apeliantė, paminėtas Reglamentas taikomas kartu su kitais teisės aktais ir kiti teisės aktai reglamentuoja atskirų statinių, tokių kaip inžineriniai tinklai, statybos darbus, suskirstytus pagal rūšis. Inžineriniams tinklams yra taikomas papildomas reglamentavimas ir tą nustato pats Reglamentas.
26. Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2009 m. rugsėjo 29 d. įsakymu patvirtintas Šilumos gamybos statinių ir šilumos perdavimo tinklų, statinių (šildymo ir karšto vandens sistemų) statybos rūšių ir šilumos gamybos ir šilumos perdavimo įrenginių įrengimo darbų rūšių aprašas, kurio 10 punkte nurodyta, kad Šilumos perdavimo tinklų nugriovimui priskiriamas visų šilumos tinklų ar jų dalies konstrukcijų bei elementų nugriovimas (išmontavimas), paverčiant juos atliekomis arba panaudojant kitiems šilumos perdavimo tinklams statyti, rekonstruoti ar remontuoti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu patvirtintu Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 9.4 punktu, šilumos tinklai – magistraliniai, skirstomieji ir įvadiniai tinklų vamzdynai šilumai perduoti ir kiti inžineriniai statiniai. Šilumos perdavimo tinklus sudaro statinių ir įrenginių kompleksas, susidedantis iš vamzdynų, uždaromosios ir reguliuojamosios armatūros, siurblių, kontrolės ir matavimo prietaisų ir kitų elementų, kuriais šilumnešis (termofikacinis vanduo, garas ir panašiai). Taigi, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjos šilumos tiekimo vamzdžiai, esantys išieškotojos žemės sklype, laikytini dalimi šilumos tiekimo tinklų, kuriuos pašalinti nurodyta įsiteisėjusiu 2020 m. vasario 27 d. teismo sprendimu.
27. Remdamasis nutarties 25, 26 punktuose nurodytu teisiniu reglamentavimu, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo bei antstolio išvadomis, kad apeliantė nėra įvykdžiusi teismo sprendimo pašalinti šilumos tiekimo tinklus. Pažymėtina, kad šilumos tiekimo tinklų pašalinimas apima ne tik techninių dokumentų sutvarkymą (statinio išregistravimą) bet ir fizinį šilumos tiekimo tinklų elementų pašalinimą. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog antstolio vykdomame teismo sprendime yra nurodyta būtent pašalinti (o ne nugriauti) šilumos tinklus iš žemės sklypo. Ir dėl šios priežasties, teismo vertinimu, negalima sutikti su pareiškėjos pozicija, jog teismo sprendimas įvykdytas, kadangi tinklai nugriauti pagal minėto Reglamento reikalavimus.
28. Kaip jau minėta, 2021 m. spalio 29 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo užfiksavo šilumos tiekimo tinklų buvimą išieškotojai priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), t. y. kad po žemės kasybos darbų 2 metrų gylyje aptikti 2 šilumos tiekimo vamzdžiai (vykd. bylos Nr. 0025/21/01317 l. 59). Tokiu būdu, nustačius, jog tinklai objektyviai nėra visiškai pašalinti iš žemės sklypo, pagrįstai pripažinta, kad apeliantė pilnai neįvykdė teismo sprendimo. Todėl antstolis A. B. pagrįstai priėmė 2021 m. lapkričio 22 d. patvarkymą Nr. S-21-25-24119 dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir raginimą Nr. S-21-25-24139 įvykdyti teismo sprendimą vykdomojoje byloje Nr. 0025/21/01498.
29. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų. Todėl keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Dėl ko apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
30. Kiti atskirojo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
31. Atmetus atskirąjį skundą, apeliantei nėra atlyginamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Suinteresuotas asmuo UAB „Raginta“ už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą sumokėjo advokatui 300 Eur. Šios išlaidos priteistinos iš apeliantės (CPK 93 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš akcinės bendrovės „Panevėžio energija“, juridinio asmens kodas 175848895, 300 Eur (tris šimtus eurų) advokato pagalbos išlaidas uždarajai akcinei bendrovei „Raginta“, juridinio asmens kodas 147248313.
Teisėjas Vygintas Mažuika