Civilinė byla Nr. e2-25837-600/2022

                                                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20877-2022-9

                                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1;

 (S)

                                                                                                                         2.6.1.5; 2.4.2.13;

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“ ieškinį atsakovui K. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

I.                      Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Neris“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo K. M. 110,03 Eur skolos, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodo, kad ieškovė teikia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovas yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkas. Atsakovas nesilaikė pareigos apmokėti ieškovės pateiktas sąskaitas, todėl už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. imtinai už priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas susidarė 110,03 Eur skola.

3.       Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad ieškovės pateikta mokesčių suvestinė yra neįskaitoma, todėl atsakovas negali palyginti šios suvestinės su ieškovės jam išrašytomis sąskaitomis. Akcentuoja, kad minėtos sąskaitos nėra pateiktos su ieškiniu. Mano, kad dėl šių priežasčių ieškinys yra nepagrįstas.

4.       Atsakovas teigia, kad ieškovė nepagrįstai kreipėsi į teismą su ieškiniu, o ne su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, nes byla yra nesudėtinga, standartinio pobūdžio. Prašo įpareigoti ieškovę pakeisti savo teisių gynimo būdą iš ieškinio į pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir sumažinti bylinėjimosi išlaidas.

5.       Teisėjos 2022 m. lapkričio 28 d. rezoliucija ieškovei nustatytas terminas susisiekti su atsakovu dėl galimybės užbaigti bylos nagrinėjimą taikiai. Per teismo nustatytą terminą šalys neišreiškė noro susitarti dėl taikaus ginčo užbaigimo. Ieškovė per teismo nustatytą terminą pateikė pareiškimą dėl skolos išdėstymo ir nurodė, kad sutinka, kad teismo sprendimu skolos mokėjimas būtų išdėstytas 4 mėnesių laikotarpiui. Teismas nustatė atsakovui terminą pateikti duomenis apie savo turtinę padėtį.

k o n s t a t u o j a :

II.                      Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

6.       Nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise 1993 m. liepos 22 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutarties pagrindu priklauso atsakovui.

7.       Ieškovė yra paskirta gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektų administratore. Iš ieškovės pateiktos mokesčių apskaičiavimo pažymos duomenų matyti, kad atsakovo skola už ieškovės teiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. siekia 110,03 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas yra įvykdęs savo prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas (CPK 178 straipsnis).

Dėl ieškovės teisės kreiptis į teismą su ieškiniu

8.       Atsakovas teigia, kad ieškovė nepagrįstai kreipėsi į teismą su ieškiniu. Atsakovo nuomone, šios bylos specifika lemia, kad ieškovė turėjo teikti teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su šiais atsakovo dėstomais argumentais.

9.       CPK 5 straipsnyje yra įtvirtintas vienas esminių civilinio proceso principų – kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Atsisakymas teisės kreiptis į teismą negalioja. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios praktikos, kad teisės kreiptis į teismą, kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 30 straipsnio 1dalyje, CPK 5 straipsnio 1dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiškia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009; kt.). Teisę kreiptis į teismą apriboti galima tik įstatymu ar įstatymo pagrindu priimtu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2011; 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-248/2015).

10.       Nei įstatymai, nei teismų praktika nenustato asmeniui, ginančiam teisme savo teises, jokių ribojimų dėl tos teisės gynimo būdo. Kreipdamasis į teismą, asmuo yra laisvas pasirinkti tiek ginčo (ieškinio) teiseną (CPK 135 straipsnis), tiek specializuotą bylų nagrinėjimo tvarką, be kita ko, sumarinį (bylų dėl teismo įsakymo išdavimo) procesą (CPK XXIII skyrius) ar dokumentinį procesą (CPK XXII skyrius). Akcentuotina, kad nei ginčo sąlyginis nesudėtingumas, nei procesinio dokumento šabloniškumas, nėra laikomi kriterijais, lemiančiais, kad į teismą besikreipiantis asmuo privalo pasirinkti vienokią ar kitokią ginčo nagrinėjimo teisme tvarką. Dėl šių priežasčių teismas neturi kompetencijos įpareigoti ieškovą pasirinkti vienokią ar kitokią bylos nagrinėjimo tvarką, išskyrus įstatyme nustatytus atvejus (pvz., bylų dėl teismo įsakymų išdavimo tvarka negali būti nagrinėjami neturtinio pobūdžio reikalavimai (CPK 431 straipsnio 1 dalis), dokumentinio proceso tvarka nagrinėjami tik piniginiai reikalavimai, kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo (CPK 424 straipsnio 1 dalis)).

11.       Be to, atsakovo teiginiai yra nepagrįsti dar ir tuo aspektu, kad nagrinėjamu atveju byla teisme pagal ieškovės pateiktą ieškinį jau yra iškelta ir nagrinėjama iš esmės, o ieškovė jau patyrė išlaidų už ieškinio surašymą. Jau vien ši aplinkybė reiškia, kad pareiškimo dėl teismo įsakymo pateikimas šioje proceso stadijoje neatitiktų proceso įstatyme įtvirtintų principų, be kita ko, ir proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo (CPK 7 straipsnis).

Dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo

12.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.82 straipsnio 3 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis).

13.       Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė suteikė paslaugas namui, kuriame yra atsakovo butas. Atsakovas, nesutikdamas su ieškinio reikalavimais, teigia, kad ieškovė nepateikė į bylą atsakovui išrašytų sąskaitų, tačiau iš atsiliepimo turinio galima suprasti, kad šios sąskaitos buvo pateiktos atsakovui, taigi, atsakovas turėjo žinoti apie savo prievolę sumokėti už ieškovės suteiktas paslaugas. Nesutikdamas su ieškinio reikalavimais, atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovės apskaičiuotos skolos dydį, paslaugų suteikimo faktą. Taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas yra atsiskaitęs su ieškove. Atsakovas apsiribojo pasvarstymais, kad skolos suma galimai yra kitokio dydžio, tačiau šio savo pasvarstymo tinkamai neargumentavo, nepagrindė įrodymais. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad atsakovas nenuginčijo ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 110,03 Eur skolą tenkinamas (CK 6.38, 6.63, 6.720 straipsniai).

14.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės reikalavimas tenkintinas – iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 110,03 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme – 2022 m. spalio 18 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

15.       Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos 80,64 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. 20 Eur žyminio mokesčio, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą ir 60 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas (CPK 79, 88, 93 straipsniai). 

16.       Byloje patirta 8,96 Eur pašto išlaidų. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 93 straipsnio 5 dalimi, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 5,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. 

Dėl sprendimo išdėstymo

17.       Ieškovė pateikė teismui pareiškimą dėl skolos išdėstymo, kuriuo siūlė išdėstyti priteistos skolos mokėjimą 4 mėnesių laikotarpiui.

18.       Vadovaujantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

19.       Bendrieji civilinių ir civilinių procesinių santykių principai lemia, kad sprendimo vykdymas turėtų būti teismo atidedamas tada, kai reikšmingi ir gintini skolininko interesai nusveria kreditoriaus interesą, kad teismo pripažinta teisė būtų įgyvendinta nedelsiant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2012). Atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių itin reikšmingų aplinkybių bei tik išimtinais atvejais, nes sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos.

20.       Nagrinėjamu atveju siūlymą išdėstyti sprendimo vykdymą pateikė ieškovė. Teismas mano, kad sprendimo išdėstymas šiuo konkrečiu atveju nepažeis interesų pusiausvyros, kadangi išdėstymas yra palankus atsakovui (skolą atsakovas galės sumokėti daliniais mokėjimais, per ilgesnį terminą),o ieškovė, pasinaudojusi savo dispozityvumo teise, pati pateikė siūlymą dėl sprendimo išdėstymo. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo priteistos skolos ir bylinėjimosi išlaidų bendros 192,67 Eur sumos mokėjimas išdėstomas dalimis, nustatant, pirmus tris mėnesius atsakovas moka ieškovei po 48,16 Eur, o paskutinį mėnesį – 48,19 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 441 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Neris“, j. a. k. 121483222, iš atsakovo K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 110,03 Eur (vieną šimtą dešimt Eur 03 ct) skolos, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą (110,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 82,64 Eur (aštuoniasdešimt du Eur 64 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išdėstyti priteistos bendros 192,67 Eur (vieno šimto devyniasdešimt dviejų Eur 67 ct) sumos mokėjimą 4 (keturiems) mėnesiams nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos, nustatant, kad pirmus tris mėnesius atsakovas moka ieškovei po 48,16 Eur (keturiasdešimt aštuonis Eur 16 ct), o ketvirtąjį mėnesį – 48,19 Eur (keturiasdešimt aštuonis Eur 19 ct).

Priteisti iš atsakovo K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 8,96 Eur (aštuonis Eur 96 ct) pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                    Renata Kasimovienė