Civilinė byla Nr. 2-791-125/2008

Procesinio sprendimo kategorijos

16.7; 16.8; 116.4

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m.  spalio 31 d.

Klaipėda

              Klaipėdos apygardos teismo teisėjas B. Valius, sekretoriaujant I. Sutulaitei, dalyvaujant ieškovės atstovui G. Daugėlai, atsakovui E. G. , atsakovo atstovei G. Mauručaitienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Fotoakis“ ieškinį atsakovui E. G. dėl 231 440,86 Lt priteisimo ir

                                                n  u  s  t  a  t   ė:

              ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 231 440,86 Lt, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas, dirbęs ieškovės įmonėje, prekėms pirkti ir atsiskaityti su tiekėjais yra gavęs 202 188,31 Lt ir su įmone neatsiskaitė. Be to, atsakovas iš įmonės salono inkasavo pinigus, į kasą negrąžino 29 252,55 Lt ir nepateikė ataskaitų bei išlaidas pateisinančių dokumentų. Atsakovas iš darbo yra atleistas, tačiau paragintas skolos negrąžina. Ieškovės atstovas ieškinį palaiko. Atsakovas su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad iš Skuode esančio salono  gautus pinigus atiduodavęs direktoriui V. R. . Nebuvo nustatyta tvarka, kaip pinigai turėjo būti perduodami į buhalteriją ar vadovui pasirašytinai. Todėl V. R. piktnaudžiaudamas padėtimi antrą kartą reikalauja tų pačių sumų. Be to, Skuodo salone jis visų dokumente nurodytų sumų negaudavo, nes dalis pinigų buvo paliekama kaip atlyginimas darbuotojams. Patikrinus bendrovės buhalterinius dokumentus būtų nustatyta, kad per paskutinius 2–3 metus jis surinktų pinigų neįnešinėjo į bendrovės kasą pagal kasos pajamų orderius. Tokių dokumentų neformino ir įmonės vadovas V. R. . Jis nevykdė kasininko pareigų, o V. R. , kaip vadovas, negalėjo būti kasininku. Tai gali nustatyti pagal LR BK 183 str. 2 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas. V. R. už bendrovės parduotą turtą gautas lėšas išimdavo iš sąskaitos ir neva įnešdavo į kasą, nors pinigai į kasą nepatekdavo. Būdavo išrašomi fiktyvūs kasos išlaidų orderiai ir jis pasirašė, kad gavo 202 115,69 Lt, o V. R. – 202 118,31 Lt, nors visus pinigus pasiėmė V. R. , kuriuo jis pasitikėjo. Įmonė neturėjo galimybių kasoje laikyti tokių sumų, nes patalpos buvo nesaugios, buvo įvykdyta vagystė, V. R. buvo pametęs patalpų raktus, patalpose buvo daugiau bendraturčių. Įmonė neturėjo grynųjų pinigų, nes nebuvo suformuotas būtinas kapitalo rezervas, neaišku, kur yra 205 000 Lt bendrovės įstatinis kapitalas.    V. R. , kaip vadovo, kadencija yra pasibaigusi, jis nešaukia akcininkų susirinkimo, į teismą kreipėsi tik todėl, kad jis pradėjo reikšti pretenzijas dėl nenaudingo įmonei sandorio bei pasisavintų pinigų.

              Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas nuo 1998-06-01 iki 2008-03-04 ieškovės įmonėje dirbo direktoriaus pavaduotoju (civ. byla Nr. L2-662-125/2008, b. l. 5, 25). Atsakovas 2007-07-31 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 07/07/31 iš įmonės kasos atsiskaitytinai gavo                    202 115,69 Lt, o laikotarpiu nuo 2007-08-01 iki 2008-01-31 pagal kasos pajamų orderius iš Skuode esančios parduotuvės gavo 34 828,58 Lt (nurodytos civ. bylos l. 7–12). Šios sumos atsispindi atsakovo, kaip asmens, kuris turi atsiskaityti, žiniaraščiuose, sąskaitoje 48411 (nurodytos  civ.   bylos l. 13–20). Žiniaraštyje 2008-04-10 dienai atsakovo skola – 231 440,86 Lt. Klaipėdos apskrities VMI 2008-02-22 operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. K 1-87 (kuri nėra nuginčyta ir pagal LR CPK 197 str. 2 d. turi didesnę įrodomąją galią) nurodyta, kad, pagal įmonės pateiktus apskaitos dokumentus, patikrinimo dieną atsakovas buvo skolingas įmonei 231 440,86 Lt (nurodytos civ. bylos l.  21–24). Šie įrodymai įrodo, kad atsakovas, atsiskaitytinai gavęs įmonės lėšas, jų į įmonės kasą neįnešė ir negrąžino ir tyčiniais veiksmais ieškovei padarė 231 440,86 Lt žalą, kurią privalo atlyginti LR DK 255 str. 1 p. pagrindu. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad nurodytų sumų yra negavęs ar gavęs mažiau, dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo į Palangos miesto apylinkės prokuratūrą kreipėsi tik 2008-07-11, nors ieškovė grąžinti skolą jo pareikalavo           2008-02-08 bei 2008-04-04 siųstais raginimais. Pagal LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu         Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 10 p. atsakovas, į kasą  įnešdamas pinigus, turėjo reikalauti, kad jam būtų išduotas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas. Atsakovo prašymas šios bylos nagrinėjimą sustabdyti dėl pradėto ikiteisminio tyrimo buvo atmestas 2008-08-25 nutartimi, kurioje atsakovui buvo nurodyta galimybė pinigų negavimo faktą įrodinėti šioje byloje, tačiau atsakovas tokia galimybe nepasinaudojo. Dėl šių priežasčių iš atsakovo ieškovei priteistini tiesioginiai nuostoliai –              231 440,86 Lt bei negautos pajamos – 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2008-04-17 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 5 629,21 Lt žyminio mokesčio ir 2 000 Lt atstovavimo išlaidų (LR DK 255 str. 1 p., 257 str. 1 d., LR CK 6.210 str. 1 d., LR CPK 88 str., 93 str. 1 d., 98 str.). Atsakovo argumentai apie lėšų įmonėje nebuvimą yra paneigti bylos dokumentais, o argumentai dėl įstatinio kapitalo ginčų su vadovu neturi ryšio su šia byla.

Vadovaudamasis LR CPK 270 str., teismas

                            n  u  s  p  r  e  n  d  ž  i  a:

ieškinį patenkinti visiškai. Iš atsakovo E. G. ieškovei UAB „Fotoakis“ priteisti 231 440,86 Lt bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2008 m. balandžio 17 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7 629,21 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėjas                                                                                    Bronius Valius