Civilinė byla Nr. 2-3103-613/2012

(Proceso Nr. 2-06-3-00945-2012-4)

Procesinio sprendimo kategorija 14.1.; 14.3.17.; 18.2.; 116.4.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Vitai Girdvainienei, Eglei Končiūtei, dalyvaujant ieškovui V. A., atsakovės BĮ Klaipėdos „Varpo“ gimnazijos atstovui direktoriui V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. A. ieškinį atsakovei BĮ Klaipėdos „Varpo“ gimnazijai dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo ir darbdavio įsakymo dalinio panaikinimo, įpareigojimo priimti naują įsakymą, darbo užmokesčio įsiskolinimo priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovas prašo panaikinti 2012-01-11 atsakovės darbo ginčų komisijos sprendimą; panaikinti 2011-09-01 atsakovės direktoriaus įsakymo Nr. V2-8 dalį, kuria nustatytas skiriamų papildomų valandų skaičius ieškovui; įpareigoti atsakovę per tris dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti ieškovo atžvilgiu naują įsakymą, kuriuo būtų nustatytas ieškovui skiriamų papildomų valandų skaičius pagal atsakovės direktoriaus įsakymą, kuriuo tokios valandos buvo skirtos ieškovui 2010-2011 mokslo metams, t. y. po dvi papildomas valandas per savaitę arba po aštuonias papildomas valandas per mėnesį; priteisti iš atsakovės darbo užmokesčio įsiskolinimą, susidariusiį už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo mėn. įskaitytinai iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, po 89 Lt per mėnesį; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad iki 2011-09-01 ieškovui buvo skirtos dvi savaitinės arba aštuonios per mėnesį valandos papildomų darbų. 2011 m. spalio mėn. pradžioje, gavęs darbo užmokestį už rugsėjo mėnesį, ieškovas pastebėjo, kad jo darbo užmokestis yra santykinai sumažėjęs. Iš atsakovės finansininkės ieškovas sužinojo, kad jo darbo užmokestis sumažėjo dėl to, kad jam skiriamų papildomų darbų apimtis buvo sumažinta iki vienos savaitinės arba keturių per mėnesį valandų. 2011-08-30 mokytojų tarybos posėdyje atsakovės direktorius informavo, kad nuo rugsėjo 1 d. keisis mokytojams už papildomai atliekamus darbus tarifikuojamų valandų skaičius, t. y. vieniems mokytojams padidės, kitiems – sumažės. Ieškovui asmeniškai nebuvo pranešta, kad jam sumažins papildomų valandų skaičių. Ieškovas nebuvo supažindintas su atsakovės direktoriaus įsakymu, kuriuo buvo nustatytas papildomai tarifikuojamų valandų skaičius. 2011-11-17 ieškovas įteikė atsakovės direktoriui pareiškimą, kuriuo pareikalavo atstatyti buvusią darbo užmokesčio mokėjimo jam tvarką bei sumokėti darbo užmokesčio įsiskolinimą, tačiau atsakovė atsisakė patenkinti jo reikalavimą. 2011-12-27 ieškovas kreipėsi į atsakovės darbo ginčų komisiją su pareiškimu, kuriame išdėstė reikalavimus, analogiškus buvusiems 2011-11-17 pareiškime, tačiau darbo ginčų komisiją atsisakė nagrinėti jo pareiškimą, motyvuodama tuo, kad praleistas trijų mėnesių terminas kreiptis į darbo ginčų komisiją. Ieškovas mano, kad darbo ginčų komisija nepagrįstai atsisakė nagrinėti jo pareiškimą, kadangi apie savo sumažėjusį darbo užmokestį jis sužinojo tik gavęs darbo užmokestį, t. y. 2011 m. spalio mėn. pradžioje, apie skundžiamą įsakymą sužinojo tik 2011 m. lapkričio mėn., todėl trijų mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo tada, kai ieškovas sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo pažeistas teises, nėra praleistas. Darbo ginčų komisijos sprendimas atsisakyti nagrinėti ginčą grubiai pažeidžia ieškovo kaip darbuotojo teises, todėl turėtų būti panaikintas. Atsakovė pažeidė imperatyvias įstatymo normas (DK 120 str. 3 d., 203 str.), nes sumažino ieškovo darbo užmokestį be raštiško darbuotojo sutikimo. Ieškovas yra išstojęs iš profsąjungos, todėl tarybos posėdyje, kuriame buvo nustatytas papildomų valandų skaičius, jam niekas neatstovavo. Ankstesniais mokslo metais ieškovas apie papildomai skiriamus darbus buvo informuojamas žodžiu.

Atsakovas su ieškiniu nesutinka ir prašo teismo jį atmesti. Nurodė, kad darbo užmokestis mokytojams apskaičiuojamas pagal LR švietimo ir mokslo ministro 2011-07-18 įsakymu Nr. V-1315 patvirtintą „Švietimo įstaigų darbuotojų ir kitų įstaigų pedagoginių darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos aprašą“. Vadovaujantis šiuo aprašu, mokytojui mokamas atlyginimas už tarifikuotas savaitines valandas (norma 18 savaitinių valandų) priklausomai nuo jo turimos kvalifikacinės kategorijos ir pedagoginio darbo stažo. Tarifinio atlygio koeficientą, suderinęs su darbuotojų atstovais, nustato įstaigos atstovas. Mėnesinis mokytojų darbo užmokestis apskaičiuojamas pagal tarifinį sąrašą. Už papildomus darbus mokytojams tarifikuojama nuo 1 iki 3 valandų. Pagal aprašo 27.4 punktą, valandų skaičių ir konkretų darbą, suderinus su darbuotojų atstovais, nustato įstaigos vadovas. Darbai, už kuriuos tarifikuojamos valandos, nustatomi rugsėjo 1 d. metams. Jų sąrašas gali būti tikslinamas sausio 1 d. 2011-06-27 Gimnazijos tarybos posėdyje buvo pritarta 2011-06-20 Direkcinės tarybos nutarimu patikslintam papildomai apmokamų darbų sąrašui. Su šiais nutarimais mokytojai buvo supažindinti 2011-08-30 Mokytojų tarybos posėdyje, kuriame dalyvavo ir ieškovas, todėl apie numatomus papildomus darbus, už kuriuos bus skiriami priedai prie atlyginimo, buvo informuotas. Papildomų darbų sąrašas buvo pakabintas skelbimų lentoje, mokytojai žinojo, už kokius darbus galima gauti priedus prie darbo užmokesčio, todėl nebūtina kiekvienam individualiai apie tai pranešti. Papildomi darbai nėra privalomi. Ieškovas papildomų darbų nedirbo, todėl papildomų valandų skaičius jam buvo sumažintas. 2012-01-02 direktoriaus įsakymu Nr. V2-30 papildomai tarifikuojamų darbų sąrašas buvo patikslintas.

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad ieškovas nuo 1991-08-28 dirba BĮ Klaipėdos „Varpo“ gimnazijoje kūno kultūros (fizinio lavinimo) mokytoju (b. l. 9). Darbo sutartis su ieškovu nebuvo sudaryta, nes tuo metu pakako vadovo įsakymo dėl priėmimo į darbą. 2010-2011 mokslo metais visiems mokytojams buvo skirta po dvi valandas per savaitę arba po aštuonias valandas per mėnesį papildomų darbų. 2011-06-27 Gimnazijos tarybos posėdyje buvo pritarta 2011-06-20 Direkcinės tarybos nutarimu patikslintam papildomai apmokamų darbų sąrašui (b. l. 37-38). Šis sąrašas buvo pakabintas mokyklos skelbimų lentoje. 2011-08-30 Mokytojų tarybos posėdyje visi mokytojai, įskaitant ir ieškovą, buvo informuoti, kad nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. keisis mokytojų darbo tarifikacijos tvarka, kad už papildomai atliekamus darbus bus tarifikuojama pagal Gimnazijos tarybos nustatytą tvarką (b. l. 35, 39). 2011-09-01 atsakovės direktorius priėmė įsakymą dėl mokytojų papildomų darbų tarifikavimo, kuriuo nustatė mokytojams konkrečius darbus, už kuriuos mokamas priedas (b. l. 28-30). Šiuo įsakymu ieškovui buvo nustatyta 1 val. papildomų darbų. Ieškovas su minėtu įsakymu nebuvo supažindintas. Dėl sumažintos papildomų darbų apimties ieškovui sumažėjo darbo užmokestis. Pagal atsakovės pateiktą pažymą (b. l. 40), vienos papildomos valandos įkainis yra 22,09 Lt (neatskaičius mokesčių), taigi ieškovo mėnesinis darbo užmokestis, neatskaičius mokesčių, sumažėjo 88,36 Lt per mėnesį. Ieškovas 2011-11-17 su pareiškimu kreipėsi į atsakovės direktorių, reikalaudamas grąžinti dvi valandas už papildomus darbus ir atitinkamai už juos apmokėti (b. l. 12). Atsakovės direktorius 2011-11-24 raštu atsisakė suteikti ieškovui papildomai tarifikuojamų valandų (b. l. 13). Ieškovas su tuo pačiu reikalavimu kreipėsi į atsakovės darbo ginčų komisiją (b. l. 14). Atsakovės darbo ginčų komisija atsisakė nagrinėti ginčą, motyvuodama tuo, kad praleistas DK 296 straipsnyje numatytas trijų mėnesių terminas kreiptis į darbo ginčų komisiją (b. l. 15).

Dėl skundžiamo atsakovės direktoriaus įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo priimti naują įsakymą

Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovui pakeisto (sumažinto) darbo krūvio ir atitinkamai sumažinto darbo užmokesčio. LR darbo kodekso 95 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kiekvienoje darbo sutartyje šalys sulygsta dėl darbo apmokėjimo sąlygų (darbo užmokesčio sistemos, darbo užmokesčio dydžio, mokėjimo tvarkos ir kt.). Tam tikrų kategorijų darbuotojams, atsižvelgiant į jų teisinį statusą, darbo pobūdį, darbo apmokėjimo sąlygas nustato specialieji teisės aktai, taip ribojant darbo sutarties šalių dispozityviškumą. Biudžetinių švietimo įstaigų pedagoginių ir kitų darbuotojų ir kitų įstaigų pedagoginių darbuotojų tarifinių atlygių, tarnybinių atlyginimų koeficientus ir kitas darbo apmokėjimo sąlygas nustato Švietimo įstaigų darbuotojų ir kitų įstaigų pedagoginių darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos aprašas (toliau – aprašas), patvirtintas LR švietimo ir mokslo ministro 2011-07-18 įsakymu Nr. V-1315. Atsižvelgiant į tai, kad tarp ieškovo ir atsakovės nėra sudaryta darbo sutartis, laikytina, kad šiuo atveju šalys nėra susitariusios dėl konkretaus darbo užmokesčio dydžio. Ieškovui darbo užmokestis apskaičiuojamas pagal tarifus, nustatytus švietimo ir mokslo ministro įsakymais. Remiantis minėtu aprašu, mokytojams, priklausomai nuo jų turimo kvalifikacijos ir pedagoginio darbo stažo, tarifinis atlygis (koeficientais, kurių pagrindu imama Vyriausybės patvirtinta bazinė mėnesinė alga) nustatomas už 18 pedagoginio darbo valandų per savaitę. Tarifinio atlygio koeficientą, suderinęs su darbuotojų atstovais, nustato įstaigos vadovas. Mėnesinis mokytojų darbo užmokestis apskaičiuojamas pagal tarifinį sąrašą (aprašo 24 p.). Visiems mokytojams tarifikuojamos 1–3 valandos (už 18 kontaktinių valandų per savaitę) už šiuos darbus: mokinių darbų tikrinimą, pasiruošimą pamokoms ar laboratorinių, praktinių ir kitų tyriamųjų darbų atlikimui, darbų planavimą, renginių organizavimą, ruošimąsi renginiams, metodinę veiklą, projektų rengimą ir dalyvavimą projektų veikloje, už mokyklos veiklos įsivertinimą, informacinių komunikacinių technologijų diegimo koordinavimą. Valandų skaičių ir konkretų darbą, suderinęs su darbuotojų atstovais, nustato įstaigos vadovas. Darbai, už kuriuos tarifikuojamos šios valandos, nustatomi rugsėjo 1 d. metams. Jų sąrašas gali būti tikslinamas sausio 1 d. (aprašo 27.4 p.). Taigi remiantis minėtomis aprašo nuostatomis, darytina išvada, kad pedagogams negali būti nustatytas pastovus valandinis krūvis ir darbo užmokestis, nes kiekvienais mokslo metais priklauso nuo mokinių skaičiaus, darbo užmokesčio fondui skiriamo finansavimo ir kitų objektyvių kriterijų.

Ieškovas remiasi DK 120 straipsnio 3 dalimi, jog keičiant darbo apmokėjimo sąlygas, sumažinti darbo užmokestį be darbuotojo raštiško sutikimo negalima, bei DK 203 straipsnio nuostata, kad nustatydamas naujas darbo apmokėjimo sąlygas, darbdavys turi raštu pranešti darbuotojams ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį iki jų įsigaliojimo. Teismas nesutinka su šiais ieškovo argumentais, kadangi šiuo atveju pirmiausia sumažėjo ieškovo darbo krūvis, o tai ir sąlygojo ieškovo darbo užmokesčio sumažėjimą. DK nenumato jokių darbuotojo įspėjimo terminų keičiant darbo krūvį. Su ieškovu nebuvo darbo sutartimi sulygta dėl konkretaus darbo užmokesčio, darbo apmokėjimo sąlyga buvo tarifikacija (tarifo nustatymas), tarifai nustatomi pagal Švietimo ir mokslo ministro įsakymus, todėl 2011-2012 mokslo metams ieškovui pagal paskirtą darbo krūvį nustatytas darbo užmokestis, nepažeidžiant švietimo ir mokslo ministro įsakymu patvirtintu aprašu nustatytų tarifų, nepripažintinas darbo sutarties sąlygos dėl darbo apmokėjimo pakeitimu. Pažymėtina, kad tokią praktiką, nagrinėjant ginčus dėl mokytojų darbo krūvio ir konkretaus darbo užmokesčio, formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. Š. v. Molėtų pradinė mokykla, bylos Nr. 3K-3-23/2011).

Kaip matyti iš bylos duomenų, 2011-06-27 Gimnazijos tarybos posėdyje buvo pritarta patikslintam papildomai apmokamų darbų sąrašui, šis sąrašas buvo paskelbtas mokyklos skelbimų lentoje ir ieškovas su juo galėjo susipažinti. 2011-08-30 Mokytojų tarybos posėdyje visi mokytojai, įskaitant ir ieškovą, buvo informuoti, kad nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. keisis mokytojų darbo tarifikacijos tvarka, kad už papildomai atliekamus darbus bus tarifikuojama pagal Gimnazijos tarybos nustatytą tvarką. Dėl to ieškovas nepagrįstai teigia, kad apie sumažėjusį darbo užmokestį sužinojo tik 2011 m. spalio mėn. pradžioje, kai gavo darbo užmokestį už rugsėjo mėnesį. Ieškovo argumentas, kad per mokytojų tarybos posėdį buvo pateikta tik bendro pobūdžio informacija, jog vieniems mokytojams bus padidintas papildomų valandų skaičius, o kitiems – sumažintas, tačiau jis asmeniškai nebuvo informuotas apie jam paskirtų valandų skaičių, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi ieškovas turėjo žinoti, kokius papildomai apmokamus darbus jis dirbs 2011-2012 mokslo metais. Be to, iškilus neaiškumams, ieškovas, žinodamas, kad nuo mokslo metų pradžios pasikeitė mokytojų darbo tarifikacijos tvarka, galėjo pats kreiptis į atsakovės direktorių su prašymu patikslinti, kiek konkrečiai papildomų valandų jam yra paskirta šiais mokslo metais. Sprendžiant iš šalių paaiškinimų, mokykloje susiklostė tokia tvarka, kad mokytojai savanoriškai pasirenka papildomus darbus, už kuriuos jiems papildomai apmokama nustatyta tvarka. Taigi kiekvienas mokytojas turi žinoti, kokius papildomus darbus jis dirbs nuo mokslo metų pradžios. Konkretūs darbai, už kuriuos mokamas priedas, ir valandų skaičius kiekvienam mokytojui buvo nustatytas 2011-09-01 atsakovės direktoriaus įsakymu dėl mokytojų papildomų darbų tarifikavimo. Atsakovės direktorius teismui paaiškino, kad šis įsakymas po priėmimo buvo perduotas buhalterijai, tačiau mokytojai su juo nebuvo supažindinti (b. l. 52). Teismo nuomone, tokia tvarka yra ydinga, kadangi supažindinus darbuotojus su darbdavio priimtais įsakymais, būtų galima išvengti tokių nesusipratimų ir užkirsti kelią ginčams. Visgi vien ta aplinkybė, kad ieškovas asmeniškai nebuvo supažindintas su ginčijamu atsakovės direktoriaus įsakymu, nėra pagrindas panaikinti šį įsakymą. Atmetus ieškovo reikalavimą dėl 2011-09-01 atsakovės direktoriaus įsakymo Nr. V2-8 panaikinimo, netenkintinas ir kitas su tuo susijęs ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovę priimti ieškovo atžvilgiu naują įsakymą, kuriuo jam būtų skiriama po dvi papildomas valandas per savaitę arba po aštuonias papildomas valandas per mėnesį.

Remiantis tuo, kad ieškovui darbo užmokestis sumažėjo dėl sumažėjusio darbo krūvio, pripažintina, kad atsakovė nuo 2011 m. rugsėjo mėn. išmokėjo ieškovui visą jam priklausantį darbo užmokestį už faktiškai išdirbtą laiką, todėl nėra pagrindo priteisti ieškovui darbo užmokesčio įsiskolinimo. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovas 2011-2012 mokslo metais faktiškai dirbo po dvi papildomas valandas per savaitę. Sprendžiant iš byloje nustatytų aplinkybių, ieškovas minėtu laikotarpiu dirbo tik po vieną papildomą valandą per savaitę (keturias valandas per mėnesį), todėl laikytina, kad darbo užmokesčio įsiskolinimas šiuo atveju nesusidarė.

Dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo

Pripažinus, kad ieškovas nuo 2011-08-30 turėjo žinoti apie pasikeitusią tarifikacijos tvarką už papildomai atliekamus darbus, ir 2011-09-01 atsakovės direktoriui priėmus įsakymą dėl mokytojų papildomų darbų tarifikavimo, darytina išvada, kad nuo mokslo metų pradžios, t. y. nuo 2011-09-01 ieškovas turėjo žinoti, kad jo darbo krūvis sumažėjo, dėl to jam bus mokamas mažesnis atlyginimas. Taigi nuo šio momento, t. y. nuo 2011-09-01, skaičiuotinas DK 296 straipsnyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį ieškovas, nesutinkdamas su atsakovės nustatytu mažesniu darbo krūviu ir darbo užmokesčiu, galėjo kreiptis į atsakovės darbo ginčų komisiją. Ieškovas į atsakovės darbo ginčų komisiją su pareiškimu kreipėsi 2011-12-27 (b. l. 14), todėl konstatuotina, kad šiuo atveju trijų mėnesių terminas buvo praleistas (DK 296 str.). DK 291 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbo ginčų komisijos posėdis turi būti sušauktas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo prašymo padavimo dienos. Prašymas turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo padavimo dienos. Darbo ginčų komisijos sprendimas įrašomas į darbo ginčų komisijos protokolą, kurį pasirašo darbo ginčų komisijos pirmininkas, nariai ir raštvedys (DK 292 str. 3 d.). Atsakovės darbo ginčų komisijos posėdis, kuriame buvo nuspręsta ginčo nenagrinėti, kadangi praleistas kreipimosi į darbo ginčų komisiją terminas, įvyko 2012-01-11 (b. l. 15). Taigi atsakovės darbo ginčų komisijos sprendimas buvo priimtas praėjus penkiolikai dienų nuo ieškovo pareiškimo padavimo. Be to, kaip matyti iš byloje esančio dokumento, atsakovės darbo komisijos posėdžio protokolą pasirašė tik komisijos raštvedys. Teismas sutinka su ieškovu, kad atsakovės ginčų komisijos sprendimas buvo priimtas nesilaikant DK nustatytų reikalavimų, tačiau pripažinus, kad atsakovės darbo ginčų komisija teisėtai atsisakė nagrinėti ieškovo ginčą, manytina, kad vien minėtų reikalavimų nesilaikymas nėra pakankamas pagrindas panaikinti skundžiamą atsakovės darbo ginčų komisijos sprendimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Atsakovė neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidų, todėl ieškinį atmetus, bylinėjimosi išlaidos atsakovei iš ieškovo nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                     Giedrė Seselskytė