Civilinė byla Nr. 2-14316-779/2012

         (Proceso Nr.2-01-3-10863-2012)

         Procesinio sprendimo kategorija

                                                                                                  35.2.; 35.3.1.; 42.10.; 63.3.;

                   99.5.; 114.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                       2012 m. spalio 4 d.

                                                                 Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė,

sekretoriaujant Vasarei Žilinskienei,

dalyvaujant ieškovei N. Č.,

atsakovui V. Č.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. Č. ieškinį atsakovui V. Č. dėl skolos priteisimo  ir

n u s t a t ė:

ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 7115,49 Lt skolos ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakovu būnant santuokoje, paėmė 60 000 Lt kreditą buto pirkimui. Vilniaus  miesto 1 apylinkės teismo 2009-02-26 sprendimu šalių santuoka buvo nutraukta, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią santuokos metu įgytas butas (duomenys neskelbtini) (toliau- butas) atiteko šalims lygiomis dalimis, o įsipareigojimai kreditoriui AB Hansa bankui liko solidarūs. Nurodė, kad vykdydama įsipareigojimus kredito įstaigai, ieškovė, laikotarpiu nuo 2009-07-14 iki 2012-06-14, sumokėjo bankui 14230,98 Lt. Kadangi CK 6.9 str. numatyta, jog solidariąją prievolę įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, prašo priteisti iš atsakovo viską, ką ieškovė yra sumokėjusi už atsakovą, vykdydama atsakovo prievolės dalį bankui, t.y. 7115,49 Lt.

Atsiliepime į ieškinį atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ginčo butu po santuokos nutraukimo naudojosi viena ieškovė. Be to, nutraukiant santuoką, su ieškove buvo sutarę, jog butą pasidalins lygiomis dalimis ir ieškovė prievolę pagal kredito sutartį vykdys viena, nes butu naudosis viena su vaikais. Nurodė, kad prievolė kreditoriui dar nėra įvykdyta. Kai atsakovas pradės naudotis savo turto dalimi, kreditą mokės.

Teismo posėdžio metu ieškovė reikalavimą palaikė.

Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, jog sutinka su ieškiniu ir tuo, jog turi mokėti bankui paimtą kreditą, tačiau nesutinka su tuo, jog turi mokėti ieškovei. Ieškovei nenori mokėti iš principo.

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad atsakovas 2004-09-07 su AB banku „Hansabankas“ sudarė kredito sutartį Nr.04-034728-FA (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 60000 Lt kreditas, kredito grąžinimo terminas – 2029-09-07 (b.l. 14-18). Sutarties 2.4 punkte nurodyta, jog kredito paskirtis yra buto (duomenys neskelbtini), įsigijimui, sutarties 2.5.2 punkte nurodyta, jog kredito gavėjo prievolių tinkamas įvykdymas užtikrinamas N. Č. laidavimu. 2004-09-07 tarp AB banko „Hansabankas“ ir ieškovės sudaryta laidavimo sutartis Nr. 04-034728-LA1, pagal kurios 3.1 punktą nustatyta ieškovės, kaip solidarios skolininkės, atsakomybė kreditoriui, jei kredito gavėjas netinkamai vykdys prievoles pagal kredito sutartį (b.l. 12-13). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-02-26 sprendimu šalių santuoka buvo nutraukta (b.l. 20-22), visus įsipareigojimus AB bankui „Hansabankas“ ieškovė ir atsakovas įsipareigojo vykdyti solidariai. Taigi, sutuoktiniai, nutraukdami santuoką, įsipareigojo už kreditą atsakyti solidariai.

CK 6.5 straipsnyje nustatyta, jeigu skolininkas yra du ar daugiau asmenų, tai kiekvienas iš jų privalo įvykdyti prievolę lygiomis dalimis, vadinasi ieškovė ir atsakovas prievolę kreditoriui turi įvykdyti po lygiai. Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, nurodė, jog su ieškove tarėsi, kad likusį kreditą bankui mokės ji. Tačiau byloje nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių šį atsakovo argumentą, todėl jis laikytinas nepagrįstu.

Iš į bylą pateiktų ieškovės mokėjimų kreditoriui AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) matyti, kad ieškovė, laikotarpiu nuo 2009-07-14 iki 2012-06-14, yra sumokėjusi kreditoriui 14230,98 Lt (b.l. 23-34). Atsakovas patvirtino, jog nurodytu laikotarpiu jis jokių įmokų kreditoriui nevykdė, taip pat neginčijo ieškovės sumokėtų pinigų sumos dydžio. Darytina išvada, kad atsakovo neįvykdyta prievolės dalis sudaro 7115,49 Lt. Įrodymų, kad šią sumą būtų sumokėjęs, atsakovas nepateikė.

Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį (CK 6.9 str.           1 d.). Tokiu budu ieškovė, įvykdžiusi prievolės dalį, įgijo teisę reikalauti priteisti jai iš atsakovo jo neįvykdytos prievolės dalį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-08-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2012).

Esant minėtoms aplinkybėms, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 7115,49 Lt prievolei įvykdyti, 213,46 Lt ieškovės sumokėto žyminio mokesčio (b.l. 5) ir 500 Lt už procesinių dokumentų parengimą, iš viso 713,46 Lt bylinėjimosi išlaidų (CK 6.9 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 1, 2 d., CPK 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,-

n u s p r e n d ė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 7115,49 Lt prievolei įvykdyti,                  713,46 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovės N. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                                            Inga Staknienė