Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-876-843/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00056-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija 41.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. sausio 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. I. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. I. L. gim. 1971-05-17, Jungtinių Amerikos Valstijų pilietės, gyv. JAV, Bruklinas, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

A. I. L. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, o būtent: 2014 m. gruodžio 10 d., apie 17.55 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Bazilijonų g. 3, Vilniuje, paėmė vieną šokoladą „Milka“, kainuojantį 3,95 Lt, 1 vnt. ledų „Favorit Forest Berry“, kainuojantį 9,99 Lt, vieną pakelį traškučių „Estrella“, kainuojantį 4,19 Lt, 0,296 kg įvairių daržovių blynų, kainuojančių 2,96 Lt, vieną pyragėlį su vištiena, kainuojantį 2,99 Lt, vieną bandelę su vynuoginiu įdaru, kainuojančią 1,19 Lt, vieną bandelę su džemu, kainuojančią 0,99 Lt, vieną spurgą su pjaustytais obuoliais, kainuojančią 1,69 Lt, 3 vnt. mažų maišelių „Maxima“ (vieneto kaina – 0,15 Lt), vieną didelį „Maxima“ maišelį, kainuojantį 0,30 Lt, ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjusi už prekes 28,70 Lt. Taip A. I. Liu padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojo A. L. 2014-12-10 pareiškimu, poėmio aktu, iš kurio matyti, kad pagrobtos prekės iš sulaikyto asmens buvo paimtos ir grąžintos į prekybą; policijos pareigūnės N. S. 2014-12-10 tarnybiniu pranešimu bei pačios A. I. L. paaiškinimais, duotais surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Ji prisipažino padariusi teisės pažeidimą. Nurodė, kad atvyko į Vilnių vesti konferenciją Šiuolaikiniame meno centre. 2014-12-08 bankomatas „prarijo“ jos banko kortelę ir jai pasakė, kad kortelės grąžinimas užtruks 2-3 savaites. Jai pasibaigė grynieji pinigai, todėl ji paėmė parduotuvėje įvairių maisto produktų, sumokėjo už juos tiek, kiek galėjo (5 litus), o likusias prekes išsinešė iš parduotuvės, už jas nesumokėjusi. Labai gailisi dėl savo poelgio. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, todėl pažeidėja baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į A. I. L. nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – ji prisipažino padariusi teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi, į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, pagrobto turto vertę, rūšį, į padaryto teisės pažeidimo aplinkybes, į tai, kad žala parduotuvei nepadaryta, prekės grąžintos į prekybą. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. I. L. (duomenų apie jos patraukimą administracinėn atsakomybėn nėra). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad yra pagrindo A. I. L. taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti jai švelnesnę nuobaudą, nei ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. I. L. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu A. I. L. prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama pažeidėjai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalį).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

A. I. L. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį, pritaikius ATPK 301 straipsnį, skirti įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

              Teisėja                                             Aušra Valinskienė