Civilinė byla Nr. e2-1359-615/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13544-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1; 2.1.2.4.1.4; 2.1.2.4.1.1; 2.1.2.4.3; 2.1.2.6; 2.1.2.7; 3.1.7.1.2; 3.1.7.1.4; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.13; 3.2.3.8; 3.2.3.9; 3.2.6.14

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 17 d.

Kaunas

            Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Mindaugas Plučas,

sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei,

šalims ir jų atstovams teismo posėdyje nedalyvaujant,

            viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. N. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys antstolė I. B., bankrutavusi akcinė bendrovė Ūkio bankas. 

            Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė pripažinti 2010 m kovo mėn. 31 d. R. Ž. paprastąjį vekselį dėl 16 335, 78 Lt dalyje dėl A. N. laidavimo, negaliojančiu, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad 2019 m. liepos 30 dieną ieškovė iš antstolės I. B. gavo vykdomąjį dokumentą, kuriame nurodyta, kad ieškovė laiduoja AB Ūkio bankui pagal 2010 m kovo mėn. 31 d. R. Ž. paprastąjį vekselį dėl 16 335, 78 Lt grąžinimo. Ieškovė niekada nėra dėjusi parašo ant vekselio, o jos vardas, pavardė, parašas yra rašytas ne jos, todėl prašė skirti rašysenos ekspertizę. Teismo posėdyje ieškovė ir ieškovės atstovas nedalyvavo, pateikė prašymą byla nagrinėti ieškovei ir jos atstovui nedalyvaujant.

2.       Atsakovė procesiniais dokumentais su ieškovės ieškiniu nesutiko, patikslintame triplike ekspertizės skyrimo klausimą prašė spręsti teismo nuožiūra. 2021 m. sausio 26 d. rašytiniuose paaiškinimuose atsakovė ieškinio tenkinimo klausimą prašė spręsti teismo nuožiūra. Atsakovė nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 26 d. BAB „Ūkio bankas“ ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 16-50-09, pagal kurią 2016 m. rugpjūčio 26 d. BAB „Ūkio bankas“ perleido, o UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į R. Ž. įsiskolinimą pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. KR09-1186V, kuris buvo užtikrintas 2010 m. kovo 31 d. paprastuoju vekseliu. 2010 m. kovo 31 d. paprastasis vekselis buvo laiduojamas ieškovės. Pagal minėtą paprastąjį vekselį 2012 m. liepos 20 d. buvo išduotas vykdomasis įrašas Nr. 4827. Atsakovė negali žinoti, kad parašas yra ne ieškovės, nes Reikalavimo teisių pirkimo - pardavimo sutartis, kuria atsakovė įgijo reikalavimą, buvo sudaryta praėjus daugiau kaip 6 metams po vekselio pasirašymo. Jei bylą nagrinėjantis teismas nuspręstų ieškovės ieškinį tenkinti, atsakovė prašo sumažinti reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismo posėdyje atsakovės atstovas nedalyvavo, pateikė prašymą byla nagrinėti jam nedalyvaujant.

3.       Trečiasis asmuo antstolė I. B. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą byla nagrinėti antstolei nedalyvaujant.

4.       Trečiasis asmuo BAB „Ūkio bankas“, atstovaujamas UAB „Valnetas“ atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą byla nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

            Teismas

k o n s t a t u o j a :

            Ieškovės ieškinys tenkintinas.

5.       Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 26 d. BAB „Ūkio bankas“ ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 16-50-09, kuria 2016 m. rugpjūčio 26 d. BAB „Ūkio bankas“ perleido, o UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į R. Ž. įsiskolinimą pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. KR09-1186V, kuris buvo užtikrintas 2010 m. kovo 31 d. paprastuoju vekseliu.

6.       Civilinės bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad 2010 m. kovo 31 d. paprastajame vekselyje buvo nurodytos laiduotojos G. Š. ir A. N.. Pagal minėtą paprastąjį vekselį 2012 m. liepos 20 d. buvo išduotas vykdomasis įrašas Nr. 4827.

7.       Ieškinys yra pareikštas tuo faktiniu pagrindu, kad ieškovė, jos teigimu, laidavimo sutarties iš viso nėra sudariusi ir nėra jos pasirašiusi. Pagal Civilinio kodekso 1.80 straipsnio 1 dalį imperatyviai įstatymo nuostatai, kad laidavimo sutartį turi pasirašyti laiduotojas, prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Pagal Civilinio kodekso 1.78 straipsnio 1 dalį bet kuris niekinis sandoris negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu, taip pat nepaisant to, pareiškė ar nepareiškė kas nors teisme ieškinį dėl niekinio sandorio pripažinimo negaliojančiu.

8.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartimi paskirta rašysenos ekspertizė ir ekspertui pavesta atsakyti į klausimus: ar 2010 m. kovo 31 d. paprastajame vekselyje, apačioje prie laiduotojo spausdinto įrašo A. N., apačioje parašą bei ranka įrašą: „A. N.“ padarė (pasirašė) A. N.?

9.       Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. lapkričio 16 d. ekspertizės akte Nr. 11-2240 (20) pateiktoje išvadoje konstatuota, jog 2010 m. kovo 31 d. paprastojo vekselio skiltyje „LAIDUOTOJA“, apatinėje dalyje, po išspausdintais žodžiais „A. N.“, rankraštinį įrašą „A. N.“ pasirašė ir virš šio įrašo pasirašė ne A. N..

10.       CPK178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Byloje esančius įrodymus tiria ir vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK185 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, ieškovės argumentai, kad ant vekselio, o jos vardas, pavardė, parašas yra rašyti ne jos, yra pagrįsti rašytiniu įrodymu - 2020 m. lapkričio 16 d. ekspertizės akto Nr. 11-2240 (20) išvada, kuri yra oficialus rašytinis įrodymas (CPK 218 str.), ir kuria nesivadovauti teismui nėra pagrindo.

11.       Teismas, įvertinęs visus byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad ieškovė, kaip laiduotoja, ginčijamame vekselyje nepasirašė, o tai yra imperatyvioms įstatymo nuostatoms prieštaraujantis sandoris, kuris yra niekinis ir pripažintinas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento pagal CK 1.180 straipsnio, 1 dalį, 1.95 straipsnio 1 dalį.

12.       CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovės atstovas į bylą pateiktame išlaidų detalizavime nurodė, kad ieškovė byloje patyrė 600 Eur už ekspertizę ir 6 278 Eur už advokato teisinę pagalbą. Kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimo išlaidų dydžio, teismas turi vadovautis LR CPK 98 str. 2 d. ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-533/2008). Taip pat, sprendžiant dėl atstovavimo išlaidų pagrįstumo ir jų dydžio, turi būti atsižvelgiama į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 25 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-177/2013). Nagrinėjamu atveju ieškovės 6 278 Eur teisinės pagalbos išlaidas sudaro: 200 Eur susipažinimas su aplinkybėmis, medžiaga, situacijos analizė, teisines konsultacijas; 2 678 Eur ieškinio parengimas; 400 Eur ieškinio tikslinimas; 1 600 Eur dubliko parengimas, 300 Eur atstovavimas 2020 m. vasario 4 d. teismo posėdyje; 100 Eur prašymo parengimas; 300 Eur prašymo skirti ekspertizę parengimas; 300 Eur atstovavimas 2020 m. balandžio 16 d. teismo posėdyje; 400 Eur atstovavimas 2020 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdyje. Tačiau kyla abejonių dėl nurodytų teisinių paslaugų išlaidų dydžio pagrįstumo. Pirma, detalizacijoje nurodyta, kad advokatui sumokėta 300 Eur už atstovavimą 2020 m. balandžio 16 d. teismo posėdyje, tačiau 2020 m. balandžio 16 d. teismo posėdis nevyko Lietuvos Respublikos Vyriausybei paskelbus karantiną dėl COVID-19 viruso, šalys apie tai buvo informuotos iš anksto. Antra, detalizacijoje nurodyta, kad advokatui sumokėta 100 Eur už prašymo parengimą. Kaip matyti, prašymą sudaro du nesudėtingi sakiniai, todėl teismo vertinimu, 100 Eur suma už tokio prašymo parengimą, yra per didelė suma. Trečia, detalizacijoje nurodyta, kad advokatui sumokėta 400 Eur už atstovavimą ir pasiruošimą 2020 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdyje, tačiau 2020 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdyje byla nebuvo nagrinėjama iš esmės – ieškovė rašė rašysenos pavyzdžius ekspertizei ir šalys iš anksto žinojo, kad 2020 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdyje bus tik lyginamųjų pavyzdžių paėmimas. Ketvirta, detalizacijoje nurodyta, kad advokatui sumokėta 300 Eur už prašymo skirti ekspertizę parengimą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, prašymą sudaro keturi paprasti, nesudėtingi sakiniai, todėl teismo vertinimu, 300 Eur suma už tokio prašymo parengimą, yra per didelė suma. Nagrinėjamu atveju, nors civilinės bylos nagrinėjimas ir užtruko (dėl skelbtų karantinų, paskirtos ekspertizės), o ieškovė yra savo pažeistas teises pagrįstai gynęs fizinis asmuo, ieškovei ir jos atstovui teko vykti į kitą miestą, tačiau teismas sutinka su atsakovo argumentais toje jų dalyje, kad nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės vyko ne dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo, o tiktai dėl vieno fakto (pasirašė ar nepasirašė ieškovė ant ginčo vekselio). Įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes ieškovės nurodytos patirtos 6 278 Eur teisinės pagalbos išlaidos sumažinamos per pusę iki 3 139 Eur. Ieškovės patirtos 591,98 Eur išlaidos už ekspertizę taip pat priteisiamos iš atsakovo. Iš viso ieškovei iš atsakovės priteisiamos 3 730,98 Eur bylinėjimosi išlaidos.

13.       Ieškovė į teismo depozitinę sąskaitą sumokėjo 600 Eur avansą už ekspertizės atlikimą. Lietuvos teismo ekspertizės centras pateikė PVM sąskaitą-faktūrą už ekspertizę 591,98 Eur sumai. 2020 m. lapkričio 30 d. mokėjimu nurodymu Nr. 171 sąskaita buvo apmokėta. Likusi nepanaudota 8,02 Eur suma iš teismo depozitinės sąskaitos grąžinama ieškovei.

14.       2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi teismas atidėjo ieškovei žyminio mokesčio (113 Eur) už ieškinį mokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo šioje byloje. Ieškovės ieškinį tenkinus, 113 Eur žyminis mokestis valstybei priteisiamas iš atsakovės ( CPK 83 straipsnio 3 dalis, 84 straipsnis, 93 straipsnis).

15.       Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis yra mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

16.       Teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinamos 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymas vykdomojoje byloje, pradėtoje antstolės I. B. pagal 2012 m. liepos 20 d. Kauno miesto 23-ojo notarų biuro notarės J. M. išduotą vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo iš A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) akcinės bendrovės Ūkio bankas, naudai.

            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

            ieškinį tenkinti.

            Pripažinti negaliojančiu 2010 m kovo mėn. 31 d. R. Ž. išduotą paprastąjį vekselį akcinei bendrovei Ūkio bankui dėl 4 731,17 Eur (16 335,78 Lt) dalyje dėl A. N. laidavimo.

            Priteisti ieškovei A. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ (juridinio asmens kodas 125164834) 3 730,98 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų trisdešimties eurų 98 ct) bylinėjimosi išlaidas.

            Grąžinti iš teismo depozitinės sąskaitos ieškovei A. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,02 Eur (aštuonių eurų 02 ct) nepanaudotas pinigines lėšas.

            Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ (juridinio asmens kodas 125164834) 113 Eur (vieno šimto trylikos eurų) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

            Teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinamos 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymas vykdomojoje byloje, pradėtoje antstolės I. B. pagal 2012 m. liepos 20 d. Kauno miesto 23-ojo notarų biuro notarės J. M. išduotą vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo iš A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) akcinės bendrovės Ūkio bankas, naudai.

            Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                Mindaugas Plučas