Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-109-898/2018 (S)

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02806-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija:

1.5.3.; 16.9.6.; 21.11.10.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal A. K. atstovo advokato A. V. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. nutarimo, kuriuo A. K. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 7 dalyje numatytą nusižengimą skirta 1 100 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trim) mėnesiams,

n u s t a t ė :

1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

1. A. K. nubaustas už tai, kad 2017 m. spalio 15 d., apie 23.05 val., Gabijos g., Vilniuje, vairavo automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustabdytas policijos pareigūno reikalavimu nesileido būti patikrintas ar nėra neblaivus, t.y. vengė neblaivumo patikrinimo, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 17 punktų reikalavimus. Jo veiksmai kvalifikuoti kaip nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 7 dalyje.

2. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

2. Apeliaciniu skundu A. K. atstovas prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. nutarimą ir A. K. skirti įmanomai švelniausią administracinę nuobaudą, jei teismas matytų būtinybę skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – terminą nustatyti trumpesniam, nei numatytas ANK 422 straipsnio 7, 9 dalių sankcijose, laikotarpiui; jei teismas vertintų, jog nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, pakeisti nutarimą ir skirti minimalią nuobaudą.

2.1. Skunde pažymima, kad A. K. padarytas nusižengimas buvo sąlygotas ne tyčinio, piktybiško, eismo saugumo prasme nepriimtino elgesio, bet dėl nepakankamo A. K. atidumo ir nesupratimo apie daromą pažeidimą. A. K. nėra piktybiškai teisės aktus pažeidinėjantis asmuo. Anot atstovo, administracinės nuobaudos tikslai šioje situacijoje yra pasiekti jos dar net nepaskyrus, nes A. K. visais atvejais atsakingai laikosi visų teisės aktų reikalavimų, jų nepažeidinėja (ANK 22 str. 2 d.). A. K. veiksmuose nėra tyčios, nesukelta jokia tiesioginė grėsmė aplinkiniams. 

2.2. Dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo skunde pažymima, jog nusižengimas buvo padarytas privačioje uždaroje aikštelėje, nakties metu, kuomet aplink nebuvo kitų transporto priemonių, kitų asmenų. Tai reiškia, kad A. K. savo veiksmais jokio žalos ar grėsmės kitiems asmenims, jų turtui, eismo saugumui nepadarė, faktiškai jis nedalyvavo transporto priemonių eisme. Kaip A. K. nurodė pirmosios instancijos teisme, automobilio net nebuvo ketinama vairuoti, buvo norima tik perstatyti kreivai stovintį automobilį. A. K. sutiko su formaliu pažeidimo padarymu, nuoširdžiai gailisi, jo veiksmais nesukelta reali grėsmė, nuobaudos paskyrimas darytų didžiulę neigiamą ir neproporcingą įtaką A. K., trukdytų jam vykdyti darbo funkcijas, todėl yra būtinybė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą.

2.3. Jei teismas nuspręstų, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nėra, apelianto manymu A. K. turėtų būti skiriama minimali ANK 422 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta nuobauda. Teismas, nustatęs A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nenustatęs jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, turėjo skirti minimalią administracinę nuobaudą. Įvertinus jau minėtas aplinkybes dėl nusižengimo pavojingumo, didesnės nei minimali nuobaudos paskyrimas būtų neprotingas ir neproporcingas. Skundžiamame nutarime nepagrįstai nurodyta aplinkybė, jog anksčiau A. K. yra baustas, kadangi visos už ankstesnius nusižengimus skirtos nuobaudos yra negaliojančios.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundą institucija prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad A. K., vairuodamas transporto priemonę įtariama būdamas neblaivus, nesileido būti patikrinamas, pasielgė neatsakingai visos visuomenės atžvilgiu, padarė labai šiurkštų pažeidimą, sukeliantį grėsmę žmonių gyvybei ir sveikatai.

3. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas netenkinamas.

4. A. K. skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį. Apeliaciniame skunde neginčijama padaryto nusižengimo kvalifikacija, apeliantas nesutinka su paskirtos nuobaudos dydžiu ir pateikia alternatyvius prašymus – taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti A. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (arba terminą nustatyti trumpesnį, nei numatytas ANK 422 str. 7, 9 d. sankcijoje) arba už nusižengimą skirti minimalią administracinę nuobaudą.
5. ANK 422 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių eurų, už šį nusižengimą taip pat privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki ketverių metų. Skundžiamu nutarimu teismas skyrė A. K. baudą, šiek tiek didesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos minimumas (vieną tūkstantį vieną šimtą eurų) bei uždraudė vienerius metus tris mėnesius vairuoti transporto priemones. Teismas įvertino padaryto nusižengimo pobūdį (buvo šiurkščiai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, transporto priemonę asmuo vairavo įtariama būdamas neblaivus), pažeidėjo asmenybę (išsiskyręs, dirbantis, baustas administracine tvarka), taip pat nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs aktualią teismų praktiką dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas šioje byloje nėra. Su tokia išvada sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.
6. Aiškinant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį (galiojęs iki 2016-12-31), numačiusį galimybę skirti švelnesnę nuobaudą arba jos visai neskirti, kurio nuostatos šiuo metu atitinka ANK 34 straipsnio 5 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių visumą, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013). Išskirtinės aplinkybės anot apelianto šiuo atveju yra šios: A. K. visais atvejais atsakingai laikosi visų teisės aktų reikalavimų, jų nepažeidinėja, jo veiksmuose nėra tyčios, nesukelta jokia tiesioginė grėsmė aplinkiniams, nusižengimas buvo padarytas privačioje uždaroje aikštelėje, nakties metu, kuomet aplink nebuvo kitų transporto priemonių, kitų asmenų, be to, automobilio net nebuvo ketinama vairuoti, buvo norima tik perstatyti kreivai stovintį automobilį.
7. Kaip matyti iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, nusižengimo padarymo metu A. K. iš tikrųjų neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų (12-14 b. l.). Tačiau pagrindo teigti, kad, kaip nurodoma skunde, A. K. visais atvejais atsakingai laikosi visų teisės aktų reikalavimų, šiuo atveju nėra. Paskutinį kartą už nešiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą A. K. baustas 2015 m. rugsėjo mėnesį. Iš informacinės sistemos „Liteko“ taip pat matyti, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutarimu A. K. buvo nubaustas už vairavimą esant neblaiviam (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4858-498/09). Nors minėtos nuobaudos nusižengimo padarymo metu ir negaliojo, jos neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, aplinkybė, jog A. K. jau buvo baustas už vairavimą išgėrus, nagrinėjamu atveju automobilį ir vėl vairavo galimai neblaivus, blaivumą tikrintis atsisakė, teismo vertinimu pašalina galimybę jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Skunde taip pat pažymima, kad nusižengimas buvo padarytas nakties metu, privačioje uždaroje aikštelėje, aplink nebuvo kitų transporto priemonių, žmonių, taigi reali grėsmė nekilo. Pažymėtina, kad liudytojais apklausti policijos pareigūnai A. T. bei R. S. parodė, jog gavus pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją ir nuvykę į vietą jie pamatė aikštelėje važinėjantį automobilį „Audi“, pareigūnas A. T. taip pat pažymėjo, kad automobilis privažinėjo prie užtvaro, bandė išvažiuoti. Taigi tik galimai apie neblaivų vairuotoją pranešusio asmens ir atvykusių policijos pareigūnų dėka A. K. neišvažiavo iš aikštelės ir nesukėlė dar didesnės grėsmės ne tik savo, bet ir kitų asmenų gyvybei ir sveikatai. Įvertinus nurodytas aplinkybes teismas sutinka su skundžiamame nutarime padaryta išvada dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje.
8. Netenkinus prašymo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, apeliaciniu skundu prašoma skirti A. K. minimalią straipsnio sankcijoje numatytą baudą bei nustatyti minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2, 3 dalimis, baudos dydis, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatomi atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (skiriama ne didesnė negu vidurkis bauda), o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda). Pirmosios instancijos teismas nustatė vieną A. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Vis dėlto apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kaltę dėl padaryto nusižengimo A. K. pripažino tik supratęs, jog jo kaltę patvirtinančių duomenų yra surinkta pakankamai, t.y. teismo posėdyje peržiūrėjus policijos pareigūnų tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus įrašą, kuriame matyti, kad aikštelėje mašina iš tikrųjų važinėjo (prieš tai A. K. tvirtino automobilyje tik sėdėjęs). Buvo padarytas itin šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, automobilį A. K. vairavo galimai neblaivus, blaivumą tikrintis atsisakė, neigė kaltę dėl padaryto nusižengimo ir tik dėl surinktų įrodymų visumos pripažino vairavęs automobilį. Tiek baudos dydis, tiek specialiosios teisės atėmimo terminas buvo nustatyti tik šiek tiek didesni nei numatyti minimumai. Mažinti šiuos dydžius iki įstatyme numatyto minimumo apeliacinės instancijos teismo vertinimu pagrindo nėra.
9. Įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės dydžiai šioje byloje buvo nustatyti pagrįstai, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumą, A. K. asmenybę, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a:

A. K. atstovo advokato A. V. skundo netenkinti, palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. nutarimą nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                              Jurgita Kolyčienė