Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-266-806/2017
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15802-2016-6
Procesinio sprendimo kategorija:
2.3.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2017 m. sausio 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Z., išnagrinėjusi R. Z. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-
n u s t a t ė :
R. Z. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad 2016-12-09 apie 10.45 val., prekybos centre „Ermitažas“, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, pagrobė svetimą turtą – UAB „Ermitažas“ priklausantį 1 vnt. eterinio aliejaus „Sauna“, 4,89 eurų vertės.
R. Z. teisme parodė, kad įsidėjo į striukės kišenę vieną buteliuką eterinio aliajaus, tuo metu kažkas paskambino, kalbėjo telefonu, todėl visai pamiršo apie buteliuką aliejaus ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs, tyčios pagrobti turtą tikrai neturėjo.
UAB „Eurocash1“ pareiškime nurodyta, jog 2016-12-09 apie 10.45 val., prekybos centre „Ermitažas“, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, stebint parduotuvės salę pastebėtas pilietis, kuris į striukės kišenę įdėjo 1 vnt. eterinio aliejaus „Sauna“, 4,89 eurų vertės. Vyriškiui priėjus prie kasų prekė, kurią jis buvo įsikišęs į kišenę kasininkei nepateikė ir ją laikydamas kišenėje išėjo pro kasas neužmokėjęs. Šis pilietis, kuris prisistatė R. Z. (iš žodžių) buvo sulaikytas už kasų ir pristatytas į apsaugos postą, kur iš kišenės ištraukė pavogtą prekė, kuri iš jo buvo paimta ir grąžinta parduotuvei.
Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 3 būrio vyr. patrulio R. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-12-09 apie 10.50 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS Budėtojų poskyrio gavo pranešimą vykti į Ozo g. 25, Vilniuje, kur yra sulaikytas asmuo. Atvykę į įstaigą pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą sulaikė R. Z..
Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kurio 108 straipsnyje nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, t. y. smulkųjį svetimo turto pagrobimą, už kurį buvo numatyta galimybė skirti baudą nuo 86 iki 260 eurų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 str. 2 d. 2 p., Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 50 straipsnyje, kadangi ATPK 50 straipsnyje tarp galimų skirti bausmių buvo numatytas ir administracinis areštas. Atsižvelgiant į tai, R. Z. padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 50 straipsnį, perkvalifikuotinas į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį.
LR ANK 5 str. 1 d. numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.
LR ANK 8 str. 1 d. numatyta, kad administracinis nusižengimas yra tyčinis, jeigu jis padarytas tiesiogine ar netiesiogine tyčia.
LR ATPK 108 straipsnyje įtvirtintas smulki vagystė gali būti padaryta tik tyčia.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Z. nurodė, jog nenorėjo tyčia pavogti nurodytos prekės, tiesiog už ją pamiršo sumokėti, nes suskambo telefonas. Teismas, atsižvelgdamas į R. Z. parodymus teisme, kitą surinktą ir aukščiau aptartą bylos medžiagą, konstatuoja, jog pagal pateiktus bylos duomenis nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R. Z. tyčia buvo nukreipta pagrobti svetimą turtą.
Neįrodžius, kad R. Z. tyčia buvo nukreipta pavogti svetimą turtą, administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina, nes daryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (LR ANK 591 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasis LR ANK 635 str. 1 d. 2 p., 636 str., teismas
n u t a r ė:
Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 108 str. R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė