Byla Nr. T-63-634/2014
Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01960-2005-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.4.; 2.5.16.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gegužės 16 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Verdnikovienei, antstolei Neringai Bacevičienei, nuteistajam V. Š., teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolės Neringos Bacevičienės teikimą dėl skolininkui V. Š. paskirtos baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi,
n u s t a t ė :
Kauno apygardos teismo 2010-05-17 nuosprendžiu V. Š. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 str. 1 d. ir nuteistas 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 246 str. 2 d. – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d. 2 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Taip pat tenkintas civilinis ieškinys ir iš V. Š. priteista 706868,17 Lt žala AB „Kėdainių grūdai“ naudai.
Lietuvos apeliacinio teismo 2012-04-20 nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2010-05-17 nuosprendis pakeistas – V. Š. pagal BK 246 str. 2 d. išteisintas, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, panaikinta nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo, civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu. V. Š. pagal BK 223 str. 1 d. skirtas laisvės atėmimas 3 mėnesiams pakeistas 50 MGL (6250 Lt) dydžio bauda. Kita nuosprendžio dalis nepakeista.
Bauda geranoriškai nebuvo sumokėta, todėl 2012-06-21 išrašytas vykdomasis raštas Nr. 1-74-81/2010 ir perduotas priverstiniam vykdymui (vykdomasis raštas antstolės Neringos Bacevičienės kontoroje gautas 2012-06-22).
Antstolė Neringa Bacevičienė 2014-04-17 išieškojimo negalimumo akte Nr. 0176/12/00897 konstatavo, kad piniginių lėšų bankų sąskaitose skolininkas neturi, skolininko vardu registruotoms transporto priemonėms įregistruota kitų institucijų ir antstolių areštai, nekilnojamajam turtui, registruotam skolininko vardu, taip pat galioja įregistruoti kitų institucijų ir antstolių areštai, dėl kurių realizuoti turtą ir išieškoti baudą nėra galimybės. Pažymėjo, kad Sodros duomenimis skolininkas dirba savo paties IĮ (duomenys neskelbtini), tačiau duomenų, kad jis gauna pajamas nėra. Vieningo antstolių vykdomųjų bylų sąvado duomenimis IĮ (duomenys neskelbtini) turi nepadengtų skolų Sodros ir valstybės biudžetui. Be to, 2014-03-07 vykdomojoje byloje gautas V. Š. pranešimas apie ketinimą kelti sau fizinio asmens bankroto bylą. Atsižvelgiant į tai, 2014-04-17 teikimu antstolė kreipėsi į Kauno apygardos teismą ir prašo spręsti klausimą dėl 50 MGL (6250 Lt) baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi.
Teismo posėdyje antstolė teikimą palaikė, nurodė, kad V. Š. atžvilgiu yra daugiau nei 100 vykdomųjų bylų, todėl tai komplikuoja baudos išieškojimą.
Nuteistasis V. Š. su teikimu nesutiko, nurodė, kad jis turi turto, todėl baudą išieškoti galima, tačiau antstolė to nepadarė.
Prokurorė prašė antstolės teikimą atmesti, kadangi iš V. Š. pateiktų dokumentų galima manyti, jog jis turi nekilnojamojo turto, taigi negalima daryti išvados, jog baudos išieškojimas nėra galimas.
Antstolės Neringos Bacevičienės teikimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau BVK) 25 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Taigi šios įstatymo nuostatos dėl bausmės keitimo kita bausme taikomos tik tuo atveju, jei baudos negalima išieškoti priverstinai.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolė N. Bacevičienė, vykdydama vykdomąjį raštą Nr. 1-74-81/2010, išduotą 2012-06-21 dėl 6250 Lt baudos išieškojimo iš V. Š. išieškotojo valstybės naudai, 2014-04-17 surašė išieškojimo negalimumo aktą Nr. 0176/12/00897. Šiame akte akcentuojama, kad skolininkas piniginių lėšų banke neturi, kitam turtui yra įregistruoti kitų institucijų ir antstolių areštai, dėl kurių realizuoti turtą ir išieškoti baudą nėra galimybės.
Antstolės išvada, kad išieškojimas negalimas dėl turtui įregistruotų kitų institucijų ir antstolių areštų, yra nepagrįsta. Iš nuteistojo pateiktų dokumentų matyti, jog jis turi nekilnojamojo turto ir į jį gali būti nukreiptas išieškojimas. Antstolio R. B. išieškotų lėšų paskirstymo aktas patvirtina, kad vykdant išieškojimą UAB „Laurex“ naudai buvo realizuotas nekilnojamasis turtas, nepaskirstytų lėšų likutis – 1654,21 Lt. Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis patvirtina, kad buvo nustatyta skolininko (V. Š.) dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje – nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), taip pat kilnojamasis turtas – traktorius Valtra A95, traktorius LTZ T-40. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms negalima daryti išvados, kad bauda, paskirta teismo nuosprendžiu, negali būti išieškota priverstinai, kadangi akivaizdu, jog nuteistojo vardu yra įregistruota tiek kilnojamojo, tiek nekilnojamojo turto.
BVK 24 str. numato, kad baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, o priverstinio baudos išieškojimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK). Iš aukščiau aptartų faktų darytina išvada, kad antstolis nėra išnaudojęs visų priverstinio vykdymo priemonių, numatytų CPK 624 str. Taigi šiuo metu keisti baudą kita bausme nėra pagrindo.
Vadovaudamasis BK 47 str. 6 d., 7 d., BPK 352 str. 3 d., 362 str. 2 d., 364 str. 3 d., teismas
n u t a r i a :
antstolės Neringos Bacevičienės teikimą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Giedrius Endriukaitis