Civilinė byla Nr. e2YT-19000-960/2017
Proceso Nr. 2-68-3-12577-2017-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
Lietuvos Respublikos vardu
2017 m. balandžio 21 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. D. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros tarnyba, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė Virginija Meškauskienė.
Teismas
n u s t a t ė:
Pareiškėjas S. D. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo nutraukti skolos išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0015/07/11896, 0015/07/12506. Nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Antstolė pažeidė galiojančius įstatymus atsisakius tenkinti jo prašymą ir neperdavus šitą klausimą spręsti teismui, nebuvo išaiškinta jo apskundimo tvarka.
Antstolė Virginija Meškauskienė 2017 m. kovo 23 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo. Patvarkyme nurodė, jog 2017 m. vasario 20 d. antstolių kontoroje buvo gautas skolininko prašymas nutraukti vykdomąsias bylas 0015/07/12506, 0015/07/11896. 2017 m. kovo 2 d. skolininko prašymas buvo išnagrinėtas bei netenkintas. Nurodė, kad skolininkas vykdymo procese turi ne tik teises, tačiau ir pareigas, kurių skolininkas nevykdo. Šiuo atveju skolininkas nesistengia kuo greičiau atsiskaityti su išieškotoju, ką turėtų daryti kiekvienas rūpestingas, sąžiningas, savo teisėmis ir pareigomis vykdymo procese besidomintis asmuo, bet priešingai, visais įmanomais būdais siekia išvengti įsipareigojimų vykdymo. Skolininkas, žinodamas apie jam paskirtas baudas, jų nesumokėjo, nesiima jokių aktyvių veiksmų, siekdamas kuo greičiau padengti įsiskolinimus vykdomosiose bylose. Išieškojimas užsitęsė ne dėl antstolės neveikimo, o dėl skolininko vengimo vykdyti skolinius įsipareigojimus. Antstolė vykdymo veiksmus atliko nepraėjus dviem metams nuo nutarimų gavimo, vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose atlikti sistemingai, vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai antstolė neatliko vykdymo veiksmų, todėl šiuo atveju taikyti senaties terminą nėra jokio pagrindo. Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindus įtvirtina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnis, tačiau skolininkas savo skunde nenurodo nė vieno vykdomosios bylos nutraukimo pagrindo. Pažymėjo, kad 2017 m. kovo 2 d. buvo netenkintas skolininko prašymas nutraukti vykdomąsias bylas, detaliai išdėstant argumentus, kodėl nėra pagrindo vykdomųjų bylų nutraukimui. Antstolės atsakymo formos trūkumai šiuo atveju nėra esminiai ir netrukdo bei nesutrukdė skolininkui pasinaudoti CPK 510 straipsnyje įtvirtinta teise paduoti skundą dėl antstolės veiksmų. Įstatymas neįtvirtina antstolei pareigos, netenkinus skolininko prašymo, prašyme išdėstyto skolininko reikalavimo pagrįstumo klausimą perduoti spręsti teismui.
Pareiškėjas S. D. pateikė papildomus paaiškinimus, kur nurodė, kad pagal teismų praktiką, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo dalyje bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Antstolė nepateikė teismui nei vieno įrodymo, kad jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo. Nuo 2007 metų pareiškėjas buvo laisvėje tik keturis mėnesius, t.y. nuo 2011 m. spalio 7 d. iki 2012 m. vasario 3 d., ir neturėjo pajamų.
Pareiškėjo skundas tenkintinas.
Iš teismui pateiktų vykdomųjų Nr. 0015/07/11896, 0015/07/12506, Nr. 0015/07/00940 bylų matyti, kad antstolė atlikdama vykdymo veiksmus pagal tris jai pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo iš skolininko S. D., procesinius dokumentus ir užklausas registrams rengė tik pagrindinėje vykdomojoje byloje Nr. 0015/07/00940, kurios pareiškėjas neprašė nutraukti. Iš pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0015/07/11896 ir Nr. 0015/07/12506 matyti, kad antstolė Virginija Meškauskienė vykdo 2007 m. birželio 17 d. administracinio teisės pažeidimo nutarimą Nr. E538892 ir 2007 m. liepos 3 d. administracinio teisės pažeidimo nutarimą Nr. E813317 dėl 28,96 Eur ir 57,92 Eur dydžio baudų išieškojimo iš skolininko S. D. išieškotojo Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos naudai (v. b. Nr. 0015/07/11896 b. l. 1-2, v. b. Nr. 0015/07/12506, b. l. 1-2). 2007 m. birželio 17 d. administracinio teisės pažeidimo nutarimas Nr. E538892 priimtas vykdyti 2007 m. rugsėjo 6 d. (v. b. Nr. 0015/07/11896 l. 2), 2007 m. liepos 3 d. administracinio teisės pažeidimo nutarimas Nr. E813317 priimtas vykdyti 2007 m. spalio 5 d. (v. b. Nr. 0015/07/11896 l. 2). 2007 m. spalio 5 d. patvarkyme dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti nurodyta, kad Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiūros tarnyba 2007 m. spalio 5 d. pateikė vykdymui nutarimą Nr. E813317, kurį 2007 m. liepos 3 d. išdavė Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiūros tarnyba (v. b. Nr. 0015/07/12506, b. l. 2). Priėmus nutarimus vykdyti, buvo surašyti pranešimai dėl informacijos pateikimo, patikrinta registruose, ar skolininkas dirba, turi piniginių lėšų sąskaitose (v. b. Nr. 0015/07/11896 l. 3-7), (v. b. Nr. 0015/07/12506, b. l. 3-7). Tęsiant vykdymo veiksmus antstolė periodiškai vykdė užklausas registrams dėl skolininko sąskaitų, darboviečių, turto, rengė patvarkymus kredito įstaigoms dėl sąskaitų arešto (v. b. Nr. 0015/07/00940, l. 19-43, 52-72). 2011 m. lapkričio 2 d. skolininkas kreipėsi į antstolę su prašymu leisti jam skolą ir vykdymo išlaidas mokėti dalimis kas mėnesį (v. b. Nr. 0015/07/00940, l. 44), po ko laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio mėnesio iki 2012 m. vasario mėnesio antstolė gavo įmokas (v. b. Nr. 0015/07/00940, l. 45-51). 2016 m. sausio 14 d. antstolės kontoroje buvo gautas skolininko prašymas nutraukti vykdomąsias bylas dėl vykdymo senaties taikymo, 2016 m. sausio 18 d. pateiktas atsakymas į prašymą (v. b. Nr. 0015/07/00940, l. 74-75). Vykdant vykdomąją bylą antstolė nustatė, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo įstaigoje (v. b. Nr. 0015/07/00940, l. 77) ir priėmė 2016 m. spalio 25 d. patvarkymus dėl skolos išieškojimo bei patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (v. b. Nr. 0015/07/00940, l. 80-81). 2017 m. vasario 20 d. antstolės kontoroje buvo gautas pakartotinis prašymas nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0015/07/11896, 0015/07/12506 atsižvelgiant į vykdymo senaties terminą. Antstolei prašymo netenkinus, pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi atvejais, kai veika neperkvalifikuojama bei administracinių teisės pažeidimų protokolai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d., bylų teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK). Priverstinis baudų išieškojimas, vykdant 2007 m. birželio 17 d. administracinio teisės pažeidimo nutarimą Nr. E538892 ir 2007 m. liepos 1 d. administracinio teisės pažeidimo nutarimą Nr. E813317 buvo pradėtas dar galiojant ATPK nuostatoms.
Pagal nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusio ATPK 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatymo 18 straipsnio 3 dalies nuostatas buvo numatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. ATPK redakcijos, galiojusios iki 2015 m. liepos 1 d., nuostatose nebuvo numatyta administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejus, kai paskiriamas administracinis areštas. ATPK 308 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta, jog negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos.
Atsižvelgiant į tai, jog ATPK nebuvo numatyta administracinės nuobaudos, išskyrus administracinio arešto, vykdymo senaties terminų, pagal analogiją vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – BK) numatytomis taisyklėmis. BK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Šio kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1126/2007).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 pasisakė, jog sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).
Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0015/07/12506 matyti, kad 2007 m. liepos 3 d. administracinio teisės pažeidimo nutarimas Nr. E813317 pateiktas ir priimtas vykdyti 2007 m. spalio 5 d. (v.b. 0015/07/12506, l. 1-2), byloje nėra duomenų, jog nutarimo vykdymas buvo sustabdytas, taigi darytina išvada, kad šioje byloje buvo praleistas 2007 m. liepos 3 d. nutarimo Nr. E813317 trijų mėnesių perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą institucijų. Taigi šioje vykdomojoje byloje vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti (CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 651 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
Pagal pateiktų vykdomųjų bylų duomenis matyti, kad antstolė vykdydama pateiktus vykdomuosius dokumentus periodiškai vykdė užklausas registrams dėl skolininko sąskaitų, darboviečių, turto, rengė patvarkymus areštuoti lėšas, nurodymus privestinai nurašyti pinigines lėšas ir kitus, taigi nenustatyta, jog buvo ilgas laikotarpis, kai antstolė nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Tačiau sprendžiant ar nėra suėjęs baudos, paskirtos administracinio teisės pažeidimo byloje, vykdymo senaties terminas, turi būti įvertinta ir tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo. Pateiktose vykdomosiose bylose nėra duomenų, jog S. D. savo aktyviais veiksmais siekė išvengti baudų išieškojimo, trukdė išieškoti jam paskirtas baudas, slėpė turtą ar atliko kitokius nuobaudų įvykdymą apsunkinančius tyčinius veiksmus. Atvirkščiai, iš vykdomosios bylos matyti, kad pareiškėjas 2011 m. lapkričio mėnesį pats kreipėsi į antstolę dėl baudų mokėjimo, laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio mėnesio iki 2012 m. vasario mėnesio buvo vykdomi mokėjimai antstolei. Šis laikotarpis iš esmės atitinka pareiškėjo paaiškinimuose nurodomą laikotarpį, kuomet jis nebuvo laisvės atėmimo vietos įstaigoje. Vykdomosiose bylose nenustačius duomenų, kurie patvirtintų, jog pareiškėjas vengė vykdyti nutarimus, nėra pagrindo daryti išvadą, jog buvo sustojusi nuobaudų vykdymo senaties termino eiga. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog yra pasibaigę 2007 m. birželio 17 d. nutarimo Nr. E538892 ir 2007 m. liepos 1 d. nutarimo Nr. E813317 skirti administracines nuobaudas – baudas – vykdymo senaties terminai.
Neteisėtai priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas ir išieškojimo senaties termino pabaiga yra pagrindai vykdomajai bylai nutraukti (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 9 punktas), tačiau teismas, nors ir nustačius pagrindą, neturi teisės nutraukti vykdomąją bylą, nes šio klausimo išsprendimas yra antstolio kompetencija (CPK 630 straipsnio 1 dalis), taigi antstolei nurodoma, jog ji turi nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0015/07/11896, Nr. 0015/07/12506, pradėtas pagal nutarimus dėl baudos skyrimo administracinio teisės pažeidimo bylose. Taip užbaigus vykdomąsias bylas (CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nutarimai su atitinkama antstolės žyma turi būti grąžinti juos priėmusiai institucijai (CPK 630 straipsnio 3 dalis).
Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Teismas sprendžia, kad kiti skundo argumentai dėl prašymo nagrinėjimo ir jo apskundimo teisiškai nėra reikšmingi teisingam šios bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas savo pateiktu skundu prašo nutraukti skolos išieškojimą tik vykdomosiose bylose Nr. 0015/07/11896, 0015/07/12506, todėl dėl vykdomojoje byloje Nr. 0015/07/00940 vykdomo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E526333 nepasisakoma.
Teismas, vadovaudamasis CPK 290–291 straipsniais,
n u t a r i a :
Pareiškėjo S. D. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti.
Įpareigoti antstolę Virginiją Meškauskienę nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0015/07/11896, Nr. 0015/07/12506.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski